- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá, unVolt. Minha última mensagem não foi direcionada a você. Na verdade, postamos quase que no mesmo momento.Realmente, a sua" lista de absurdos " é realmente um absurdo. Mas é a sua lista, não a minha. Como eu já disse por aqui, o fato de ser espiritualista, não me faz acreditar em mitologia bíblica. Um abraço.
Os fatos que você citou, evidentemente. Não o seu argumento. E é muito claro que a Bíblia tem a sua parte mitológica. A Arca de Noé, a criação, o Jardim do Éden, o dilúvio, a serpente, etc etc. Mitos, nada mais.
UnVoltPenso que se você está pendurado entre dois argumentos, certamente um lado está pesando mais. Eu explico.A frase que você atribuiu ao teísta, na minha opinião, é uma frase ateísta: “Teísta: O Universo é complexo demais para que seja obra do puro acaso, e para toda consequência é necessária uma causa”E a frase que você atribuiu ao ateísta é uma frase vazia, posto que, diz o que não podemos, mas não diz o que podemos: “Ateísta: Não é porque não podemos explicar nosso Universo que utilizaremos uma intervenção arbitrária do tipo Deus é a origem de tudo”E, essa frase abaixo, é totalmente parcial, visto que, chama a ignorância de: "Deus". Sendo que não é essa a visão dos espiritualistas ou religiosos:"Se render à ignorância e chamá-la de Deus sempre foi prematuro, e continua prematuro até hoje." (Umberto Eco)Eu acredito em Deus, portanto, atribuo à ele a criação do mundo, pra você ou Umberto Eco dizer que sou EU, ignorante, precisariam, com certeza PROVAR que eu estou errado. Concorda? ::)
UnVoltVc pediu para eu explicar melhor, porque considero a frase que você citou, ateísta e não, teísta, bem... a frase:para toda consequência é necessária uma causaé um princípio usado na ciência, e não por religiosos ou espiritualistas.Agora por favor me responda: O QUE NÃO É PLAUSÍVEL? Quais teorias não são PLAUSÍVEIS?Mas responda mesmo, porque a minha primeira pergunta você não respondeu.Acho que um bom BOM COMEÇO, diante de tantas dúvidas e coisas inexplicáveis, seria apresentar argumentos e não chamar as pessoas que acreditam em Deus, de ignorantes.Saiba que até entre os cientistas, existem pessoas que acreditam em Deus, pois têm plena consciência de que a ciência explica até o big-bang, nada além disso. E Também existem várias teorias, mesmo entre os cientistas, portanto, nada é conclusivo, nada traduz a expressão da verdade.Acho que a ignorância é mutua e geral, apesar de eu não chamar ninguém de ignorante.Observei sua assinatura, me parece uma espécie de caveira ou um humanóide. Porque vc a usa? Essa imagem te impressiona? Por acaso vc já viu de perto um cadáver em decomposição? Já sentiu o cheiro de um?Muito mais impressionante é a imagem de um cadáver de uma pessoa atropelada por um trem. E eu te pergunto: Porque? Porque a imagem de uma pessoa atropelada por um trem é impressionante e extremamente desagradável? não deveria, afinal, somos apenas matéria, e tudo é absolutamente racional e matemático...Você considera minha crença um puro ato de fé, pois não é passível de provas, e eu te pergunto: Quais são SUAS PROVAS?Também achei seu slogam um tanto quanto, perdido e confuso, algo NÃO característico de pessoas que consideram os outros, ignorantes.Quem, como, onde, quando, porque...Viva e aprenda... O tempo é o grande mestre do Universo.(Brasil) ;D
Viver é afinar o instrumento, de dentro pra fora e de fora pra dentro. (Walter Franco - Músico/Compositor)
É justamente isso. A ciência está no caminho certo, estudando e explicando fenômenos. Quanto a saber de onde vem as possibilidades para que tais fenômenos ocorram, haja especulação. A filosofia ateísta não tem se revelado uma fonte que ofereça credibilidade para tal empreendimento.
Olá OnaiabDesculpe-me por não ter respondido antes, sua msg, ela havia me passado desapercebido.Realmente haja especulação, e pessoas querendo que alguém que crê em Deus, explique porque. Se é algo pessoal, algo que tem a ver com o espírito da pessoa, algo que se sente e não se ensina, algo que tem que ser buscado dentro de si próprio e não na boca de outros ou em livros.Como disse ao unVolt, existem cientistas que estudam a astrofísica ou a física quântica e acreditam em Deus, independentemente das respostas científicas encontradas até agora, eles ainda continuam a acreditar em Deus, será que eu ou o unVolt, teríamos a explicação para isso? Caberia perguntarmos a esses cientistas, porque acreditam em Deus?Abração
“Todas as pessoas, em situações dificieis creem em Deus”Não precisa nem de dar exemplos neh?...Abraços
Desculpe-me se lhe pareci agressivo, mas, eu acho que esforçar-se para afirmar o ateísmo é pura tolice.Acreditar em Deus não me atrapalha em nada, não me impede de estudar ou gostar ou ensinar a astrofísica, ou mitologia grega, etc.Não me diferencia em NADA de nenhum ateu, exceto: crerNão me torna e não me tornará mais ignorante nunca!Digo mais ignorante, porque o sou, e você também o é, posto que ignoramos as mesmas respostas.Portanto se eu disser que você é ignorante, estarei te ofendendo, visto que também eu, o sou. Quanto a comparação de Deus a gnomos, eu só vou te perguntar, porque os ateus não perdem seu tempo desmistificando os gnomos?Na minha mensagem original, que foi objeto de sua observação, motivo de nossa conversa, nem sequer citei a palavra Deus, só fiz algumas perguntas que, por NINGUÉM saber responder, sugeria apenas uma reflexão às perguntas. Take it easy!! Citei a imagem e fiz aquelas observações, porque me pareceu uma caveira ou algo parecido, e como você citou Umberto Eco, achei que você fosse um entusiasta da semiótica, apesar de Eco ter ganhado reconhecimento, no campo da ficção...No mais... sem ressentimentos...Prefiro conversar noutros tópicos, se você não se importar, isso é, se você não for bitolado em ficar falando mal de Deus, quanto a acreditar ou não, pouco importa, podemos discutir outros assuntos à livre escolha.até lá, um abraço.
” para toda consequência é necessária uma causaé um princípio usado na ciência, e não por religiosos ou espiritualistas. " BrasilBrasil, a lei de causa e efeito é um dos princípios fundamentais da Doutrina Espírita, segundo a qual todo efeito tem uma causa e ainda, que todo efeito inteligente tem uma causa inteligente.É evidente que tal princípio atende mais a espiritualistas, especialmente os espíritas.unVolt, a ciência é incompetente para tratar de assuntos ligados a espiritualidade, por exemplo, qual área específica poderia estudar a mediunidade? Lógico que há a opção ateísta de dizer que mediunidade não existe, que é ilusão, de caráter psicopatológico etc etc etc. Difícil é provar. E olha que existem pesquisas a torto e a direito tentando tal façanha. Abraços,
- Você deve fazer login para responder a este tópico.