O ateu e as provas

[Miguel (admin)]

O que mais se vê por aí é o ateu pedindo provas a quem acredite em Deus, na imortalidade da alma, em reencarnação, mediunidade………quem deve apresentar provas é a ciência, no ramo específico para cada caso. Se a ciência ainda não chegou lá, paciência……….

[Miguel (admin)]

Agora, o ateísmo também está exijindo provas ao darwinismo, à psicologia, à psicanálise, à filosofia, etc…

…pra eles todo o mais é pseudociência, exceto as estórinhas de Mogli e Tarzan (crianças ferais), as quais não sei como conseguiram se instalar no meio acadêmico sem que ninguém se questionasse se eram realmente falseáveis ou não…

…evidência anedótica até eu sei contar, mas ninguém me trouxe um vídeo mostrando infantes sendo amamentados por lobas ou macacas no meio da selva…

[Miguel (admin)]

E deve continuar a exigir ( com g ), pelo menos é algo que justifica o “ismo”.

Também muitos pseudo-sábios se intitulam sábios, na ciência, na religião, na filosofia, na literatura, nas artes…………

Seria fácil aceitar como incontestáveis certos argumentos, se a ciência já tivesse resolvido grande parte de “probleminhas, bem simplesinhos” que ainda manda muita gente prá cova. Continuo dizendo, a ciência ainda vai chegar lá. Paciência.

[Miguel (admin)]

Valeu pelo “g”! Muita diplomacia da sua parte.

Mas, infelizmente, a ciência nunca chegará lá; enquanto não conhecermos a natureza de todos os fenômenos do universo – e isso seria impossível, já que ninguém consegue ser onisciente – sempre haverá necessidade de espaço para a metafísica dentro das ciências…

[Miguel (admin)]

Respostas definitivas que atravessem os séculos e milênios à nossa frente, enquanto pareço não conhecer noções básicas de Ortografia ? Sinceramente…………

Está faltando espaço para a simplicidade, isso sim, para que haja mais clareza. A Filosofia não precisa de complicações…………

[Miguel (admin)]

A filosofia necessita descomplicar o que é complicado. Brutalizar a filosofia não é a saída.

Se a realidade é complexa a filosofia só tem um caminho, se quiser continuar de onde parou: tornar-se mais complexa.

Tornar-se mais complexo não significa, de forma alguma, querer complicar. As tuas correções ortográficas não irão lhe fazer parecer mais sábio…

[Miguel (admin)]

Bem, prá ser sincero, obrigado por estar dialogando comigo, e não vejo onde me expressei com brutalidade.
Penso que haja uma diferença sutil entre complicação e complexidade.
Dados obtidos através do método científico podem ser considerados como sendo evidência anedótica ?
Será preconceito, desconhecimento do que se quer criticar, ou erro de conceituação ? Bem, eu não sou filósofo……….
Já teria que ser sábio alguém que tentasse parecer mais sábio. Eu costumo dizer que : antes, eu não sabia, sem saber disso; hoje, continuo não sabendo, mas pelo menos, me dou conta dessa realidade.
A “correção ortográfica” é uma analogia com a Filosofia do Sapo – tem gente que passa a vida inteira tentando desvendar os segredos do universo, sem saber que é a 'realidade caseira' que está pedindo uma solução mais urgente.
A ciência vai chegar sempre aonde estiverem as nossas possibilidades do momento, não mais que isso, não adianta colocar o carro à frente dos bois. Quando propus esse tema, imaginei que a tônica seria justamente essa, ou seja, o argumento de que um fato que ainda carece de comprovação científica não deixa de ser um fato, e que a ciência, no momento exato, é que dá a última palavra. A história oferece uma porção de relatos que apoiam essa afirmação. Agora, com as nossas mentes filosóficas nós gostamos de complicar………

[Miguel (admin)]

O homen tenta explica o que é inesplicavel, o ateu tenta da prova que não tem base, uma delas são: que a terra foi criada de uma grande explosão (BIG BEM), sendo assim o homen pode pegar o material que usado p/ construir um edificio e colocar no espaço e anexa um explosivo e explodir então teria um grande edifio construindo, pronto p/ morar.Essa e uma das mais teorias ridicula que o ateu propôs, e impossivel uma simples explosão gera um planeta tão maravilho.

[Miguel (admin)]

A teoria do Big Bang é aceitável, pois refere-se ao surgimento do universo “conhecido”, delimitado num espaço entre 15 a 20 bilhões de anos-luz; o que existe para além dessa pequenina distância faz parte de “outros universos”. E quantos serão ?

[Miguel (admin)]

se vc acha que a teoria do “Big Bang” e verdadeira por mim tudo bem, + eu ñ creio nessa teoria que os ateus crêem , então vais mais uma teoria quebrada, se o homem venho da evolução do macaco por que o macaco parou de evolui.

[Miguel (admin)]

Olá, Celso, afirmei que o BB é aceitável, só isso; acredito em Deus, mas não no criacionismo bíblico. A Bíblia também tem a sua parte mitológica, sinto lhe decepcionar……….

[Miguel (admin)]

Me prove,a onde a Biblia tem a mitólogia, seria um prazer descutir com vc.

[Miguel (admin)]

Provar não seria bem o termo……bom, a criação, Adão, Eva, o paraíso, a serpente, são mitos que contém uma significação toda especial para algumas religiões.

[Miguel (admin)]

então vc acha que a biblia e um mito, me prove.Eu consigo prova para vc que a biblia ñ e irreal mais sim real.

[Miguel (admin)]

A Bíblia é real, agora mesmo estou vendo um exemplar do Novo Testamento bem aqui do meu lado ( quá quá quá ); quanto ao que está contido nela, evangélicos e ateus fazem a mesma coisa : interpretam tudo ao pé da letra.

[Autor]

Posts