- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
(O justo é por demais relativo e subjetivo…
Há muitas diferenças de concepções de aquilo que seria justo conforme as vivências, a filosofia, a cultura, de forma que seja impossível se postular uma fórmula estanque em que se encontre “tal coisa é justa, tal coisa é injusta”, isto constitui um absurdo.
O que se tem chamado até hoje de justiça pelas legislações nada mais é do que vingança!) Tradução: “A justiça é uma utopia.”..rsrsrsrrhah…
…ha
Eu não entendi, ou não concordo.
Você diz que a idéia de que “Quem acredita na inviabilidade de um mundo justo, é porque está agindo de má fé” é uma conclusão não lógica.
Concordo.E diz que “se todos lutarmos para conseguir o mais justo possível, cada um luta para conseguir o que ELE (cada um) entende como justo para ELE PRÓPRIO.”
Eu diria que essa também não é uma conclusão lógica.
Sim é verdade e é justificável que cada um “lutaria” pela sua própria idéia de justiça mas não há nada de errado nisso (ou não mais do que na “justiça” imposta pelo Estado, e neste aspecto eu sei que você concorda pois já discutimos sobre a questão do Estado) e de forma alguma implica em que as pessoas comecem a agir de forma egoísta como você caracterizou “entende como justo para ELE PRÓPRIO.”Se a justiça plena não existe cada um deve lutar pelo que acredita que seja justo, vou tentar explicar: Eu já disse anteriormente que “quem seria o juiz que definiria o que é justo ou injusto se este juiz sendo humano e imperfeito, poderia facilmente ser também um ser injusto?”
Não “sei” se você concorda com isso, mas “creio” que sim, aceitando essa afirmação como verdadeira; a existência de uma justiça imposta como acontece em todos os Estados seria essencialmente injusta ao não existir ninguém completamente justo para criá-la e fazê-la cumprir (neste caso estou me referindo às leis e à “justiça” de cada nação).Desta forma não há nada mais “justo”(rsrsr)do que a “justiça de cada um dentro das suas limitações, pois a idéia de impor alguma coisa (mesmo que esta “coisa” seja a “justiça”) é injusta por si só pois isso traz uma questão de poder, o poder para decidir o que é justo e o que não é e como fazer com que as pessoas cumpram essa justiça (tudo isso é injusto!) E o poder também é injusto e opressor!O que eu disse foi que pela impossibilidade de um mundo totalmente justo (a justiça é uma utopia) o que resta seria a tentativa de conseguirmos o mais justo possível, com isto quis transmitir a mensagem que só porque a justiça é uma utopia não devemos deixar de procurá-la o tempo todo.
E com relação a minha afirmação anterior acabo de lembrar de um poema de Jose Paulo Paes que se encontra no livro Convite à Filosofia – Marilena Chaui, direcionado à questão da liberdade com o intuito de explicar que mesmo que não tenhamos a possibilidade de alcançar a liberdade plena, não devemos deixar de buscá-la o tempo todo:
a torneira seca
(mas pior: a falta
de sede)a luz apagada
(mas pior: o gosto
do escuro)a porta fechada
(mas pior: a chave
por dentro)Com relação à liberdade e à questão levantada por Marilena Chaui a seguinte estrofe poderia ser assim:
A liberdade (plena) é inalcançável
(mas pior: a renuncia
à liberdade)E com relação à justiça e à idéia (que você, Renan, disse que concordava) a “justiça é uma utopia” uma possível estrofe conseqüente seria assim:
A justiça é uma utopia
(mas pior: a renuncia
à justiça)Foi exatamente essa idéia que eu tive quando afirmei que :” se todos lutarmos para conseguir o mais justo possível então teremos, dentro do possível, o melhor para nós e para os outros…”
Renan o tema era a justiça, não o poder.
Eu disse que “o poder para decidir o que é justo e o que não é e como fazer com que as pessoas cumpram essa justiça (tudo isso é injusto!)”
Essa divagação sobre poder e opressao, sei lá, podemos abrir um outro tópico com esse tema.Mas não encontro relação disso com o debate sobre a justiça.E Mileto: Eu acho que não sei se é um “querer” ou um “sentir necessidade de”
eu não acredito que exista uma “natureza humana”, e isto serve como resposta para vocês dois; acho que não é possível afirmar coisas como:
“O homem quer governar e ser governado”
“No fim, somos formigas, intrinsecamente necessitados de organização política, de Estado, de poder para dominar e sermos dominados.”
“o homem sente a necessidade de ser governado”Mesmo que isso aconteça isso não é inerente à realidade dos homens, em alguns casos sim mas em outros não.
Eu não sou humanista, mas acredito na POSSIBILIDADE (não que isso venha a acontecer com certeza) de que estas “características” possam deixar de existir, eu entendo o porque das afirmações que vocês fazem, mas não concordo em que funcione necessariamente dessa forma.(Mensagem editada por nahuina em Julho 08, 2005)
“1- A linha divisória entre 'justiça' e 'vingança' é tênue. Alguém saberia definir o que é o que? ”
Na verdade justiça e vingança não têm relação alguma, afirmando isso você esta fazendo o mesmo que as pessoas que criticam Marx pelos feitos de pessoas que “seguiam” (na verdade não) coisas que ele escreveu….Essas criticas não são justificáveis…E da mesma forma…
Se existem pessoas que “fazem justiça” através da vingança, isso não significa que justiça SEJA equivalente ou semelhante à vingança isso.2-Na opinião de vocês, privar um criminoso da liberdade física é uma punição para ele ou uma medida de segurança para a sociedade?
Na verdade é uma incompetência, um ato de má fé ou até mesmo de maldade ….
Se o Estado “cria” estes criminosos; elaborando e instituindo um sistema de desigualdade e caos, um sistema de alienação e fustigação inúteis, ao privá-los da “liberdade física”(muito boa essa sua distinção, pois se você dissesse liberdade e só, eu discordaria pois, ao meu ver, a pessoa continua livre mesmo aprisionada) não está solucionado o problema esta simplesmente livrando-se de um incomodo momentâneo e satisfazendo a opinião publica (a qual também é dominada/condicionada pelo próprio Estado e pelo poder).Desta forma a “segurança”(ou a falta dela) para com os indivíduos continuaria a mesma, pois a causa do problema continua.3- “A prisão é uma violência justificável pela necessidade de assegurar o bem estar da coletividade”. Comentem sobre essa afirmação.
Não! Pelo mesmo motivo da questão anterior, ela não “assegura” nada.Sobre a pena de morte: sou totalmente contra; mas prefiro não argumentar a respeito, causaria uma polemica desnecessária.
Eu concordo com você, Renan, quando você diz que justiça (na nossa sociedade) é poder, ou melhor, um meio para conservar o poder. Mas penso que podemos discutir a justiça como o que ela é em si ou o que ele deveria ser, e não o que ela é na prática, pois isso é um tanto quanto obvio, você já sabe a minha opinião com relação a isso“A Justiça é uma Utopia”…
Não! você entendeu o oposto do que eu disse, ao meu ver são todos esse fatores que fazem com que a justiça NA PRATICA seja impossível (utópica) e não na teoria, eu quis dizer que discutir sobre justiça na pratica é perda de tempo pois a justiça na pratica é utópica, mas posemos discutir (em teoria) o que é a justiça isso sim é viável, porem, não real.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.