- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Degustemos algumas visões do Hubble sobre como é lá fora:O Cosmo - espaço sideral-, igualmente qualhado de galáxias para todo o lugar que se olhe.
Uma galáxia, engolindo sua irmã menor. Observe os núcleos altamente concentrados, que tem um Buraco Negro super-massivo em seu centro.
Uma visão mais aproximada de algumas galáxias.
QUE DEUS MALUQUINHO ESTE, NÃO?Srs debatedores,Quando anteriormente chamei a atenção para o fato de estarmos num local dirigido a entusiastas da Filosofia, não quis com isso, colocar qualquer "mordaça", apenas chamo a atenção do sr cientista, porque para uma pessoa que se diz psicanalista há 20 anos ele demosnstrou uma total falta de sensibilidade ao interpelar-me de forma agressiva, quando eu estava conversando com o debatedor Thiago, com referência à CONSCIÊNCIA. Contei ao Thiago uma história pessoal que eu entendi havia relação com a CONSCIÊNCIA e pedi para refletir sobre a história contada. Abaixo eu anexei a história e a estapafúrdia e desrespeitosa resposta do sr cientista:
Olá ThiagoQuero contar um caso que, não vou insinuar que seja uma prova, nem que seja um indício, apenas servirá para exercitar o “pensamento mágico”, como o Cientista, agora de nome novo, gosta de dizer. heheheHá muitos anos, perto de minha casa havia um bêbado morador de rua que estava habitando os baixos das marquises das ruas da região com freqüência.Dessas pessoas que não fazem mal a uma mosca, só fazem mal a si próprios, consumindo sua cachaça e pouco se importando com sua saúde, muito menos com sua vida. Ele colocava as vidas das pessoas em primeiro lugar que a sua própria. Isso era verificado pela forma com que ele se dirigia às pessoas.O pessoal mundano, (dos bares, das esquinas, dos grupinhos de visinhos que geralmente se formam para conversar) todos gostavam dele e, de certa forma, sua simplicidade e simpatia o estava ajudando a viver na medida em que as pessoas lhes davam comida, cobertores, etc. Alguns comerciantes e algumas madames locais, começaram a se incomodar com ele.Viam fezes nas calçadas, muitas vezes provenientes de cães, muitas vezes, cães das próprias madames e atribuíam-lhes o inconveniente.“Esse bêbado já tá enchendo o saco!!”Este começou a ser o conceito corrente entre a maioria. O bêbado tinha uma ferida enorme na perna, em carne viva, que tomava-lhe quase que toda a parte inferior do membro.Certa madrugada, estou chegando em casa e vejo um bando de garotos delinqüentes passar correndo... No dia seguinte fiquei sabendo que aquele grupo de garotos idiotas o havia surpreendido durante a noite e ESFREGARAM PIMENTA ESMAGADA na sua ferida.Disseram que o homem chorava de dor. O socorreram num hospital próximo, etc.Amigos, PASMEM: A ferida se curou, e o bêbado se curou. Alguns meses depois eu o encontrei, muito bem vestido.Ele estava trabalhando de vendedor na Antártica (bebidas) e já havia comprado um automóvel usado para agilizar seu fácil deslocamento e, com isso, aumentar as vendas.Perguntei-lhe sobre aquele dia da pimenta. Ele me disse que aquela maldade que lhe fizeram, serviu-lhe para abrir o olho e acordar para o mundo real.Interpretem como quiser... este tonto emocional já fez sua “apressada” interpretação.Abs
Aqui eu expliquei o motivo da história:
Caros amigosO caso que contei fazia mensão ao ponto central da conversa que estava tendo com Thiago.Qual era o ponto central? A consciência e não a caridade e muito menos o cristianismo.Quando se diz que Deus está também nas cosnciências das pessoas, alguém pode dizer: Então Deus estava na consciência do Fernandinho Beira-mar? Do Jack Estripador?E, eu digo que é UM PONTO A SER OBSERVADO, o fato de uma consciência maligna acabar fazendo TANTO bem.Se isso não merece reflexão? Então o que merece reflexão? As conclusãoes apressadas e carregadas de dogmas do RJ?(Ed Junior) Ou as demosntrações de prepotência, arrogância e cinismo do Cientista?Sem falar que, censura é sinônimo de ignorância.Agora vou ler todas as mensagens postadas desde a manhã, pois ainda não tive tempo. Abs
E aqui, a agressiva e voraz resposta do sr cientista, à minha mensagem. Uma pessoa que se diz "psicanalista" há 20 anos.
Brasil,Tua história, contada num boteco e regada a cerveja eu acharia super interessante! Mas a vida é curta! Se vamos ficar tegiversando desta forma, não vamos atacar nada de frente nunca! Sou mais direto. Quem sabe não me encaixo no perfil do tópico...
Essa é a sua psicanálise?O que ele quer realmente "atacar de frente"?Numa insana luta para negar o nome de Deus, coisa que ele, para isso já propos formalmente neste fórum as suas estranhas ideias de mudar o termo "deus", quando fez uma infeliz alusão ao órgão genital feminino, como os Srs puderam ter o desprazer de verificar anteriormente, até eu começar interpelá-lo.E, quando eu comecei a questionar de maneira mais dura, as suas afirmações desconéxas e não reafirmadas ele, sem o menor constrangimento se furta a responder minhas perguntas alegando insanidade de mimha parte.Onde está a psicanálise deste senhor? Por que essa sua obstinação em negar o nome de Deus, custe o que custar, ofendendo as pessoas, enxergando nas religiões todos os males da humanidade, perdendo seu tempo num site que ama a filosofia, tentando embutir suas crenças nas mentes das pessoas assim desta maneira. Com a falta de respeito, subestimando as pessoas e declarando suas "teses" fraudulentas que nunca foram e nem serão provadas, suas definições infantís e descontraídas, etc.Por que ele tentou me desacreditar com essa sua observação mundana?Estou esperando ele reafirmar suas 4 absurdas e discriminatórias declarações, já exaustivamente aqui por mim questionadas.Att
sr BrasilAcho que o sr esá comentendo o mesmo erro que aponta no sr Cientista, a saber, está repondendo às respostas que julga chulas de forma chula.Acredito que não se faz um debate ridicularizando o oponente, e acredito que o que deve interessar seja a apreensão e o exercício de conhecimentos, e não a "vitória" sobre o oponente. Penso que ridicularizar o opositor em nada ajuda na discussão.Para mim, o sr e todos os usuários deste fórum são apenas apelidos e mensagens. Assim, posso usar impunemente o jargão marxista: "não estou discutindo com você, mas com suas idéias".No entanto, os argumentos entre o sr e o sr Cientista tem sido agressivos quase em sentido pessoal. É a isto que me refiro.Em outro momento, saí da discussão por achar que a mesam já estava desvirtuada do tema, que almejava ser a "Diferença entre um ateu e um religioso igualmente cristãos", e, inclusive, acho que a intenção era discutir a "Diferença entre um ateu e um religioso igualmente morais", porque o termo "piedoso" já está proeminentemente impregnado de religião.Não nego que o debate tem a característica de crescer como se tivesse vida própria, muitas vezes distanciando-se do tema e tornando-se independente (claro, porque estamos falando de dia-logos, e não de mono-logos), mas talvez a questão fundamental já tenha se perdido quase totalmente (me corrija se eu estiver errado).Acima, foi postado que a moral do ateu seria superior à do religioso, uma vez que sua moralidade estaria fundamentada pela razão; mas acho que a questão não é tão simples, porque posso ser religioso e, não obstante, seguir uma moral perfeitamente racional.Por fim, Concordo que há mais no debatedor que intelecto, mas procuro desenvolver-me aqui apenas intelectualmente.E,Desculpe, poderia explicar/colar a tese da "capacidade de produção intelectual dos crentes, cristãos, sei lá"?Ademais, ao sr Cientista...o sr Brasil definiu do sr o seguinte1 - Ele fez uma definição do Universo, absolutamente ridícula! Vou ler ainda...2 - Ele afirmou categóricamente que, todas as pessoas que acreditam eu Deus, são menos inteligentes! Não informou a fonte de informação! Assim fica fácil dizer o contrário!!Todos os que não acreditam em Deus são uns burros!!sr, isto é ridículo, gostaria que defendesse ou refizesse a afirmação mais argumentativamente. Quer dizer, nada impede que, com todo o discurso até agora feito, o sr não tenha mudado de idéia...3 - Ele afirmou que o fato de se acreditar em Deus ou não, está diretamente ligado ao fato de receber instrução relligiosa ou não e, reconhece exceções. Se há exceçõs, as quais ele não sabe explicar, pra quê afirmou ser uma regra? Seria isso UMA FALÁCIA? E, ainda alegou que isso, é de conhecimento acadêmico, mas não informou a fonte da informação! Ou seja, a prova! Em que níveis ele pretende baixar este debate? Tudo bem que estamos falando de um psicanalista, mas sr, com os debates feitos em outros posts, não pensa agora diferente?E, 4 - Afirmou que deve-se mudar o nome ou o termo "deus"! Algo que até agora, INCRIVELMENTE não sabemos QUAL É A FINALIDADE. Isso é algo sério? São?Bem, vou deixar a questão em aberto. Mas gostaria de tomar meio partido do sr. Brasil e cobrar do sr que respondesse às questões...
Primeiro é bom notar que o Deus do Z tem desejos. E está no tempo. Para desejar, é necessário não ter algo; como pode um ser onipotente não ter algo? O segundo paradoxo é que ele tem desejos que podem ser opostos aos dos humanos. Ou seja, criou uma criatura que tem desejos opostos aos dele... Então, criou uma criatura para maltratá-la?Contradição...
Caro Junior, não me recordo de ter dito que Deus tem desejos, mas já que fala disso, porque não?A sua primeira permissa é falaciosa (não intencionada claro). Isto apenas porque você partiu do presuposto errado de que para desejar algo, é preciso não ter.(Nós, seres humanos não temos capacidade para desejar algo que tenhamos.Mas imagine um ser, ou mesmo uma pessoa especial que DESEJE QUE TUDO SEJA COMO ESTÁ, que DESEJE que tudo seja como tem que ser. Não é certamente comum, mas é possível, E Deus, sendo algo fora de nossa compreensão, enfim, é perfeitamente natural que supere nossas mais arrojadas ideias de possibilidades.Não é à toa que Existência e compreensão de Deus é o assunto mais controverso e discutível da humanidade.)Assim não vejo nenhuma incompatibilidade com o ser omnipotente.Eu fico um pouco angustiado com tanta contrariedade à minha visão é claro, mas por outro lado fico grato, pois sei que minha compreensão cresce a cada refutação que sofro.Agradeço que me refutem, especialmente se encontrarem bons argumentos que me sejam difícil refutá-los.Esse d desejo não vejo como, mas pode haver outros.Cientista, você continua presumindo que o que você entende como mal, é mal indiscutível e universal.O que para você é mal, para mim pode não ser.Você me poderá atacar com o que é que eu acho com a morte de uma pessoa exemplar da sociedade. Eu digo que é mau para a família, mau para nós enquanto seres da mesma espécie vivendo na mesma socciedade e sofrendo os impactos colaterais (sobretudo emocionais) que dessa morte advêm. Mas pode não ser mau para a existência, e até pode não ser mau de todo. Eu apenas afirmo que não tomo por certo uma opinião de ética.Se hitler não tivesse existido, talvez eu não existiria, ou talvez eu não estaria numa condição consciente que estou agora (logo não existiria). Hitler foi mau para a sociedade? Sim. tendo em conta os parâmetros da sociedade. Hitler prejudicou a existência? Não sei.Já deve ter dado para reparar que eu não vejo só a defesa da espécie apenas com os parâmetros definidos pela sociedade. As ideias que nos impõem desde criança do que é certo e do que é errado (isto sim um factor determinante no nosso ca´rácter), não significa que sejam os reais.Eu aceito os parâmetros, e rego-me por eles no dia a dia. Mas interiormente, e neste fórum, procuro estar a um nível muito mais alto de consciência.Talvez me considerem demasiado UNIVERSAL, vendo as coisas DEMASIADO por fora. Mas é simples, eu já fui um objectista, eu não fui sempre universal, jah vi as coisas com uma esfera de alcance menor. Mas eu rebentei essa esfera, e não tenho limites para o raciocínio.O que digo nada tem a ver com minhas capacidades de inteligência, apenas quero dizer que minha mente é muito aberta para me limitar a coisas terrenas, ou parâmetros impostos (isto no que concerne à minha consciência "filosófica".Respeito vossas opiniões e tento ajuizar com a maior sensatez e utilidade possível.Sempre que eu for refutado e minha unica saída sensata seja fazer com que minhas convicções mudem/adaptem/melhorem, certamente o farei par ameu bem e meu prazer. Sempre que o conseguirem, agradecerei.Tenho aprendido ao elaborar minhas defesas e dissecando vossas ideias, mas se puderem me dar algo que eu não possa ignorar/invalidar como raciocínio irrefutável que contrarie minha visão, agradeço bastante.Orientem este debate para uma discussão construtiva. Evitem as insinuações ou menozprezos das ideias alheias.Debatam com serenidade aceitando o que consideram fraquezas ou pensamentos desprovidos da semântica adequada. Refutem-se construtivamente.Nós todos estamos aqui para melhorar. Isto é um fórum de discussões e não um de simples comentários deixados na parede.(isto aplica-se a todos, inclusive minha pessoa)Cumps.
Ed junior, como o argumento era meu, responderei, ok?Quanto à moral atéia ser superior, foi mais uma provocação, na verdade. Não nego que um religioso possa ter uma moral racional. A idéia mesmo era só negar a parte irracional da moral religiosa, que ao meu ver atrapalha o desenvolvimento da moral como um todo, assim como atrai diversos inimigos, que acabam confundindo esse tipo de moral com toda a moral. Um inimigo típico desse tipo de moral é Nietzsche; é um psicológo ótimo, desmascara de forma perfeita o caráter das pessoas que utilizam-se disso. Mas era uma desgraça em política, daí não percebeu a necessidade de uma moral bem fundamentada para que nossa convivência corra bem.Enfim, todo esse papo de moral pode ser mero sonho nosso - quero dizer, dos filósofos. Não há argumento que possa apelar a todos, impedir qualquer crimes - mas, no geral, acho que tal moral racional dá conta da maior parte dos problemas: e junto com justiça social (igualdade social, diga-se de passagem), pode conferir à humanidade um bom convívio.Mas, pode ser só devaneio meu... Espero que todo esse papo da fundamentação da moral ajude-nos, ao menos um pouco, em nosso presente e futuro... Sobre o tópico, falamos muito mesmo! Se os moderadores estivessem de boa vontade, poderiam dividir o tópico... A discussão me rendeu algumas coisas, gostei.Edit: Z, toda a questão baseia-se em dois tipos de julgamentos morais, o do homem e o de Deus. Com meu julgamento humano, não considero esse mundo o melhor dos mundos possíveis. Aí ficamos no talvez. Talvez haja Deus, talvez haja Nele uma racionalidade superior à minha. Então o negócio é o seguinte: não sei.
Sr Ed Junior, gostaria de perguntar-lhe se o senhor generaliza as coisas assim como o sr cientista e “coloca no mesmo saco” a Irmã Dulce e o Edir Macedo.Pode me responder?
Sr Ed Junior, o que o Sr quis dizer com:
usar impunemente o jargão marxista:
O Sr quer punir os marxistas, Sr Ed Junior?O que o Sr tem contra os marxistas, Sr Ed Junior? PRECONCEITO? Algum marxista lhe fez algum mal?Eu não sou marxista mas, respeito-os! Karl Marx, foi um incompreendido assim como Cristo, Sr Ed Junior... Suas idéias foram totalmente distorcidas para o uso DESONESTO. Marx não era mesquinho! Não era egoista! Sonhou um mundo melhor construído pelas próprias pessoas e não esperando Deus fazer milagres!!Se o Sr disser "paz e amor" eu não lhe confundirei com um hipie!! Sr Ed Junior!
"não estou discutindo com você, mas com suas idéias
Sr Ed Junior, eu lhe perguntei claramente SE o sr está de acordo com as teses do sr cientista, das quais, entre elas, JULGA o SENHOR e todos os outros CRISTÃOS e crentes das mais diversas ramificações das religiões, seres INFERIORES.O sr se furtou a responder-me dizendo que "não é o caso". Isso significa que o senhor SE JULGA INFERIOR AO SENHOR CIENTISTA? SR ED JUNIOR? Se não for, então explique-me isto. Pois eu não me julgo inferior!!
Não nego que o debate tem a característica de crescer como se tivesse vida própria, muitas vezes distanciando-se do tema e tornando-se independente (claro, porque estamos falando de dia-logos, e não de mono-logos), mas talvez a questão fundamental já tenha se perdido quase totalmente (me corrija se eu estiver errado).
A qustão fundamental é que o sr cientista quer provar a inexitência de Deus, com argumentos inconsistentes, defições ridículas e ofensas e, PARECE QUE ESTÁ CONSEGUINDO.Acho que se gostas do sr cintista deves dizer a ele enão a mim. Se o que ele está dizendo para o sr está interessando, faça bom proveito. O sr desde o começo do debate já mmostou que não tem o raciocínio rápido popis me julgou cristão baseado em coisas da sua cabeça. Além disso o sr tentou me repreender sem qualquer motivo, ou tinha motivo? O Sr também já tentou aqui, repreender o Thiago, EU ESTOU ACHANDO QUE O SR É ATEU DISFARÇADO.O sr cientista criou um tópico e não me permitiu debater, leia o tópico sr Ed Junior, se ele não tiver sido apagado. Foi isso o que ele me disse no referido tópico:
Quem sabe tratamos de questões outras em mensagens pessoais?
Desculpe, poderia explicar/colar a tese da "capacidade de produção intelectual dos crentes, cristãos, sei lá"?
Acho que o sr não estava prestando atenção no debate:
como um todo, pessoas relgiosas mostram falhas em sua produção intelectual que não existem nas mentes destituidas deste sentimento.
ISTO É UM DEBATE, eu não sou obrigado a engolir essas teses ridículas. Quero saber a FONTE desta tresloucada afirmação! Deve ser de autoria própria.
Bem, vou deixar a questão em aberto. Mas gostaria de tomar meio partido do sr. Brasil e cobrar do sr que respondesse às questões...
Fico-lhe sinceramente muito grato por este ato de sensatez, confesso que estava esperando há tempos, evidentemente por tratar-se de uma pessoa culta como percebe-se ser.
Psicanálise é o nome de: Um procedimento para investigação de processos mentais, praticamente inacessíveis de outra forma, especialmente vivências internas e profundas como pensamentos, sentimentos, emoções, fantasias e sonhos. E mais outras coisas.Me explique pra quê o sr cientista afirmou categóricamente que, pessoas religiosas o são em virtude dos ensinamentos durante a infância?Pra quê ele afirmou o ÓBVIO se, há muitas exceções, e ele reconhece as exceções?Por que ele não explica as exceções? Pra quê fez tal afirmação?Desculpe-me Sr Ed Juniror mas, essas e as outras perguntas são totalmente pertiinentes ao debate. O fato delas já estarem se tornando repetitivas se deve ao fato do sr cientista não respondê-las!! Ora pois!O que está acontecendo aqui?? ???
Caro Z (e a todos em geral, é claro!) Já está claro para mim que temos uma visão de mundo bastante diferentes. Pode bem ser que tua visão de mundo seja realmente avançada em relação à deste huminde (ou nem tanto? :)) debatedor. Não creio que eu tenha tanto poder como pra julgar isto com insenção divina. Pelo grau de divergência, não creio também que vamos chegar a um consenso. Para isto talvez tivessemos de parlamentar tão longa e exaustivamente que nossos dedos se desgastaríam!Não tenho dúvida dos teus valores humanísticos, mas por vezes eles parecem francamente suplantados por crenças místicas, coisa da qual eu não sou acometido; para o bem ou para o mal, não sei. Para mim uma filososfia que não resulte no bem humano - e quanto maior o bem, maior a humanidade - não é uma filosofia humana. Para mim, tanto a QUALIDADE quanto a QUANTIDADE de bem ou de mal, faz TODA a diferença.Não sou da idéia de que o bem (o bem-estar, o prazer, a realização, a felicidade) deva chegar apenas à espécie humana, no que concordo com o filósofo ético Peter Singer, mas estou seguro de que deve começar com ela. Sou da idéia de que um homem plenamente humanizado deve abolir definitivamente toda a violência não defensiva e, mesmo nesta, ser o mais comedido posssível, em respeito à sensibilidade dos sêres.Penso ainda que TODO O MAL DO MUNDO ESTÁ NO SOFRIMENTO DOS SERES, obviamente dos seres sencientes. No entanto, reconheço a inescapável luta pela sobrevivência e seus horrores competitivos como parte inalienável da vida e sei que não podemos ser condescendentes com micróbios, insetos ou outros seres que ameacem nossa própria vida, pois isto seria profundamente antinatural. Além disto creio que em muitos casos, a preocupação com o meio como um todo deva prevalecer, pois seria uma decisão inteligente e acertada a longo prazo.Penso que a vida, sendo um fenômeno dependente dos recursos do meio e altamente competitiva não é só flores nem cor-de-rosa! Ela provoca lutas de competição por recursos relativamente escassos, como fêmeas, comida, espaço, abrigo, riqueza, em fim, quando se trata de seres humanos. Nestas lutas, vence o grupo ou o indivíduo mais forte; que às vezes é a propria sociedade, representada pela LEI.A vida não me parece, assim, um fenômeno ideal nem "perfeito" e não vejo perfeição em coisa alguma no mundo. Esta vida é um fenêmo intrinsecamente expansivo, competitivo e violento; chegando a eliminar até 98% de seus membros nestas conflagrações, se for verdade a informação que adquiri recentemente; permitindo a sobrevivência de apenas 2% (percentual este obviamente maior no exemplo humano, mas não saberia quantificar.)A natureza dotou os animais mais complexos de sensiblidade, maneira de automatizar sua sobrevivência, através do que chamamos "instinto de sobrevivência", que é a tendência a agarrar-se ao prazer de viver, evitanto a dor e o sofrimento. Ao fazê-lo, arranjou grande problema aos seres, pois tornou-os expostos ao sofrimento, tanto ou mais do que ao prazer.Como havia opinado, para mim, todo o mal se resume ao sofrimento dos seres. Removido este, para mim, não há mal algum sobre a Terra! Esta a minha "visão de mundo"; do mundo terreno, que é aquele que é meu lar e motivo de virtualmente todo meu interesse. Um mundo que aparece diante de meus olhos como altamente dinâmico, transitório - provavelmente cíclico -, onde não são reais conceitos como "sempre" nem "infinito"; e cujas bases se assentam sobre a "areia movediça" da impermanência e do mistério, com as quais nos convém compreender e amoldarmo-nos.Se os Deuses, investidos de todo o poder que lhes atribuímos existem, seja na forma do menino gigante da hipótese que postei, seja na forma da própria energia causdora do Universo como um todo, confesso que meu intelecto - exigente como é - não os detecta nem os coloca como razoáveis. Se eventualmente existirem, que saibam que eu não os aprovo muito e, se pudesse, os destituiria do cargo por justa causa. Se fosse o deus único de Moisés eu ainda o processaria por incompetência, pois não tendo como compartilhar a culpa, esta lhe recairía por inteiro!Fosse eu o arquiteto do universo teria criado um Cosmo mais arrumadinho e simétrico, menos explosivo, e perene. Teria criado seres que não se extinguissem em lutas fraticidas pela sobrevivência e território, e que já nascessem prontos tanto intelectual como ética e emocionalmente. Em suma, sendo perfeito e onipontente - e, com certeza, generoso -, os faria à minha imagem e semelhança: Perfeitos e onipontentes. As pessoas já nasceriam simpaticas, éticas, bonitas, imunes às doenças, do mesmo tamanho e inteligência, com todo o conhecimento necessário e reincarnariam ad infinitum.Bem, sou só um projeto de Deus! Quem sabe ingnorante e prepotente e que não saiba nada de dor nem de prazer, nem das formas revoltosas e temporárias como devam ser feitos os universos; por isto paro por aqui com meu projeto esdrúxulo! Minhas mais cordiais saudações a todos! Me voy! Esvaio-me temporariamente deste tópico, deixando aos quedantes o prazer da estadia sadia! Sigo disponível para a correspondência privada e quem sabe em outros tópicos.SDSPS: Ah, dirimindo dúvidas cruéis: Trabalho como técnico mecânico e informático; um psicanalisado e não o contrário.
Quanto à moral atéia ser superior, foi mais uma provocação, na verdade. Não nego que um religioso possa ter uma moral racional. A idéia mesmo era só negar a parte irracional da moral religiosa, que ao meu ver atrapalha o desenvolvimento da moral como um todo, assim como atrai diversos inimigos, que acabam confundindo esse tipo de moral com toda a moral. Enfim, todo esse papo de moral pode ser mero sonho nosso - quero dizer, dos filósofos. Não há argumento que possa apelar a todos, impedir qualquer crimes - mas, no geral, acho que tal moral racional dá conta da maior parte dos problemas: e junto com justiça social (igualdade social, diga-se de passagem), pode conferir à humanidade um bom convívio.(...)Então o negócio é o seguinte: não sei.
Concordo e aceito o primeiro parágrafo.Mas não sei se a moral pode ser realmente um sonho. A meu ver, está bem mais próxima do que muitas coisas, porque não se trata de um conceito abstrato, mas de algo inerente ao ser humano de forma direta. A moral depende da vontade, e esta é absolutamente tangível.
Sr Ed Junior, gostaria de perguntar-lhe se o senhor generaliza as coisas assim como o sr cientista e "coloca no mesmo saco" a Irmã Dulce e o Edir Macedo.Pode me responder?
Claramente não.
O Sr quer punir os marxistas, Sr Ed Junior?
Acho que me expressei mal. Quis dizer que não domino as reflexões marxistas, por isso, as cito aqui sem receio de "ser punido" (o que, ao que parece, acabou ocorrendo...), mas ficando aberto a críticas e refutações quaisquer sobre a questão.
Sr Ed Junior, eu lhe perguntei claramente SE o sr está de acordo com as teses do sr cientista, das quais, entre elas, JULGA o SENHOR e todos os outros CRISTÃOS e crentes das mais diversas ramificações das religiões, seres INFERIORES.O sr se furtou a responder-me dizendo que "não é o caso". Isso significa que o senhor SE JULGA INFERIOR AO SENHOR CIENTISTA? SR ED JUNIOR? Se não for, então explique-me isto. Pois eu não me julgo inferior!!
sr Brasil. Para mim, todo conhecimento é duvidoso. Conquanto possamos atestar a veracidade de alguns fatos, como nós, "fios de cabelo do saco de um micróbio", poderemos estar certos de alguma coisa, principalmente sobre a natureza? Talvez tenhamos mais autoridade para tratar de coisas que nós mesmos criamos, como a moral, por exemplo.Na questão do conhecimento, pode-se dizer "inferior" quando alguém não domina algumas teses que possam vir a aser necessárias, como, por exemplo, o fato de eu ser inferior em conhecimentos sobre Marx.Mas se tratando do mundo e da realidade, quem poderá se julgar inferior ou superior?Acho que só podemos nos contentar com a crença de que conhecemos alguma coisa...Se a visão do sr Cientista é como o sr falou, certamente está errada.
A qustão fundamental é que o sr cientista quer provar a inexitência de Deus, com argumentos inconsistentes, defições ridículas e ofensas e, PARECE QUE ESTÁ CONSEGUINDO.Acho que se gostas do sr cintista deves dizer a ele enão a mim. Se o que ele está dizendo para o sr está interessando, faça bom proveito. O sr desde o começo do debate já mmostou que não tem o raciocínio rápido popis me julgou cristão baseado em coisas da sua cabeça. Além disso o sr tentou me repreender sem qualquer motivo, ou tinha motivo?
sr Brasil, posto as mensagens nas horas vagas do trabalho. E trabalho num setor consideravelmente ativo. Considero este fórum um momento de exercitar as FE's (funções executivas). É um momento de sair da pequenez do trabalho subordinado para trabalhar o próprio desenvolvimento.Talvez eu não tenha mesmo este "raciocínio rápido", mas acho que ele pouco contribui para minha área de estudo.Se o ofendi pessoalmente em algum momento da discussão, peço desculpas.
O Sr também já tentou aqui, repreender o Thiago, EU ESTOU ACHANDO QUE O SR É ATEU DISFARÇADO.
As desculpas se estendem também ao sr Thiago (thiedri). Talvez eu tenha me expressado grosseiramente, mas a verdade é que eu quis realmente repreendê-los.Já fui ateu por um curto período, sr Brasil, mas percebi que há coisas só explicáveis pela fé. E, como disse acima, acredito que mesmo para se ser ateu é necessário ter fé em alguma coisa, isto é, acreditar em algo sem fundamento.O que se aplica perfeitamente ao sr Cientista quando ele afirma sem fundamentação que o religioso é inferior em conhecimento.
Acho que o sr não estava prestando atenção no debate:
sr Brasil, minha conexão é lenta e às vezes tem bugs. Não posso navegar livremente pelas páginas.
como um todo, pessoas relgiosas mostram falhas em sua produção intelectual que não existem nas mentes destituidas deste sentimento.
TODAS as pessoas apresentam falhas em sua produção intelectual. Isto só prova a nossa incapacidade de conhecer plenamente o mundo.
ISTO É UM DEBATE, eu não sou obrigado a engolir essas teses ridículas. Quero saber a FONTE desta tresloucada afirmação! Deve ser de autoria própria.
Um "achismo" ou "antismo"?
Para mim uma filososfia que não resulte no bem humano - e quanto maior o bem, maior a humanidade - não é uma filosofia humana. Para mim, tanto a QUALIDADE quanto a QUANTIDADE de bem ou de mal, faz TODA a diferença.(...)Não sou da idéia de que o bem (o bem-estar, o prazer, a realização, a felicidade) deva chegar apenas à espécie humana, no que concordo com o filósofo ético Peter Singer, mas estou seguro de que deve começar com ela. Sou da idéia de que um homem plenamente humanizado deve abolir definitivamente toda a violência não defensiva e, mesmo nesta, ser o mais comedido posssível, em respeito à sensibilidade dos sêres.
Vu citar Kierkegaard; na verdade, parafraseando Platão, "o homem esta longe de pôr como sumo bem a VERDADE no lugar da FELICIDADE". Porquê?
Penso ainda que TODO O MAL DO MUNDO ESTÁ NO SOFRIMENTO DOS SERES, obviamente dos seres sencientes. No entanto, reconheço a inescapável luta pela sobrevivência e seus horrores competitivos como parte inalienável da vida e sei que não podemos ser condescendentes com micróbios, insetos ou outros seres que ameacem nossa própria vida, pois isto seria profundamente antinatural. Além disto creio que em muitos casos, a preocupação com o meio como um todo deva prevalecer, pois seria uma decisão inteligente e acertada a longo prazo.
Todo o homem que tiver compromisso com a VERDADE, a meu ver, deveria estar disposto a "tomar do cálice que tomarei". Não? De novo: qual é maior bem?
Se os Deuses, investidos de todo o poder que lhes atribuímos existem, seja na forma do menino gigante da hipótese que postei, seja na forma da própria energia causdora do Universo como um todo, confesso que meu intelecto - exigente como é - não os detecta nem os coloca como razoáveis.
Só para comentar. Tenho a idéia de Deus como algo criador de tudo, e concordo com Descartes que o "criador deve ser maior que a criatura". Se exsitissem vários deuses ("um bilhão deles"), quem os teria criado? Se fosse um deles mesmos, este seria superior aos outros; e este (superior), que é o deus dos monoteístas. Acredito, assim, a causa criadora é única.
Fosse eu o arquiteto do universo teria criado um Cosmo mais arrumadinho e simétrico, menos explosivo, e perene. Teria criado seres que não se extinguissem em lutas fraticidas pela sobrevivência e território, e que já nascessem prontos tanto intelectual como ética e emocionalmente. Em suma, sendo perfeito e onipontente - e, com certeza, generoso -, os faria à minha imagem e semelhança: Perfeitos e onipontentes. As pessoas já nasceriam simpaticas, éticas, bonitas, imunes às doenças, do mesmo tamanho e inteligência, com todo o conhecimento necessário e reincarnariam ad infinitum.Bem, sou só um projeto de Deus! Quem sabe ingnorante e prepotente e que não saiba nada de dor nem de prazer, nem das formas revoltosas e temporárias como devam ser feitos os universos; por isto paro por aqui com meu projeto esdrúxulo!
Quem somos para julgar a "Razão" Divina. Assim como, entre si, não concordamos uns com os outros, este Deus tem uma visão diferente das cosas; logicamente muito superior. Acho que o sistema do mundo está muito além da compreensão humana.Para citar Kierkegaard de novo, "não há sistema de compreensão do mundo, e se há, ele certamente não é humano, mas divino".
PS: Ah, dirimindo dúvidas cruéis: Trabalho como técnico mecânico e informático; um psicanalisado e não o contrário.
Ahhhhhh...
Olá, Debatedores “Esclarecidos” (será que Kant concodaria com isso? Deixa correr…) deste Forum, Adorei o tema desta discussão. Por isso vou dar uma humilde contribuição do que sei a respeito desta temática: " Noli foras ire, in teipsum redi, in interiore homine habitat veritas" (Não saias de ti, volta-te para ti mesmo, a verdade habita no homem)
Ouve tempos em que o Homem, na sua cultura mais “civilizada”, julgava os negros seres inferiores. Quem pensasse o contrário estaria ofendendo a raça humana.Ouve tempos em que o Homem julgava ... e julga ser o ser no universo de maior inteligência, senão o único realmente consciênte.Os tempos mudam...Eu não prezo a humanidade menos que qualquer um de vós.O motivo porque estou sendo contestado, é porque prezo o ser humano como um ser espiritual mais do que material. (material está definido, tem limites. O imaterial não.)Mas quem não credita no espírito e na alma, apenas pode valorizar o material, e defender a vida humana, presa aos parâmetros instituídos pela sociedade passada e actual.Se ainda não fazemos ideia do que significa a morte para um ser humano, como julgá-la inrrefutávelmente "má"? Como eu disse, causa dor a todos nós, mas nem tudo o que dói é mau para a humanidade no seu todo. Um bom exemplo disso são as emoções.São as amoções que fabricam os conflitos, os crimes, as várias horripilidades do nosso mundo. São elas a que mais nos fazem sentir mal. Apesar de também nos dar sensações de prazer, para quem se encontra preso ao pensamento social, elas devem ser suprimidas, pois os males superam os benefícios.Há muita coisa a fazer neste mundo. Existe muita prepotência, muito egoísmo e muita ganância. Mas a vida é sempre uma coisa boa, pois no mínimo, é mais uma experiência para a nossa história de existência.Cumps.
Pela velha definição – eu a adoto - o Universo é aquele que a tudo contém. Nada pode ser externo a ele ou a definição cai por terra e teríamos de inventar outra. Supostamente esta é a idéia de um universo finito. Poderá ser o Universo infinito e ainda assim conter o todo? O que é infinito? É possível algo existente não ter início nem fim? É aceitável uma régua, por exemplo, em nossas mãos, que não tenha principio nem fim, infinita? Não nos é fácil assimilar tal conceito! Que o conceito de finitude dimensional tem a ver com tempo?
Eu não sei em que uma régua pode exemplificar o Universo mas, eu pergunto a todos, por simples curiosidade: Como é possível conceber a grandeza do Universo, coisa que dá pra gente ter uma vaga idéia, vendo o tamanho da Terra perto dos demais astros que a ciência dá à sua existência como científicamente comprovados, não ter a MENOR IDÉIA de como isso surgiu, não saber absolutamente nada comprovado que explique sua existência E, não acreditar na possibilidade de existir um Ser criador? Surgiu do nada? E quem criou o nada? E quem fez surgir o TUDO do NADA??? Existem umas ilustrações no início do tópico: Diferença entre um ateu e um religioso igualmente piedosos, que são muito boas para isso.Na minha mais particular opinião, vejo que, o Homem já acreditava na existencia de um Deus, ainda no início das civilizações. Acreditava-se que a Terra era chata... A humanidade evoluiu e todos imaginaram que teriamos as respostas para tudo isso e, o que podemos dia-a-dia constatar, são mais e mais fatos que levam o Homem a saber cada vez mais e ter cada vez menos respostas para o que ficou sabendo.Não é o PENSAMENTO que é mágico, é o UNIVERSO!!!Abs
Partindo do argumento de que a verdade está no homem penso que, na mente humana estão presentes verdades eternas, absolutas, necessárias, que a mente contingente não pode produzir. Logo, existe Deus, razão suficiente dessa verdades. Fundamentando-me na filosofia cristã:"A verdade, em si mesma, não ganha nada quando nós a vemos mais claramente e não perde nada quando a vemos menos claramente; mas, íntegra e intata, alegra com a sua luz aqueles que mantêm o olhar voltado para ela e pune com a cegueira aqueles que se recusam a olhar para ela. Além disso, emitimos juízos sobre a nossa mente em conformidade com a verdade, mas não podemos proferir nenhum juízo sobre a verdade". Nesse sentido, temos que a verdade é, pois, sem dúvida, mais nobre e excelente do que a nossa própria mente porque é una e ao mesmo tempo torna sábias separadamente cada uma de nossas mentes e as faz juízes das outras coisas; jamais, porém, dela mesma. Portanto, Debatedores, se admiterem que existe alguma coisa acima de nossas mentes reconhecerão que Deus existe. Mas, se por um acaso admitirem que não existe nada mais nada excelente do que a verdade então a própria verdade é Deus.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.