- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Só que você comete o erro básico de tomar os acidentes humanos e dizer que fazem parte da essência.
Tudo bem, vc não entendeu nada, vamos iniciar mais uma aulinha:
Eu não disse que nada faz parte da “essência de homem”, estou justamente questionando a existência dessa coisa. Cabe a vc definir qual a “essência do homem”.
Aprenda de uma vez: essência de algo é aquilo que define esse algo e nos permite identificar uma coisa como sendo esse algo e outra coisa como não sendo esse algo. Portanto, a sua definição de “essência do homem” DEVE caracterizar TODOS os homens, sejam de que tipo forem, negros, brancos, amarelos, albinos, e até azuis (se existirem alguns); DEVE também caracterizar TODOS os indivíduos humanos, “normais” e “anormais” (seja lá que diabos isso significa), TODO tipo de indivíduo humano!! E ainda deve ser precisa o suficiente para não aceitar e englobar como sendo homem algum outro tipo de ser que não o seja. (Cachorros, perequitos, papagaios, golfinhos e chipanzés tem que ficar de fora!) Vc não mostrou até agora como ou se a sua definição consegue isso.
Não existe uma essência de homem, outra essência de homem mudo, outra essência de homem em coma, outra essência de homem chamado José da Silva… vc está cometendo o erro grotesco de tomar o universal como particular. Sua atuação até agora nesse debate está pobre. Tem que se esforçar mais.
Vc continuou insistindo com a fala e o raciocínio, o que é um alívio, mas parece que ainda não entendeu em que tipo de confusão se meteu
. Na última msg vc até insinuou um novo argumento, então vou ajudá-lo a desenvolvê-lo um pouco. Vejamos:
vc afirma que (1) as principais potências que inegavelmente podem caracterizar o ser humano são a fala e o raciocínio
mas aceita também como parte compreendida na definição (2) seres humano privados da capacidade de exercer suas potencialidades essenciais
Logo – vou ajudá-lo um pouco a desenvolver isso -, seres privados de capacidade de exercer a fala e o raciocínio estão também aceitos como seres humanos, desde que carregem essas capacidades em forma de potência. Até que enfim deu uma olhada em Aristóteles. Parabéns.
Vc só deu azar que Aristóteles não tenha tido que se preocupar com Darwin e a evolução. Alô, chipanzés humanos!!
Continue tentando, quem sabe uma hora vc acerta.
Puxa! Ficou magoado pq te ajudei? Desculpe-me, é que pensei que vc não entenderia tb Aristóteles e não daria conta de fazer as distinções corretas entre ato e potência, substância e categoria, essência e acidente. Fiquei com receio pq não sei se resistiria à decepção se encontra-se tb Aristóteles no grupo dos idiotas prolixos, então intervim.
Posso ter utilizado o tom jocoso mas os argumentos não deixaram de ser sérios. Não imaginei que, como essencialista, vc desconhecesse o que vem a ser uma essência. Por exemplo, qd ficou todo indignado pelo fato de eu ter introduzido o exemplo do homem morto. Ora, qualquer essencialista deveria saber que um homem morto ainda pode ser citado em uma discussão como essa, uma vez que é justamente a “essência de homem” que permite a alguém diferenciar um homem morto de um cachorro morto. O que permite identificar aquela coisa morta deitada ali do lado do cachorro como um homem (morto)? – A essência, evidentemente, diria qualquer essencialista. Por que todo mundo sabe diferenciar homens mortos de outros bichos mortos? Por que todos sabem fazer a distinção e só enterram HOMENS (mortos) no cemitério? A “essência de homem” deve, portanto, englobar os homens mortos. De outra forma seria impossivel fazer a distinção, e ninguém falaria de HOMENS mortos.
De minha parte, você não convence ninguém…
É uma pena, pq está perdendo outra chance, como tb perdeu com Sartre, de colocar um limite na sua ignorancia. Ninguém é muita gente, vc só tem o direito de falar por vc. Essencialistas tem essa mania de descuidar do individual
Hummm…
evitarei o tom jocoso. Acredito ter sido despertado pelo tom da crítica a Sartre, mas um erro não justifica outro.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.