- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Brasil, cuidado, anderson não disse que ciência era inútil, ele apenas diz não afirmar que ciências e artes por si só trazem benefícios…A meu ver, ciência é nada mais que uma ferramenta, tal como o conhecimento. Ora, as ferramentas por si só não beneficiam ninguém, apenas beneficiam o uso para que elas podem ser usadas.No caso das artes, não tenho dúvids que contribui para uma humanidade melhor. Pensem comigo, modas novas, correntes artísticas novas estimulam novos intelectos. Se a arte deixasse de evoluir, ficasse aprisionada em determinado estilo ou se fosse somente algo paralelo à evolução humana, a arte deixaria de ter influência no pensamento, passaria a ser somente um adereço e assim se perdia o grande estímulo à criatividade.Arte dá-nos isso. Criatividade. E criatividade sempre evolutiva e progresista. Quando a arte se esprime num determinado estilo dominante, muito é criado com sua influência, essas criações originam novos estilos que por sua vez estimulam nova criação.Arte, na perspectiva evolutiva é que nem ciência, se auto promove, evoluindo.Voltando ao tema "ferramenta", ciência é menos inocente que a arte. Arte é livre dentro da mentalidade mundana, mas a ciência está presa a objectivos estabelecidos, ambições intemporais, e interesses vários que não o prazer.Ciência cura doenças, mas provoca outras, ciência dá vida e dá morte, dá remédios e dá armas, dá esperança mas também dá solidão...Ciência por si só, não é nada mais do que o papel de um livro, em que são as intenções e as consciênias que dando o devido uso às descobertas, escrevem seus capítulos.
Olá Z
Brasil, cuidado, anderson não disse que ciência era inútil, ele apenas diz não afirmar que ciências e artes por si só trazem benefícios...
Desculpe-me mas, “não afirmar que a ciência trás”, pra mim, quer dizer : Não Trás ;DE eu não utilizei a palavra "inútil"!
a ciência está presa a objectivos estabelecidos, ambições intemporais, e interesses vários que não o prazer.Ciência cura doenças, mas provoca outras, ciência dá vida e dá morte, dá remédios e dá armas, dá esperança mas também dá solidão...Quando ela consegue descobertas medicinais, remédios poderosos, tecnologias novas, de exames, equipamentos magníficos como ultra-som, tomografia computadorizada e tantas descobertas importantes ela trás o que?
Quando ela consegue descobertas medicinais, remédios poderosos, tecnologias novas, de exames, equipamentos magníficos como ultra-som, tomografia computadorizada e tantas descobertas importantes ela trás o que?Quando a ciência trás mortes por armas utilizadas, ou algum mal uso ou emprego de tecnologias novas, como vc disse, eu só posso te dizer o que vc mesmo disse: Ela é uma ferramenta.Portanto, se a ferramenta está sendo mal utilizada, a culpa não é da ferramenta e sim de quem a está utilizando. Então, entendendo que, “não afirmar que a ciência trás”, pra mim, quer dizer : Não Trás, continuo afirmando que: Não afirmar que a ciência trás melhoras à sociedade, é uma grande tolice.Abraços
Ciência por si só, não é nada mais do que o papel de um livro, em que são as intenções e as consciênias que dando o devido uso às descobertas, escrevem seus capítulos.
Olá ZSe as intenções e as consciências que dando o devido uso às descobertas, escrevem seus capítulos e, nesses “capítulos” também incluem matança, e outros males que a ciência, por ventura possa causar, a culpa é das intenções e consciências, não é?Acho um ABSURDO, não afirmar que a ciência traga melhoras à humanidade, sendo que, vivemos nos beneficiando dela constantemente!!Abraços
A ciência, no meu ver, contribuiu para a evolução Humana, contrubui para a evolução Humana, e irá contrubuir sempre para a evolução Humana.Simplesmente, no meu ver, a ciência é tudo, desde os nossos pensamentos, passando pela natureza e acabando nos confins do Cosmos. A ciência irá nos dar as respostas a todas as perguntas, portanto se contrubuiu para a evolução Humana, é claro que contrbuiu, se não fosse ciência, nem sequer estariamos aqui neste fórum, discutindo os nossos diferentes pontos de vista em relação á Humanidade, não teriamos acesso aos milhões de métodos ciêntificos que existem e continuariamos a ter guerras, porque mesmo sem armas de destruição massissa, ou sem arcos e flecha, o Homem até com as suas próprias mãos era capaz de fabricar guerras.
Brasil, Compreendo sua posição e estamos em acordo quanto ao valor que a ciência representa.Mas eu estava só defendendo que anderson não diz que ciência não beneficia a humanidade.Brasil, seu raciocínio de "se não afirma que beneficiar, afirma que não beneficia" é uma falacia muito curta...Bifurcação (Falsa dicotomia): Também conhecida como "falácia do branco e preto". Ocorre quando alguém apresenta uma situação com apenas duas alternativas, quando de fato outras alternativas existem ou podem existir.Ex: "Se você não está a favor de de mim então está contra mim"Anderson, ao não afirmar que ciência beneficia a humanidade, demonstra suas reservas quanto ao assunto. Não diz que ciência é inútil, nem diz que prejudica. Mas também não diz que beneficia.Se você considerar ciência como eu, como sendo uma ferramenta, ela não é responsável por nada. Quem a usa sim.No meu comentário anterior eu julguei ter expressado isso mesmo. Eu posso usar um martelo para bater na cabeça das pessoas, ou para construir casas, mas não é isso que me permite concluir que o martelo é benéfico ou é assassino... Não concorda? As ferramentas são apenas meios para fins. Em termos práticos, a ciência não descobre nada, mas permite descobrir. Quando, através da ciência se descobre uma cura, elogia-se a ferramenta, quem a utilizou e quem intencionou. Mas quando, através da ciência se descobre armas de destruição massiça, também se condena de igual modo.Ciência em si pode actuar tanto para o bem como para o mal, ela não tem intenção, ela não compreende o bem e o mal, está na intenção humana (intenções não instintivas) o poder de usar a ciência beneficiando ou de usar a ciência prejudicando. E, mesmo que a intenção seja boa, o resultado pode não ser. Um cientista pode pesquisar por energia grátis, abundante e não poluente, e pode acabar destrúíndo o planeta.´Ele não teve culpa, pois sua intenção não era essa. Mas a sua itnenção inicial continua sendo responsável pelo fim a que chegou.Eu acho que não devem ser colocadas barreiras à ciência, ela é inevitável "se eu não descobrir, outro alguém o fará...". O problema é que a sociedade deve adaptar-se em sintonia com os avanços que a ciência permite.Cumps.
Brasil, seu raciocínio de "se não afirma que beneficiar, afirma que não beneficia" é uma falacia muito curta...Bifurcação (Falsa dicotomia): Também conhecida como "falácia do branco e preto". Ocorre quando alguém apresenta uma situação com apenas duas alternativas, quando de fato outras alternativas existem ou podem existir.Ex: "Se você não está a favor de de mim então está contra mim"
Só uma pequena dúvida que eu queria tirar, essa falácia, também pode ser chamada falácia do falso dilema? Em que são apresentada duas opções, quando na realidade há mais.
Olá Z
Brasil, Compreendo sua posição e estamos em acordo quanto ao valor que a ciência representa.
Que bom...
Eu posso usar um martelo para bater na cabeça das pessoas, ou para construir casas, mas não é isso que me permite concluir que o martelo é benéfico ou é assassino... Não concorda?
Se alguém lhe perguntar se você acha que o martelo contribuiu para a melhora da humanidade, a sua resposta vai CONSIDERAR que o martelo PODE servir também para acertar a cabeça dos outros? hehehe Se caso considerar, você vai dar a mesma resposta do Anderson? “Não afirmo que traga, porém, entretanto, contudo, finalmente, não afirmo que não traga.” É isso? hehehe :D
Anderson, ao não afirmar que ciência beneficia a humanidade, demonstra suas reservas quanto ao assunto. Não diz que ciência é inútil, nem diz que prejudica. Mas também não diz que beneficia.
Vejamos:1-Não afirma que a ciência beneficia.2-Não diz que é inútil.3-Nem diz que prejudica.4-Também não diz que beneficia.Então não diz nada!! hehehe ;DNa minha maneira de ver, querer sustentar ISTO, é uma falácia!! De onde você tirou a palavra “inútil”? Eu não a usei!! Você a usou!! Duas vezes, Seria isso, uma falácia?Se algum me fizer uma pergunta, tentarei ser objetivo na resposta ou então serei humilde suficientemente para dizer que não sei.Se, à pergunta couber uma resposta que tenha diversos ângulos ou pontos de vista, tentarei dar minha opinião assim mesmo e, não ficarei fazendo um “jogo de alegorias” com as palavras, para responder algo que eu não tenho definido em minha mente, portanto, não tenho a resposta.Se a resposta tem diversos ângulos, eles têm que ser observados, mas nem por isso a pergunta ficará sem resposta. Trás ou não trás, só isso!! Contribui ou não contribui!
"falácia do branco e preto". Ocorre quando alguém apresenta uma situação com apenas duas alternativas, quando de fato outras alternativas existem ou podem existir.
Quantas alternativas têm entre: Trazer e não trazer? Muitas? Entre contribuir e não contribuir? Muitas?Os pontos de vista também têm que ter um resposta, ou não? A pergunta têm que ser respondida observando os diversos pontos de vista, mas têm que ser respondida!Se existem outras alternativas elas têm que ser respondidas, ou não? Ou basta apenas expor as alternativas? Expor as alternativas é uma coisa, responde-las é outra. O motivo da pergunta é exatamente esse!! Por existir vários pontos de vista, é que está sendo feita a pergunta! Não podemos transformar a resposta numa falácia! heheheSaudações
A ciência, no meu ver, contribuiu para a evolução Humana, contrubui para a evolução Humana, e irá contrubuir sempre para a evolução Humana.
Olá FlagIsso é uma resposta clara e objetiva e, se eu discordasse dela, eu teria argumentos para discutir com você, porém, se você tivesse dado "voltinhas" para não responder nada, ficaria difícil de se argumentar algo. heheheAs respostas devem ser dadas assim, como vc fez, objetivamente. Mostrar os pontos de vista é bom, porém responder claramente é melhor.Abraços
Brasil, não percebeu minha consideração.Martelo não é benéfico nem maléfico, nenhuma ferramenta é benéfica ou maléfica.Sim, o que estou dizendo é que não existem invenções boas nem invenções más, e que o homem é que as utiliza para o "bem" e para o "mal". Se você insiste em responsabilizar as invenções em vez das intenções dos inventores, então este meu assunto encerra aqui, pois tudo o resto é vão.Não percebo sua perseguição à falta de clareza de anderson. Você tem tanta certeza assim que só existe 8 ou 80? Se eu dizer que não sou contra o nazismo, sou nazi??? Se eu não disser que ciência beneficia a humanidade, estou dizendo que prejudica?? O que eu tenho tentado explicar nos ultimos posts e que Brasil insiste em presumir por falsa dictomia uma opinião de anderson, é que ciência não beneficia nem prejudica nada! ciência é ferramenta.Será que o acto de pensar ajuda a humanidade? ou será que prejudica? Não. Mas as ideias SIM!O tópico não fala disto, mais uma vez repito que só estava contestando sua presunção de argumento de anderson.O tópico pergunta se O PROGRESSO DAS CIÊNCIAS contribuiu para a melhoria... Eu tenho esperança que sim, mas não digo que sim. Serei um nabo? Será estúpido pensar que as pessoas de hoje NÃO são mais felizes por terem TV ou aspirador? Será idiotice pensar que por exemplo em plena idade média, com a peste, com inquisição, e com a servidão, as pessoas se sentiam melhor do que agora?Tudo bem, sou idiota, mas prefiro ser considerado idiota do que ser um iludido pensando que é por viver mais tempo ou por ter melhores máquinas fazendo meu trabalho que vou ser mais feliz...Brasil, o meu tom deste comentário adequa-se ao usado em seu último. Não pretendo discutir definições de felicidade nem impingir o que é de facto bem ou mal, mas se você insiste na falácia de falso dilema e se você insiste que falácia é os argumentos que eu tenho usado para trazer um pouco mais de luz a esta questão, então não existe mais tom que permita uma argumentação mais "correcta".Cumps.
Olá Z
Martelo não é benéfico nem maléfico, nenhuma ferramenta é benéfica ou maléfica.
A pergunta é, se contribuiu com a melhora da humanidade! Só isso!!!Se existem muitos pontos de vista, existem respostas para eles também, ou não?Só dizer que existem, não responde nada!
Você tem tanta certeza assim que só existe 8 ou 80? Se eu dizer que não sou contra o nazismo, sou nazi???
É o que então? Pelo menos, "a favor", você está dizendo que é! Cumps.
Invenções passadas não podem ser julgadas assim. A invenção do martelo permitiu que chegássemos a este ponto, a sua não invenção poderia fazer com que neste momento ainda estivéssemos numa época feudal, como também poderia permitir que hoje o homem conseguisse voar e respirar água… Ninguém pode prever! Isto é muito teoria do caos eu sei, mas não seixa de ter mérito.
Você tem tanta certeza assim que só existe 8 ou 80? Se eu dizer que não sou contra o nazismo, sou nazi???
É o que então?
OK, vamos por aí...Para falar verdade, eu não sou contra o nazismo, nem sequer contra o antisemitismo, nem contra o xenofobísmo.E daí? Brasil acha então que eu sou nazi, antisemita e xenófobo. Mas eu não concordo com isso.Eu sou um defensor da liberdade de pensamento. E espero um dia que o homem seja livre de pensar, de ter gostos de fazer julgamentos na sua consciência como bem entender... Fora do campo da consciência, desde que a nossa liberdade não interfira na liberdade dos outros, seremos possuidores de uma liberdade viável. Isto ainda não é realidade. Todo o mundo condena xenófobos por terem um pensamento diferente.Para quem não sabe, é possível não gostar de uma pessoa por determinado preconceito, e no entanto respeitá-lo e tratá-lo como igual. Todos nós sabemos que que o KKK assassinava negros, e isso sempre foi crime. Mas desgostar de uma pessoa pela cor da pele é tanto preconceito como desgostar de uma pessoa porque me disseram que roubou uma merceeria.Eu não acho que uma pessoa possa ir para cadeira eléctrica por não gostar de outras raças, mas se essa pessoa, em nome desse pensamento realizar algum crime, deve ser julgado em conformidade.Isto talvez seja um pensamento um nível acima para ser aqui colocado, mas eu prefiro ser criticado e ser livre...Brasil acha que o facto de eu não dezprezar quem odeie Judeus implica que eu odeie. Eu simplesmente não concordo. Acho mesmo que não implica nada, e por acaso eu até conheço minha consciência... ;DNão existe lei que proíba o pensamento, apenas lei que proíbam a falta de respeito ou actos ilícitos.Se quem ler isto achar que eu sou xenófobo, então não percebeu nada do que disse.Se quem ler isto achar que sou indiferente a que as pessoas sejam xenófobas, já percebeu qualquer coisa.Se acharem que o pensamento não pode ser livre, então estarão lutando para nada...cumps.
Você tem tanta certeza assim que só existe 8 ou 80? Se eu dizer que não sou contra o nazismo, sou nazi???
É o que então?
OK, vamos por aí...Para falar verdade, eu não sou contra o nazismo, nem sequer contra o antisemitismo, nem contra o xenofobísmo.E daí? Brasil acha então que eu sou nazi, antisemita e xenófobo. Mas eu não concordo com isso.
hehehe, nem tanto mestre! Você já adicionou mais alguma coisa no que VOCÊ acha.Eu não!
Brasil acha que o facto de eu não dezprezar quem odeie Judeus implica que eu odeie. Eu simplesmente não concordo.
Nem eu!!A questão colocada por você mesmo É, se você é a FAVOR ou CONTRA o nazismo e, não se você DESPREZA quem é contra ou quem odeie o nazismo.As "alegorias com as palavras" podem até ter lá seus proveitos, mas com certeza, não servem para esclarecer as coisas...Saudações isentas!
Bem esta discussão está bem acesa, tende calma, porque o mundo são só dois dias.Bem se eu disser que não me importo que existam os nazis, seria o mesmo que dizer que eu não me importo que existam assassinos, seria o mesmo que dizer que eu não me importo que exista a máfia.Z voçê ao mostrar-se indiferente ao nazismo, no meu ver seria o mesmo de mostrar-se indiferente a assassinos, voçê concorda com esta afirmação?
Em nada meu caro ;)Brasil, voçê respondeu como eu previ. ;)Eu sei que você não presumiria tanto, mas eu tinha que dobrar você na questão do dilema 8/80.Se o usar a palavra desprezar inviabiliza a presunção da uma presunção sua, então meu caro, eu retiro já a palavra e substituo por "ser contra". Não seja por isso.EU NÃO SOU A FAVOR DO NAZISMO MAS TAMBÉM NÃO SOU CONTRA. Isto não é falácia ao contrario do que possa parecer para brasil ou outras pessoas...Continuando o comentário mas orientado em resposta ao amigo Flag...
Bem se eu disser que não me importo que existam os nazis, seria o mesmo que dizer que eu não me importo que existam assassinos, seria o mesmo que dizer que eu não me importo que exista a máfia.Z voçê ao mostrar-se indiferente ao nazismo, no meu ver seria o mesmo de mostrar-se indiferente a assassinos, voçê concorda com esta afirmação?
Em relação à sua primeira frase, você está confundido o significado de nazismo com crime. Primeiro que tudo, nazismo não é fascismo e nazismo não implica qualquer tipo de violência.Por isso, eu achar que uma pessoa deve ser livre de adoptar a política pessoal que desejar, não tem nada a ver com violência nem achar que uma pessoa deva ser livre de cometer violências. Eu defendo liberdade de pensamento e não liberdade de actos. Eu pensar mal de outra pessoa não retalha a liberdade da outra pessoa em ser bem vista, apenas a condiciona. Mas eu fazer mal a outra pessoa já determina o fim da liberdade da outra em estar imculada.Flag, o que eu exprimo é que eu não apoio nenhuma ideia "anti". Não concordo que haja movimentos anti determinado tipo de pessoas, mas isto inclui não concordar que haja pessoas anti movimentos anti. Condenar a liberdade de um nazi em colocar a sua raça acima das outras é condenar o próprio acto de condenar outros pensamentos.Para concluir e refrisar, Nazismo não é crime. Actos violentos ou que corroam as liberdades intituídas sim.Eu não posso considerar uma forma de pensar como desumana, não existem pensamentos inválidos. No meu sentido filosófico e de consciência livre, não posso concordar com a abominação por determinada doutrina, corrente ou política pessoal.Tanto que não menosprezo quem não me compreenda ou quem não concorde comigo, ser a favor do pensamento livre é não considerar pensamentos bons nem maus. Tal como disse em comentário anterior, também o pensamento é descaracterizado de bem ou mal, e não deve ser julgado nesse sentido. Contudo, as ideias resultantes do pensamento e as intenções nela utilizadas sim!Cumps utópicos :-*
Olá Z
EU NÃO SOU A FAVOR DO NAZISMO MAS TAMBÉM NÃO SOU CONTRA. Isto não é falácia ao contrario do que possa parecer para brasil ou outras pessoas...
EU NÃO SOU A FAVOR DO NAZISMO MAS TAMBÉM NÃO SOU CONTRA.
hehehe, muito pelo contrário... :D
Eu defendo liberdade de pensamento e não liberdade de actos. Eu pensar mal de outra pessoa não retalha a liberdade da outra pessoa em ser bem vista
Você defende a liberdade de pensamento? Veja o que vc disse no tópico: "Porque é que damos tanto significado ao morto?"http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,1969.msg10959.html#msg10959 :
Eu acho absurdo criticar as demonstrações de sentimento, sejam quais forem
Um tanto conflitante, não acha? É um "absurdo" a minha opinião(pensamento) sobre os rituais funebres? Ou não? Ou é mais ou menos?
Todo o mundo condena xenófobos por terem um pensamento diferente.
Fiquei meio confuso sobre sua opinião quanto à xenofobia, poderia posicionar-se melhor?Encontrei algo sobre o xenofobísmo;É um trecho de um texto de Virgílio Ardérius: “Neste fim do segundo milênio, cresce no mundo e de uma forma acentuada na Europa, uma onda de racismo e xenofobismo.O racismo é a defesa ou afirmação da superioridade inerente a certas raças humanas que pretendem dominar ou exercer supremacia sobre as outras..O xenofobismo significa aversão às pessoas ou às coisas estrangeiras.Até há pouco, para além da explosão do nazismo na Alemanha, com todas as consequências que daí surgiram com a segunda guerra mundial, observávamos esse fenômeno evidente na África do Sul, com manifestações mais ou menos episódicas em várias partes do mundo.Ultimamente, porém, o fenômeno do racismo e da xenofobia, aumenta a olhos vistos na Europa, designadamente, nos países de cultura cristã e humanista. Pode muito bem ser uma reacção contra os surtos migratórios do Sul e de alguns países do ex-bloco soviético a que veio juntar-se uma evidente crise social e econômica. A Europa industrializada tolerou a emigração enquanto contribuiu para o seu desenvolvimento e o desempenho de tarefas julgadas menos nobres como, por exemplo, a construção civil e o trabalho do campo.Tendo atingido uma certa qualidade de vida, os europeus receiam uma quebra daquele nível devido à imigração.Certamente, também por isso, surgem atitudes e tentativas de legislação de auto-defesa e de rejeição em relação aos estrangeiros.Poderão estar subjacentes razões de natureza histórico-nacionalista, motivadas por razões não só de ordem econômica mas também de afirmação social.”http://www.freipedro.pt/tb/270297/edit.htmXenofobísmo:http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,6993,EPT1070745-1655,00.htmlhttp://www.rr.pt/noticia.asp?idnoticia=168713Abraços mestiços ;D
- Você deve fazer login para responder a este tópico.