- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Eu gostava de perguntar uma coisa ao Z, quando voçê afirma, não poder saber se a ciência foi benéfica ou não para a Humanidade, porque voçê não tem todos pesos consigo, resumindo e concluindo, voçê simplesmente não sabe se a ciência que é utilizada pelo Homem é benéfica ou não? Certo?No entanto, nós temos vindo a analisar todos os aspectos da ciência, mas se nos focarmos só na ciência médica, Z, voçê ainda assim não sabe se foi benéfica ou não?
Olá Flag, Z…Se olharmos só a medicina, é fácil de dizer que sim, a ciência foi benéfica.Se olharmos a energia nuclear, podemos ter dúvidas, PORÉM, partindo do princípio de que, um dia isso VAI MUDAR, ou seja, até a energia nuclear vai ser ÓTIMA, pois SÓ se prestará a coisas realmente úteis à humanidade e não a guerras, que são iniciadas por motivos econômicos e financeiros, por ganância!Nesse dia TODA a ciência será benéfica! Ninguém titubeará ao responder essa questão: “O progresso das ciências contribuiu para melhoras à humanidade?”Quando a humanidade passar a respeitar outros valores que não o monetário, TODAS AS CIÊNCIAS serão: ecológicas, medicinais, evolutivas, pacíficas, preservadoras e sempre observará se não está sendo maléfica de alguma maneira e, poderá LIVREMENTE se corrigir. Entenderam? Não haverá força estranha ao “racional”, não haverá força estranha ao “sensato”, não haverá força estranha ao “justo”. Não poderá ser maléfica, em hipótese alguma!Não haverá força estranha, nem na hora dela própria corrigir-se!Portanto, não poderá ser maléfica em hipótese alguma!Abraços
Se ciência é ferramenta, ela não pode ser nem benéfica nem maléfica, ela não tem ética (tenho dito sito em todos meus comentários e Brasil não entendeu) Logo, eu não vou dizer que acho ciência benéfica. Brasil acha que se tirarmos as más intenções dos homens a ciência passa a ser só benéfica, eu não penso assim, ciência é ferramente e será sempre ferramenta, logo nunca terá ética independentemente do mundo virar todo justo e fraterno.Agora, se o progresso, as coisas que a ciência nos permitiu são benéficas ou não aí é outra coisa. Isso já têm ética. Mas nem eu nem ninguém possui capacidade para medir todos os pesos.. e porquê?Porque se Hoje a maioria achar que a cura da malária é bom e a bomba atómica é mau, amanhã podemos achar rigorosamente o contrário, ninguém pode prever o futuro nem considerar uma opinião ética intemporal.Um exemplo da flexibilidade da ética é o de no tempo das cruzadas matar muçulmanos era visto pela maioria como bom, hoje é visto mais como mau; outro exemplo é o dos transplantes, quando na idade média já se fazia transplantes (quase todos falhados), pensava-se ser apenas coisas de gente sem escrúpulos (e muitas vezes o era), que era um atentado ao respeito pelo corpo humano, agora abenoamos a possibilidade de transplantar; daoutro exemplo plausível é a própria televisão, quando foi iventada muitos julgavam que se tratava de uma mecanismo de aprisionamento da mente, agora é o que é. Imagine então o que no futuro iremos pensar da ivenção do simples telemóvel, do microondas etc...Todas as ferramentas podem ser usadas para o bem ou para o mal, mas as ferramentas em si não são nem boas nem más.Temos agora a clonagem humana que é vista mundialmente como algo éticamente incorrecto. Mas daqui a 20 anos podemos simplesmente achar que foi o melhor que podiamos ter alcançado. A ética é flexível!Brasil acha que abolindo o valor monetário todas as ciências viram ecológicas e pacificas, mas ele esqueçe que também têm petencial para destruir e matar. O que pode acontecer é a mentalidade geral ficar mais nobre, mas nada garante que se perca totalmente a vontade de matar, de fazer mal.Se Brasil acha ciência uma ferramenta, como pode ele achar que ciência pode ser benéfica?Sempre foi esta a minha posição que repetidamente friso, Ciência, como ferramenta não têm nem terá ética.O seu progresso, é incálculável pois o futuro existirá sempre. Imagine-se que só se considera apenas o espaço temporal até à data, e fazemos uma avaliação do progresso dado pela ciência, provavelmente ela dará resultado positivo, mas podemos estar apenas iludidos. Imagine que estamos numa espécie de Matrix, aprisionados por seres criados através da ciência, que se defendem de nós e nos maltratam usando a ciência. E nós neste Matrix achamos iludidamente que a ciência só possibiitou o bem....Ora se relerem meus comentários anteriores verão que sempre tentei evitar opiniões supérfulas, indo ao cerne do problema.Afirmar que o progresso científico é benéfico é afirmar-mos que a própria humanidade é benéfica. Nós somos ciência. A própria filosofia é uma ciência.Brasil diz que quando ciência é ruim é porque existe intenções humanas maliciosas por detrás disso. Tudo bem, eu concordo, mas e quando ela nos é benéfica? Não é porque existe intenções benéficas por detrás dela???É ferramenta, não tem ética, as intenções por detrás dela é que têm. O progresso também tem mas é inclaculável por nós nem sequer sabermos o que é bom para a humanidade. Daí eu continuar achando opinião de anderson mais sensata até que a de Brasil. Eu gostava de ter tanta esperança na ciência como Brasil tem, mas não me parece tão óbvio que a humanidade se irá livrar de seus podres graças à ciência nas próximas décadas...De qualquer modo... apesar da ciência não ser nem boa nem má, a humanidade não se pode abstrair dela. Ela faz parte da essência humana. Nem mesmo no tempo neolítico os humanos se abstraíam de investigar, de criar, de progredir...Os cumps de sempre.
Ignorando a possibilidade de ilusão, tentando ser tão prático como Brasil para dar resposta ao tópico.. continuo sem achar possível calcular se é benéfico ou não o progresso científico.Nós sabemos que a ciência nos ajuda a evoluir, mas o Homem não sabe se a evolução é o melhor para ele próprio.Ninguém pode afirmar conhecer o que é bom ou mau para a humanidade, nem sei se mesmo Deus se ele fosse de forma humana saberia dizer tal coisa.Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela? :-
Olá Z
Se ciência é ferramenta, ela não pode ser nem benéfica nem maléfica
Por favor!!! Todos já sabem que é uma ferramenta!!! Ora!!Esqueçamos isso!! Passemos a ver e a nos referir ENTÃO, À MANEIRA QUE A FERRAMENTA ESTÁ SEDO USADA!!! PRONTO!!!Você disse que minhas opiniões te deixam confuso, e eu sou obrigado a dizer o mesmo a você:Qual é a frase que vai valer???Esta?
Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Ou está?
Se ciência é ferramenta, ela não pode ser nem benéfica nem maléfica, ela não tem ética
Eu estou confuso...
ciência é ferramente e será sempre ferramenta, logo nunca terá ética independentemente do mundo virar todo justo e fraterno.
Hehehe, um monte de documentos não tem ética nem vida!!!Mas, as pessoas que usam a ferramenta fazem diferença ou não?Boas pessoas fariam a ciência ser benéfica? Mas pessoas fazem a ciência ser maléfica?As suas intenções fazem diferença ou não? (as intenções das pessoas que fazem a ciência não dos “documentos científicos”, documentos não têm ética) PESSOAS!!! QUEM FAZ AS CIÊNCIAS SÃO PESSOAS!!Quando falamos: “A CIÊNCIA FAZ”, QUEREMOS DIZER QUE “OS HOMENS QUE FAZEM A CIÊNCIAS FAZEM”. Todos sabemos que, as ciências são um monte de documentos. Todos sabemos que o martelo não dá na cabeça dos outros sozinho, alguém tem que torna-lo maléfico ou benéfico. O mesmo ocorre com as ciências, PÔ!!Quando alguém falar: “As Ciências”, entendam: “Os Homens que fazem as Ciências”. Ok? hehehe
Brasil diz que quando ciência é ruim é porque existe intenções humanas maliciosas por detrás disso. Tudo bem, eu concordo, mas e quando ela nos é benéfica? Não é porque existe intenções benéficas por detrás dela???
Para nos VENDER os benefícios! Tudo que a ciência faz é trabalhar em busca de formas de ganhar dinheiro e não deveria ser assim.Com raras exceções, o dinheiro sempre está por trás das ciências Abraços
Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela? :-
Bem, partindo desse princípio, não é possível afirmar que NADA é benéfico ou maléfico, hehehePartindo desse princípio, nem deveríamos estar discutindo nada, nem deveria haver um fórum de discussão...Partindo desse princípio não haveria nem serviço de meteorologia, não sabemos nem se chover vai ser bom ou mal, não sabemos se fizer sol vai ser bom ou não...Partindo desse princípio nem existiriam ciências... pra que? Não sabemos nem se ficar (estar)vivo é bom ou não...Partindo desse princípio não haveria razão de existir PARLAMENTOS, FORUM, CONGRESSO etc, não faria sentido discutir nada!Estamos discutindo o sexo dos anjos...Abraços pró-convenções
Ciência, e homens que utilizam ciência são de facto coisas bem diferentes, talvez se você tivesse o cuidado de se referir à coisa certa quando faz uma afirmação, não haveria tantos mal entendidos de sua parte.Anderson se referiu a ciência e não às pessoas por detrás da ciência.. Vejo que você compreendeu isso. Se agora tenta oritentar sua opinião para transparecer que estava certo sobre determinado ponto de vista, está no seu pleno direito. ;)Quanto à minhas frases que você acha confuso, eu não vejo confusão nelas. "É ferramenta, não tem ética." Mas as pessoas claro que sim. (Pff não invente opiniões minhas quando eu sou bem explícito. Eu afirmei explicitamente que as intenções é que têm ética e que as pessoas que utilizam da ciência é que fazem toda a diferença.. e você acaba de falar como se eu pusesse isso em causa... era escusado...)Afirmar que a frase de anderson em não querer considerar a ciência como benéfica é sensata e dizer que que ferramenta não tem ética é 100% coerente, você não vê isso? Não sei ser mais óbvio.Fazer Sol ou chuva não interessa se é bom ou mal, mas o Homem precisa saber para planear sua vida não acha?Não exagere, eu disse que não podemos saber o que é benéfico ou maléfico para algo que não existe um concordância geral no seu significado.A ética existe sim mediante seu devido contexto. Nós podemos dizer que matar é mau a não ser que seja estritamente necessário, podemos afirmar que saúde é boa a não ser que seja provado que é melhor uma pessoa morrer...Afirmar que não compreendemos a essência humana é diferente de afirmar que nada tem ética... Não falacie tanto..Cumps.
Meu amigo, se meus argumentos são falácias, o que são os teus?Você se pega em contradição toda hora e fica repetindo esse negócio de ferramenta!Tudo é ferramenta meu amigo, uma hora você fala da ciência como algo que alguém determina a condução, outra hora vc fala que a ciência não tem ética... Que tem que ter ética são os homens é CLARO, acho que aqui ninguém duvida disso.
Fazer Sol ou chuva não interessa se é bom ou mal, mas o Homem precisa saber para planear sua vida não acha?
Assim como, às ciências... Cumps.
Brasil acha que abolindo o valor monetário todas as ciências viram ecológicas e pacificas, mas ele esqueçe que também têm petencial para destruir e matar. O que pode acontecer é a mentalidade geral ficar mais nobre, mas nada garante que se perca totalmente a vontade de matar, de fazer mal.
Quem tem potencial para destruir e matar?
O que pode acontecer é a mentalidade geral ficar mais nobre, mas nada garante que se perca totalmente a vontade de matar, de fazer mal.
Totalmente seria pedir muito, não acha? Porém...Se vc acha que o fato de não extinguir totalmente o “lado mal” do Ser Humano, é suficiente motivo para não fazer (abolir o valor monetário), você deve ter seus motivos...Aí são outros papos... interesses pe$$oais talvez...Agora, se você tiver uma proposta melhor para eliminar totalmente as destruições e mortes, sou todo olhos...
Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela?
Cumps. reveladores
Hehehe, um monte de documentos não tem ética nem vida!!!
Alto lá Brasil, ciência não é um monte de documentos só, ciência é conhecimento, seja ele bomba atómica seja ele a cura para a estupidez humana( hehehe essa sim era benéfica).Portanto se não podemos avaliar se a ciência aplicada é boa ou má, também não podemos afirmar que o conhecimento, seja ele qual for, é bom ou mau, certo?
Ora bem já devemos estar para aí no 45º round, não?No canto azul a dizer que não podemos saber se a ciência nos ajudou ou não está Z.No canto vermelho a dizer que a ciência nos ajudou, e nos ajudará e será a solução para o futuro e muitas mais coisas, está Brasil.Meus amigos as apostas estão lançadas, quem irá ganhar, neste momento me parece que é Z.hehehe ;D, isto foi para quebrar a monotonia, bem na minha clara opinião, talvez vá contradizer o que já disse, e embora me custe muito dizer isto, porque eu gosto tanto de ciência, acho que Z, é quem se aproxima mais de uma possível verdade.Muito embora eu tenho fé, sim fé ou esperança ou que seja lá o que for, que as palavras de Brasil estejam certas.
Brasil, quando é que eu disse que o facto de não se extinguir totalmente os problemas do valor monetário é motivo suficiente para não fazer por diminuí-lo??Cuidado quando entra em campos relativos a juízos de valor pessoais... acho que isso não ajuda nada a argumentar suas opiniões aqui.Ciência terá sempre potencial para matar e destruir sim. Qual é sua dúvida? Se todo o mundo ficar bonzinho, as bombas atómicas deixarão de poder destruir??...nem vou falar mais sobre isso..Ah e quanto às falácias, elas sempre serão úteis à argumentação, não é errado falaciar, eu apenas lhe pedi para não o fazer tanto. Você acha que eu falacio mais, mas não sou eu que faço mais generalizações apressadas, presunções infundamentadas ou mesmo incoerências de opinião... É bom saber que Flag percebeu a minha posição, agora ganhar ou não ganhar, isso não interessa, eu só ganho gozo pessoal sempre que ajudo alguém a se sentir um pouco mais "iluminado". Embora também possa ser somente uma questão de ilusão.Cumps.
Olá amigosFlag, há alguns dias atrás, eu estava dizendo neste fórum que, a Bíblia era uma sábia mensagem e que, quem a escreveu, o fez em momentos de consciência. O unVolt me provou por A + B, que eu estava enganado e, como todas as pessoas de bom senso, ao constatar meu engano, eu me dobrei aos seus argumentos.Há alguns dias você disse que sua opinião era de que as ciências haviam contribuído, contribuem e ainda contribuirão para melhoras à humanidade.Se o Z lhe provou por A + B, que a ciência não contribuiu, você pode mudar de opinião, nada mais sensato. Porém eu acho que dizer que: “Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela?”, não é argumento capaz de convencer ninguém de nada. Ou então se foi algum outro argumento, fique a vontade para dizer...Também entendo que, se você pensa isto:
não podemos avaliar se a ciência aplicada é boa ou má, também não podemos afirmar que o conhecimento, seja ele qual for, é bom ou mau
Você nem deveria estar discutindo nada em fórum algum, não acha? Pois se não sabemos o que é bom nem o que é mau!!! Pra que discutir? hehehe, esse argumento é completamente furado. Esse argumento encerra qualquer discussão, desde futebol até política, heheheE depois desse argumento, você acaba por confundir todos, dizendo isto:
Muito embora eu tenho fé, sim fé ou esperança ou que seja lá o que for, que as palavras de Brasil estejam certas.
Assim vc me deixa confuso, heheheAbraços
Olá Z
Brasil, quando é que eu disse que o facto de não se extinguir totalmente os problemas do valor monetário é motivo suficiente para não fazer por diminuí-lo??
Então pra que você disse isso que está aí em baixo? É suficiente motivo ou não??
Brasil acha que abolindo o valor monetário todas as ciências viram ecológicas e pacificas, mas ele esqueçe que também têm petencial para destruir e matar. O que pode acontecer é a mentalidade geral ficar mais nobre, mas nada garante que se perca totalmente a vontade de matar, de fazer mal.
A humanidade ficar mais nobre, é suficiente motivo ou não? Foi vc quem disse que ela ficaria mais nobre, não foi?Saia um pouquinho do “abstrato”!! Vc anda muito pelos caminhos do abstrato, assim é difícil ser claro e objetivo! O campo do abstrato serve para o ESOTERISMO.
Ciência terá sempre potencial para matar e destruir sim. Qual é sua dúvida? Se todo o mundo ficar bonzinho, as bombas atómicas deixarão de poder destruir??...
Se todo mundo ficar bonzinho, ninguém vai apertar o botão da bomba, ou melhor, não existirá bomba atômica, pois serão todas destruídas para não haver perigo de acidente.(Obs.: Quem está dizendo que todo mundo ficaria bonzinho se o valor monetário fosse extinto, é você)E, eu pergunto: “Todo mundo ficar bonzinho e mais nobre”, não é suficiente motivo???????????Cumps.
Você acha que ciência é bom. Acha que conhecimento é bom. E você acha que as pessoas só podem achar que é bom ou que não é bom. Você diz que ter dúvidas sobre se é maléfico ou benéfico determinada coisa é ser abstrato?? Opinião furada??Eu acredito na ciência e na humanidade, e que todos os esforços no sentido de consciencializrmos a humanidade são benéficos, mas é apenas uma opinião, pode haver quem ache o contrário, mas uma coisa é certa. NINGUÉM ESTÁ ERRADO! Eu dizer que ninguém está errado por não haver possibilidade de fazer um juízo final sobre a ciência não é abstrato. É claro! Você é que não parece compreender isto...Imagine, eu faço uma pergunta para você e digo que você só pode achar A ou B, e você me responde que letras não existem. Aí eu chamo você de abstrato.Baboseira.. o erro está na pergunta! não existe só uma ou duas possibilidades de resposta.Você é Deus? Sim? ou Não? Aí você responde não, eu chamo você de "claro" mas também de "precipitado" pois você podia muito bem responder que não sabe se é ou não uma coisa que não compreende.Não invalido respostas de sim e não, mas critico sua maneira de julgar todas as outras opiniões.Quem não é claro aqui é você. você tem vindo a escalar todos meus argumentos (na maioria repetidos) de forma diferente, apoiando-se em diferentes contextos. Ainda no outro post você falou que sua questão não fala da ciência mas pessoas que a utilizam... Você é o abstrato aqui. E bem que pode pedir pa eu expor sua falta de clareza que eu não o irei fazer. Não irei porque ela está exposta e você não percebe porque está sendo mega dogmático.Para se discutir um assunto destes (o do tópico) não é obrigatório, mas convém ter mente aberta às diferentes maneiras de ver a pergunta. Não é denegrindo opiniões baseadas em outros modos de ver a pergunta que sua opinião se torna superior.Você acha que só há um modo de ver a questão, tudo bem, eixe sua opinião e deixe outros opinarem, mas não menozpreze as opiniões que opinam haver outros modos de opinar. Foi muito confudo isto?Brasil, não estou em nada contra você. Em muita cosia eu concordo com suas palavras, mas o que me decepciona é depois de ver boas afirmações suas, ver você comentar outras opiniões como se só a sua pudesse estar certa.Sim eu falei da humanidade ficar mais nobre sem o valor monetário e isso é sempre um objectivo a promover. Quando é que eu manifestei o contrário?Você continua achando que mesmo que fosse possível o homem ficar bonzinho, não haveria bombas??Você parte do princípio que as bombas são ruins (agora você não me vai dizer que esta frase é o mesmo que concordar com as guerras)...Ao contrário de Brasil, Eu não estou tentando incutir uma interpretação e um contexto à pergunta, nem impingindo uma resposta, eu nem me tenho preocupado em convencer minha audiência a apreender minha posição, estou simplesmente tentando abrir a mente de Brasil à possibilidade de haver outros modos de interpretar a questão, que existem contextos a ter em conta, e que a pergunta pode assim ter variados tipos de resposta, os quais podem apesar de diferentes, ser coerentes!Brasil já se apercebeu que eu concordo com o progresso, que prefiro evoluir a ficar que nem Índio, que ciência é ferramenta, que as intenções é que contam e fazem dela má ou boa. Qual é a confusão?!?Tudo o resto neste tópico tem sido eu tentando contextar sua visão dogmática...Agora Brasil ataca pensamento de Flag por ele ponderar que responder sim ou não pode ser superfcicial...Por não se compreender Deus, é motivo para não reflectirmos sobre ele? Por não sabermos se ciência é boa ou má, é motivo para não reflectirmos sobre ela? Se por não sabermos se o conhecimento apreendido é bom ou mau, é motivo apra não reflectirmos sobre ele?Então porque disse "Pra que discutir? hehehe, esse argumento é completamente furado. Esse argumento encerra qualquer discussão, desde futebol até política, hehehe"??A minha opinião aqui não se trata de dizer que não temos bases para responder, trata-se de não termos bases para sequer "achar". É como se perguntarem: "O que acha da maria? Ela é boa ou má?"Depois alguém responde "Epá não sei, depende do contexto, e do como você define bom ou mau, mas eu nem conheço Maria direito"Será mesmo uma resposta ambígua? Abstrata? Falaciosa? Furada? Que não convence ninguém?Eu acho tão válida e tão clara como alguém responder "Eu acho Maria boa porque ela faz bom cozinhado".Brasil pode dizer que comparar esta questão com a do tópico não faz sentido, mas eu digo que até faz. Estou mais uma vez errado por ter uma opinião? Ou ela é erradamente abstrata??Brasil, antes de responder, reveja sua posição, seja coerente consigo e não ataque a liberdade de os outros se exporem. Não peço para admitir que está errado, apenas peço para que admita essa possibilidade. Tal como Flag e eu admitimos sempre que damos uma opinião...Também peço para não vir dizer que eu estou exagerando e que você nunca foi dogmático neste tópico... Pois só se estará engando a si próprio.Eu tentei fazer com que admitisse outras possibilidades, dezenas de comentários depois, continuamos na mesma onda. Se não houver nenhuma nova matéria neste tópico digna de mera opinião, eu vou deixar como você bem entender.Me desculpe o demasiado empenho neste assunto, ele sempre objectou fornecer riqueza ao tópico...Aquele abraço.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.