- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
ZTalvez pra você, não seja tão complicado falar em tolerar xenófobos, acredito que você tenha sangue português “puro”.Porém, me orgulho muito em dizer, que meus pais são brasileiros, mas no meu sangue tem, italiano, português e espanhol. Minha mulher é paulista (sudeste do Brasil) filha de paraibano com catarinense(nordeste e sul do Brasil misturados) o nordeste do Brasil têm uma mistura de europeus com índios e filhos de índios, caboclos, etc, e o sul do Brasil tem uma predominância maior de europeus alemães, italianos e portugueses. Meus filhos, têm uma mistura muito maior ainda e eu espero que eles misturem mais ainda, pois assim eles terão o valor de saberem que: Os homens são todos iguais!Xenófobos, eu como no café da manhã! depois de triturar no liquidificador...Abraços mestiços
Brasil, não está em causa o meio onde eu vivo, se me considero mais puro ou menos puro. Nem eu acredito nisso.Todo o meu contexto se baseia em respeitar os outros e a opinião dos outros. Qual é mais errado, o xenófobo que tem um preconceito contra por xemplo, aborígenes, ou o activista que que faz propaganda promovendo a opinião anti-xenófoba?Eu continuo achando nenhum errado. Errado não é julgar, errado é fazer valer o julgamento como se se tratasse da verdade.Se ninguém é detentor da verdade, como se pode considerar um pensamento diferente errado?Na minha opinião, acredito que a sociedade mundial seria mais justa e fraterna se não houvesse qualquer forma de xenofobismo ou qualquer outro tipo de preconceitos... mas a realidade não é nem nunca será essa.. Não digo que é por ser inevitável que tem que se aceitar anda disso. Mas é tão legítimo haver aversão a xenófobos como haver aversão a raças diferentes (xenófobo). São ambas aversões a pessoas.Da mesma forma é tanto cruel e criminoso zelar pela erradicação/controle de outras raças como de pessoas com pensamentos diferentes (mesmo que não aceites pela sociedade geral). Reconhecer à priori um xenófobo como sendo criminoso é tão desumano como o xenófobo que de facto o será.ATENÇÃO: Eu tenho-me referido a xenofobia como opção de pensamento, e só nesse sentido se pode considerar livre ou abominável. Mas xenofobia em si é algo diferente, é uma fobia, e como tal é um síndrome, uma perturbação com causas e tratamentos.cumps
Eu valorizo o valor humano, eu valorizo o direito à vida e o direito à liberdade. Condenar quem condena é hipocrisia.Deste jeito sou muitas vezes hipócrita, pois defensor da liberdade de pensamento como sou, acabo me vendo julgando opiniões pessoais, gostos pessoais etc.Não se trata de eu colocar o Homem num pedestal, mas de que serve todas as questões, de que serve falar de paz, de que serve falar da justiça, se não respeitarmos os valores humanos e suas liberdades?Infelizmente, verdadeira liberdade de pensamento é também uma falácia. Nossos pensamentos são influenciados por todo o conhecimento apreendido por nossos sentidos, e não existe uma só consciência imaculada neste sentido. Nem mesmo Jesus (caso tenha existido em toda sua glória divina) se admitiu como verdadeiramente puro de mente...Aproveitando para voltar assim ao tópico, o progresso das ciências e das artes pode não ter influência para a melhoria da humanidade.Nos estamos todos de acordo quando falamo que estamos mais evoluídos, em muitos aspectos... Mas não todos! Ou pelo menos não compreendemos se estamos evoluídos em determinados aspectos. Eu não sei se o Homem hoje em dia se respeita a si próprio mais do que à séculos ou milénios atrás. Mais uma vez, não considero que seja por haver novas formas de comunicar que os valores humanos serão mais exaltados e dignificados. Também não sei se a evolução tecnológica não estará aproximando a extinção de nossa raça. Ninguém sabe, mas todos esperam que trabalhe no sentido de tornar nossa vida melhor... Mas será que torna?Como podemos avaliar a felicidade de um escravo do antigo egipto. Aliás, como podemos avalia a felicidade de qualquer pessoa no mundo de hoje? Podemos tentar, e podemos supor, mas para chegar a essa "desoberta" ainda vamos ter que evoluir muito... e admitir muitas "verdades" pelo caminho.... :-* :-X...
...é tão legítimo haver aversão a xenófobos como haver aversão a raças diferentes (xenófobo). São ambas aversões a pessoas.
É legítimo haver aversão às raças diferentes??
Aproveitando para voltar assim ao tópico, o progresso das ciências e das artes pode não ter influência para a melhoria da humanidade.
É? Por que? hehehecumps
ZEu gostava de te perguntar directamente tendo uma resposta clara e objectiva, porque é que defende tanto que devemos ter essa liberdade de pensamento que voçê enuncia?Eu quando comparei nazismo a assassinos não era para ter bem essa interpretação, a minha intenção era de lhe perguntar, se voçê se sente indiferente a pessoas que neste momento estão a planear esquartejar, por exemplo umas crianças inocentes.Eu faço esta pergunta, Z, voçê não abomina a possibilidade de haver estes tipos de pensamentos?Eu simplesmente não consigo estar indiferente, ou aplaudir este tipo de liberdade de pensamentos, deve ser pela cultura em que estou inserido.
A simples posse de uma opinião não é um crime
Olá unVoltSim, claro! Um racista tem direito de SER racista! Apesar de eu não concordar com esse direito, mas, sim é um direito, hehehe :-Porém, eu só vou saber sua opinião se ele falar. Concorda?Se ele falar é crime?
Onde haverá discussão, certamente, é se até o presente momento a tecnologia contribuiu efetivamente para a melhora da humanidade
Finalmente!!!Sou todo olhos, hehehe
penso que uma afirmação do tipo "eu não gosto de tailandeses" não é crime.
Apologia ao RacismoArt. 5º Difundir, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor,etnia, religião ou origem:Pena – reclusão, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa.§ 1º Nas mesmas penas incorre quem fabricar, comercializar, distribuir ouveicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruzsuástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo.§ 2º Se os crimes previstos no caput e no § 1º forem praticados por intermédiodos meios de comunicação social ou publicação de qualquer natureza, ou da rede mundialde computadores – internet, a pena é aumentada de um terçohttp://www.senado.gov.br/web/senador/RodolphoTourinho/parecer/20050428_pls_309_2004.htmlDifundir significa FALAR.Dizer que não gosta significa DISCRIMINAR.Dizer que não gosta de tailandes é PRECONCEITO DE RAÇA.Obs.: Eu particularmente, não gosto de tailandes, prefiro as tailandesas! ;D heheheAbraços.
Ora, provar a inferioridade de uma raça é impossível
Pode-se provar por exemplo, que determinada raça se encontra em situação inferior devido à exploração desumana e gananciosa promovida por raças que se julgam ou se julgaram superiores. hehehe ::)
No assunto de liberdade do pensamento, também acho bem abrir novo tópico (só não sei onde :P)..
...é tão legítimo haver aversão a xenófobos como haver aversão a raças diferentes (xenófobo). São ambas aversões a pessoas.
É legitimo haver aversão a raças diferentes??
Brasil, porque você pressupõe sempre para o lado negativo? Eu disse que´tanto há legitimidade para uma coisa como para a outra, neste caso, aversão a pessoas com opiniões diferentes é "errado" SEMPRE!!
ZEu gostava de te perguntar directamente tendo uma resposta clara e objectiva, porque é que defende tanto que devemos ter essa liberdade de pensamento que voçê enuncia?Eu quando comparei nazismo a assassinos não era para ter bem essa interpretação, a minha intenção era de lhe perguntar, se voçê se sente indiferente a pessoas que neste momento estão a planear esquartejar, por exemplo umas crianças inocentes.Eu faço esta pergunta, Z, voçê não abomina a possibilidade de haver estes tipos de pensamentos?Eu simplesmente não consigo estar indiferente, ou aplaudir este tipo de liberdade de pensamentos, deve ser pela cultura em que estou inserido.
Respondendo às questões..Eu defendo a liberdade de pensamento porque penso ser a única liberdade capaz de ser defendida intemporalmente. Todas as outras liberdades são meras utopias ou ilusões que apenas se sente como real com a vigência de regras da sociedade (leis).Pessoas a planear esquartejar crianças inocentes.. é preciso responder se me sinto indiferente?? Mais uma vez, volto a repetir, eu defendo liberdade de pensamento e não liberdade para fazer mal a pessoas. Se as pessoas pensam em fazer mal (planear) então é muito mais que o campo da opinião. Planear não é opinião. Condeno quem planeio fazer mal. Até condeno quem tenha opinião que de fazer mal, mas respeito como opinião que é. Se uma pessoa ter a opinião de que todas as crianças devem ser esquartejadas, eu condeno essa opinião, mas tenho que respeitar essa liberdade de opinião pessoal. Flag, eu também discordo qualquer acção OU PENSAMENTO que se baseie em sofrimento humano, mas ainda assim defendo a liberdade ao pensamento, à opinião seja ela qual for. Declarar como inválida uma opinião, por mais chocante que seja é ser igual a qualquer outro ditador no que conserne ao respeito pela liberdade à opinião...Brasil, quanto à criminalização do racismo, ela não existe. É crime promover o racismo, mas ter ideias racistas não o é. Parece terrível uma legislação deixar que pessoas tenham ideias racistas, mas eu acho que mesmo a promoção e difusão destas ideas deveria ser legal. Tão legal como condenar na opinião pública essas mesmas pessoas!Amigos, eu não tenho estado a demonstrar indiferença face aos pensamentos considerados "desumanos" mas tenho afirmado que eles têm tanto direito ao pensamento quanto nós... Embora a realidade da opinião de quase todo o mundo seja a de que eles estão errados e quem está contra eles está certo. Eu não reconheco ideias detentoras da Verdade, logo não reconheço pessoas ou movimentos verdadeiramente errados ou certos. Mas minha opinião pessoa ainda existe, influenciada pelos acontecimentos e opiniões mundiais, de que racismo é errado. Eu condeno racistas e pessoas de qualquer outro tipo de preconceito, mas o facto de me sentir mais confortável com pessoas como brasil que abominam estas pessoas do que pessoas com preconceitos instituídos, faz de mim preconceituoso (não me importo de o ser.. desde que respeitem a minha liberdade de o ser ;))Unvolt parece compreender minha posição sem partir logo para a presunção de que sou indiferente ou até apologista.
Aproveitando para voltar assim ao tópico, o progresso das ciências e das artes pode não ter influência para a melhoria da humanidade.
É? Por que? hehehe
Não sei caro Brasil, mas quero ver alguém provar que é benéfico hehehe.É uma questão de ética, quem é superior para afirmar o que é de facto benéfico apra a sociedade??Você sente-se mais feliz se descobrirem a cura para o AIDS? Certamente que sim, e certamente que também eu me sentirei se essa cura não influenciar danos colaterais na humanidade. Mas quem me garante, e aidna tomando o mesmo exemplo, que a cura da aids não vai fazer com que os pobres africanos continuem morrendo, que os Norte-Americanos fiquem impunes tal como qualquer outros povos ricos? Eu tenho esperança que a humanidade seja justa o suficiente para não ser ganancioso com curas. Mas a verdade é que não há garantias!Talvez eu seja pouco prático ao formular opiniões... talvez eu tente colocar a consciência acima da razão, ou talvez eu até ponha em causa a própria razão... mas estamos todos aqui para discutir isso mesmo. Se fosse só para falar mal do que está mal, estariamos escrevendo artigos para jornais baratos. ;DCumps.
Ela inegavelmente avançou muito, mas note que grande parte das doenças para as quais desenvolvemos a cura foram originadas pelos próprios avanços tecnológicos, que refletem diretamente na sociedade e em nosso modo de vida. Eu poderia citar por exemplo o câncer, problemas cardíacos, doenças bucais, problemas de vista, problemas ósseos e etc.
Olá amigosPrimeiro é importante deixar bem claro o que é “CIÊNCIA”. Ciência é um apanhado de conhecimentos, um conjunto de informações dadas como verdadeiras e/ou comprovadas.Se vc me disser que o avanço tecnológico tenha contribuído para agravar algumas doenças eu posso concordar, porém com algumas ressalvas que poderão ser discutidas mais adiante. Agora, dizer que a ciência CRIOU as doenças, não!O câncer é um fenômeno degenerativo hereditário, problemas cardíacos, idem!!??Problemas de vista?? Não entendi! Na idade média não existia problemas cardíacos? Acho que sim. E problemas de vista? Acho que também!E transplante de coração existia? E óculos ou lente de contato ao até mesmo transplante de córneas. Existia?Quando a ciência está ACONTECENDO, ou seja, quando estão colhendo milhões de informações e catalogando-as, comparando-as, experimentando-as, estudando-as e discutindo-as, a INTENÇÃO da ciência é: MELHORIAS, ou não?Se, pessoas usam seu poder para algo nocivo à humanidade e isso passa pela “ciência”, não podemos de MODO ALGUM, culpar a ciência! Existe outro culpado e não a ciência, pois a INTENÇÃO desta é MELHORIAS. Se alguém desvirtua isso, dêem a César o que é de César. Sem injustiças!
Será que os índios sentiam tanta falta da medicina?
Não sentiam, pois SUA CIÊNCIA era suficiente para cura-los e preveni-los das doenças que atacavam seu meio ambiente.O que veio trazer a peste e dizimar milhões de índios foi o choque de culturas e o encontro de doenças trazidas de outras regiões, assim como os exploradores europeus que aqui chegavam, invariavelmente contaminavam-se ou contraíam a malária, doença até então, desconhecida por aqueles povos, porém o índio aqui, não se preocupava com a malária, pois para suas enfermidades ele tinha a ciência apropriada para cura-las.Depois, o europeu utilizou da ciência dos índios para imunizar-se contra a malária, assim como também utilizamos suas ciências.Até hoje, estrangeiros vêm ao Brasil apanhar conhecimentos da ciência indígena.A ciência é totalmente útil, o mesmo NÃO podemos dizer de TODOS os homens.É tudo uma questão de responder SE: Vale a pena?Se chegarmos à conclusão que NÃO vale a pena, estaremos em maus lençóis, pois não podemos retroceder.Se chegarmos a conclusão de que VALE a pena, então é hora de começarmos a acabar com os DESVIOS DE PROPÓSITOS. Qual é o propósito da ciência? Enriquecer Dr. Fulano? Acho que não!Por causa dos DESPROPÓSITOS na condução e manutenção das ciências estamos passando por problemas ambientais, vivemos a mercê de louco$ mercenários ameaçando-nos com armas químicas e bacteriológicas etc. Por favor não me digam que é culpa de ciência, imploro para não fazerem isso!!! Acordem!!!Quando falarem em “evolução”, “tecnologias” etc., não se esqueçam QUAL É a MOLA PROPUL$ORA que ESTÁ SENDO usada nas ciências e tecnologias!!! Se essa discussão chegar à conclusão de que a ciência NÃO é benéfica, é porque somos todos cegos!Entre abrir mão da ciência, que nos dá compreensão e possibilidades de evoluir e, abrir mão do dinheiro e toda sua influência e poderes maléficos e interesseiros, vocês ficam com qual? hehehe é difícil de entender... eu sei...Qual o mal “criado” pela ciência que NÓS NÃO PODERIAMOS EVITAR? Qual é o mal provocado ou criado pela ciência que nós NÃO poderíamos até mesmo, nem sequer ter criado? Se houver a dita “LIBERDADE”, a ciência jamais desenvolverá algo nocivo! Pra que ela faria isso? Sem motivo$? Sem intere$$es individuais?Abraços
- Você deve fazer login para responder a este tópico.