- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Ainda no outro post você falou que sua questão não fala da ciência mas pessoas que a utilizam...
É claro, você me disse que a ciência é uma ferramenta e não tem ética. Como que um monte de documentos vai ter ética? Então eu te disse que estamos falando das pessoas, é OBVIO!Pensei que esse assunto de “ferramenta” ou pessoa já tinha sido esclarecido.Você disse que ferramentas não têm ética e, eu te disse que quem tem que ter ética são os homens que fazem a ciência, (usam e vendem a ferramenta) mas parece que você vai continuar a se confundir entre a “a ciência fazer” e “os homens das ciências fazerem”. Pra mim é a mesma coisa, pois documentos e conhecimentos não fazem nada, quem faz são as pessoas que os detem: Os "homens das ciências".
Você diz que ter dúvidas sobre se é maléfico ou benéfico determinada coisa é ser abstrato??
Eu disse que é abstrato esse tipo de teoria de que, não sabemos o que e bom ou mau, isso é ridículo! Se não sabemos o que é bom e nem o que é mau, então estamos discutindo o que? Deveríamos estar numa igreja qualquer pedindo a Deus para ele nos dizer o que é bom e o que é mau...
Brasil já se apercebeu que eu concordo com o progresso, que prefiro evoluir a ficar que nem Índio, que ciência é ferramenta, que as intenções é que contam e fazem dela má ou boa. Qual é a confusão?!?
A dúvida é que você parece não perceber que a GRANDE MAIORIA das mortes e injustiças, acontecem por força do dinheiro.Você disse que se as pessoas ficassem boazinhas e mais nobres, mesmo assim os crimes e destruição continuariam acontecendo. Então você está se referindo aos crimes banais, por motivos torpes, ou passionais, não é mesmo?Só que você não está lavando em consideração todos os crimes e destruições provocados pela força do dinheiro: Todas as guerras, tráfico de drogas, trafico de armas, seqüestros, assaltos e roubos, sem falar nos descaminhos das políticas também patrocinado pelo dinheiro.Será que Bush está no Iraque por outros motivos?Confusão é essa que você está fazendo, pois eu não tenho dúvidas sobre nada disso que estou falando.Os crimes vão continuar, pois abolir o dinheiro não melhora o caráter de ninguém, mas melhora o convívio pacifico, evolutivo, progressista, sem (com muito menos)injustiças e guerras.Em tempo, você poderia responder a minha pergunta?
E, eu pergunto: “Todo mundo ficar bonzinho e mais nobre”, não é suficiente motivo???????????
Você diz não ter certeza se será bom ou mau, mas por acaso você acha que seria pior? caso sim, em que você acha que seria pior??Se não acha que seria pior, continuo sem entender nada...Cumps.
Veja bem a data deste meu comentário…
Brasil, cuidado, anderson não disse que ciência era inútil, ele apenas diz não afirmar que ciências e artes por si só trazem benefícios...A meu ver, ciência é nada mais que uma ferramenta, tal como o conhecimento. Ora, as ferramentas por si só não beneficiam ninguém, apenas beneficiam o uso para que elas podem ser usadas.(...)Arte, na perspectiva evolutiva é que nem ciência, se auto promove, evoluindo.Voltando ao tema "ferramenta", ciência é menos inocente que a arte. Arte é livre dentro da mentalidade mundana, mas a ciência está presa a objectivos estabelecidos, ambições intemporais, e interesses vários que não o prazer.Ciência cura doenças, mas provoca outras, ciência dá vida e dá morte, dá remédios e dá armas, dá esperança mas também dá solidão...Ciência por si só, não é nada mais do que o papel de um livro, em que são as intenções e as consciênias que dando o devido uso às descobertas, escrevem seus capítulos.
Agora pergunto retoricamente porque é que em seus últimos tópicos me questiona sobre assuntos que sempre opinei claramente?...
E, eu pergunto: “Todo mundo ficar bonzinho e mais nobre”, não é suficiente motivo???????????
Você diz não ter certeza se será bom ou mau, mas por acaso você acha que seria pior? caso sim, em que você acha que seria pior??Se não acha que seria pior, continuo sem entender nada...
O que está você perguntando? Se eu acho que é BOM fazer com que o mundo fique mais "bonzinho" e mais nobre? Claro que eu acho bom, não sei para quê a pergunta sequer, nunca disse nada que pudesse pôr isso em causa!O seu dogmatismo se constata não só no conteúdo da sua resposta como na visão de suas questões...Você acha que nós só podemos discutir temas, quando sabemos o que é bom e o que é mau? Eu acho que o que nós discutimos é isso mesmo, se algo é bom ou mau. Não precisamos pedir a Deus para nos dizer isso. Sim, estou dizendo que nós não sabemos o que é bom ou mau, mas podemos opinar quanto ao que achamos. Contudo, relativamente ao progresso das ciências, e procurando dar uma resposta razoável e não supérfula, é impossível calcular ao certo, mas a primeira impressão é que é benéfica. MAS É SÓ IMPRESSÃO.Você acredita que todas as ferramentas só podem trabalhar para o bem se não haver dinheiro?Decerto as intenções serão mais nobres, mas o potencial destruivo existirá sempre. Einstein e os iventores da bomba atómica eram pessoas maquiavélicas? A ciência terá sempre potencial para o bem e para o mal, independentemente do Homem ficar mais justo e fraterno ou ficar egoísta e ganancioso. MAS É POTENCIAL APENAS. Provavelmente, quanto mais puras as intenções, mais puros os resultados, contudo os próprios valores éticos dos resultados são discutíveis porque não se pode calcular todos seus efeitos colaterais futuros.Neste comentário, eu não opinei nada que não tivesse já opinado neste tópico...A meu ver, os comentários de Brasil acabam por criar algum "fumo" nos meus, os quais eu tenho que reajustar e repetir para que um leitor não se sinta tão confuso neste tópico. E actuando para evitar que Brasil continue sem entender nada...Cumps...
Olá Z
Se, por não sabermos se o conhecimento apreendido é bom ou mau, é motivo apra não reflectirmos sobre ele?
Mas é o que estou tentando fazer e vc me refuta com incertezas e dizendo que não sabe o que é bom ou mau!Ao meu ver, dizer isto, não é refletir sobre o que é bom ou mau:
Ninguém pode afirmar conhecer o que é bom ou mau para a humanidade, nem sei se mesmo Deus se ele fosse de forma humana saberia dizer tal coisa.Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela?
Eu digo que penso que será de tal maneira, você diz que pode não ser, mas não diz como acha que seria, só fica dizendo que não sabe.Ou então diz que não tem certeza, tudo bem!! não ter certeza não tem problema!!O problema é que em cima da tua incerteza você me diz que eu estou errado. Eu vivo dizendo como eu penso que seria e você não me dá nem um motivo contrário, ou seja, dizer por quais motivos me refuta os argumentos, baseados em incertezas tão absolutas quanto essa da “essência da humanidade não saber o que é bom ou mal? Algo tão subjetivo é argumento para refutar meus argumentos? Meus argumentos são carregados de exemplos! Se estão certos ou não, eu não sei, mas diga-me seus exemplos, não, só dizer que não sebe o que é bom ou mal.Você está refutando tudo o que digo, baseado na incerteza da “essência humana”?
Você acredita que todas as ferramentas só podem trabalhar para o bem se não haver dinheiro?
Dê-me outros motivos para se trabalhar para o mal... por favor!Você saberia me dizer algum?Cumps
Você acredita que todas as ferramentas só podem trabalhar para o bem se não haver dinheiro?
Dê-me outros motivos para se trabalhar para o mal... por favor!Você saberia me dizer algum?Cumps
Acho que estamos chegando lá...Cumps
Brasil, eu nunca disse que sua opinião é errada, muito pelo contrário… Mas acho errado você achar que mais ninguém está certo para além dos que pensarem “sim” ou “não”… vamos deixar isso…Como requisitado, eu satizfiz seu/nosso capricho...Motivos plauíveis para se agir em nome de um "mal": (mesmo sem existir todos os problemas relacionados directa ou indirectamente com dinheiro)Religião. - Muitos hoje combatem por nada mais que amor à sua religião, inclusivem matam pessoas (Ex:Eu sei que a maioria dos bombistas se matam em nome do bem estar de sua família... mas tenho certeza que alguns acreditam mesmo somente em motivos religiosos...).Medo. - Medo de ser considerado inferior, ainda que em consciência, valor enquanto ser consciênte "eu não sou mais bárbaro que o outro..."Amor. - Motivo imtemporal... Sempre se lutou pelo coração, eu todos os dias luto pelo meu, e vocês? - Pode muito bem originar mortes, sofrimento etc etc etc...Idealismo - Acreditar piamente em algo, e lutar por difundir seu idealismo. Pode ser um item religioso, uma opinião científica, ou outro dogma qualquer...Busca pelo conhecimento...Ética...Futilidades como:- Juventude Eterna, para poder gozar mais o que a vida tem para oferecer.- Gostos pessoais, sempre houve vinganças e violências por uma pessoa ser de determinado clube, gostar de determinada música...etc...Não acha que isto são motivos capazes de incitar por si só, à luta?Quem nos dera que nos dias de hoje fosse motivos destes apenas os responsáveis pelas guerras... estaríamos todos bem mais descansados...Cumps.
Ser humano não é só dinheiro… mas é o dinheiro, o poder económico o motor principal das nossas hostilidades…
Você acredita que todas as ferramentas só podem trabalhar para o bem se não haver dinheiro?Decerto as intenções serão mais nobres, mas o potencial destruivo existirá sempre. Einstein e os iventores da bomba atómica eram pessoas maquiavélicas?
Me diga se por acaso se, a 2ª Guerra Mundial não aconteceu por motivos econômicos e ganância. Einstein não era maquiavélico, mas no entanto a força destruidora dos interesses financeiros e econômicos acabaram por explodir a bomba e, ESSA É A QUESTÃO!O MOTIVO DA BOMBA EXPLODIR FOI MAQUIAVÉLICO, NÃO FOI?E NÃO FOI POR DINHEIRO??? FOI OU NÃO FOI???Que Einstein não era maquiavélico eu sei, mas o fato é que a bomba explodiu por motivos econômicos. E a Guerra começou por dinheiro, ou não? Quando Hitler invadiu a Polônia e começou a marchar sobre a Rússia ele queria dominar o mundo pra que? Não era por dinheiro?Cumps
Ser humano não é só dinheiro... mas é o dinheiro, o poder económico o motor principal das nossas hostilidades...
Amigo, acho que estamos começando a falar a mesma lingua...Cumps. esperançosos
Motivos plauíveis para se agir em nome de um "mal": (mesmo sem existir todos os problemas relacionados directa ou indirectamente com dinheiro)Religião. - Muitos hoje combatem por nada mais que amor à sua religião, inclusivem matam pessoas (Ex:Eu sei que a maioria dos bombistas se matam em nome do bem estar de sua família... mas tenho certeza que alguns acreditam mesmo somente em motivos religiosos...).
Os bombistas (homens bomba) são pessoas iludidas e que pensam que estão sendo úteis, porém o conflito se dá por territórios e, acaba sendo mascarado pela religião, o motivo do apoio dos EUA à Israel, se dá por dinheiro e isso torna a luta desigual, não acha?Com exceção do conflito entre Árabes e Judeus, acho que sobram mais algumas poucas que se deram por motivos religiosos, PORÉM, as guerras que se deram por motivos financeiros, a gente encheria uma folha de papel para relacionar todas.
Amor. - Motivo imtemporal... Sempre se lutou pelo coração, eu todos os dias luto pelo meu, e vocês? - Pode muito bem originar mortes, sofrimento etc etc etc...
Sim, crimes passionais, banais, continuariam a acontecer, mas nem se compara com o número de crimes que deixaria de acontecer. E, por não eliminar por completo os crimes, seria uma proposta rejeitável? (estou perguntando, não estou afirmando que vc rejeita)
Idealismo - Acreditar piamente em algo, e lutar por difundir seu idealismo. Pode ser um item religioso, uma opinião científica, ou outro dogma qualquer...
Bem, concordo, mas entendo que o fato de abolir o valor monetário, não iria de modo algum, AUMENTAR essa ultima situação. Portanto, levando-se em conta o número de mortes e destruições causados unicamente pelos interesses financeiros, como, desmatamento ilegal, pilhagem internacional, guerras entre capitalistas e comunistas etc., etc., etc. Acho que valeria a pena, pois coisa pior que a ganância não há.Sem falar nos crimes comuns, do cotidiano, assaltos seqüestros, os crimes do táfico de drogas, roubos, golpes finaceiros, fraudes etc,Cumps.
Ser humano não é só dinheiro... mas é o dinheiro, o poder económico o motor principal das nossas hostilidades...
Isto diz tudo. Quanto ao concordar com a abolição do dinheiro para diminuir grande parte dos problemas, exist um tópico para discutir isso. Eu tenho certeza que dinheiro é o maior motor das hostilidades, mas não sei se eliminar o dinheiro irá mudar muito. No tópico que existe sobre este assunto está lá minha opinião.
Olá Z
Ser humano não é só dinheiro... mas é o dinheiro, o poder económico o motor principal das nossas hostilidades...
Eu tenho certeza que dinheiro é o maior motor das hostilidades, mas não sei se eliminar o dinheiro irá mudar muito.
Bem, entendo que SE o dinheiro é o motor PRINCIPAL das nossas hostilidades, elimina-lo seria o ideal ou o mais sensato, porém você acha que não iria mudar muito.Então de, PRINCIPAL, o dinheiro passa a ser simplesmente MAIS UM agente danoso das sociedades.Bem eu havia concordado com a definição “PRINCIPAL”, agora vc esta me dizendo que é apenas “MAIS UM”.Realmente, temos opiniões totalmente diferentes. Obrigado por sua atenção!Cumps.
Realmente você é distraído. Eu disse “Mas não sei se eliminar o dinheiro irá mudar muito” como sabe o problema n é só as notas.. mas o valor que as pessoas dão às coisas materiais, dinheiro é só outro produto para trocar por outros…Mas força, continue achando que eu me contradigo.. você já me habituou...
Eu não compreendo como não se pode avaliar se o progresso das ciências contribuiu para a melhoria da humanidade.Como é que alguns de voçês podem ser tão superficiais.Se voçês não sabem o que é o melhor para a humanidade aqui vai ela:-O melhor para a humanidade é saber o que é melhor para a humanidade,e como é que sabemos o que é melhor para a humanidade?Ficamos todo o tempo mergulhados no silêncio a tentar arranjar a solução? Eu acho que não.A melhor maneira de saber o que é melhor para a humanidade é descobrindo coisas, mesmo que elas nos parecam perigosas, é o caminho para o conhecimento total.Com o conhecimento o cérebro humano fica mais maduro e aí é capaz de aprender a escolher entre o que é bom e mau.
A melhor maneira de saber o que é melhor para a humanidade é descobrindo coisas, mesmo que elas nos parecam perigosas, é o caminho para o conhecimento total.
Sim, as ciências contribuem, contribuíram e contribuirão, mas, os limites do bom senso precisam ser sempre reavaliados e respeitados, pois o homem não pode atropelar os valores de compaixão, honestidade e dignidade humana.Há 1500 anos atrás, cortar uma pessoa viva ao meio para ver o funcionamento dos órgãos, podia ser considerado uma coisa “normal”, até corriqueira.Inegavelmente a ciência evoluiu também, utilizando-se de métodos desumanos e monstruosos, porem, a humanidade escreve a sua própria história e, hoje ao menos, tem-se um conceito um pouco mais sensato sobre a vida humana e, o direito das pessoas permanecerem vivas... Já fomos piores... Temos que ser melhores...Abraços moderadores
Como é que alguns de voçês podem ser tão superficiais.Se voçês não sabem o que é o melhor para a humanidade aqui vai ela:-O melhor para a humanidade é saber o que é melhor para a humanidade,e como é que sabemos o que é melhor para a humanidade?Ficamos todo o tempo mergulhados no silêncio a tentar arranjar a solução? Eu acho que não.
"Se o conhecimento pode criar problemas, não é através da ignorância que podemos solucioná-los. "
Isaac Asimov
- Você deve fazer login para responder a este tópico.