- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá amigosBom que os ânimos tenham se acalmado, quem quer conversar tem que se acalmar.. hehehe.Sei que fui grosso, mas tenho consciência que não foi gratuito, também engoli grosserias, mas deixemos isso pra lá...É claro que uma questão como esta do tópico, não pode ser avaliada facilmente, existem muitos pontos de vista que sei perfeitamente que, sequer passaram pela minha mente e que teriam que ser avaliados também, mas entendo que se a questão foi colocada e, nós estamos respondendo, temos que procurar fazer o melhor e, eu vou tentar.Consegui “arrancar” do unVolt, uma opinião definitiva, ele preferiria e eu disse PREFERIRIA e não disse, ABRIR MÃO, que é muito diferente, pois não estamos falando de opinar no sentido de escolher, pois não poderíamos agora, que já vivemos milhões de anos, mudar as coisas e ignorar toda a tecnologia e progressos.Estamos falando em opinar se valeu a pena, ou SE, tivéssemos permanecido sem as ciências, (o que seria difícil, pois mesmo os índios tinham e têm ciência), seria considerado melhoras para a sociedade.Quero dizer que, “SE fosse possível” optar entre TODAS AS SOCIEDADES DE TODO O PLANETA estar vivendo como os índios e estar vivendo como hoje vivemos, EU TAMBÉM optaria por toda a sociedade estar vivendo como os índios. Tomaria essa posição tendo em vista todas as coisas ruins que infelizmente a CIÊNCIA, por ser UMA FERRAMENTA, também acabou CONTRIBUINDO, para o MAL, ou seja, para "piorar" a humanidade, ma medida em que ela fazia suas descobertas.Mas, sem querer fazer discurso choramingão, digo-lhes que É POSSÍVEL MUDAR O CONTEXTO!! É possível e será mudado!! O próprio progresso daS ciênciaS, vai acabar mudando o contexto, mais séculos, menos séculos. Espero!Ou, mais décadas, menos décadas, quem sabe? O fato é que ABSOLUTAMENTE TODAS, as coisas ruins, indesejáveis, dispensáveis, deploráveis, detestáveis que as ciências por serem ferramentas acabaram nos trazendo junto do progresso, PODERIAM NEM EXISTIR, só existem por outros motivos que advêm de OUTRAS FERRAMENTAS, estas sim, dispensáveis, ou passiveis de se “abrir mão”.Tudo é criado por nós mesmo, NÓS fazemos as ciências, NÓS fazemos NOSSAS FERRAMENTAS.Se nós fazemos nossas ferramentas, podemos fazer a ferramenta que queremos e, podemos utilizar as ferramentas que queremos. Para os resultados indesejáveis que por sua vez, nossas ferramentas trazem, podemos fabricar a solução ou até mesmo evita-las.Olhando por esse prisma, e vocês sabem que essa é a minha visão, eu não poderia nunca, optar por não ter a ciência. Não ter a ciência seria muito pior que ter a ciência OLHANDO por esse prisma que acabei de explorar.Agora, se o homem vai ter tempo suficiente para ENTENDER que as ferramentas são escolhidas e criadas por nós mesmos e passar a usá-las racionalmente, isso eu não posso ter certeza, acho que aí, entra a tal espiritualidade que eu sei que não alcanço e não tenho o menor conhecimento.Não vou perguntar se concordam, pois sei que não tenho talento suficiente para convence-los, mas peço que reflitam sobre esse aspecto: Se todos ou a grande maioria dos humanos, resolverem aproveitar SÓ o que há de melhor nas ciências e nas relações humanas, estaremos realmente a caminho da sociedade ideal.Abraços a todos (Sem ressentimentos)
Sim, agora sem dogmas, se filosofa!Brasil, gostei de seu último comentário, você não perdeu nenhuma de sua convicção mas foi muito mais consciente ao introspectar o assunto ao invés de somente expressar seu reconhecimento prático.De facto o nosso progresso é devido às ferramentas que utilizamos e com que intenções. A própria intenção é uma ferramenta que nos pode motivar para vários caminhos. E o Homem pode moldar suas ferramentas para tomar um rumo cada vez mais justo e fraterno para a nossa sociedade.E sim, provavelmente será a própria ciência, em seus pontos críticos evolutivos, que nos fará olharmos para nós próprios com outros olhos, e aí nos consciêncializarmos....Espero que seja, porque ou é isso, ou então uma consciencialização será resultado da tragédia planetária de uma 3ª Grande Guerra, de um desastre apocalíptico ou de uma simples "invasão alienigena"...É preciso continuar tendo "fé" que a humanidade irá progredir, ainda que à custa de experiências penosas. Se perdemos essa fé, não haverá motivação, nem qualquer possibilidade de ultrapassarmos os nossos grandes problemas...Hoje é cada vez mais fácil criticar a humanidade em si, colocar em cima da mesa a hipótese de um suicídio da raça por sermos tão perigosos... Hoje é fácil perder a esperança e perguntar "para quê tudo isto se continuam a morrer inocentes, se guerras sem sentido continuam impunes e aceites...para quê??" Hoje é fácil perder a motivação e criticar quem a tem classificando esses indivíduos como ILUDIDOS. É mesmo fácil... Difícil é viver acreditando nessa ilusão esperando torná-la realidade!Para tudo é necessário acreditar...Aquele abraço...
Olá unVolt, Z, Flag…
Por que o racismo é crime? Pois ele faz uma afirmação mentirosa e ofensiva, quando diz que determinada raça é superior a outra. Portanto, qualquer um que tratar uma pessoa de modo diferenciado devido à sua cor, local de origem, religião ou seja lá o que for, certamente deverá ser punido. O mesmo posso dizer com relação a qualquer tipo de agressão.
Sim, porém não podemos esperar a injustiça ou agressão acontecer para termos que punir, criar processos e processos encalhados como já se encontram na Justiça.A PREVENSÃO é muito mais aconselhável que a punição. Afinal, não é uma proibição tão terrível que não valha a pena, diante de tudo o que sabemos que a difusão de pensamentos racistas pode provocar.
Qualquer tipo de violência é estúpido, injustificado e CRIME. Obviamente que merecem cadeia, mas pelos seus ATOS, não pelos seus gostos pessoais
Mas o motivo deles merecerem cadeia é o fato deles terem levado às vias de fato, os seus gostos pessoais, ao seja, eles tinham o direito de não gostar, mas extrapolaram ao agredir.Não seria, a difusão dos pensamentos racistas, que os levou a agrupar-se, decidir sair por aí e escolher o seu alvo que, já estava predeterminado? Não foi somente um ATO de violência, o ATO estava preestabelecido desde o momento em que eles ouviram (deram ouvido) ou leram pensamentos racistas. Concordam? Houve premeditação e a premeditação assim como o ato, só foram possíveis por intermédio da difusão do pensamento, tanto no momento em que conceberam como correta a idéia de que outra raça é inferior, como no momento em que decidiram ir pra rua escolher um alvo que já estava predeterminado pelas suas concepções e gostos pessoais. Por isso eu acho que a difusão dessas idéias tem que ser proibidas.Olhando outro aspecto desse caso dos vândalos agressores:Esses garotos provavelmente ouviram de alguém a quem eles tinham respeito, ou admiração, ou o consideravam inteligente, idéias racistas e, resolveram inconscientemente ou conscientemente “canalizar” toda agressividade e revolta que é peculiar de alguns jovens, direcionando essa canalização a um alvo em comum. Isso tudo só foi possível, graças a difusão das idéias.Outro aspecto:Não gostar de uma determinada raça, não implica tão somente em agredir determinada pessoa daquela raça, porém implica em diferencia-la com prejuízo. Isso é injusto e as idéias que propagam isso, também são injustas e facilmente assimiladas por garotos (tolos) que precisam extravasar suas agressividades. Em muitos casos esses garotos no decorrer de suas vidas podem vir a exercer um cargo de responsabilidade como um Promotor de Justiça ou um Juiz de Direito e aí, apesar de ele ser um cara muito bem educado e nunca ter agredido ninguém, ELE É RACISTA E AGIRÁ COMO TAL EM SUA PROFISSÃO.A difusão de algo é de vital importância para a disseminação de algo, não podemos negar isso! Por isso considero legitimo proibir a difusão dos pensamentos racistas.Só poderemos ter a liberdade de expressar um gosto pessoal como o racismo, no dia em que uma raça não puder de maneira alguma, ser sub-julgada por outra.Ainda está longe...[hr]Sobre o Progresso das ciências;
Citação de Sr. Anderson:Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano. Hoje, situada nos marcos de uma sociedade cuja lógica é a do domínio (da natureza e do homem), a ciência está embutida de uma determinação social negativa: ela rebaixa o homem diante do mecanismo social que foi autonomizado e que ganhou vida, independentemente de nossos anseios. Rousseau e Marcuse contribuem muito neste sentido; este último, por exemplo, localiza um "a priori" na ciência que é dominador - ela se sobrepõe aos homens e comanda-os, fazendo-os girar na sua órbita (na órbita do capital). Vivemos sob o imperativo de uma ciência/dominação, de um totalitarismo técninco-político-econômico.
Citação de Sr. Anderson:Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano.
Nada age por si mesmo! Tudo depende da vontade dos homens. (com exceção de fenômenos naturais) Portanto essa colocação: “por si só”, entendo que deve ser ignorada.
Citação de Sr.. Anderson: a ciência está embutida de uma determinação social negativa: ela rebaixa o homem diante do mecanismo social que foi autonomizado e que ganhou vida, independentemente de nossos anseios.
Independente de nossos anseios?? NÓS optamos por esse meio!! Ou não? A ciência rebaixa o homem? Ou o homem rebaixa a ciência??? Acho que é a 2ª! Ou não?
Citação de Sr. Anderson: este último, por exemplo, localiza um "a priori" na ciência que é dominador - ela se sobrepõe aos homens e comanda-os, fazendo-os girar na sua órbita (na órbita do capital). Vivemos sob o imperativo de uma ciência/dominação, de um totalitarismo técninco-político-econômico.
O que se sobrepõe aos homens é a CIÊNCIA??? Ou é a “outra ferramenta” que se sobrepõe à ciência??Anderson diz que existe um “a priori” na ciência que a faz girar na “’órbita do capital”CERTO!!! Esse “a priori” é o interesse financeiro e ele está por trás da ciência, porém não deveria, NÃO DEVERIA existir o interesse financeiro por trás de nada, muito menos da ciência. Não conseguimos resolver isso, claro... mas não é porque não conseguimos resolver esse problema que nós vamos coloca-lo antes da ciência, ou seja, não conseguimos resolver, então o problema é dado como fator determinante sobre a ciência? E seria preferível viver de maneira selvagem?Não!! não mesmo! ESTÁ determinante sobrte a ciência e, eu pressuponho que um dia, isso REALMENTE irá mudar, acredito que esse conceito de vida será revisto e o interesse financeiro terá menos valor ou mesmo nenhum valor. Amém!... se assim vcs preferirem...Não concordei com a colocação do Anderson, ele vê a força do dinheiro em primeiro plano, ele acredita que a ciência nos rebaixa, quando é bem claro que a força do dinheiro é que rebeixa a ciência, ele vê a força do dinheiro, muito mais forte que a força do raciocínio humano. Ele entende infinitamente inevitável essa situação de o capital se sobrepondo aos homens e conseqüentemente às ciências.Ele está enganado.
Citação de: Brasil: Mas, sem querer fazer discurso choramingão, digo-lhes que É POSSÍVEL MUDAR O CONTEXTO!! É possível e será mudado!! O próprio progresso daS ciênciaS, vai acabar mudando o contexto, mais séculos, menos séculos. Espero!Ou, mais décadas, menos décadas, quem sabe?
Amém!
Não entendi! Quando você disse que optaria por viver como os índios, você tinha em consideração que, um dia, espero em breve, o PRÓPRIO PROGRESSO DA CIÊNCIA VAI ACABAR MUDANDO O CONTEXTO???Então por que vc disse que seria preferível os meios de vida das civilizações indígenas?? Vc acha que nós vamos conseguir mudar isso ou não? Caso sim, não entendi, portanto vc não pode dizer Amém ao que eu disse sobre a própria ciência resolver os problemas citados e ditos ponderados, hehehe
Citação de: Brasil: Para vc poder avaliar isso, (a questão proposta no tópico) você deveria fazer a análise, partindo da hipótese de vivermos sem a Ciência. Não é?
Citação de unVolt: Excetuando-se algumas questões filosóficas, não me parece que as civilizações indígenas fossem tão ruins.
Citação de Brasil: Isto é uma posição definitiva ou não?
Citação de unVolt: Sim, mas não com relação a todas as civilizações.
Acho que esse tópico ainda vai longe, hehehe... ;DAbração a todos.
Difícil é viver acreditando nessa ilusão esperando torná-la realidade!
Pois é Z, difícil, porém acertado, inteligente e vital! Pois se desacreditarmos totalmente e tivermos como anseio somente os dias que nos restam, não deixaremos nada para nossos filhos e netos.Abraço
Ciência não rebaixa o Homem, nem o Homem rebaixa a ciência…O Homem só se rebaixa a si mesmo, as ferramentas não têm ética, os utilizadores sim.
Ciência não rebaixa o Homem, nem o Homem rebaixa a ciência...
Penso que, quando a ciência se propôs a desenvolver por exemplo o gás Sarin, ou o gás Mostarda, ou então quando a ciência se rebaixa usando de métodos desumanos em seus experimentos como a lobotomia e tantas outras práticas conhecidas e desconhecidas, ou até mesmo trabalhando em nome da morte, ela se rebaixa. Ou não?
Ciência não rebaixa o Homem, nem o Homem rebaixa a ciência...O Homem só se rebaixa a si mesmo, as ferramentas não têm ética, os utilizadores sim.
Acredito que quando o Sr. Anderson se referiu a: “ciência se rebaixar”, ele não estava propriamente falando em pegar um monte de documentos científicos e colocar no chão ou no pé da escada...
Bem eu posso utilizar o martelo para pregar um prego para fazer uma casa onde viverei, ou posso utilizar o martelo para o espetar na cara de uma pessoa.Portanto ciência como ferramente é exactamente isso depende do utilizador, não é?Mas no entanto voçês dizem que por detrás das descobertas está o dinheiro, esclarecam uma coisa, o Cern, que eu saiba é um centro de pesquisa que visa simplesmente progredir a ciência, certo ou errado? Não é nenhuma agência governamental que tem como objectivo alcançar a bomba de anti-matéria, é simplesmente com o objectivo de compreender um pouco melhor o Mundo que nos rodeia.Eu não compreendo muito bem o que é que voçês consideram em o Homem rebaixar a ciência ou o contrário, podem me explicar?Pelo o que eu compreendi talvez será a ganância do Homem menosprezar a utilidade da ciência, ou seja, tornar a ciência numa ferramenta maléfica, o que no meu ponto de vista não é.
esclarecam uma coisa, o Cern, que eu saiba é um centro de pesquisa que visa simplesmente progredir a ciência, certo ou errado?
Certíssimo!
Não é nenhuma agência governamental que tem como objectivo alcançar a bomba de anti-matéria
A ciência não é, mas a agência governamental MANDA na ciência (Nos "homens da Ciência") de seu País! Ou não?E os interesses das agências governamentais também deveriam ser pacíficos e inteligentes realmente, no entanto não são! Financiam os projetos nuclear, armamentistas e todo o tipo de exploração do capital, desde remédios rigorosamente patenteados, passando pela Psicologia do Trabalho que unicamente serve para moldar o empregado de acordo com o gosto de seus patrões e contempla também o maldito mercado das drogas com extasi, e outras drogas químicas feitas unicamente com o objetivo de drogar pessoas e ganhar seu dinheiro.
Eu não compreendo muito bem o que é que voçês consideram em o Homem rebaixar a ciência ou o contrário, podem me explicar?
Quando Josef Menguele, carrasco nazista, fazia suas experiências com seres vivos, tentando chegar na “perfeição da raça humana” que eles tanto almejavam, o que ele estava fazendo era o que? Seria CIÊNCIA? Acho que sim! E a ciência DESENVOLVIDA pelo Dr. Manguele por acaso estava no mais alto pedestal da nobreza? Acho que não!Então estaria, na minha opinião, NO MAIS BAIXO ESTÁGIO QUE A HUMANIDADE E, POR SUA VEZ, A CIÊNCIA PODERIAM TER SE REBAIXADO.O exemplo do Dr. Manguele é apenas 1 de milhares e milhares de aberrações e desserviços prestados pela ciência. Por si só ela não faz nada dissso, hehehe Assim como o martelo não dá na cabeça dos outros sozinho! hehehe ou fura a cara... heheheAgora estou sem tempo, mais tarde escreverei algo mais...Abraços a todos
Pelo o que eu compreendi talvez será a ganância do Homem menosprezar a utilidade da ciência, ou seja, tornar a ciência numa ferramenta maléfica, o que no meu ponto de vista não é.
Pode ter certeza que É! E o ponto em questão aqui, não é se a ciência faz ou não faz bem ou mal e sim, o que ESTÃO fazendo com as ciências. Desde o inicio estou chamando a atenção para esse aspecto que está diante de nossos olhos e não está sendo enxergado Como pode o Sr Anderson NÃO afirmar que a ciência trouxe melhoras para a sociedade, se tudo que a ciência cria ou inventa de ruim, se dá por força e desejo dos homens que exercem a ciências em conjunto e muitas vezes comandados supervisionados e/ou financiados pelos interesses do capital que invariavelmente estão par e passo com os governos. Metidos nos governos.Existe ciência especializada somente em remédios e existe ciência especializada somente em armas. Iremos aproveitar só o que é útil e não destruidor.O que eu estou tentando dizer desde o inicio é que, NÃO AFIRMAR que a ciência trouxe melhoras para a humanidade, com bases nos malefícios causados pelos homens, é uma tolice, pois os malefícios causados pelo homens cessarão e aí, é que vamos poder aproveitar todos os benefícios que as ciências podem ainda trazer, sem precisar pagar o alto preço imposto pelos interesses de poucos que atualmente “financiam” as ciências.Quando não houver interesses financeiros a ciência tratará de consertar seus erros cometidos durante o período de submissão ao dinheiro.Como já foi comentado aqui, a ciência ainda não encontrou a cura da malária e como o unVolt disse, é fácil de se suspeitar de que não tenham estudado a cura da malária, por ser uma doença que ataca populações pobres. Ou seja, pra que gastar dinheiro estudando para salvar pobres, se eles não têm dinheiro para comprar os remédios?Poderia ser diferente E SERÁ! Quando os valores forem outros, os valores que moverão as ciências também serão outros e, eu acredito piamente nisso, porém, pelo visto sou só eu... Por isso discordo do SR Anderson quando ele NÃO AFIRMA que o progresso das ciências não trouxeram melhoras. Ele NÃO acredita que a ciência NÃO “rebaixará” mais os homens como ele disse que rebaixa. Ele entende essa situação como sendo Irreversível. Ele está enganado.Abraços
Repito:
Ciência não rebaixa o Homem, nem o Homem rebaixa a ciência...O Homem só se rebaixa a si mesmo, as ferramentas não têm ética, os utilizadores sim.
Pelo o que eu compreendi talvez será a ganância do Homem menosprezar a utilidade da ciência, ou seja, tornar a ciência numa ferramenta maléfica, o que no meu ponto de vista não é.
Pode ter certeza que É! E o ponto em questão aqui, não é se a ciência faz ou não faz bem ou mal e sim, o que ESTÃO fazendo com as ciências. Desde o inicio estou chamando a atenção para esse aspecto que está diante de nossos olhos e não está sendo enxergado
Brasil, me desculpe mas suas opiniões me confudem, afinal você acha que ciência é ou não é uma ferramenta para o progresso? É que se acha, então ela não é maléfica. Uma bomba atómica, sendo considerada também uma ferramenta para fins diversos não é maléfica. Maléfica pode ser a itenção de quem a usar para matar inocentes, tal como pode ser benéfica aintenção de a usar contra um meteoro ameaçador. Brasil, agora peço eu para que seja claro, você acha ciência uma ferramenta? Já percebi que acha que ciência trouxe melhoras para a humanidade. Ness ponto a minha opinião continua a mesma e bem clara "Não tenho capacidade para calcular todas as suas consequências, nem superioridade para definir sua ética". Brasil tem opinião que sim e deposita nela muita esperança. Ele acha que através da ciência o homem "crescerá" e aprenderá a agir de modo mais justo e "puro". Eu também tenho esperança nisso.No entanto Brasil ora diz que os malefícios da ciência são responsabilidadde do Homem (tudo bem) ora diz que ciência é benéfica. Do meu ponto de vista, se é ferramente é ferramenta! Logo não é inocente nem culpada. Ferramentas não têm ética!
Como pode o Sr Anderson NÃO afirmar que a ciência trouxe melhoras para a sociedade, se tudo que a ciência cria ou inventa de ruim, se dá por força e desejo dos homens que exercem a ciências em conjunto e muitas vezes comandados supervisionados e/ou financiados pelos interesses do capital que invariavelmente estão par e passo com os governos. Metidos nos governos.Existe ciência especializada somente em remédios e existe ciência especializada somente em armas. Iremos aproveitar só o que é útil e não destruidor.
Quem tem capacidade de julgar o que é útil e o que é destruidor? Para Brasil é claro que armas são destruidoras e curas são úteis. Eu não acho tão claro assim. Tudo depende do Homem e não da descoberta em si. Um homem com uma cura pode fazer mais mal do que um homem com uma arma, isto é, as curas podem ser armas, e as armas podem ser curas.Não chamo opinião de Brasil ingénua nem inocente, mas do meu ponto de vista, as opiniões dele são muito superficiais, agarradas à primeira impressão que as palavras dão. Nem tudo o que parece é. O que é bom para uns pode ser mau para outros. E avaliar os pesos para classificar a ética face a toda a humanidade para mim não é ainda possível. Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas... Podemos sempre nos basear no óbvio e no tempo presente para formular uma opinião generalizada de uma ética. Que é o que Brasil está fazendo.Até aí tudo bem, o problema é Brasil ter tanta certeza de que está certo ao ponto de achar opinião de Anderson uma tolice. Eu acho errado achar sua opinião uma tolice. Felizmente neste fórum poucas são as opiniões tolas. Umas serão certamente mais viáveis que outras mas para ser tola é preciso muito. No máximo existem aqui opiniões dogmáticas e teimosas, mas opinião de anderson é até subjectiva demais para ser considerada teimosia.. ao contrário de opinião de Brasil que ataca quem não tem certezas sobre os valores da ciência...Brasil, não desista deste tópico, é por você que eu continuo comentando aqui, tentando demonstrar que você está certo em muitos aspectos mas que os outros não estão necessariamente errados...Cumps...
Pelo o que eu compreendi talvez será a ganância do Homem menosprezar a utilidade da ciência, ou seja, tornar a ciência numa ferramenta maléfica, o que no meu ponto de vista não é.
Pode ter certeza que É!
Eu quando disse não é, referia-me à ciência, a ferramenta que é a ciência NÃO É maléfica.Abraço
Olá Z
Brasil, me desculpe mas suas opiniões me confudem, afinal você acha que ciência é ou não é uma ferramenta para o progresso?
É uma ferramenta, deveria ser usada SÓ para o progresso e não está sendo. Sabemos que não estamos usando as ferramentas como deveríamos, certo?Mas, VAMOS (futuramente)USAR COMO DEVERIA OU NÃO! Eu acho que sim!Quem achar que SIM, NÃO pode, na minha maneira de ver, dizer isto:
O que é bom para uns pode ser mau para outros. E avaliar os pesos para classificar a ética face a toda a humanidade para mim não é ainda possível. Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Nem isto:
Citação de Sr. Anderson: Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano.
Tão pouco isto:
Citação de Sr. Anderson: Hoje, situada nos marcos de uma sociedade cuja lógica é a do domínio (da natureza e do homem), a ciência está embutida de uma determinação social negativa: ela rebaixa o homem diante do mecanismo social que foi autonomizado e que ganhou vida, independentemente de nossos anseios.
Hoje ela está, amanhã não estará, DAÍ SÓ será benéfica. Entende agora minha opinião?Como podemos dizer:
E avaliar os pesos para classificar a ética face a toda a humanidade para mim não é ainda possível. Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Então não se leva em conta o FUTURO???O que é bom pra uns e mal para outros será determinado pela MAIORIA. Será escolhido pela força da vontade da maioria e não pela força da vontade de meia dúzia de bilionários, é isso!Vendo desse jeito, a ciência pode ser ruim? Tem como ela ser ruim?Quando ela é ruim, não existe uma força alheia à vontade da maioria por trás dela(ciências)? Se em algumas poucas questões teremos gente dizendo que algo é bom e gente dizendo que algo é ruim, por outro lado a GRANDE MAIORIA das questões serão praticamente unânimes, não acha?Abraços
Eu quando disse não é, referia-me à ciência, a ferramenta que é a ciência NÃO É maléfica.
Olá FlagEu entendi, eu te disse que você pode ter certeza que É isso que acontece:
Pelo o que eu compreendi talvez será a ganância do Homem menosprezar a utilidade da ciência, ou seja, tornar a ciência numa ferramenta maléfica
Pode ter certeza que É E pode ter certeza que isso, um dia vai mudar, daí eu digo que não é maléfica. E eles dizem que é ou pelo menos não têm certeza se é benéfica.Veja o que diz o Z:
E avaliar os pesos para classificar a ética face a toda a humanidade para mim não é ainda possível. Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Veja o que diz o Anderson:
Citação de Sr. Anderson: Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano.
Eu não concordo com eles, pois acredito que isso (essa situação) não é irreversível, eles dizem acreditar que um dia isso mudará, porém não ponderam o valor que a ciência ainda terá. Concorda?Abraços
- Você deve fazer login para responder a este tópico.