Início › Fóruns › Questões sobre Filosofia em geral › A ciência › O progresso das ciências e das artes contribuiu para a melhora da h…
- Este tópico está vazio.
-
AutorPosts
-
29/07/2006 às 20:53 #75208FlagMembro
Eu sou capaz de respeitar a opinião dos outros, seja ela qual for, porque as pessoas têm o direito a pensar o que quiser, mas não sou simplesmente capaz de aceitar a opinião dos outros sem a refutar, portanto concluo que se eu tivesse um racista a meu lado, eu não era capaz de estar calado, tentando chegar-lo á razão, apresentado os meus argumentos e ouvindo os deles, até que um chegasse á conclusão de que estava errado, que provavelmente segundo horas de pensamento eu terei chegado á conclusão que odiar pessoas, que nem sequer conhece, está errado.Quanto ao verdadeiro assunto do tópico, eu só sou capaz de analisar o progresso da ciência até agora, e tentar prevê-la para o futuro.O meu veredicto, é que o saldo final da ciência até agora é positivo.Se não vejamos, esqueçam a ciência que voçês vêm á frente, concentremos também no que a ciência nos ajudou a evoluir enquanto cidadão, a ciência soltou-nos das amarras da igreja católica, verdade ou não? Se não fosse brilhantes cientistas, ainda hoje pensavamos que a Terra era plana ou era o centro do Universo, se não fosse pela ciência ainda tinhamos que acreditar que o Adão e Eva foram os primeiros seres humanos.A ciência ajudou-nos a decobrir a bomba atómica? é verdade, mas quem é que garante, que ela não possa vir a ser útil para a humanidade? Já ouviram falar em Meteoros? Quem é que nos diz que ela não possa nos salvar nossas vidas?É claro que não podemos especular em relação ao futuro, mas podemos atribuir probabilidades a uma futura colisão com um corpo externo ao planeta.
29/07/2006 às 21:16 #75210Miguel (admin)MestreO meu veredicto, é que o saldo final da ciência até agora é positivo.Se não vejamos, esqueçam a ciência que voçês vêm á frente, concentremos também no que a ciência nos ajudou a evoluir enquanto cidadão, a ciência soltou-nos das amarras da igreja católica, verdade ou não? Se não fosse brilhantes cientistas, ainda hoje pensavamos que a Terra era plana ou era o centro do Universo, se não fosse pela ciência ainda tinhamos que acreditar que o Adão e Eva foram os primeiros seres humanos.
Olá Flag,Em minhas afirmações tenho considerado mais o lado técnico da ciência, não a filosofia. Foi esta, e não a Biologia ou a Física, quem nos libertou da religião.Abraços.
29/07/2006 às 21:17 #75209BrasilMembroBrasil, posso estar enganado, mas, assim como em outros assuntos, vc tende a utilizar opiniões absolutamente maniqueístas: "certo vs errado", "bem vs mal".
Olá unVolt, Z, Flag...Gostaria que unVolt me dissesse em quais assuntos eu tenho uma opinião maniqueísta.Eu dei uma olhada nos sites que vc indicou;Isso é o que diz o 1º;“Em muitos aspectos, o câncer é uma obra do acaso, uma infeliz convergência de um erro genético com agressão ambiental. Ambiente, neste contexto, refere-se a qualquer causa externa, e não apenas o ar, a água e o solo.De fato, ao contrário do que a maioria das pessoas acredita, o câncer não está "ao nosso redor". Apenas 2% das mortes por câncer são causadas pela poluição ambiental. O fator predominante é, sem dúvida, o comportamento humano - tabagismo, maus hábitos alimentares, sedentarismo - responsável por quatro em cada cinco casos de câncer.”E isso é um trecho do que do que diz o 2º:“Ninguém mais duvida que a exposição permanente de uma parte do corpo a determinadas substâncias, como as presentes na fumaça do cigarro, pode alterar as células e levar ao câncer. No entanto, ainda não se desvendou por completo esse e outros mecanismos. Segundo uma teoria, fatores ambientais estressantes como a idade avançada teriam alguma influência no processo por elevar o número dos radicais livres do corpo. Radicais livres são átomos ou moléculas extremamente reativos dotados de um elétron desemparelhado. Ao reagir com o ADN dos genes, esses fragmentos moleculares são capazes de alterar o gene e fazê-lo passar por uma mutação permanente. Outros agentes responsáveis pelo aparecimento de cânceres, como alguns tipos de vírus, parecem agir de forma diferente, acelerando a velocidade da divisão celular.”Pelo que deu para entender o que AUMENTA os índices de incidência de câncer é o COMPORTAMENTO HUMANO, tabagismo ,maus hábitos alimentares e sedentarismo, me parecem REALMENTE coisas opcionais, e não inevitáveis, ou seja, produtos do COMPORTAMENTO HUMANO, realmente o que diz no site está certo!No segundo comentário, podemos observar que a ciência já avança também com vistas a esse aspecto, pois como diz no texto, existe uma teoria de que: Fatores ambientais estressantes como a idade avançada teria alguma influência no processo por elevar o numero de radicais livres. Breve chegaremos lá!!
Brasil, sim, o avanço tecnológico nos trouxe inúmeras doenças.
Gostaria que você me dissesse ao menos uma, pois o câncer, eu entendi que é natural e o aumento do risco de desenvolver, é decorrente do comportamento humano, ou seja, tabagismo, maus hábitos alimentares e sedentarismo, três costumes idiotas e totalmente opcionais.Se você me falar em poluição ambiental eu vou te perguntar porque não usam os filtros ambientais e o motor movido a ar comprimido, frutos da ciência.A questão proposta no tópico é esta: “O progresso das ciências e das artes contribuiu para a melhora da humanidade.”Eu, tomando uma posição CLARA, disse que não concordo com o Andersom por ele não afirmar que a CIÊNCIA contribuiu para melhoras para a humanidade.VC e Z não concordam, mas ao Ives de expor argumentos concretos, ficam divagando em dizer coisas que já sabemos.Já havia dito no inicio e digo novamente: Exponham suas opiniões claras!Se existe diversos pontos de vista a serem observados, OBSERVEM e OPINEM, não é porque existe diversos pontos de vista e diversas ponderações a serem feitas, que vocês não podem OPINAR: Contribuiu OU NÃO contribuiu. Isso não é maniqueísmo! Apesar de vocês estarem me pedindo para PROVAR, eu não estou pedindo para ninguém provar nada, estou apenas pedindo uma resposta clara, sim ou não, isso não é maniqueísmo. O que não pode, é ficar discordando dos outros sem argumentos sólidos.Bem, vamos lá:1- A MEDICINA E TODAS AS SUAS ESPECIALIDADES, sem comentários!2- HOMEOPATIA, medicina opcional indicada para pessoas que sofrem alergia a determinados medicamentos convencionais.3- Todos os MEDICAMENTOS (que até agora, ninguém me provou que eles curam as só as doenças “trazidas pela ciência” e QUAIS doenças são essas ditas “doenças trazidas pela ciência”.)4- Todos os TRANSPLANTES possíveis e imaginários e salvadores de vidas.5- Todos os IMPLANTES: cirúrgicos, protético dentário, protético ortopédico e estético.6- Todos os EQUIPAMENTOS salvadores de vidas: Respiradores automáticos, maquinas de diálise, ressuscitadores, raio X, raio laser, etc.7- MEDICINA NUCLEAR: ultra-sonografia, tomografia computadorizada, etc.8- Todos os conhecimentos acumulados pela PALEONTOLOGIA, ARQUEOLOGIA, ANTROPOLOGIA, OCEANOGRAFIA, ciências que julgo terem nos ajudado bastante a saber um pouquinho mais do nosso planeta.9- PISÍCOLOGIA e PSIQUIATRIA, ciências, que julgo terem nos ajudado a compreender um pouquinho mais de nós mesmos.10- TECNOLOGIAS DE COMUNICAÇÃO, que adiantam e adiantarão o processo de educação humana, que é o caminho para a paz.11- TECNOLOGIAS DE TRANSPORTE, sem comentários!12- INFORMÁTICA, presente na indústria, na medicina, na agricultura, educação e nas comunicações.13- EQUIPAMENTOS MECÂNICOS E ELÉTRICOS EM GERAL, como: macaco hidráulico que muitas vezes serve para salvar pessoas presas em ferragens em acidentes, guinchos, empilhadeiras, e guindastes que evitam em muito o risco de acidente no trabalho, com vítimas, etc, etc, etc. Agora eu espero suas PONDERAÇÕES e, não provas.SOBRE O XENOFOBISMO
Ninguém aqui está defendendo o extermínio de ninguém, o que defendemos é o direito de expressão de um gosto pessoal.
É claro que não! Mas está se defendendo o direito de expressar o pensamento racista, ou não?Meu caro unVolt, não entendo como você, sendo um cara tão instruído e culto, ainda não entendeu que, se a liberdade de expressar racismo for garantida por lei, conflitos e injustiças acontecerão inevitavelmente, se não acontecer coisa pior a longo prazo.Por isso que a pessoa pode ser, mas não pode DIFUNDIR, pois isso seria altamente nocivo, além de ser uma grande tolice.
Brasil, não entendi, como assim seríamos extintos?
Somos uma mistura de raças, como adotar práticas racistas? O que vai ser proposto se o pensamento racista for um direito, é isso!! Não estou dizendo que vcs são racistas, PÔ!!! Agora, vejam o que vcs estão me dizendo!!! Não misturem as coisas!!
Afirmar que não gosto de um indivíduo não é crime. Então porque seria crime se esta afirmação se aplicasse a uma raça
Porque está generalizando e isso não me parece justo! Não me parece mesmo!!Para alcançarmos a liberdade de expressão racista, devemos primeiro alcançarmos liberdades realmente importantes, como a liberdade dos homens viverem sem preconceitos e exploração de quem se julga superior, só porque é de uma determinada raça ou pq tem um poderio bélico maior ou maiores recursos financeiros.Só poderemos tolerar o "pensamento racista" depois que o homem for efetivamente livre dos racistas!!! (Brasil 19/6/2006)Abraços consternados.
29/07/2006 às 21:52 #75211BrasilMembroPara Brasil, não parece ser ridículo... parece ser óbvio que é asism que deve ser.Se ele acha que odiar xenófobos é mais moralmente correcto do que um xenófobo que odeia negros, então sua mente está totalmente viciada
Não preciso necessariamente ODIAR um XENÓFOBO, para julgar que suas idéias são injustas, desumanas, preconceituosas e erradas! E considero legítimo PROIBI-LAS.Só poderemos permitir o "pensamento racista" depois que o homem for efetivamente livre dos racistas!!! Cumps
29/07/2006 às 22:01 #75212BrasilMembroEm minhas afirmações tenho considerado mais o lado técnico da ciência, não a filosofia. Foi esta, e não a Biologia ou a Física, quem nos libertou da religião.
Pois, na minha maneira de entender, vc deveria estar considerando todos os aspectos científicos, pois a questão é bem clara: “O progresso das ciências e das artes contribuiu para a melhora da humanidade”Cumps
29/07/2006 às 22:06 #75213BrasilMembrounVoltPara vc poder avaliar isso, (a questão proposta no tópico) você deveria fazer a análise, partindo da hipótese de vivermos sem a Ciência. Não é?Faça isso!Abraço
29/07/2006 às 22:32 #75214BrasilMembrose eu tivesse um racista a meu lado, eu não era capaz de estar calado, tentando chegar-lo á razão, apresentado os meus argumentos e ouvindo os deles, até que um chegasse á conclusão de que estava errado, que provavelmente segundo horas de pensamento eu terei chegado á conclusão que odiar pessoas, que nem sequer conhece, está errado.
Olá FlagEm poucas palavras você disse o que eu estou tentando dizer a um tempão! Acho que meu ímpeto, acaba por prejudicar minhas expressões...Abraços xoramingões!
29/07/2006 às 22:35 #75215Miguel (admin)MestreNão afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano. Hoje, situada nos marcos de uma sociedade cuja lógica é a do domínio (da natureza e do homem), a ciência está embutida de uma determinação social negativa: ela rebaixa o homem diante do mecanismo social que foi autonomizado e que ganhou vida, independentemente de nossos anseios.
Mas as CIÊNCIAS?!! Claro que contribui! A ciência previne, cura e erradica doenças! A ciência dá conhecimentos à humanidade, isso não é melhora?
Brasil, cuidado, anderson não disse que ciência era inútil, ele apenas diz não afirmar que ciências e artes por si só trazem benefícios...
Desculpe-me mas, “não afirmar que a ciência trás”, pra mim, quer dizer : Não Trás ;D
O Sr. Anderson disse não acreditar que a ciência por si só traga benefícios. Ou seja, ela trará benefícios ou malefícios de acordo com o modo pelo qual nos utilizemos dela. E vc discordou categoricamente, ou seja, vc crê que a ciência é boa em si mesma. Isto é maniqueísmo.Quando eu digo que o dinheiro é apenas uma ferramenta, e vc discorda, é igualmente maniqueísmo.
Mais sensato, é dizer que o capital não trás melhora à sociedade! Mesmo entendendo que, a ciência evoluiu rapidamente por força do capital, não podemos atribuir a ciência ao capital necessariamente. Portanto, na minha opinião, a afirmação citada é equivocada.
Maniqueísmo: toda doutrina fundada nos dois princípios opostos do bem (ciência?) e do mal (dinheiro?).
Gostaria que você me dissesse ao menos uma, pois o câncer, eu entendi que é natural e o aumento do risco de desenvolver, é decorrente do comportamento humano, ou seja, tabagismo, maus hábitos alimentares e sedentarismo, três costumes idiotas e totalmente opcionais.
Sim, exatamente, o comportamento humano. E não é este profundamente influenciado pelos avanços tecnológicos? Veja: eu trabalho cerca de 8 horas por dia (há quase 3 anos) na frente de um computador. Isto inevitavelmente me trouxe um problema de visão e começo a sentir dores no pulso. Outro ponto: na área em que trabalho o computador agiliza os processos em, no mínimo, uns 1000%. Isto deveria transferir o nosso trabalho ao computador, correto? Mas a cada dia eu tenho que trabalhar mais, e frequentemente meu horário de almoço é reduzido a uns 10 ou 15 minutos, o que me força a estes "maus hábitos alimentares".Com relação ao sedentarismo eu já disse que passo 8 horas por dia em frente a um computador, e todo o percurso casa-trabalho-faculdade-casa é feito de ônibus, de modo que eu não ando quase nada.Além disso o stress causado pelo trabalho levou muitos dos meus colegas ao tabagismo, que supostamente "dá uma acalmada".E isto tudo sem contar que o computador roubou o trabalho de muita gente...
Em minhas afirmações tenho considerado mais o lado técnico da ciência, não a filosofia. Foi esta, e não a Biologia ou a Física, quem nos libertou da religião.
Pois, na minha maneira de entender, vc deveria estar considerando todos os aspectos científicos, pois a questão é bem clara: “O progresso das ciências e das artes contribuiu para a melhora da humanidade”
Eu não disse que consideva somente o lado técnico. Eu disse que considerava mais o lado técnico. Isto também é bem claro.
Para vc poder avaliar isso, (a questão proposta no tópico) você deveria fazer a análise, partindo da hipótese de vivermos sem a Ciência. Não é?
Excetuando-se algumas questões filosóficas, não me parece que as civilizações indígenas fossem tão ruins.
Já havia dito no inicio e digo novamente: Exponham suas opiniões claras!
Bem, mas expressando minha opinião em poucas palavras: acho que, no saldo final, o desenvolvimento científico-tecnológico, da forma como foi conduzido, nos trouxe quantidades próximas de benefícios e malefícios.Não existem dados para provar que isto seja verdadeiro ou falso, mas é a impressão que tenho.
29/07/2006 às 22:44 #75216Miguel (admin)MestreNinguém aqui está defendendo o extermínio de ninguém, o que defendemos é o direito de expressão de um gosto pessoal.
É claro que não! Mas está se defendendo o direito de expressar o pensamento racista, ou não?Meu caro unVolt, não entendo como você, sendo um cara tão instruído e culto, ainda não entendeu que, se a liberdade de expressar racismo for garantida por lei, conflitos e injustiças acontecerão inevitavelmente, se não acontecer coisa pior a longo prazo.
Brasil, não entendi, como assim seríamos extintos?
Somos uma mistura de raças, como adotar praticas racistas? Que é o que vai ser proposto se o pensamento racista for um direito, é isso!! Não estou dizendo que vcs são racistas, PÔ!!! Agora, vejam o que vcs estão me dizendo!!! Não misturem as coisas!!
Afirmar que não gosto de um indivíduo não é crime. Então porque seria crime se esta afirmação se aplicasse a uma raça
Porque está generalizando e isso não me parece justo! Não me parece mesmo!!
Para todas estas suas afirmações eu respondo com algo que já disse várias vezes: a simples expressão de um gosto pessoal não prejudica ninguém. Se vc discorda, por favor cite alguma possibilidade concreta de como o MEU GOSTO PESSOAL, ou a expressão dele, pode ofender alguém.
29/07/2006 às 23:11 #75217BrasilMembroOlá unVopt
Excetuando-se algumas questões filosóficas, não me parece que as civilizações indígenas fossem tão ruins.
Isto é uma posição definitiva ou não?
O Sr. Anderson disse não acreditar que a ciência por si só traga benefícios. Ou seja, ela trará benefícios ou malefícios de acordo com o modo pelo qual nos utilizemos dela
Sim, e partindo disto, você pondera e responde ou fica ponderando a vida toda?A ciência é um apanhado de conhecimentos, como um apanhado de conhecimentos vai agir por si só???Estamos discutindo o sexo dos anjos???Partindo desse princípio não é possível determinar se alguma coisa qualquer que seja contribui ou não para a melhora da humanidade.A penicilina colaborou? Resposta: Por si só, não! Alguém teve que aplica-la na bunda do doente.
Maniqueísmo: toda doutrina fundada nos dois princípios opostos do bem (ciência?) e do mal (dinheiro?).
Você está vendo isso em mim!! Não o sou! Ponderar meu amigo, ponderar... não é porque vc sabe minha opinião que você vai responder as minhas respostas.Citação de: Brasil em Hoje às 06:17:34
Gostaria que você me dissesse ao menos uma doença, pois o câncer, eu entendi que é natural e o aumento do risco de desenvolver, é decorrente do comportamento humano, ou seja, tabagismo, maus hábitos alimentares e sedentarismo, três costumes idiotas e totalmente opcionais.
Sim, exatamente, o comportamento humano. E não é este profundamente influenciado pelos avanços tecnológicos? Veja: eu trabalho cerca de 8 horas por dia (há quase 3 anos) na frente de um computador. Isto inevitavelmente me trouxe um problema de visão e começo a sentir dores no pulso. Outro ponto: na área em que trabalho o computador agiliza os processos em, no mínimo, uns 1000%. Isto deveria transferir o nosso trabalho ao computador, correto? Mas a cada dia eu tenho que trabalhar mais, e frequentemente meu horário de almoço é reduzido a uns 10 ou 15 minutos, o que me força a estes "maus hábitos alimentares".Com relação ao sedentarismo eu já disse que passo 8 horas por dia em frente a um computador, e todo o percurso casa-trabalho-faculdade-casa é feito de ônibus, de modo que eu não ando quase nada.Além disso o stress causado pelo trabalho levou muitos dos meus colegas ao tabagismo, que supostamente "dá uma acalmada".
Agora opine! Vale a pena ou não? Contribuiu ou não? Existe coisas estre essas que vc citou que poderiam ser evitadas mesmo vivendo em um mundo mais confortável e que propicia uns anos de vida a mais?
por favor cite alguma possibilidade concreta de como o MEU GOSTO PESSOAL, ou a expressão dele, pode ofender alguém
Se essa liberdade (liberdade de expressar sentimentos racistas)fosse garantida por lei, MUITOS se ateriam a proclamar ideias que eu não quero aqui qualificar mais do que já qualifiquei. Você acha isso interessante, justo?O que um homem considerado inteligente ou experiente entre sua gente (casa, rua, bairro, cidade) poderia acarretar proclamando pensamentos racistas no seio de sua sociedade, coisas boas? justas?Não entendo como vc ainda não entendeu isso!! O outro tema, ainda tem muito "pano pra manga", MAS ESTE, eu acho que já se esgotou!!Abraços ???
30/07/2006 às 0:05 #75218BrasilMembroVeja: eu trabalho cerca de 8 horas por dia (há quase 3 anos) na frente de um computador. Isto inevitavelmente me trouxe um problema de visão e começo a sentir dores no pulso. Outro ponto: na área em que trabalho o computador agiliza os processos em, no mínimo, uns 1000%. Isto deveria transferir o nosso trabalho ao computador, correto? Mas a cada dia eu tenho que trabalhar mais, e frequentemente meu horário de almoço é reduzido a uns 10 ou 15 minutos, o que me força a estes "maus hábitos alimentares".
Olá unVoltCaro amigo, hoje em dia, aqui no Brasil, vivemos um processo de recessão mascarada.Existem postos de trabalho que foram absorvidos por outros. Que quero dizer: Com a recessão e os péssimos horizontes nos negócios e empregos, as empresas alegando estar enxugando seus quadros de empregados, sob pena de não conseguir arcar com as despesas, estão demitindo pessoas e as que permanescem em seus postos têm de absorver o trabalho do outro que foi embora. É esse o seu caso? Se for, o problema é aquele outro que vc já $abe, e não o avanço tecnológico, que, por sua vez, não é culpa da ciência e sim de nossa (humanidade) opção de vida.Abraços
30/07/2006 às 2:21 #75219Miguel (admin)MestreBrasil, respondendo aos seus dois últimos posts, com relação à ciência:
Bem, mas expressando minha opinião em poucas palavras: acho que, no saldo final, o desenvolvimento científico-tecnológico, da forma como foi conduzido, nos trouxe quantidades próximas de benefícios e malefícios.Não existem dados para provar que isto seja verdadeiro ou falso, mas é a impressão que tenho.
Excetuando-se algumas questões filosóficas, não me parece que as civilizações indígenas fossem tão ruins.
Isto é uma posição definitiva ou não?
Sim, mas não com relação a todas as civilizações.
por favor cite alguma possibilidade concreta de como o MEU GOSTO PESSOAL, ou a expressão dele, pode ofender alguém
Se essa liberdade (liberdade de expressar sentimentos racistas)fosse garantida por lei, MUITOS se ateriam a proclamar ideias que eu não quero aqui qualificar mais do que já qualifiquei. Você acha isso interessante, justo?O que um homem considerado inteligênte ou experiente entre sua gente (casa, rua, bairro, cidade) poderia acarretar proclamando pensamentos racistas no seio de sua sociedade, coisas boas? justas?Não entendo como vc ainda não entendeu isso!! O outro tema, ainda tem muito "pano pra manga", MAS ESTE, eu acho que já se esgotou!!
Brasil, com todo o respeito, isto é ridículo. Todos os dias vemos alguém dizendo muito mais que um simples "não gosto" com relação aos políticos, e vc já viu por aí algum deputado sendo queimado em praça pública? Mas enfim, se vc acha que já está de posse da verdade, então realmente não temos mais o que discutir neste assunto.Abraços.
30/07/2006 às 4:03 #75220BrasilMembrose vc acha que já está de posse da verdade, então realmente não temos mais o que discutir neste assunto.
Peço desculpas se pareci grosseiro ou alguém que julga deter a verdade sobre tudo, foi uma certeza tão gigantesca de que o que penso em relação a esse assunto é correto, que eu julguei erroneamente que o assunto havia se esgotado. Desculpe-me, estou disposto a continuar debatendo esse assunto e procurarei medir minha certeza na mesma medida da dúvida dos outros.
Brasil, com todo o respeito, isto é ridículo. Todos os dias vemos alguém dizendo muito mais que um simples "não gosto" com relação aos políticos, e vc já viu por aí algum deputado sendo queimado em praça pública?
Bem, o exemplo colocado, o político, é uma profissão, apesar de eu não entender que uma profissão possa ser discriminada, entendo que eles estão fazendo por merecer a fama, apesar de poderem optar por outra profissão ou fazerem por merecer elogios e honras. Agora, se falamos de raça, muda completamente o contexto.Vejamos, há algumas mensagens atrás vc citou algo sobre a pessoa não gostar de carioca, por exemplo. Na verdade o que ela não gosta é dos costumes daquela região, da maneira de se expressar sempre com um X no final da palavra: “Doix paux”, ou então da mania que muitos lá têm de se dizerem “malandros”, porém essa pessoa tem consciência de que no Rio de Janeiro, têm muita gente boa, tem gente que não fala “doix”, tem gente que não acha o paulista um saco, tem gente muito melhor ou mais útil a sociedade que ela própria.Portanto dizer: Não gosto de carioca, é uma generalização injusta, pois é impossível a pessoa saber que não gosta de todos os cariocas pois ela não conhece TODOS os cariocas.Agora, isso não está proibido, nem falar mal de político, o que está proibido é a manifestação de pensamento racista. A liberdade de poder dizer o que quer é importante, porém se o assunto já é previamente julgado impróprio a todos os humanos, é sensato proibir.Racismo é impróprio ou não? Difundir isso é interessante? Diante disso eu acho que vale a pena proibir, apesar de eu defender a liberdade de expressão, entendo que se a expressão em questão for nociva à humanidade, ela deva ser proibida. Defendo a liberdade de expressar-se mas, antes disso eu defendo a liberdade do ser humano. Racismo é nocivo! Não dá bons frutos! Não leva a nada sensato, muito menos desejável! A ninguém! Principalmente no nosso país onde o que não existe é sangue sem mistura , isso seria ridiculo! Alguém aqui no Brasil fazendo discurso racista, imagine isso! Tente imaginar! heheheAbraços.
30/07/2006 às 4:48 #75221BrasilMembroOlá amigosExistem alguns garotos inconsequêntes que andam por aí agredindo nordestinos, nortistas, homossexuais e todos que eles julgarem “inferiores”.Que podemos dizer? Eu digo: Cadeia neles!! E vocês?Se a resposta é que eles merecem cadeia, então a difusão de pensamento racista tem que ser proibida mesmo, não acham? Esses garotos, além de inconseqüentes tem uma mentalidade muito precária e são facilmente influenciáveis por idéias idiotas como o racismo. Talvez, se a expressão de pensamento racista fosse proibida a mais tempo, muitos desses garotos não seriam hoje, assassinos como aqueles que jogaram dois rapazes do trem, lembram-se?Se o pensamento racista fosse proibido a mais tempo, talvez hoje tivéssemos menos ignorância, violência gratuita e mais união entre os jovens, que sempre foram os pivôs de todas as mudanças políticas deste País.Martins, Miragaia, Drausio e Camargo são exemplos de jovens a serem seguidos. Jovens politizados e não degenerados. Jovens úteis à sociedade! Mártires da liberdade de expressão e do Direito! Abraços
30/07/2006 às 11:32 #75222ZMembroÉ bom ver evoluir este tópico :)Brasil, quanto à sua aspiração a que nós outros opinemos em vez de apenas ponderar...Brasil, nem todos têm que ter opinião SIM ou NÃO sobre a pergunta do tópico. Um valor tão universal e abragente como o progresso humano tem que ser visto a diversos níveis. É por isso que neste assunto se fala de "saldos" ou "sim e não" ou "não sei"Quando você pergunta a alguém se acredita em Deus, só existe duas opiniões? Ou deísta ou ateu? E o agnosticismo? Entende?Responder à pergunta do tópico com respostas do tipo "depende do aspecto e do contexto" é uma opinião tão válida como dizer incontestávelmente "SIM CLARO!" É igualmente opinar, não é fugir à clareza como você manifesta. Se acha que respostas claras é dizer Sim ou Não, então deve fazer perguntas diferentes da do tópico.No entanto se você me perguntar apenas se a cura para o cancro é benéfica para a humanidade, eu surpreendentemente respondo o mesmo "não me sinto com capacidade para avaliar os pesos nem os prever a todos".Se me perguntar se eu ficaria contente com isso, se isso iria ser bom para nossa sociedade, aí eu digo "claramente" SIM.A "melhoria da humanidade" não deve ser analisada apenas no tempo presente, nós não conseguimos calcular as repercussões ou efeitos colaterais de uma simples descoberta por mais simples e boazinha que nos pareça.Além disso, "melhoria" envolve conceitos de ética, do correcto e do errado. Por mais que se evolua na facilidade e segurança de um aborto, haverá sempre opiniões éticas diferentes sobre se será certo ou errado, assim, haverá sempre opiniões básica do tipo "Viva o progresso da ciência que nos permitiu abortar em segurança para todos" ta como "A ciência facilitou tanto isto que querem tornar um aborto uma banalidade"Por favor que ninguém começe a discutir aqui a ética do aborto, o que quero exemplificar é que o que para Brasil é respostas claras, para mim são respostas superficiais. Válidas, mas superficiais. Talvez eu esteja escavando demais a questão, mas faz parte de mim questionar as próprias questões...À muitos anos atrás se fosse responder a esta questão diria "claramente": "Claro! poxa, agora até há videogame e microondas!". Uma resposta inocente mas também muito acertada.Outra situação, acidente com o vaivém espacial.Calma que não vou dizer era melhor que não o tivessem iventado.. Mas, se pudessemos perguntar a um dos tripulantes mortos no acidente se o progresso da exploração espacial foi benéfico pra ele, ele até diria que sim na mesma considerando-se um sacrifício suportável. Mas talvez um familiar começe pondo em causa se vale a pena ir até ao espaço... " para quê arriscar a vida de nossos filhos?"É óbvio que é uma posição muito emocional, mas é válida. E ninguém é detentor da verdade para dizer com toda a certeza de que ela "está errada" e que deve aceitar o progresso científico como uma coisa "boa".Portanto, se temos uma questão que envolve repercussões infinitas e imprevisíveis, e também questões de ética, não é justo estar a exigir respostas "claras" de simples "sim, justifica" e "Não, justifica" dizendo que todas as outras respostas são divagações...Cumps aliviantes.
-
AutorPosts
- Você deve fazer login para responder a este tópico.