PT ELEITO

[Miguel (admin)]

Nota de Rodapé de Gallagher:

[Até então nunca tinha ouvido falar de Merquior, e outros. Ler Olavo de Carvalho só recentemente, e graças a Pilgrim. Não conheço pessoas que sabem quem é Olavo de Carvalho ou quem foi Merquior. Ao proceder buscas de certos nomes nos deparamos com dificuldades em obter material para leitura. Onde trabalho temos 05 funcionários que são professores de Direito, nenhum conhece Olavo de Carvalho, ou as obras de Roberto Campos, ou Merquior e outros]

Dando uma pesquisada nas postagens, me deparei com esta nota do Gallagher, aí deu-me vontade de comentar. Eu já reparei, que boa parte das pessoas, mesmo sendo profissionais competentes, gente decente, etc, não se preocupa muito com assuntos não relacionados a sua especialidade. Isto não é bom. Eu participando em chats e fóruns internacionais e tenho reparado que esta parece ser uma tendência universal, ou seja, as pessoas não “estão nem aí”. Não que ache que essas pessoas sejam piores, mas entendo que sem ter-se uma leitura, mínima, abrangente, do conhecimento humano fica mais difícil fazer-se análises mais profundas que, eventualmente, conduzam a soluções. Impressionou-me, de fato, que 5 professores, de Direito, nunca tenham ouvido falar , ao menos, de um dos citados. Lembro que não se precisa ser-se um rato de biblioteca, um cdf, que não namora, não pratica esportes, etc. Puxa… bastaria que estas pessoas lessem, por exemplo, aos sábados o caderno Idéias do JB, e aos domingos o caderno Mais, da FSP. Por outro lado acho que a net proporciona fóruns , como este aqui, mostrando o grande potencial que ainda pode ser explorado, para a aquisição de conhecimentos, troca de informações, etc. Abraços

[Miguel (admin)]

Fernando, 06 de Fevereiro de 2004 – 2:19 pm:
I) “ … não conseguiu privatizar todo o setor elétrico não,
sobraram as gigantes Furnas e Eletronorte, além de Itaipú
que é binacional … foram, na semana passada retiradas do
PND …”
1. Relato a seguir a partir do conhecimento reunido a respeito.
2. Pelo interior de alguns estados da federação, em dezenas
de localidades porte médio até mais ou menos Campinas, os
novos concessionários da eletricidade trocaram todos
(todos!) os equipamentos – transformadores de postes, de
subestações -, pois estavam com vida útil vencida, de óleo
inútil, estavam podres (todos!)
3. Os embroglios (aos milhares!) trabalhistas devido leis
acumulativas de benefícios, travara completamente a
capacidade de tomar dinheiro: houvera farra das grossas em décadas,
arrombar e meter a mão à vontade!
4. Está historiado que Campos/Bulhões/1964 criaram o
FGTS devido que a empresa de caminhões FNM estatal,
travara por completo, de tantos direitos de indenização em
importâncias milionárias.
5. O setor elétrico estatal dos estados da federação estavam
travados completamente, de apodrecer as instalações.
6. Provavelmente que Furnas e algumas mais não tenham
degradado, e Itaipú é associação Brasil&Paraguai.
7. Em São Paulo e noutros estados, privatizar foi no intento de
evitar colapsos em cadeia sem fim, foi um alívio mudar de
mãos, mesmo que depois surgissem embróglios.
8. As siderúrgias estavam num contexto (mais ou menos)
parecido com os nossos estádios de futebol: para sediar
Copa num tempo futuro, todos atuais serão implodidos!

II) Para dispor de uma vista contextualizada a respeito do
Brasil com suas mega-empresas, está oportuno pegar o
Banespa como referência: em todos os ramos de atividade
das estatais, tudo se encontrava com quadro degradado tal o
do banco estadual paulista. A medida correta (eficácia da
autoridade pública) foi passar adiante rapidinho,
e se pôr a cobrar no mínimo uma eficiência com o que existia e,
adiante exigir eficácias para não travar.
As teles não estavam podres mas estavam com instalações
demasiadamente mecânicas (recintos viravam saunas!), não
havia recursos para acompanhar novos maquinários.
(MCH, 06/02/2004)

[Miguel (admin)]

Estou meio apressado, mas ao ver alguém falar do que nada entende, tenho que comentar. Te cuida, Melvin, teu rastro de sujo está ficando imundo, para usar das frases que abusas. Vais beber do teu próprio veneno. Aproveita que viajo esta semana toda, mas volto! Vamos lá!

2. Pelo interior de alguns estados da federação, em dezenas
de localidades porte médio até mais ou menos Campinas, os
novos concessionários da eletricidade trocaram todos
(todos!) os equipamentos – transformadores de postes, de
subestações -, pois estavam com vida útil vencida, de óleo
inútil, estavam podres (todos!)

>>Mesmo? Memória curta? A Light trocou os transformadores de postes no Rio, logo que foi privatizada. Em compensação, mandou embora o pessoal que ficava de sobre-aviso para religar os trafos e deixar o sistema operando. Os trafos eram os mais modernos, projetados para desligar-se automaticamente ao menor surto.Resultado, o a pior crise de apagões naquele verão infernal do Rio (a segunda cidade do país). Tipo da decisão, só gerencial, empresarial. Os trafos se auto protegiam, mas não havia como religá-los, só quando a turma na manhã seguinte voltasse. Uma incompetência inaceitável. Trabalhadores na rua, gente sem energia, mas os trafos ..perfeitos!!. O crea/rj, fez uma investigação profunda e mostrou isto. Como se resolveu? A Light privatizada como querem os liberais, para que o estado não gastasse mais recursos, teve que abocanhar mais 300 milhões de dólares do BNDES, para compensar a sua incompetência. Tem muito mais, não fales do que não entendes !!

3. Os embroglios (aos milhares!) trabalhistas devido leis
acumulativas de benefícios, travara completamente a
capacidade de tomar dinheiro: houvera farra das grossas em décadas,
arrombar e meter a mão à vontade!
>>Sim, mas a farra de remeter grana para acionistas no exterior, para que executivos/escroques internacionais, encham os bolos, derrubem empresas como Enron, AES, havendo crise até na rica Califórnia com setor desregulamentado. Tu nada dizes! Porque nada sabes!
5. O setor elétrico estatal dos estados da federação estavam
travados completamente, de apodrecer as instalações.
>>Dados precisos, onde estão? De qualquer maneira,isso é o que queriam e fizeram na Argentina. Deixa apodrecer, queimar, dispense os funcionários essenciais e privatiza, doa!
6. Provavelmente que Furnas e algumas mais não tenham
degradado, e Itaipú é associação Brasil&Paraguai.
>>Não degradou, assim tanto, dado ao empenho, amor dos funcionários, e principalmente, porque foram projetadas, operadas e mantidas com eficiência, antes do advento neo-liberal. Assim, mesmo o apagão ocorreu no sudeste devido a falta de investimentos. Coisa irresponsável de FHC. É a mesma coisa que reacionários fazem, ao culpar os favelados, por serem…favelados.

7. Em São Paulo e noutros estados, privatizar foi no intento de
evitar colapsos em cadeia sem fim, foi um alívio mudar de
mãos, mesmo que depois surgissem embróglios.
>>Olha que vais te enrolar! Olha que te conto a estória detalhada da privatização em Sampa, e as escroques Enron e AES e outras. Pista…agregaram potência adicional ao sistema? Quanto?

. As siderúrgias estavam num contexto (mais ou menos)
parecido com os nossos estádios de futebol: para sediar
Copa num tempo futuro, todos atuais serão implodidos!

>>Sim, e a maior siderúrgica privatizada, no comando do testa de ferro/escroque B. Steinbruch, ta produzindo legal? Tens dados mais precisos? Não fales do que nada sabes!

Chega, hoje é sexta. Bom fim de semana!!

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 06 de Fevereiro de 2004 – 3:31 pm:
I) “… Quem sabe [a opinião de] denominar Olavo de
Carvalho de astrólogo tb um dia venha afundar …”.
1. Ô Fernando, não estás nem provocativo nem estimulativo
não! Tuas mensagens têm um quê de “tá com cara tipo o
cachorro após lamber graxa”. Já viste num tal jeito? Não,
né? Então dê chegadinha diante de espelho e, diga “Oi”
para o teu invertido.
2. Não tenho procuração, só conheço o caso, mais ou
menos. Caso o indivíduo se dedicar ao estudo e posterior
atuar, nos meandros dos astros, a sua mente estratifica em
saber, e daí só tem um remédio: vender pantominas.
Porém, caso o indivíduo estudar e experimentar, e parar por
aí, surge uma vantagem inesperada: a mente passa a ter
facilidade em filosofia, principalmente em
Sócrates&Platão&Aristóteles.
3. Reparar que está escrito “e parar pelos estudos … uma
vantagem … facilidade em …”. Ô leitor desta, podes crer, é
tiro e queda, a mente adquire agilidade em identificar
situações paradigmáticas, aquelas que estimularam as idéias
daqueles pensadores gregos.
4. Pois caso o indivíduo “entrar na dele” – qualquer um dos três
serve para estender aos demais -, a mente do indivíduo
se introduz num universo que não está escrito nem relatado,
aparece porque sim e fim de papo!
5. Carvalho é praticamente imbatível em debates livres e
francos e continuados – o truque dele é consistir tudo pelas
formulações aristotélicas; não tem erro, nada passa
desapercebido, a capacidade de antepor travas e laços é
ilimitada; diante de um embatedor aristotélico, o antagônico
não tem chance.

II) O estudo astrológico não está necessário para adquirir
um conduzir aristotélico; está-se a dizer que Carvalho
proporcionou-se de facilidades extras graças ao seu período
“astrológico”, pois ocorre um “descongestionar” de mente,
pró assimilar com maior naturalidade.

III) Aqueles que falavam “Bob Fields” para Campos, foram
de mesma índole dos que “queriam Banespa estatal” e,
mesmos do vociferar “neo-liberalismo não!” e, são mesmos
que colocam “Carvalho astrólogo”: todos lulalás.
Um indivíduo de mente lulalá é adepto do 4N: Não estudar,
Não aprender, Não saber, Não ligar.
Reparar que isso daí forma circulo … ligar … estudar …
aprender … saber … ligar … estudar …
(MCH)

[Miguel (admin)]

Nota. A mensagem a respeito de Carvalho e sua
viajada na astrologia está dirigida para Alex
Haydin; é que aparece erradamente
para “Fernando”, este um tipo que não perde por
esperar!
(MCH, 06/02/2004)

[Miguel (admin)]

Fernando

A nota é minha.

É o que acontece. Não encontro quem saiba alguma coisa sobre a obra de R.Campos. Até conhecem R. Campos, e dizem: “Ele não foi Senador?”

Já Merquior sem chance, eu mesmo nunca tinha ouvido falar. Olavo de Carvalho só tomei conhecimento recentemente [antes tarde do que nunca].

O pior é que os caras que me refiro como professores ostentam títulos de mestres ou mestrandos. Deveriam pelo menos conhecer, não necessariamente concordar, já que estão para formadores de opinião na sala de aula.

Para ser atual, sabemos que quem fala sobre Olavo de Carvalho corre o risco de sofrer perseguição dos patrulheiros idealistas de plantão. Dizem que o cara é astrólogo, palhaço, comédia, que não sabe nada de aristóteles e que é um supra-sumo de reacionário.

Falar de Olavo de Carvalho, admirar a sua postura ou a sua inteligência [que alguns dizem que sequer existe], realmente é algo difícil nos dias de hoje.

Eu sou réu confesso. Admiro Olavo de Carvalho, a sua postura e a sua inteligência, na primeira vez que entrei no seu site e li alguma coisa, defini O. de C. como Daywalker numa mensagem respondendo a Pilgrim sobre o filósofo que até então não conhecia. Daywalker numa ref. a um filme que assisti outro dia, e que falava sobre vampiros. O Daywalker era uma espécie de vampiro que podia caminhar de dia e matava os vampiros comuns que se aproveitavam dos humanos. No mundo intelectual brasileiro a analogia não está de todo incorreta.

É isto, não sou olavista ou qualquer outra coisa, mas sem dúvida as poucas idéias de olavo de carvalho das quais tive acesso, certamente iluminam algumas questões.

abs.

[Miguel (admin)]

Melvin

Não sei o que vc entendeu da minha mensagem dirigida ao Gallanger. Mas vai aí:

Gallanger chama Roberto Campos de gênio e tudo mais, o que não é mentira alguma, contudo derrapa na curva quando chama Olavo de Carvalho de astrólogo.

Pq derrapa na curva? Pq fala em meta-linguagem pejorativa, a intenção, parece-me, é rebaixá-lo ou desqualificá-lo enquanto pensador.

Sabemos muito bem a fama dos que se auto-denominam astrólogos na atualidade, né? São pessoas cercadas de gnomos, e jornal só serviria para leituras dos signos.

A astrologia é um estudo hoje praticamente abandonado, poucos são os que conhecem efetivamente o estudo da astrologia, acredito que Olavo de Carvalho se empenha nestes estudos sérios sobre astrologia?

Bom como Gallanger falou tão bem de R. Campos mencionei o texto, dirigido para ele, no sentido de que aquele mero astrólogo do tipo tiririca, conceitua o “GENIAL”[vide gallanger] R. Campos como um brasileiro exemplar.

Daí teriamos Astrólogos e Astrólogos. Intelectuais e Intelectuais. Compreende?

Então o que deveria afundar?
A maldade em desqualificar através de manipulação semântica.

De qualquer forma defino Olavo de Carvalho como um grande pensador brasileiro. Pode até ser que ele seja um astrólogo, mas é coisa dele. Ou vc vai tb impor a todos além do estudo do liberalismo tb o estudo da astrologia? Aí vc fatalmente estaria para um verdadeiro olavista [nada de errado em ser olavista, é claro!].

viu… não estressa tá!

abs.

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte, 06 de Fevereiro de 2004 – 3:58 pm:
I) “… tonto após os círculos … vais fazer um buraco no
chão! …”
1. Olha lá, o moleque! Foste avisado de que deveria adotar
alguns argumentos como inarredáveis:
– EUA necessitam da Alca
– EUA com compromisso perante UE de criar UA
– EUA&UE associados para Ocidente
2. Caso isso daí não vingar na mente de 105TN, fica na
estaca zero, não deu partida para raciocínios!
3. Afinal 105TN estudou pra quê? Não se lembra né?
Estudou para instrumentalizar a mente de paradigmas!
Reparar que “F=m.a” (força igual à massa vezes
aceleração) é um paradigma! Foi para isso que 105TN
estudou, pô!

II) “…Kafka – A metamorfose – …”
1. Olha só o que seguir-se-á após a sugestiva de 105TN.
2. FHC naquele mudar 1998 para 1999 e, até chegar o
novo BC com Fraga, viveu seus piores dias de autoridade
pública, teve a sua metamorfose. Daí até final de 2002,
FHC se portou como uma figura asquerosa. Atualmente
deve estar a perceber que o demo já o tem como certo, já o
pôs no cadastro do Inferno.
3. LulaOh! passou pela metamorfose quando assinou aquela
Carta de junho/2002. De momento LulaOh! está a viver a
figura asquerosa, e já está a aperceber-se da fria que se meteu.
Hoje ele aparece fingindo com uma viola – antes foi
violino, balê, maestro, tamboretes, guitarra, skate. Diante
do homem da GM fala em Mercedes Benz! No Piauí troça
com as misérias da população. Evidente que LulaOh! já
está bem ó, lá no olho do ó!
4. Agora não dá para entender que 105TN esteja quase ó!
Só se ó … em pensar neca pau! Mas então faz assim, ó:
– considerar que Brasil deve avançar Alca por partes
– tudo ao longo de duas décadas
– coisa para duas gerações, e vários presidentes
– considerar nação ainda excessivamente dispersiva
– deixar de fora agonizares e metamorfoseios lulaohs!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, Sexta, 06 de Fevereiro de 2004 – 6:53 pm:
I) “… Pode até ser que ele seja um astrólogo, mas é coisa
dele (OC) …”
1. Mas é nisso daí que interpreto haver AH derrapado na
curva e, se esborrachado na borracharia da mureta!
2. Numa certa época enquanto jovem (jovenzinho!), o dito
cujo OC dedicou algum tempo aplicado na astrologia. Mas
isso foi lá quando ainda o Tiête servia de praia pro
paulistano!
3. Foi vantajoso o modo de OC: inteirar-se das abordagens
e cair fora! Foi um truque supimpa!
4. Considero que estar AH a aventar o OC astrólogo, está
coisa de lulaláááá-lulalaôôô: de mente sem eixos!

II) “… Ou vc vai tb impor a todos além do estudo do
liberalismo tb o estudo da astrologia? … “
1. Isso daí dá mostras claríssimas de que AH está querendo
tumultuar o fórum, está a propor guerra-de-bugio! Tô fora!

III) “… vc fatalmente estaria um verdadeiro olavista …”
1. Mas cara! Vê se entende, de entrar na mente! O OC
fundamenta seus externamentos no pensamento aristotélico,
portanto não há chances para o que aludes! Considerar uma
árvore de um único tronco (óbvio!), mas galhuda paca! O
tronco está para pensamento aristotélico, e os ramos e
galhos e galhetes e galhinhos estão para aplicações
diversas. Mas cada indivíduo aristotélico mentaliza uma
árvore.
2. Tenta perceber pelo figurativo acima, como favorece
em diversidade de pensar, conhecer a obra de Aristóteles.
(MCH, 06/02/2004)

[Miguel (admin)]

Fernando, 06 de Fevereiro de 2004 – 5:50 pm:
I) “ … A Light privatizada como querem os liberais, para
que o estado não gastasse mais recursos …”
1. Está tudo errado nisso daí! Nada a ver com “liberais
querem”. A privatização não tem nada de liberalismo, tem
tudo a ver com a incapacidade do Estado, de assegurar nas décadas
adiante, o serviço dentro de padrões tecnológicos
mais ou menos atualizados.
2. Os recursos do Estado estão escassos! Em 2003 o
LulaOh! só realizou 30% do orçamento ultra minguado!
Orçamento minguado e ainda assim aplica só 30%!
Agora Fev/2004 já anunciam corte de R$ 4bi!
3. Incrível como há indivíduos que dedicam parte de suas
vidas, em propósitos pró gerar pajelanças mentais!

II) “…teve que abocanhar mais 300 milhões … para
compensar a sua incompetência …”
1. A privatização ocorreu num ano Xis da história nacional.
Após o ano Xis haverão décadas e mais décadas de mais
história, a privatização não foi feita para o ano Xis, foi feita
para uma partida desde ano Xis!
2. Numa implementação de novo serviço, em qualquer
atividade humana, há de admitir um período de transição,
para correções e ajustes. Até no casamento – masculino e
feminino -, há obrigatório período para acertar detalhes no
aprofundamentos, nos achegos e conchavos!

III) Nota. Evidente que Fernando está a bancar grafiteiro de
subir em marquise e sujar alto das paredes! Só pra chatear!

IV) “…crea/rj, fez investigação profunda e mostrou isto …”
1. Mas então? O Crea é instituição oficial, incumbida de
papel fiscalizatório nacional! Saiu-se bem na autoridade!
2. A privatização não foi feita para terminar, foi feita para
durar no futuro. E instituições governamentais devem atuar
pelas suas prerrogativas: Crea, Bndes, agências reguladoras,
justiça, legislativos, …
3. Tá indo a mil, o Brasil, nos trinques!
(MCH, 06/02/2004)

[Miguel (admin)]

Fernando, 06 de Fevereiro de 2004 – 5:50 pm:

I) “… Não degradou, assim tanto, dado ao empenho, amor
dos funcionários, e principalmente, porque foram
projetadas …”
1. Ah não! Péra aí ô pilantra! Apressado come crú!
2. O Brasil é territorialmente muito diverso. Há sítios de
excelentes e há sítios de minguantes. Mas o Brasil para a
próxima geração deverá estar territorialmente como o Brasil
de agora, e que esteve por muito tempo desde lá atrás!
3. Reparar como São Paulo capital está num degradar
desabalado, rolar pico de neve, de bolinha a virar num
bolão sem limites! Aguaceiro de inundar Morumbi, mas
vai haver rodízio de água para 9 milhões, pois no Cantareira
nada mudou!
4. Essa de “amor dos …” tá mesmo para baita troçar de F.

II) “…, antes do advento neo-liberal …”
1. Improvável que apareçam faixas ou pichações com dizer
“Chega de neoliberalismo” enquanto LulaOh! zanzar solto por aí!
2. Surpreeendentemente F. deve estar com adesivo no vidro
do veículo “Lula no comando! Neoliberalimo no ralando”
3. Esquisito o tipo F. … muito esquisito!

III) “…Deixa apodrecer, queimar, dispense os funcionários
essenciais e privatiza, doa …”
1. Isso daí deveria ser esclarecido pelas novas autoridades
do setor – há uma engenheira na Energia -, dizem que de
grande conhecimento. Mas então ela que coloque na mídia
as coisas mal feitas, denuncie. A nação necessita se inteirar
dos erros havidos, da malversação, dos desproveitos.

IV) “… apagão ocorreu no sudeste devido a falta de
investimentos …”
1. Reparar F. que há “apagão” em tudo no Brasil:
– o MST é fruto de apagão
– os comandos paralelos no Rio resultam de apagões
– o descalabro do paulistano é apagão
– um presidente sem-estudo é coisa de apagão
– políciamento bandido é apagão
– Cantareira com 4% de capacidade é apagão
2. Há incontáveis apagões por “falta de investimentos”.

V) “… que reacionários fazem, ao culpar os favelados, por
serem … favelados.”
1. O tipo F. joga no panelão: liberal + reacionário +
conservador + neoliberal. Vai resultar o quê disso daí?
Uma coisa previsível: a mente de F. se manda, larga F. de
mão “tô fora, com esse doido não me sustento”!
(MCH, 06/02/2004)

[Miguel (admin)]

“Considero que estar AH a aventar o OC astrólogo, está
coisa de lulaláááá-lulalaôôô: de mente sem eixos!”

Lembre-se: Gallanger “fala em meta-linguagem pejorativa, a intenção, parece-me, é rebaixá-lo ou desqualificá-lo enquanto pensador.”

Ledo engano, cuidado no pilotar. Então a ponte vertical está ficando escorregadia hein!… não desqualifico OC nisto ou naquilo, não desqualifico dramas. Pior ainda pensar que Alex Haydin pensa que Olavo de Carvalho é indivíduo de mente sem eixos.

E já que melvin pensou que Alex haydin pensa que OC astrólogo e indivíduo de mente sem eixos, Alex Haydin tb pensou que melvin ao sair [tão rápido] em defesa da astrologia, estaria a apresentar tese de que para se ter melhor performance, recomendável seria cópiar “truque supimpa” de Olavo de Carvalho. Daqui considerou-se que o volante tinha saído na mão de melvin:

Não há “truque supimpa” algum da parte de OC. OC nunca imaginou que seria quem é[pessoa pública]. OC apenas foi indo, e indo, e indo mais, e indo mais ainda; uma história de vida dramática. Ei-lô: Olavo de Carvalho como o conhecemos hoje. Quando estudou astrologia, apenas estudou astrologia, sem truques. Dramas sim, truques não!

Daqui estaria a considerar que melvin é um teimoso em métodos&esquemas ou “conjunto de sucessões”, feito “um movimento único”, “numa espécie de diálética que se desenvolveria unitariamente” desde o nascimento da pessoa até o que ela é hoje.

Finalmente [por último, e realmente de menos importância], pintura ou a poesia podem favorecer o pensar de um grande filósofo, mas daí eu chamar o grande filósofo de mero pintor, ou mero poetinha, não dá, né?

abs.

(Mensagem editada por alex em Fevereiro 06, 2004)

[gallagher]

Caro Alex,

Se eu disse que Olavo de Carvalho é um mero astrólogo, é porque na verdade, Olavo de Carvalho é um mero astrólogo. Ele não vai poder me processar por calúnia. Honestamente, não consigo ver mérito em um sujeito se tornar um astrólogo, cartomante, quiromante ou “profissões” do gênero. Agora, me revolta ter que ler que Roberto Campos, Carlos Lacerda e Olavo de Carvalho fazem parte de um mesmo grupo. Lacerda foi um dos maiores golpistas que esse país já produziu, um indivíduo de caráter comparável a um Adhemar de Barros, e definitivamente nunca foi um liberal.

Roberto Campos, em contrapartida, foi perseguido e caluniado tanto por marxistas quanto por conservadores (o próprio Lacerda cansou de criticá-lo), nas últimas décadas, ninguém foi tão difamado quanto ele e o Roberto Marinho. Mas, eu venho aqui e leio que Olavo de Carvalho é perseguido pela esquerda. Por favor, a massa esquerdista nem sabe quem é Olavo de Carvalho. Enquanto isso, em todas as escolas desse país, se doutrina que o Roberto Campos foi a encarnação do Mal.

Alex, antes de mais nada, o liberalismo se sustenta em 2 pilares: Liberdade e Tolerância. Não consigo ver isso nos escritos de O.C., portanto não posso considerá-lo um liberal.

Fernando, é impressionante a sua obsessão por mim, em todos os lugares lê mensagens minhas. Sugiro que continue tomando o remédio que o médico receitou.

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 06 de Fevereiro de 2004 – 9:17 pm:
I) “ … não desqualifico dramas …”
1. Oquêi! AH não “desqualifico dramas”. Mas há uma falha
nisso aí! Ocorre que na atualidade tudo está em formato de
drama. No bater&levar do cotidiano tudo está dramatizado.
Ou seja, o indivíduo vive em palcos, no decorrer do dia está
a passar de um palco para outro palco.
2. O veículo de transporte está “palco”, o trajeto a percorrer
está “palco”, fluxo em si está “palco” … tudo dramatizado!
3. Compor um mídia (“palco”) está dramático. Ministrar
uma aula no anfiteatro “palco” está dramatizável.
4. Sustentar posições filosóficas está sim drama maior!
5. Até aqui … tudo bem! A seguir vai engrossar!

II) “ … pior … pensar que … pensa que … é indivíduo de
mente sem eixos …”.
1. Há um equivoco nisso aí; esclarece-se. O intento daqui
foi colocar modo “sem eixo” o indivíduo que pecha OC,
indivíduo lulalááá-lulaláôô (das faixas, passeatas e,
vociferações!).
A mensagem de AH é indicativo de não estar “sem eixos”.

III) “…ao sair [tão rápido] em defesa da astrologia …”
1. Em idiotês “quiquéissupsit?”. Tô fora e longe disso aí!
Nenhum propósito de “sair em defesa”. Ademais considero
que a astrologia nem está a pedir que a defendam, pois ela
está em forma, banca as suas pretensões e vende seu peixe.

IV) “…copiar “truque supimpa” de OC …”
1. Há um equívoco nisso aí; esclarece-se!
2. Reparar referente vida vivida de indivíduo qualquer:
– indivíduo constituiu-se no decorrer de momentos passados
– no momento atual o indivíduo olha-se pelo retrovisor
– todo o acontecido foi o que colocou-o na atualidade
– muitos acontecidos devido compulsoriedades
– muitos acontecidos devido acidentalidades
– muitos acontecidos devido racionalidades
– não importa se compulsório ou acidente ou racional
– tudo está com características de “truque”
– não importa se arquitetado ou caído do céu
– caso não estiver de mal com sua vida, a vida foi esperta
3. Caiu a ficha de AH? Cada indivíduo está único, singular.
4. Numa mensagem anterior já figurou-se assim:
– considerar tronco de árvore como “básicos”
– considerar ramos grossos, galhos, galhinhos, raminhos
– instalar na mente do pensador uma “árvore”
– filosofar gera “frutos” de conjeturas e raciocínios
– na “árvore”, os “frutos” estão de uma mesma espécie
5. Indivíduo OC adotou a “árvore” aristotélica-aquinoana:
Aristóteles e Tomás de Aquino.
6. Uma profusão de “truques” supimpas, irreproduzíveis
até pelo próprio, pois a vida se faz de jogos-movimentos
em momentos sucessivos.

V) “…estudou astrologia, apenas estudou astrologia, sem
truques. Dramas sim, truques não! …”
1. Considerar que ele não estudou na obriga! Fi-lo porque
qui-lo! Quando indivíduo ingressa na medicina, não há
nada a assegurar (100%) que exercerá a profissão após
graduado. O ministro da Fazenda Palocci é graduado em
medicina, está envolvido com economia pública federal.
2. Provavelmente que situações paradigmáticas apreendidas
no curso de medicina, estão a facilitar-lhe em conjecturas e
raciocínios, no exercer da autoridade o cargo.
3. Somente o próprio indivíduo pode aplicar-se balanço do
que valeu e o que não valeu a pena, pró chegar onde está!
4. Após os acontecidos tudo vira “truque” … supimpa!

VI) “…apenas foi indo, e indo, e indo mais, e indo mais
ainda; uma história de vida dramática …”
1. Exatamente, assim pensa-se aqui. Mas pra quê tolher-se?
Interpretar tudo como “jogo”, “jogar”, “jogada”. Os
participantes dos fóruns estão a jogar, o mantenedor do site
está a jogar, o ambiente internet é para jogar e, a vida no
ambiente terrestre está para ser jogada. O drama é o “sal”
no jogo! Sem sal não há vida! Os Quatro Básicos: água, sal,
ar, fótons.

VII) “…teimoso em métodos&esquemas …”
1. Ô sabidão (AH!) … tenta andar por aí sem um desses!
Nada acontece sem métodos&esquemas! Nem precisa ser
na metrópole paulista, qualquer cidade média forceja para
métodos&esquemas dsde o sair de casa, durante o exercer
de uma atividade e, retornar são e salvo no final do dia!
O Ocidente – o globo em geral -, está fundamentado por
uma infinidade de paradigmas: métodos&esquemas!
2. O mensagista AH está a parecer um tipo chegado à
esquisitices!

VIII) “…numa espécie de diálética que se desenvolveria
unitariamente …”
1. De parte daqui desconfia-se que AH tem um quê de
marxista! Só pode, pô! Somente há uma cambada mental
que tenta dispor de idéias em sistema fechado: esquerda-
petista-marxista-socialista-comunista. Essa cambada aí não
opera mentalmente através dos paradigmas engendrados
por todos os séculos seculorum da razão humana!
2. O indivíduo chegado à sacanagem – Marx! -, bolou um
sistema completo de cultura – um complexo holístico
independente. E a cambada de arruaceiros adotou como
corpo paradigmático, o sistema fechado marxista.
4. Atual autoridade federal mór é SemEstudo que cresceu dentro
da cultura marxista; após a metamorfose da Carta/jun/2002,
acumular de vexames em ambiente cultural que desconhece, um LulaOh!,
tal um peixe fora d´água naquele desespero de saltos desconexos.

IX) “…chamar o grande filósofo …”
1. Na realidade inexiste “grande filósofo” enquanto
envolvido em bater&levar do cotidiano. Só depois quando
passa a estar na história, é que surgem os cânones.
2. O profissional OC está instrumentalizado com o que de
melhor há na praça ocidental. No confrontar com OC, o
adversário deve aventar que talvez consiga empatar, superar
nem pensar, e chances de estrepar-se beira à verdade.
3. Dar uma lida no debate:
http://www.olavodecarvalho.org/textos/debate_usp_1.htm
(MCH, 07/02/2004)

[Miguel (admin)]

Gallagher, 07 de Fevereiro de 2004 – 11:05 am:
I) Nota. De minha parte, leio no fórum todas e, mensageio a
partir de trechos que identifico válidos, que vale a pena
confrontar, pois está-se em ambiente de jogo; daqui o que
está-se a fazer é jogar, ambiente internet está pró jogadas.

II) “ … eu disse que OC é um mero astrólogo, é porque na
verdade é um mero astrólogo …”
1. Tudo bem! Em cada cabeça uma sentença!
2. Reparar só: “Marxismo, Direito e Sociedade. Debate
entre Olavo de Carvalho e Alaor Caffé Alves. Faculdade de
Direito da Universidade de São Paulo, 19 de novembro de
2003.”
http://www.olavodecarvalho.org/textos/debate_usp_1.htm
3. Isso daí não tem nada a ver com astrologia!

III) “…me revolta ter que ler que Roberto Campos, Carlos
Lacerda e Olavo de Carvalho fazem parte de um mesmo
grupo …”
1. Realmente os três não tem nada a ver entre si, tanto
profissionalmente, tanto pelas suas obras e estilos.
2. De comum somente o fato de que a esquerda-petista quer
vê-los bem longe, num figurativo mais ou menos “do jeito
que o diabo se afasta da cruz”. Somente pela repulsa da
esquerda-petista é que os três parecem-se.

IV) “…Lacerda foi um dos maiores golpistas que esse país
já produziu, … “
1. Lacerda escreveu em 1939 um livro “Desafio e
promessa. O rio São Francisco”. A seguir extraído do
prefácio de 1964: “ … em 1937, em BH estava numa
entidade precursora da UNE … estava refugiado da polícia
… eu era simpatizante comunista com ares de militante …
agora (1964) detesto o comunismo exatamente pelo seu
charlatanismo, suas formulações infalíveis para todos os
problemas do mundo … falo do que sei, do que vivi, do que
estudei …”.
2. O livro citado é de proveito ímpar, seja propriamente nos
relatos sobre o rio, seja pela história do Brasil em questões
nas áreas por onde o grande rio flui.
3. O externar de G. “maiores golpistas” não está bem, não!
No contexto da época de G. Vargas, Lacerda estava como
um tribuno adversário político ferrenho, de não dar folga.
4. Eis um momento: “1954, 24 de agosto: No célebre
atentado da Rua Tonelero, não perde a vida, mas perde um
dos numerosos amigos, o Major Rubens Vaz. Conseqüência
político-militar: O suicídio de Getúlio Vargas. Será que o
povo brasileiro culpou o Lacerda? Parece que não, porque
em outubro foi eleito o Deputado Federal mais votado do
Brasil! … 1958: Quem o povo reelegeu o Deputado mais
votado do Brasil? Carlos Lacerda. Em 1960 Carlos Lacerda
foi eleito o primeiro Governador do Estado da Guanabara,
que governou até fins de 1965 …”
http://www.carloslacerda.w3br.com/texto1.htm

V) “…um indivíduo de caráter comparável a um Adhemar
de Barros …”
1. Isso aí tá uma ruindade só! Não pode, ô G.! Típica
atitude esquerda-petista, estigmatizar para escantear. Na
totalidade das vezes sempre sobressai a vigarice.
2. “ … E na vida nacional inaugurou o que ficou conhecido
como ‘populismo de favores’. Esta era a forma do Irmão
Adhemar de Barros fazer suas alianças: serviu a ditadura
Vargas, perseguindo comunistas como interventor em São
Paulo …”
http://www.guatimozin.org.br/loja/ademar.htm
3. Esse tipo aí não tem nada a ver com atuar de Lacerda!

VI) “…Roberto Campos, em contrapartida, foi perseguido e
caluniado …”
1. Pelo que conheço nunca foi “perseguido” e muito menos
“caluniado”; houve sim um sistemático debochar para
desmoralizar, de parte de editores do Pasquim, o pasquim
dos anos 70s.
2. Roberto Campos fez parte da ABL! Esteve presente em
todas as oportunas iniciativas administrativas nos períodos
de Kubischek e Castelo Branco.

VII) “…a massa esquerdista nem sabe quem é Olavo de
Carvalho …”
1. A “massa petista” não sabe nada de nada, nunca quis
saber, nem nunca quererá saber! Um aglutinado que só quer
saber de carregar faixas, participar de passeatas, vociferar
slogans, e dar&levar amassos da cumpanherada.
2. Os adversários de OC estão no nível dos propositores de
condutas e abordagens e formulações. Na USP sempre
houve um aglutinado petista de antagonizar permanente
com OC. Em indivíduo marxista o pensador OC dá de relho!
3. A “massa petista” até coloca a FSP como “inimiga mortal”!

VIII) “…liberalismo se sustenta em 2 pilares: Liberdade e
Tolerância …”
1. Em cada cabeça uma sentença. Considero que o
liberalismo está fundamentado em Liberdade e
Independência.
2. A “tolerância” corrompe os embates, e para liberalismo
embate está como “o pão nosso de cada dia”!
3. Considero que está metade errado o “liberalismo” de G.
(MCH)

[Autor]

Posts