PT ELEITO

[Miguel (admin)]

Arrastão.
I) FSP, Rossi, 06/02: “… O problema é que não dá para
dizer, a não ser a partir do ‘palpitômetro’, se uma Alca
mínima ou nenhuma interessa ou não ao Brasil. Aqui em
Puebla, os empresários estão divididos, a rigor, em dois
grandes grupos e muitos subgrupos: agronegócio acham
que o Brasil deveria ceder em outras áreas para poder abrir
o mercado; a química fina vai na direção oposta, de que
ceder nessas áreas impediria a execução de políticas de
desenvolvimento e, para um setor químico não há
praticamente barreiras, mas a exportação é pouca porque
não há produtos por eles demandados. Talvez a gente
devesse, antes de negociar com os outros, negociar com a
gente mesmo, não?”
1. Os erros crassos e cruciais – coisa de mentes imbecis -, é
não considerar possibilidades de futuridades:
– primeiro, considerar que Alca é essencial para EUA
– segundo, considerar que EUA necessitará de uma UA
– terceiro, considerar que UA e UE formatarão Ocidente.
– Ocidente está para contrapor diante de algo TudoChina
– TudoChina formatará bloco Oriente.
2. Brasileiros interditam-se às considerações de hipóteses
além do âmbito nacional-hemisférico. O brasileiro está a
encarar a Alca como uma alfândega, um porto marítimo,
uma rota aérea!
3. Cambada de parvos!

II) FSP, 06/02: “ … O presidente foi presenteado por
empresas com uma mesa e seis cadeiras, além do
violão e brindes feitos de madeira legal amazônica.
O manejo sustentável foi o tema da solenidade. A
ministra Marina Silva brincou com o presidente,
quando ele vestiu um avental de churrasqueiro: – Isso
aqui, presidente, é o kit para o seu churrasco de final
de semana.
Lula respondeu: – É, mas está faltando ainda uma boa costela …”
1. Deu de sentir a grosseiria de LulaOh!? Indivíduo
sem estudo, detentor de autoridade que permite o
exercer de pequenas tiranias, ilimitadamente!
2. LulaOh! é indivíduo sem estudo, passou sua vida
num conduzir empírico, de grotescos&grosseiros
para bancar nos habitats, lhe está interdito à mente
diversos modos de agir, mínimos apuros sociais de
convivência.
3. LulaOh! amplia sua ojeriza ao problemático, em
geral surgido dentre pessoas, populações, questões
cotidianas de aglutinados humanos. Provável que já
esteja com acelerado sentimento de repulsa, logo
estará agudizado em rejeitos e ódio, diante de tudo
que destaque o indivíduo, a gente.
4. Mente de LulaOh!, por falta de estudo formal,
carece de sistemática no identificar situações
paradigmáticas, situações de pressão.
5. Mente de LulaOh! submetida ao desconjuntar, já
está sem identidades, logo mais perderá percepção de
dualidades, mais adiante ficará incapaz de precisar
gravidades, e logo mais … só Deus sabe!
6. Recebeu brindes muito mixurucas pois faltou “E a
costela boa não veio?”; presente banal “Comer o
quê, sem a costela?”. LulaOh! tem tratos de mente
que alcançam máximo com café-da-manhã-almoço-
e-janta.
7. LulaOh! … “Oh!” dá pista para próximo enfastiar,
sobre tudo e todos: “Oh! Raios a tantos incômodos!”

III) Millôr Online: “Lição de Lula, primeiro e único:
quem acreditou piamente agora não pode piar.”
http://www2.uol.com.br/millor/home.htm
1. Há duas parcelas complementares dentre os brasileiros:
61% + 39% = 100%. Os do 61% votaram em Lulalá com
esperanças, piamente, e agora nem piam, até nem mais
constam nos mapas urbanos, devem andar em ralos e
buracos de sumir das vistas. Os do 39% votaram contra o
Lulalá, não com medos, mas sim com convicção refletida: o
tipo indistingue o dito o feito e, o mal dito e o mal feito!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Gallangher

Antes de mais nada gostaria de esclarecer que não estou aqui a colocar no mesmo saco Roberto Campos e Olavo de Carvalho. São pessoas distintas com histórias de vida distintas, mas que no meu modo ver representam dois grandes nomes da intelectualidade brasileira. Destes tenho contato com algumas obras de Olavo de Carvalho, já Roberto Campos está na minha lista de leituras obrigatórias a serem feitas. Adquiri recentemente o ensaio “Na Virado do Milênio” de Roberto Campos(ainda estou lendo) de onde tirei o texto de Olavo de Carvalho[que lhe enviei acima] que comenta os grandes feitos de Roberto Campos na capa e na contra-capa do livro.

Alex, antes de mais nada, o liberalismo se sustenta em 2 pilares: Liberdade e Tolerância. Não consigo ver isso nos escritos de O.C., portanto não posso considerá-lo um liberal.

Como eu vejo:

Olavo de Carvalho faria o papel de “duas pessoas”.

Uma pública nos seus escritos que buscam chamar a atenção para problemas estratégicos que o autor julga altamente relevantes para a sociedade brasileira. Daí o estilo “ácido” em alguns escritos seus, uma vez que acredita-se não ser possível vencer a malícia esquerdizante sem a exposição desta nos seus mínimos detalhes. Trataria-se de legítima defesa.

O que se buscaria seria uma espécie de higienização contra certas posturas já impregnadas no inconsciente da sociedade brasileira, numa tentativa não de impor uma idéia, mas de buscar o debate franco e argumentativo. Portanto, não haveria intolerância, mas sim o emprego de técnicas dirigidas numa tentativa de resgatar o debate na sociedade brasileira. Para tal a necessidade de se chamar a atenção da forma como ele faz com seu estilo marcante de escrever.

De outro lado a pessoa, tb pública ou não, de Olavo de Carvalho numa apresentação muito diferente: individuo calmo, tranquilo e cortez, disposto a esclarecer e explicar as suas posições num estilo bem informal, batendo um bom papo, buscando mostrar[com argumentos sólidos e respeitosos], a quem tem interesse, o pq das suas posições.

Não o conheço pessoalmente e falo por mim mesmo, mas ao pensar no indivíduo Olavo de Carvalho, no que as pessoas escrevem dele e nos seus próprios escritos tenho esta impressão: Haveria um papel público a ser desempenhado no intuito de chamar a atenção para algumas verdades. Se estou certo ou não apenas alguém próximo ao Autor poderá dizer.

Para alguns, de fato, ler Olavo de Carvalho é um “soco no estômago”, mas não podemos descartar um bom pensador apenas pelo seu estilo. E ele tb não seria apenas mais um combatente do comunismo, há mais coisas boas em Olavo de Carvalho.

Quanto a tolerância, Gallangher, corcordo contigo. Nunca é demais lembrar Hitler com a sua intolerância contra os judeus. Tb a intolerância contra negros, contra índios(1), contra homosexuais(2) etc. Enquanto cristão não posso dar as costas ao princípio da tolerância. Ainda, para os que acreditam, que o liberalismo seja um reflexo da vida na sua mais simples configuração, num evoluir biológico e posterior evolução cultural humana, não se justificaria a utilização de meios persuasivos fundados na intolerância. O intolerante fala sozinho, e utiliza o outro como meio para pensar alto, sem perceber que todos, silenciosamente, o observam na sua obstinação.

um abs.

(1)Não se trata aqui de defender o direito a latifundios para os nossos índios, mas sim o respeito e a compreensão devida a cultura indigina. O direito a um espaço territorial digno, mas tb coerente.

(2)Que fique bem claro que não defendo privilégios para grupos quaisquer, principalmente a apologia gay que versa nas televisões do todo o pais, com adolescente do mesmo sexo se beijando em pleno horário nobre, ou a defesa que se faz ao dito “Direito dos Homossexuais”. Homossexual não é marciano, sendo detentor dos mesmos diretos que um heterossexual. É obvio que homem não casa com homem, ou uma mulher casa com mulher. Considero espécie de falácia as defesas dos “direitos dos homossexuais”, que estaria muito mais para Direito em ser[a qualquer tempo que se desejar] ou um tornar-se ou experimetar-se enquanto homessexual[para se ter certezas]. A apologia ao homossexualismo é fator que degrada a sociedade. Um homossexual se relaciona com um indivíduo heterossexual, a apologia é fator aliciador. A intolerância contra o homossexualismo é observada, por exemplo, nos Skinheads de São Paulo que pregam de forma, muitas vezes violenta, a segregação e apartação dos homossexuais e nordestinos.

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 08 de Fevereiro de 2004 – 3:04 am:

I) “ … Quanto a tolerância, concordo …Nunca é demais
lembrar Hitler com a sua intolerância … “
1. O mensagista AH está a trocar os pés pelas mãos! Coisa
pura esquisitice o que coloca. Não há motivo para colocar
tal personagem no contexto do assunto atual abordado.
2. Ocorre que AH não está a raciocinar, está num chutar pra
tudo que é lado: se pegar pegou (spp).
3. Expressão “tolerância” está pertinente à atitude humana:
– humano diante de humano,
– humano diante da vida em todos âmbitos,
– humano diante da natureza das coisas.
4. Liberal não tem nada a ver com atitude humana.
Também nada a ver com atitude humana: Capital,
Democracia, Religião, Ciência, Mito, …
5. Liberalismo com pilares Liberdade e Independência:
– Liberdade está no âmbito da potência, capacita pró iniciar,
lidar com causa diretora, pró gerar eficácia.
– Independência está no âmbito da suficiência, capacita pró
realizar, lidar com a causa conclusiva, pró gerar eficiência.
– na época atual a Liberdade está associada à Democracia, e
a Independência associada ao Capitalismo.

II) “intolerância ao judeu, negro, índio, homossexual etc …”
1. O liberalismo, a democracia, o capitalismo não tem nada
a ver com intolerância.
2. Atitude humana está pertinente às características em cada
sítio de convivência. E para cada época do desenvolvimento
humano há sítios diversos. A escravidão do índio do negro
esteve interpretado como uma coisa bem feita, de proveito
para a coletividade. O bandeirantes Raposo Tavares foi
caçador feroz de índios, para escravizar. O Brasil de hoje
resultou também do atuar de Raposo Tavares: inadmissível
na época atual reescrever história e condenar bandeirantes
do século 17!
3. A atitude de intolerância diminui e desaparece pelo
avançar em graus de humanidades, e o Liberalismo tem
tudo a ver com ampliar em humanidades.

III) “… Enquanto cristão não posso dar as costas ao
princípio da tolerância …”
1. Tolerância não tem nada a ver com religião, com
cristianismo. Entre índios e tribos africanas havia graus de
tolerância, apesar de se guerrearem.
2. Israel está com elevada tolerância com palestinos que
trabalham nos estabelecimentos israelenses, mas isso não
elimina a necessidade atual de manter permanente alerta
de guerra.

IV) “… aceite que liberalismo seja reflexo da vida na sua
mais simples configuração, num evoluir biológico e
posterior evolução cultural humana … “
1. Como já escreveu-se antes, o liberalismo não nasceu de
um ovo, nem foi fruto de mente brilhante, nem caiu do céu.
2. O chefe romano Júlio César agiu nalgumas decisões tal
como fosse de mente liberal, diante de populações nos
territórios ocupados pelas legiões do Império. Não tem
nada a ver a época com o raciocinar na tomada de decisões.
3. Diante do espírito liberal há um contrapor exercido pelo
espírito conservador, sem antagonismo irremediável.
Ambos os espíritos necessitam-se, um não existe sem o
outro, somente que atuam em graus diversos a cada
momento.

V) “… O intolerante fala sozinho …”
1. Errado isso daí! Todo indivíduo tem suas horas de
tolerante e, suas horas de intolerante. Está atitude nata
humana tanto a tolerância como a intolerância.
2. Entende-se que 61% de brasileiros votarem num cidadão
sem estudos – despreparado mentalmente -, foi uma atitude
de intolerância. Pois no cotidiano da coletividade nunca é
dado chance a indivíduo despreparado, de assumir cargo
com autoridade de decisão.
3. Reparar que eleger Lula resulta de intolerância gerada
por 61% de eleitores brasileiros – mais de 55 milhões …

Nota: Já começa a aparecer participante a dar sinais de
arriar ou dar no pé; não é assim que se procede em fórum
internet, não! O tipo entra todo faceirão, sabidão, cheio de
gás e, rapidinho logo de logo afrouxa? Não é assim o modo
de agir, não! Sugere-se estudar para participar de fóruns.
(MCH, 08/02/2004)

[Miguel (admin)]

Arrastão.

I) Do ponto de vista daqui, o atual período 2003/2004 está
de completa intolerância, de parte da autoridade federal.
Quer-se dizer que LulaOh! é de uma intolerância ilimitada.
O “Oh!” significa “Oh! Raios às realidades!”, ou seja Lula
age intolerantemente diante de contratempos.
Esta de boa medida considerar que Lula não estudou –
entre 1989 e 2002 -, devido estar indivíduo de mente
intolerante.

II) Quando Lula era sindicalista, está relatado num livro
autobiográfico, ele era craque em sacanear as massas de
trabalhadores grevistas, mas ele empregava um eufemismo
“falação”. Enquanto a ocupar palanque, fazia a platéia
vibrar com as reivindicações, que iriam exigir dos patrões.
Diante dos patrões sempre cediam. Ao retornar ao palanque
para esclarecer, Lula enrolava platéia com palavreado que
lhe facilitava elogiar a performance dos sindicalistas e, a
odiar mais ainda o patronato. Tal agir dúbio denominavam
de “falação”. O próprio Lula relata – no livro! -, que passou
por muitas ameaças dos grevistas, de quase levar surras,
pois acusavam-o de “traidor dos companheiros”.
Interpreta-se tal ardil de Lula uma intolerância.

III) No caso de Lula estudar até graduar – curso supletivo +
faculdade maneirada -, provavelmente ele largaria de mão
tal expediente de poltrão. Eis então que Lula perderia sua
singularidade, aquilo que lha dava um diferencial, uma
batuta intolerância – truque supimpa! -, pró sacanear
aglutinados em platéias.
Lula é um indivíduo de mente tomada pela intolerância, daí
que ele não mais distingue – reconhece, lida -, sobre coisas
que requerem tolerância. Daí que está LulaOh!

IV) A seguir um oportuníssimo – O Globo, Olavo de
Carvalho, 07/02/2004: “A farsa do governo … Se algum de
meus colegas de jornalismo ainda tiver a cara-de-pau de
negar os fatos que mencionei no artigo anterior, ir ao site
http://www.nodo50.org/americalibre/consejo.htm
para que vejam com seus próprios olhos a obscena simbiose
entre a narcoguerrilha colombiana e a farsa petista que nos
governa … ‘América Libre’ … fundada por Frei Betto e hoje
por Emir Sader. A revista prega abertamente a guerra
revolucionária, a implantação do comunismo em toda a
América Latina: da primeira à última página, a coisa
respinga sangue e ódio, de mistura com a velha retórica
autodignificante que faz do genocídio comunista uma
apoteose do amor à Humanidade, condenando como
fascista quem quer que veja nele algo de ruim. … Conselho
Editorial ao lado do líder das Farc … nada menos que o
chefe de gabinete do sr. Lula, Gilberto Carvalho. Está lá
também o deputado Greenhalg … Se isso não é
promiscuidade, se isso não é cumplicidade por baixo do
pano entre o nosso governo e o crime organizado, se isso
não é uma tramóia muito suja, digam-me então o que é,
porque minha imaginação tem limites. Estão lá ainda o dr.
Leonardo Boff, o compositor Chico Buarque de Hollanda
…”
http://oglobo.globo.com/jornal/colunas/olavo.asp
(MCH, 08/02/2004)

[Miguel (admin)]

“…copiar “truque supimpa” de OC …”

Lembre-se que antes eu disse “considerou-se” e não considero. O assunto já estava encerrado da minha parte. Ao contrário de vc busco entender as pessoas. Já vc, “sabidão”, quer que as pessoas façam as ligaçoes que estão na sua cachola. Foi a tua ficha que não caiu.

“…numa espécie de diálética que se desenvolveria
unitariamente …”

Palavras de Olavo de carvalho comentando o estuda da filosofi:”…o segundo as Histórias da filosofia baseadas mais ou menos nas lições sobre a história da filosofia universal de hegel, que procura interpretar o conjunto de sucessão das doutrinas como se fosse um movimento único, uma espécie de dialética que se desenvolveria unitariamente desde os primeiros filósofos até o próprio hegel…”. Faça as ligações vc mesmo.

Marxista? Esquisitice sua! Aliás o esquisito aqui sou eu, né?

“Após os acontecidos tudo vira “truque” … supimpa!”

Tá aí! Vc não abre mão. É disso que eu falo. Poderia apenas ter se explicado, mas não, melvin é d+, deve sustentar a expressão “truque supimpa” até as últimas consequencias. Para melvin a linguagem é algo terminal. Cuidado com a idolatria hein! Eu entendi o que vc disse, não me obrigue a aceitar a sua expressão “truque supimpa”. Vc não tolera ser contrariado.

“…chamar o grande filósofo …”

ref. ao nosso colega gallagher que utilizou a palavra astrólogo ao denominar Olavo de Carvalho. Só isso. Mas cabe algum comentário: Não considero que Olavo de Carvalho tenha que ser chamado de Grande Filósofo, isto é o cara é bom, mas não quer dizer que ele seja o bombom. OK. Defino-o como pensador brasileiro.

“O mensagista AH está a trocar os pés pelas mãos! Coisa
pura esquisitice o que coloca. Não há motivo para colocar
tal personagem no contexto do assunto atual abordado.”

áh..então falamos sobre manipulação semântica. Antes vide o seu rasto. Vc desqualifica todo mundo que não concorda com vc. Quando digo que não desqualifico dramas é justamente disso que falo. Vc ofende as pessoas com a sua técnica Bater&Levar: Nas salas de “pau-de-arara” sempre era possível encontrar alguém que gostava e sentia prazer em torturar os seus interrogados. Vc parece gostar e ficar ensoberbecido.

Vc estaria usar a velha tática marxista, me acusando daquilo que vc pratica aos montes neste fórum: Colocar observações sem sentido ao assunto abordado, preferindo as observações pessoais de cada participante ou grupo (“castelhano de m.”) ou lula e tudo o mais, nada escapa da sua metralhadora cheia de mágoas.

Um analista não deveria ser passional, pois perde o crédito…toda a sua virtude corre ralo abaixo e é desprezada no comum sentir pela sua falata passional: Fala sozinho e aos poucos vai sendo abandonado.

Outra coisa o seu liberalismo tem que bater e bater e bater como vc acima nos diz. Daí eu ter dito: “para quem acredita”. Não se pode enfiar guela abaixo das pessoas uma idéia..

não é assim que se procede em fórum
internet, não! O tipo entra todo faceirão, sabidão,

Desculpas… não fiz do jeito que vc queria né? O seu jeito é a expressão da suprema realidade do universo. o seu homonimo tb era assim, no final foi ameaçado de banimento do fórum, o que nunca concordei. Um psicopata não aprende através da experiência.

Bom mais tarde volto

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 08 de Fevereiro de 2004 – 3:04 am:
Retrospecto.
I) “… Nunca é demais lembrar Hitler com a sua intolerância
contra os judeus …”.
1. Isso daí, interpreto como esquisitice na potência mil!
2. Na atualidade, decorridos mais de meio século, o
personagem indicado não está para mais figurativos.
Está uma ruindade só, daí que interpreto assim: “Ou o
mensagista é descarado (cara-de-pau!), ou está a dar de
espertalhão, armar laço”.
3. AH coloca “lembrar Hitler” devido das duas uma: ou
ignora o que houve (AH é guri novo em história), ou AH
está a perder os cadernos neste fórum.
4. O ocorrido na Segunda Guerra – Holocausto -, está coisa
única no âmbito da História. Está sórdido o postar de AH ao
colocar “intolerância” para Holocausto, pois este foi ato
criminoso inaudito! Interpreta-se assim: ou AH está a fazer
pilhéria (mau gosto paca!), ou AH está a armar laço
(espertalhão de fórum!).
5. Ficou muito mal para AH associar “intolerância” com
Holocausto, esquisitice tal externar desprezível!

II) G.: “… Liberdade e Tolerância. Não consigo ver isso nos
escritos de O.C., portanto não posso considerá-lo um
liberal.”
1. O mensagista G. não deve estar de bem com sua cachola!
“Tolerância” é uma atitude humana, de indivíduo! Inexiste
instituição humana “tolerante”; inexiste paradigma para
“tolerância” pois sua escala está “infinito menos até infinito
mais”.
2. O liberalismo (denominação recente de poucos séculos)
está fundamentado em Liberdade e Independência e, tal
situação paradigmática ocorre desde que a razão humana
surgiu! Entre os índios havia tal situação paradigmática!

III) “…OC faria o papel de ‘duas pessoas’ … estilo ‘ácido’
… legítima defesa.”
1. Considera-se que AH está equivocado! Evidente que
aqui não há procuração de seja lá quem seja, mas opina-se.
2. OC emprega estilo de raciocinar aristotélico; isso não
quer dizer que está atrelado, sim está familiarizado com
situações paradigmáticas que Aristóteles engenhou.
3. No pensar de Aristóteles, tudo está numa escala, tudo
está associado com extremo inferior (base), intermediário e,
extremo superior (cimo).
4. Não há nada de “duas pessoas”, “estilo ácido”, “legítima
defesa”. OC mantém estilo esteja em sala de aula, ou descer
o sarrafo petista-marxista, ou conferenciar. Evidente que
também sobra para FHC, Bush e, Papa. Tudo depende da
situação paradigmática e, do posicionar em escala.

IV) “…O intolerante fala sozinho …”
1. Considera-se isso aí equivocado!
2. A atitude intolerante nunca é de “falar”! Há intolerância
somente enquanto no exercer de autoridade. A intolerância
está associada ao processo de submissão, cerceamento,
impedimentos.
3. A intolerância está degrau acima quanto à atitude cínica.
4. Cínico não troca idéias, nem escreve nem dialoga. Em
ambiente internet está impossível sustentar atitude cínica.
(MCH, 09/02/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 08 de Fevereiro de 2004 – 5:26 pm:
I) “ … sucessão das doutrinas como se fosse um movimento
único …”
1. Certamente que OC está a interditar qualquer hipótese de
“movimento único segundo Hegel”. OC chuta-a-cabeça de
Hegel e Marx: ambos quiseram dar um sentido à história, e
então propor etapas futuras.
2. O estudo de qualquer matéria curricular apresenta um
sequenciar histórico – destacar de personagens e eventos.
Mas somente para facilitar um sentido de progredir, crescer,
estender.
3. Cada indivíduo após seus estudos, adota uma figura de
“árvore frondosa” para exercitamentos de raciocínios. O
“tronco da árvore” está nas realizações do personagem, seu
escolhido, de sua predileção. O conjunto “ramos e galhos e
raminhos” está nas esquematizações e truques e regras que
o indivíduo se determina.
4. Quando OC – aristotélico –, depara-se com um indivíduo
hegeliano ou marxista, não lhe pairam dúvidas … está dadas
as condições para confrontar! Só isso!

II) “…expressão “truque … ” às últimas conseqüências …”
1. Cada indivíduo instrumentaliza sua mente de “truques”.
Ou adquiridos empiricamente pela vida afora – caso de
Lula -, ou adquiridos em estudos – caso de todos os aqueles
palacianos em volta de Lula presidente.
2. Quando indivíduo se põe a externar de modo desconexo,
em ambientes que atua, interpreta-se que os “truques” estão
precários, sem gabarito, incompletos, errados.
3. No caso de Lula presidente, surgem cada vez com mais
assiduidade, indícios de que Lula está com “truques” ruins,
de instalar Lula em situações de saias-justas, cada vez mais
justas! E tudo indica que inflacionará os aperreios de Lula,
haverá um piorar nos âmbitos de atuação.

III) “… desqualifica todo mundo que não concorda …”
1. Não! Não há “desqualificar” em ambiente internet!
Ocorre que há total liberdade e independência no fórum.
2. Diante de tal plenitude, qual a regra para lidar em fórum?
Simples: a) não deixar passar afirmativas e, b) interditar
interrogativos.

IV) “… usar a velha tática marxista …”
1. Estás equivocado! Os marxistas nas discussões são
dependentes (drogados!) da atitude de não contextualizar,
para atuar superficialmente. Nunca contextualizar e, nunca
deixar contextualizar. Assim atuam os marxistas-petistas,
permanecem nas circunstancialidades.
2. Atua-se no fórum com vistas a contextualizar; claro que
contrapõe-se às circunstâncias pretensamente concluídas.

V) “…(“castelhano de m.”) …”
1. Com o intento de desqualificar a validade do Mercosul
adotou-se a expressão acima destacada. Reproduz-se uma
mensagem anterior, com dizeres do argentino Borges, a
descer o sarrafo nos compatriotas.
2. Dizeres de Jorge Luís Borges, “O Dicionário de Borges”,
ed. Bertrand Brasil, 1986:
– O argentino costuma carecer de consciência moral, mas
não de intelectual: passar por imoral importa-lhe menos do
que passar por tolo.
– Dizer “argentino” é uma abstração, teríamos de saber se
é provinciano, se é portenho, reside em qual bairro
de Buenos Aires, a que classe social pertence,
que educação recebeu, …
– Os argentinos sentem uma admiração ridícula
pelas coisas que os outros lançam em moda.
– Um dos maiores defeitos argentinos é a hipocrisia: não
importa que coisas aconteçam, importante é não se saber.
(anexo com mais dizeres)
3. Interpreto que o “m.” está um dizer ninharia, diante do
que Borges deixou escrito para todos lerem. Considero que
o Brasil não deveria estar associado com Argentina. O
Brasil dispõe de cacifes próprios, só seus, não há nada de
proveito em fixar posições de mundo atreladas à Argentina.
História recente de décadas próximas, da
Argentina, é medonha em desconexos!

VI) “…não é assim que se procede em fórum …”
1. Fórum é lugar ótimo para exercitar raciocínios. O
indivíduo que aposta em conteúdos empíricos, fica mal
logo de logo, diante de um embate. Tudo está para jogo na
internet.
2. O indivíduo que joga com “… liberalismo é liberdade e
tolerância …”, está provocador, evidentemente! Colocar assim
“… Hitler foi intolerante com os judeus …” significa jogar modo
provocativo!
3. Até um colocar “Bom mais tarde volto” está num jogar
provocativo, pois está algo inútil de dizer! Reparar que na
realidade o mensagista não voltou! Colocar inutilidade é
jogar!
(MCH, 09/022/2004)

---

Anexo de escritos de Borges:
– O vício mais incorrigível dos argentinos é o nacionalismo,
a mania dos primatas
– Nós, argentinos, não só somos venais, mas admiramos a
venalidade
– Para argentino a amizade é paixão, e a polícia, uma máfia.
– O argentino, individualmente, não é inferior a ninguém,
contudo, coletivamente, é como se não existisse.
– Nós, argentinos, fomos do francês para o inglês e do
inglês para a ignorância.
– País feito exclusivamente por vivos, que possibilitaram
deste modo que se chegasse inevitavelmente à ruína.
– Que particularidade há em ser argentino? É alguém
artificial em país bem infeliz, sem falar na falta de ética
– Sucederam coisas terríveis aqui, e ninguém tem a
coragem de assumi-las (1982).
– O nosso problema com o dinheiro é atroz, de brutal
incompetência … nosso dinheiro somente se valoriza
artificialmente. Nós temos a mania de em todos os lugares
cobrar em dólares, como se fossemos um país de duas
moedas. Nossos pesos só interessam a colecionadores de
moedas mortas. (1978)

---

[Miguel (admin)]

Pelo bem ou pelo mal estou novamente aqui. Melvin pensado bem percebo que não devo me afastar deste fórum, tenho a oportunidade única de estudar com alguém como vc, uma vez que eu não estudei, o que é uma verdade verdadeira. Como não sei e não estudei, jogo na situação de time lanterna, onde o importante é estar jogando. Não tenho a obrigação de ganhar, e isto de certo modo é um alívio. Alguma coisa a gente aprende de tudo isso.
__________________________________

1.”OC mantém estilo…”

-Nas aulas tb? Não me parece que nas aulas ele seja “ácido” como é nos artigos. Até mesmo com Alaor Caffé ele é cordial, verdade que atacou o sistema de Alaor, mas(inicialmente) não a pessoa: daí o adjetivo Polêmico! Mas de qualquer jeito eu nunca fui a uma das aulas dele. Como já disse falo por mim, já melvin parece saber um pouco mais.

-Aceitarei, portanto, os seus argumentos. Contudo caberia ainda perguntar, como saber se além do estilo, o qual O. de C. é fiel, não passaria pela cabeça de O. de C. algo que só ele sabe? Algo que nem eu e nem vc sabe, mas que só ele conhece?

-Isto é, dentro das tipologias de vida possíveis aristotélicas(segundo N. Frye) em qual ele se auto-enquandraria? Neste sentido nunca é possível ter certezas, né?

-Muitas vezes nem mesmo a pessoa pode ter tais certezas. No filme Matrix o personagem Neo era O Escolhido e no entanto tinha dúvidas, ou seja, como saber em qual tipo, certas pessoas, estão (auto)enquadradas?

-O “Idiota” de dostoievski é um tipo mítico, certo? Mas não aparenta, né?

-Mesmo com procuração já seria difícil responder a que tipo pertence certa pessoa, não se pode saber. Vc disse acima algo do tipo: EUA não publica as suas estratégias no jornal: É confidencial.

–Pessoas não agiriam da mesma forma?

-Portanto não se trata aqui de rastos distintos de Olavo de Carvalho. Não é disto que falava. É lógico que O. de C. é uma só pessoa, com um só rasto.

-Mas se não conheço as estratégias de EUA, como posso então conhecer as estratégias de uma pessoa, é possível?

-EUA caminha num sentido, algo em maior ou menor grau previsível, mas não se pode saber as estratégias, é segredo, né?. Vc analisa os fatos e trabalha em cima das possibilidades.

–Vc têm segredos&estratégias, melvin?

__________________________________________

2.”Está sórdido o postar de AH ao
colocar “intolerância” para Holocausto,”

-Pode esquecer, eu não sou marxista, tão pouco encaro o nazismo como a “ditadura do grande capital, até pq nunca lí Marx. Tá certo que sou brasileiro, mas o mais perto que cheguei do marxismo foi:

a) 1989 votei, com 16 anos, em Brisola(acreditava no trevo socialista frances) e depois no Collor.

b) eleiçoes seguintes, votei em mercadante para dep. federal.

c) 2003 – Lula presidente, Marta prefeita.

Melvin me envia o texto debate na USP entre Alaor Caffé e Olavo de Carvalho. No embate Alaor, sutilmente, indica Olavo de Carvalho como espécie de Nazista(nas entrelinhas, é claro!).

-Acontece (melvin) que Olavo de Carvalho é claro quanto ao seu posicionamento político.

-Segundo O de C. no Brasil só se discute duas coisas, que constituem a forma mais básica de discussão, não havendo, portanto, discussão séria no brasil:

a)Política, onde cada um defende o seu lado, de modo que o indivíduo limita-se a dizer que votaria neste, e não naquele candidato,

b) e economia, onde todo mundo sabe que a coisa está ruim , mas ninguém sabe o pq.

-Ninguém virgula, melvin sabe!(eis a minha crítica desde o início)

-Palavras de O. de C. sobre polítca e economia no embate com Alaor Caffé:

“Nâo tenho nenhuma fórmula para salvar o Brasil,”

-(Mas nem tudo está perdido, nós temos melvin!)

“…eu não sou nenhum entusiasta do capitalismo…”

“…o capitalismo não tem que se defendido como ideal para resolver o que quer que seja… eu não sou um entusiasta do capitalismo…é apenas algo que está funcionando…”

“O capitalismo não é grande coisa, o capitalismo chega até a ter aspectos demoníacos”.(1)

-O nihilismo racional é uma espécie de ação demoníaca, isto é… a lógica exacerbada, ou a Queda lógica, ou a tendência em dispor a realidade em esquemas racionais fatalistas inevitáveis. O demónio apostou nisso.

-Temos duas espécies de ações demoníacas hoje: uma é o racinalismo nihilista ou a auto-divinização do homem, e a outra é o humanismo ridículo(Pondé).

-Quando melvin racionaliza ao extremo as suas colocações neste fórum, a ponto de ter em mãos a solução para os problemas do Brasil, busco chamar-lhe atenção para isto, contudo ele está mesmo com vontade de bater-bater-bater e, cego com as pancadas e “truques”, me enquandra como marxista.

__________________________________________

3. “Há intolerância
somente enquanto no exercer de autoridade. A intolerância
está associada ao processo de submissão, cerceamento,
impedimentos.”

-Hummmmm???!!!!????!!!!????

“Ficou muito mal para AH associar “intolerância” com
Holocausto, esquisitice tal externar desprezível!”

-Então tá então!

-Bom não concordamos com o conceito de intolerância, isto está claro. Contudo talves não seja só nisso, quem sabe tb discordemos do conceito de contradição?

Uma experiência: Tipo… os judeus foram submetidos ao holocausto devido ao poder nazista. Será?

______________________________________________

4. “Não! Não há “desqualificar” em ambiente internet!”

-Lembro-me do exemplo do idealista que viu um travesti e idealizou uma mulher.

-A isto chamo de auto-engano. Melvin tá todo mundo vendo, vc tem estratégias&segredos&truques, para sustentar estratégias&segredos&truques onfende mesmo, sem dó. Todo mundo vê.

-Vc se enquadra numa descrição típica, mas alega uma justificativa genérica que é a internet(espécie de Estrito Cumprimento do Dever Legal ou coisa do gênero). De fato não é pessoal, o seu objetivo é manipular situações provocativas ou estimulativas, certo?

____________________________________________

5.”Dizeres de Jorge Luís Borges,”
-E daí, esquece o borges! Vc está errado e pronto. Admita. É simples. Se sentirá melhor depois que confessar as suas vilanias.

(1)Que nenhum engraçadinho pense em sair em defesa do controle do mercado ou do socialismo com estes trechos. Olavo de Carvalho é claro quanto a supremacia do capitalismo sobre o “fálido sistema cultural socialista”: objeto de críticas ilimitadas por parte do Autor.

abs.

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 10 de Fevereiro de 2004 – 1:47 am:
I) “… Pelo bem ou pelo mal estou novamente aqui …”
1. Mas que tom é esse? “Pelo bem”? “Mal”? Neste fórum não
tem nada de ou-vai-ou-vai-racha! Esquisitice isso daí pois
houve uma assim “Bom mais tarde volto” de AH!

II) “…Nas aulas tb? Não me parece que nas aulas ele seja
‘ácido’ como é nos artigos …”
1. Conotação “ácida” é do mensagista AH! Cada cabeça uma
sentença! Caso perguntarem ao OC qual é o estilo que ele
adota, provavelmente dirá “O mesmo de sempre”.
2. Vou explicar qual o truque de OC:
– tom&som do externar de OC é dado por seu interlocutor
– conforme o interlocutor empregar induções, OC reage
– sempre OC somente reage diante de interlocutor indutor
– para OC o induzir é provocação, mutreta do interlocutor
– numa sala de aula praticamente o induzir da platéia é nula
– perante petistas-marxistas, indução é como fogo na palha
– pró fixar textos aristotélicos, regra é interditar indução
3. Nos artigos de mídia OC está sempre a reagir diante da
indução ilimitada de autoridades públicas, e pensadores de
correntes petistas-esquerdistas.
4. A corrente esquerdista-pessedebista-petista resulta do
“ovo de serpente” que o regime militar chocou. Desde 1988
que espírito nacional está “tomado” por visão-de-umbigo, o
Brasil como utópico centro de influência.
5. O Brasil nem anda com as próprias pernas, como poderia
exercer influências? OC somente atua no contraponto
(reagir) diante de tal espírito hegemônico indutor.

III) “…algo que só ele sabe? …”
1. Pelo que OC externa, ele lê textos do mundo inteiro,
domina alguns idiomas, lê sempre com apuro de estudo.
Nada indica que tenha acesso a coisas de ares secretos.
2. Mas o que diferencia OC é seu arcabouço aristotélico.
Ele entende de entender (dominar o pensar) de Aristóteles.
É esse o diferencial que o torna imbatível em embates que
envolvem o pensamento universal. No máximo ele empata,
perder não perde nunca.
3. Truque número um é “nunca adotar indução ilimitada.”
Induzir é necessário mas sempre na forma contida. Truque
dois é “interditar a indução ilimitada do oponente”. Isso daí
praticamente permite que OC assuma rédeas da polêmica.

IV) “…dentro das tipologias de vida possíveis aristotélicas
…”
1. Isso daí é invencionice de quem não assimilou o cerne
aristotélico, então tenta enquadrar.
2. Evidente que atualmente há muito mais chances de
compreender o trio Sócrates-Platão-Aristóteles. Apanhar os
vários desde Ockam até Popper. Reparar que o estudo da
Filosofia está voltado para sequenciar os vários pensadores
das várias épocas.
3. No final dá no quê? Complexo aristotélico.

V) “…nunca é possível ter certezas, né? …”
1. Quando a mente lida pró dispor de contextualidades
perde sentido a “certeza”, não tem utilidade.
2. Vale atualmente assim:
i) compor contexto,
ii) colocá-lo na arena,
ii) agüentar os trancos.
3. Reparar que FomeZero não agüentou os trancos, o
Grazziano foi pro ralo, mas Lula – de alguma maneira -,
deveria ter ido junto. Eis mais um caso mal resolvido, de
gerar sobrecarga no espírito nacional.

VI) “… não publica as suas estratégias no jornal: é
confidencial …”
1. No âmbito estratégico nunca deve ser revelado os
trâmites, os meandros e propósitos últimos. Tal proceder
ocorre para todo mundo – no individual e no coletivo.
2. Enquanto a atuar como Lula/2001, este anunciava suas
estratégias pró atingir mentes&corações dos cidadãos.
Na primeira metade de 2002 os agentes econômicos
predaram a estratégia de Lula/2001. Em junho/2002 Lula
foi obrigado a editar sua Carta, onde além de mudar sua
estratégia, foi obrigado a revelar sua nova estratégia.
3. Só esse acontecimento deveria ter condenado Lula à
derrota fragorosa. Mas já parcela de cidadãos estava de
mente feita. Ocorre que enquanto massa, indivíduos “alucinam”,
abrem mãos de preceitos de segurança para si,
para seus e para a coletividade.
(MCH, 10/02/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Hayddin, 10 de Fevereiro de 2004 – 1:47 am:
I) “ … Segundo OC, no Brasil … não há discussão séria …
só falam: a) Política de cada um defender seu lado, b)
Economia, está ruim, mas ninguém sabe a origem.”
1. Não custa avisar que não tem-se procuração de ninguém
para qualquer coisa. Mas vai-se tentar elucidar algumas.
2. A mente de OC tem zêlo obstinado pelo contextualizar.
Reparar caso de não contextualizar:
– no final de 1998 o BC insistia com dólar a R$1,30
– na marra, em fev/1999 dólar estava em R$2,50
Outro caso sem contexto:
– BC sistematiza contas para fluir de dólares CC/5
– em 2004 descobrem remessas de bilhões fraudulentas
Outro caso de pífio contextualizar:
– prefeitura paulista instala CEU e R$17mi no Jambeiro
– mas nem tem propostas formativas
Mais caso sem contexto:
– na Constituição/1988 está determinada a Reforma Agrária
– paradigmas pró RA obsoletos na segunda metade séc. 20
Ainda que está a ocorrer:
– orçamento federal/2004 aprovado em dez/2003
– nos inícios de fev/2004 há um interditar de R$6bi

II) “… OC: ‘Não tenho fórmula para salvar país …’ …”
1. Isso daí está externar de qualquer um de todo mundo.
2. Nós brasileiros não contextualizamos a nação no
Ocidente. O Mercosul é uma tentativa ingênua de
contextualizar na América do Sul. Ocorre que os EUA já
dispõem de um contextualizado para o continente das
Américas. Evidente que o Brasil não leva isso em conta.
Tudo bem! Mas caso soubesse identificar possibilidades de
“preços a pagar” talvez mudasse atual contextualizar.
3. Reparar que caso a América do Sul ficasse de fora do
contextualizar dos EUA, os EUA se deixariam flanquear
ingenuamente! Evidente que o Brasil deveria dar pêso a tal
circunstância.

III) “…capitalismo não tem que se defendido como ideal de
resolver o que quer que seja … apenas está a funcionar …”
1. Evidente isso daí!
2. Liberalismo está fundado em liberdade e independência.
A liberdade atual refletida na democracia. A independência
está atualmente refletida no capitalismo.
3. Dá para aventar que com futuros blocos confederados
(estado nação já era!), os reflexos democracia e capitalismo
adquiram outras características. Provável que o capitalismo
mude profundamente, casos modo “Parmalat” ameaçam o
espírito confederado.

IV) “… nihilismo racional é espécie de ação demoníaca …”
1. Nihilismo está tão esquisito quanto estaria “anarquista”.
2. Trato com demo há dois: a) paradigmático “Fausto” de
Goethe, cinismo desumano inaudito ; b) paradigmático
“Paraíso de Adão&Eva”, ingenuidade de encargo inaudito.
3. Entende-se aqui que LulaBah! está fáustico.
[nota: no LulaBah! o “Bah!” significa que Lula atual agiria
em modo “Bah! Raios pras questões!”]

V) “…ter em mãos solução para problemas do Brasil …”
1. Isso daí … “só Deus sabe”!
2. Nada a ver com resolver o que não se sabe! Ocorre que
há pífias contextualidades nacionais! Mentes reconhecidas
sábias/USP carregaram faixas anti-FMI/Alca/neoliberal!
3. O brasileiro é lerdão (chega sempre depois) nas viradas
de focos que ocorrem no Ocidente.
4. A Europa está a confederar, os EUA estão num pré
confederar, enquanto isso o Brasil quer exportar mais suco
e, pleiteia programa mundial de eliminar a fome!

VI) “…não concordamos com o conceito de intolerância,
isto está claro …”
1. Ainda bem! Descartar necessidade de concordar
conceitualmente, pois assim assegura-se diversidade de
mundo, de abordagens!
2. O que deve haver em comum é um escalonar ( truque
aristotélico). Considera-se que intolerância está grau acima
do cinismo. O cinismo conduz ao desdenhar, menosprezar.
A intolerância conduz ao submeter, explorar, excluir.

3. O Holocausto decorreu de um propósito nazista, absoluto
diante da submissão a que ficou o povo alemão. Com
democracia não teria ocorrido. No fundo o nazista odiava o
povo alemão.

VII) “…Não há ‘desqualificar’ em ambiente internet!”
1. O ambiente internet de fórum lida com a palavra escrita,
só pelo cognitivo. Não há lugar/tempo/disposição para
panos-quentes, deixar-pra-lá, meio-a-meio-fica-bem …
2. Por sua vez há bocado de chances para exercitar em
raciocínios.

VIII) “…E daí, esquece o Borges!”
1. O Borges não está para livro de cabeceira, não! Ocorre
que houve um alarido devido observação feita a respeito da
precariedade de Brasil estar associado à Argentina.
2. Daí aproveitei para colocar uma esquisitice, um autor
argentino reportar-se a respeito do povo argentino, com
dizeres de ralar.
3. O Brasil e a Argentina não tem nada a ver entre si. O
Brasil não deve contar com a Argentina para nada. Só isso!
(MCH, 10/02/2004)

[Miguel (admin)]

Senhores,

Melvin, Algumas postagens atras afirmei que sua participação neste fórum é de muita valia, principalmente por trazer elementos novos, mesmo que não aprofunde-os.

E observando suas suas mensagens, concluir que seu objetivo final é “interditar” , “bater&bater&bater” , “vencer” o oponente e para isso utilizar dos seus “truques” e “métodos” sempre alvejando o que o outro postou, evita aprofundar suas próprias mensagens,apenas repete-as, e ataca os possiveis posicionamentos ideológicos do outro, que vc encara apenas com um adversário.

Talvez esta técnica seja atrativa apenas para quem está interessado em “bater&levar&bater”. Confrontar idéias não prcisasar necessariamente ser um “bter&levar” bruto e arrogante.

Aquí, neste fórum, aprendí algumas coisas, anotei algumas indicações bibliográficas, lí, me interessei por outros autores que normalmente não teria lido, isto, em virtude do expor e assimilar, construir, desconstruir, sem ser necessariamente “bater&levar&bater”.

Mas, como seu objetivo seria (como disse o A.H.) Manipular situações provocativas ou estimulativas. Vc pode estar indo bem, não sei como medir isto.

Entre tudo isto, deixo evidente que continuarei participando, principalmente quando o debate tiver focalizado nas questões relacionadas a ALCA.

[Miguel (admin)]

Faz algum tempo deixei de lado esta lista “PT eleito”, mas hj nao havia somente msgs do melvin e resolvi dar outra olhada.

Pareceu-me que nao havia mudado muito, mas depois notei algo, constatei que nao era só comigo, talvez o melvin canse qualquer um.

Deixei a lista pq não achei que fosse possivel argumentar dentro daquela enxurrada de msgs desconexas postadas sistematicamente. Não sei se isso era fruto de alguma estratégia elaborada, mas o sentimento que ficou, no meu caso, foi desagradável e por isso larguei para lá. Não estava com pretensao de “ganhar” e achei dificil aprendermos alguma coisa assim. Alguém suspeitou de uma tática “bater&bater&bater” para tentar “vencer” pelo cansaço. Também acho que pode ser alguma coisa assim, mas talvez nao, nao sendo algo planejado pode ser sinal de algum tipo de hipertrofia do ego, uma pessoa com a excepcional sabedoria talvez nao se julgue capaz de aprender com os outros.

Entao, depois, já ia sair, correndo os olhos pela página li esta coisa engraçada:

Nota: Já começa a aparecer participante a dar sinais de arriar ou dar no pé; não é assim que se procede em fórum internet, não! O tipo entra todo faceirão, sabidão, cheio de gás e, rapidinho logo de logo afrouxa? Não é assim o modo de agir, não! Sugere-se estudar para participar de fóruns. (MCH, 08/02/2004)

Bater cabeça pode estar bem para cabritos monteses, mas eu fico com dor de cabeça. Para existir DIÁLOGO tem que haver disposição das duas partes, e todo debate funciona como um tipo de “contrato” onde há interesse de todas as partes. Não contente em querer falar sozinho, agora só faltava essa de querer acorrentar os outros ao pé do micro para forçá-los a ouvir e engolir esses coisas. Cruzes!

Enfim, peço desculpas por nao ter postado alguma msg com argumentos sobre um dos milhares de pontos que foram ventilados aqui. No meio do dilúvio, não saberia por onde começar. Quem sabe se a enxurrada diminuisse aparecesse algum pedaço de terra firme.

Salve.

(Mensagem editada por fox em Fevereiro 10, 2004)

[Miguel (admin)]

“Expressão “tolerância” está pertinente à atitude humana:”

Concordo.

“Liberal não tem nada a ver com atitude humana.
Também nada a ver com atitude humana: Capital,
Democracia, Religião, Ciência, Mito, …”

Aqui a coisa já complica para mim. Talves por não ter estudado e, metido a sabidão, optei em participar deste fórum. Mas como vc, melvin, nos ensina que fórum é ambiente excelente para desenvolver racicionios, vou me atrever um pouco mais. Vejamos:

Vc disse que a “expressão tolerância está pertinente à atitude humana diante da vida em todos os âmbitos”, certo?

E logo depois diz que “Liberal não tem nada a ver com atitude humana”, certo?

Não sei ao certo o que vc quer dizer com Liberal. Por exemplo:
a)Roberto Campos é um Ser humano.
b)Roberto Campos é um Liberal.
c)Roberto Campos ensina/prega o liberalismo.
Portanto todo ser humano liberal prega o liberalismo, certo?

Aí lá em cima vc disse que liberalismo teria tudo a ver com vida em evolução, certo?

Me parece auto-evidente que a vida em evolução teria algo a ver com o ser humano e assim vice-e-versa, certo?

Bom agora as complexidades:

Liberalismo estaria para jeito de pensar de um ser humano Liberal. E o liberalismo teria algo a ver com a vida em evolução, sendo que a vida em evolução teria algo a ver com o ser humano. Tendo o liberalismo algo a ver com a vida em evolução e a vida em evolução algo a ver com o ser humano, teria tb o ser humano algo a ver com o liberalismo, certo?

Sabemos que a tolerância tem tudo a ver com a atitude humana diante da vida em todos os âmbitos. Portanto conclui-se que: se o liberalismo tem algo a ver com a vida em evolução e a vida em evolução algo a ver com o ser humano, e o ser humano algo a ver com o liberalismo, uma vez que liberalismo tem algo a ver com vida em evolução, a tolerância tb deve ter algo a ver com o liberalismo pregrado por um ser humano Liberal, uma vez que a tolerância tem tudo a ver com atitude humana em todos os âmbitos. Xiiiii, que confusão!

Caso, melvin, vc tenha um tempinho poderia comentar o que acabo de colocar, pode se um desatino de alguém que não estudou, mas isto tb é um alívio, pq posso tirar proveito e aprender com vc.

abs.

ps

“A Vida e o Liberalismo andam juntos, par de
enamorados, onde um vai o outro está presente.”

Se o marxismo é uma espécie de cultura conforme lições de Olavo de Carvalho, vc estaria a propor que o liberalismo é mais do que uma cultura, o liberalismo estaria para uma espécie qualquer de substância etérea que caminha lada-a-lado com a vida, mas que não faz parte da vida?

(Mensagem editada por alex em Fevereiro 11, 2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 10 de Fevereiro de 2004 – 11:58 pm

I) “… não ter estudado e, metido a sabidão, optei em
participar deste fórum …”
1. Pois é, é isso aí!
“Não ter estudado” só resolve estudando …
“Metido sabidão” funciona no caso de levado às brincas …
“Participar deste” faz parte do jogo predileto …

II) “…nos ensina que fórum é ambiente excelente para
desenvolver racicionios …”
1. Equivocado isso aí. Em fórum aberto ninguém ensina e
ninguém aprende. Evidente que em fórum restrito há mestre
e discípulo, mas aí entra $$$.
2. Mas desenvolver raciocínios em fóruns é boa pedida.

III) “…Liberal não tem nada a ver com atitude humana …”
1. O espírito Liberal está fundado em dois espíritos: espírito
de Liberdade e, espírito de Independência.
2. Tais espíritos têm tudo a ver com a razão (existência)
humana, nada a ver com atitude (decisão) humana.
3. Entre animais vigora liberdade e independência; não
coloca-se em modo de “espírito” para animais, evidente!;
mas a razão humana existe somente há 40 mil anos, quanto
humano atingiu estágio SapiensSapiens.
4. Está no âmbito dos arquétipos tais espíritos humanos:
liberdade e independência.
5. De alguns séculos à atualidade, a Liberdade “adotou”
paradigmático democracia, Independência o capitalismo.

IV) “… [fulano] … é um Liberal …”
1. De principio o ser humano está impregnado de espírito
Liberal, todo mundo está nessa; todo mundo respira ar
atmosférico, todo mundo tem 70% de água …
2. Nos embates na coletividade surgem sempre “vermelhos
versus azuis”, palmeirenses versus corintianos, jacobinos
versus girondinos …
3. “Fulano é liberal” significa estar pró individualidades e,
antagônico aos coletivismos.
4. Marx foi um vigaristão de marca maior, pois concebeu
teoria para implodir com o paradigmático “capitalismo” e
deixar incólume o paradigmático “democracia”. Na prática
não funcionou, a URSS se tornou totalitarismo exacerbado;
diz-se “Marx vigaristão” pois não alertou futuros adoradores!

V) “…todo ser humano liberal prega o liberalismo …”
1. Nos embates sociais há linhas partidárias-ideológicas que
visam abalar o paradigmático capitalismo. Daí que então
os antagônicos passam por defensores do liberalismo.
2. Mas Liberal não requer “defensor”, pois é arquetípico, é
coisa do espírito humano.

VI) “…tolerância tb deve ter algo a ver com liberalismo …”
1. Nada de nada a ver! “Tolerância” é atitude humana!
Num conflito um dos lados não se interpreta intolerante! O
torturador na câmara de suplícios até que se considera ultra
tolerante pois nem ainda arrancou órgãos do supliciado.
A “tolerância” depende do estado de espírito humano,
sempre metido em picos-e-vales, volúvel. Os jovens
quando casam e quando divorciam: diferenças de estado de
espírito que modifica graus de tolerância.

VII) “…posso tirar proveito e aprender com vc …”
1. Mas que tonto o mensagista AH! Evidente que “tirar
proveito” e “aprender” envolve $$$ pesada, custa caro,
bastante meeeeesmo!

VIII) “…Se o marxismo é uma espécie de cultura …”
1. Marx foi vigarista-trouxa naqueles aspectos de luta de
classe. O intento dele era substituir o arquétipo
Liberal ßà Liberdade&Independência.
2. Liberdade com paradigmático Democracia
Independência com paradigmático Capitalismo
3. Marx imaginou um modo de torpedear o Capitalismo.
Mas Marx sabia que Democracia ia junto pro beleléu.
Mas Marx não anunciou sobre democracia senão seus livros
nem seriam impressos.
Os abobados dos bolcheviques liderados por Lenin – outro
vigaristão, apesar de adiantado em bobeiras -, adotaram os
preceitos de Marx e geraram assim o marxismo.
4. Tudo está na História. Isso daí está interdito aos de mentes
esquerda-petista, estes nunca entenderão!

(MCH, 11/02/2004)

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte, 10 de Fevereiro de 2004 – 12:33 pm:

I) “…elementos novos, mesmo que não aprofunde-os …”
1. Pensa bem 105TN. Para “aprofundar” há fóruns restritos
que envolvem $. Já há cursos de MBA só por fóruns, nada
de sala de aula. Mas leva maleta de $$$!

II) “…’interditar’ , ‘bater&levar’ , ‘truques’ e ‘métodos’ …”
1. Deixa de bancar sonzo ô 105TN! Isso daí ocorre no
cotidiano, no dia-a-dia, mesmo no fim de semana no litoral!
2. No futebol é pau-e-pau! Na atividade profissional, idem!
Na caça às peruas&galinhas&donzelas, idem
3. No ambiente internet, enquanto a raciocinar, isso daí é o
“sal”, para evitar chorumelas e marolas e boiolices!

III) “…debate tiver focalizado nas questões relacionadas a
ALCA …”
1. Olha aí uma ruindade de 105TN. Já que aprecia tal
assunto, deveria ter veiculado alguma matéria, e não ficar
no aguardo de que o papai-do-céu traga surpresa!
2. Raciocinar implica em buscar conteúdo, colocar seu
“sal”, instalar mensagem no fórum e … aguardar o tranco!

IV) Estaria 105TN com travas para assuntar? Leia a Folha!
(MCH)

[Autor]

Posts