PT ELEITO

[Miguel (admin)]

W. Randolf Hearst, 27/01/2004 … “… estamos f. … Com Serra
seria diferente? … pro terceiro mundo tá difícil …”
1. Não há mais “terceiro mundo”. Considerar que na atualidade
há um puzzle em formação, as peças são de massinha e estão
em fase de conformação, nenhuma está definitiva, de fronteiras
reconhecidas. Há algumas peças mais ou menos identificadas,
ainda não conclusas: União Européia&Rússia&Israel, União das
Américas. Há peça difícil até pro imaginário: União China-
Japão-Coréia. Há peças incógnitas: Índia, Paquistão, Irã.
Dentro de uma década essas coisas aí adquirirão nitidez.
Isso daí não está em bola-de-cristal, está na mídia do dia-a-dia.

2. Serra dispõe de um “dicionário” ultra apropriado para Brasil,
só isso! O que iria fazer ou deixar de fazer, Só Deus Sabe. Mas
reparar que FHC ficou com “dicionário” mixórdio-gosmento no
segundo mandato. Lula dispõe de “dicionário de lulices”,
mistura de vigarices com tolices. Lula não tem nada a ver com
Brasil. Lula logo dará mostras (externares) de que odeia povo
brasileiro. Lula almejaria ver o Brasil parado, f.d.d.!

3. Evidente que independente do “dicionário” o neguinho lá
naquele cargo deverá ler outros “dicionários”, mas o que
importa é dispor de “dicionário” consistente com a época
nacional e global.
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

Sim, a expressão terceiro mundo é mais força de expressão, pois há todas estas formações. Em 30/50 anos teremos outro mundo. Se o comunismo foi superado, logo passará o liberalismo.Bom saber que países não brancos, como India e Paquistão, são já potências nucleares. Ainda, o Paquistão é um país islâmico. Como se sabe o Irã, também é. Este embora não tenha a bomba, poderá te-la. A Russia, mesmo sucateada, continua sendo potência nuclear. Uma aliança dela, com a Ucrania e Belarus, que já foram parte do império soviético, torna este poderio , nuclear ainda maior. E, isso que não falamos da China. Ou seja, se acabam-se o comunismo e o liberalismo será que a coisa vai dar , mesmo , em conflito de civilizações? Neste ponto, os brancos, não são os mais numerosos.Que se danem, em sua imensa arrogância! Todavia, tento alguma esperança que o socialismo renasça, aí voltaríamos ao internacionalismo, ao interacialismo, à uma verdadeira civilização universal.

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 27/01/2004: “ … não atentei para datas … falha …”
1. Ô meu, rumavas prum te estrepar! Estiveste por um fio a despencar
pro caldeirão-dos-infernos.

2. Reparar que PT admite 17 facções
– Movimento de Construção Socialista.
– Movimento Esquerda Socialista
– Força Sindical
– PT Amplo e Democrático
– Democracia Socialista
– Fórum de Ação Socialista
– Tendência Socialista
– Ação Democrática
– Rede
– Fórum Socialista Solidário
– Unidade Popular Socialista
– Tendência Marxista
– Rumo Socialista
– Força Socialista
– Tendência Humanista
– Brasil Socialista
– Pólo de Esquerda

3. O que isso daí significa:
– petistas formam bando PT que significa União Pra Vigarice
– o PT é muito mais da vigarice do que dos trabalhadores
– fica boa uma faixa assim: “PT não é PT, sim é UPV”
– petistas se permitem 17 interpretações para vocábulos
– as siglas Alca, Fmi, Mst, Bush, Saddam …
– cada sigla (vocábulo) está com 17 interpretações
– imaginar-se a discutir com um petista a respeito da Alca
– digamos que petista empregue a 11a. interpretação
– imaginar-se a discutir com outro petista sobre Alca
– digamos que petista adote a 4a. interpretação
– então há contradição entre petistas?
– ledo engano!
– petistas entre si não tem compromisso algum!
– divergir de opinião a respeito de titica está “democracia”
– de comum entre petistas só três coisinhas fáceis de decorar:
— carregar o mesmo palito, esvoaçar no meio-fio
— estar presente nas mesmas passeatas e comícios
— vociferar contra o inimigo eleito do momento

4. Agora a respeito do “quase” de Alex Haydin.
– reparar que AH agiu inicialmente como petista
– ocorre que AH usufrui de credibilidade no fórum
– isso quer dizer que AH se aplica nas leituras e escritos
– causo de que AH escreveria estapafúrdios numa mensagem?
– conclusão óbvia: “AH é petista, portanto é vigarista! Porrada nele!”
– evidente que engatilhava-se uns bater-nos-cornos
– [nota: petista não tem testa, tem cornos]
– diante de petista não discute-se, detona-se o vigarista
– rapidinho fuças/AH avermelhariam por levar poucas e boas
– AH aparece no último instante com anúncio do equívoco
– ah bom! Assim fica bem!
– mas olha lá, hein! Ficar de olhos bem abertos!
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, Terca, 27 de Janeiro de 2004 – 9:51 pm: “… Lula é
louco, burro e alienado de tudo isto. Acredita fielmente que ele
antigamente é melhor do que ele hoje. A pergunta é: Como ter
certeza disto?”
1. Nada disso, sô! AH surfaria além da arrebentação? Mas lá
não se surfa, se navega! AH tá a bancar gaiato? Vai ficar na
mira, só!

2. Ocorre que Lula dispõe de “mochila” (m-Lula) parca em
recursos intelectivos. Normalmente a “mochila” do indivíduo
contém “dicionário do externar”, “estilos de conviver”, “truques
profissinais”. Porém Lula é indivíduo a-normal.
Daí que m-Lula contém cobras&lagartos.
Impossível esclarecer o que está dentro da m-Lula.
Ocorre que Lula não estudou: ou de ser um vadio, ou dispor de
mente ruindade, ou de ser uma besta-quadrada.
Pois na “mochila” do indivíduo normal, o Saber ocupa bastante
espaço. Mas e qual é o saber de Lula? Só Deus Sabe!

3. Portanto ô AH, Lula não é burro nem louco nem idiota! Lula
tem sim uma “mochila” própria para chegados ao belzebu!

4. E como se faz para ter certeza de que a Lula está de pacto
com o cão-tinhoso? Simples, uai! Reparar na verborragia de
Lula. Primeiro das metáforas-do-demo. Segundo das imitações
baratas de tocar e dançar e orquestrar. Terceiro das
idiossincracias “eu acredito, eu tenho certeza, eu peço a Deus,
eu peço paciência …”. Quarto das viajadas malucas sem pé nem
cabeça … Tudo isso daí significa que Lula está a fazer banana
pra nação brasileira e pro povo brasileiro.
Lula é o ícone da negação da nacionalidade.
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

Fernando, Quarta, 28 de Janeiro de 2004 – 10:39 am: “… Se o
comunismo foi superado, logo passará o liberalismo …”
1. Xiiiii cara, sujaste feio! Provocativamente ou desatino? Seja
lá a razão, daqui considera-se tem sujidade na parada!

2. O comunismo virou pó graças à obstinação dos EUA e do
Ocidente. Na Guerra do Vietnam, os EUA não perderam uma
guerra, somente perderam uma batalha. Ocorre que a guerra pra
valer era a Guerra Fria: EUA versus URSS. A batalha perdida
dos EUA no Vietnam, está o marco do início da derrota da
URSS. No Vietnam quem realmente foi derrotado foi a URSS.
Pois foi só os norte-americanos curarem-se das feridas, e na
década seguinte anos 80s, Reagan&Tatcher decidiram-se pelo
liquidar de vez com URSS, acabar com a Guerra Fria.
O comunismo não foi superado não! Foi transformado em pó e
jogado ao vento.

3. Quanto ao liberalismo, este não tem hora para acabar pois
seus alicerces são os da Vida na Evolução: liberdade e
independência. A Vida e o Liberalismo andam juntos, par de
enamorados, onde um vai o outro está presente.

4. O Ocidente não está apoiado no capitalismo, mas sim no
liberalismo. A religião está a ficar para trás devido que não
atende ao liberalismo. O comunismo desapareceu ao vento
devido que colocou seu foco no fator errado, Marx fez leitura
errada, visou o capitalismo.

5. O Iraque foi ocupado por força armada designada pelo
liberalismo, nada a ver com capitalismo. A questão do petróleo
(capitalismo) é besteirinha, a liberdade (liberalismo) é o que
importa.
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

Verdade: Lula é negação interesses nacionais. Mas Serra era diferente? FHC entrega, e mesmo dá, empresas para estrangeiros que não pagam, porque não tinha garantia.Confirma seu não interesse na nação. Lula vem e segue cartilha. Povo que não votou nele começa até gostar, porque Brasil, América Latina não tem patriotas, como US.Quem nacionalista neste pais? Militar? Não sei. Brizola, talvez. Lula negação de povo como FHC, isso certo.

[Miguel (admin)]

Fernando, Quarta, 28 de Janeiro de 2004 – 10:39 am: “ … será
que a coisa vai dar , mesmo , em conflito de civilizações? …”

1. Ô Fernando, de onde tiras tuas idéias? Da cachola que pensa?
Ou será de algum saco-de-maldades?

2. O que escreve-se nessas mensagens está nos veículos de
mídia, nada inventa-se, tudo infere-se e perscruta-se.

3. Para EUA&GB, o Iraque marca a fronteira ao leste do
Ocidente. Além do Iraque está uma faixa ainda imprecisa e mais
adiante está o Oriente.

4. A União Européia aglutinará pelo norte a Rússia até Moscou,
e pelo leste, Iraque, Israel, Palestina e Arábia. Nas bandas de cá
a União Americana (pós Alca) aglutinará os 35 países
americanos. Pois bem daí que UA&UE comporão o Ocidente.
Provavelmente (tudo leva a tal) o Oriente aglutinará China,
Japão, Coréias, Filipinas e demais.

5. Certamente que o confronto entre Ocidente e Oriente não se
dará com artefatos bélicos. Tudo se dará no âmbito de moedas,
de avanços sociais e … conquistas no espaço sideral.

6. Isso daí está na mídia do dia-a-dia. De parte
daqui não inventa-se, só perspectiva-se!
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

Eu devo concordar, ao menos, em parte contigo, Melvin. Todos dizem que o comunismo falhou, por ser ineficiente. Isto é só, parcialmente, verdade. De fato, o que detonou mesmo o comunismo foram as derrotas militares. Sim, desde a Coréia, que se vem travando intensas batalhas. Mesmo quando comunismo vencia, se desgastava muito. A avançada na Coréia e depois a recuada, até o paralelo 17. Empate, mas intenso desgaste ao comunismo. A vitória no Vietnam, foi apenas a vitória em uma batalha. Para simplificar, o Afeganistão, foi a gota d´água, ali a URSS, foi derrotada, Gastou imensos recursos, perdeu muitas vidas e abateu moral do povo. URSS, queria fazer concessões , de consumo ,ao povo, para aliviar tensões, mas não podia. Vem Reagan e diz (blefa), que tinha programa de guerra nas estrelas, isso significou mais gastos militares para compensar. No fim combalida a URSS resolve ter rendição digna, aplicando a Glasnost e Perestroika, mas era tarde, e ela , vergonhosamente, desmoronou. O fato é que foram principalmente as derrotas militares, que afundaram o comunismo. Mas o liberalismo não sai incólume, ele apenas venceu as principais batalhas até aqui, mas seu desgaste também é grande. O déficit público nos EUA é enorme. Como ele não irá pagar mesmo, terá que seguir investindo em sua força militar. Isto significa mais estatismo que liberalismo. De toda forma, todos os outros povos, irão lutar desgastando aí, ainda mais o liberalismo. Como disse há todos os povos não brancos que nunca aceitaram o liberalismo. O que acontece é que todo o sistema baseado na produção de mercadorias entra em colapso. O comunismo,(o socialismo dito real) e liberalismo eram duas faces do mesmo sistema. O mais fraco foi primeiro, mas a catástrofe já espreita o outro. As portas da barbárie já estão abertas e se escancaram. Ao fim, e mesmo durante esta era, muitos vão clamar por um sistema de planejamento universal. Se não for ,muito tarde, os comunistas, renovados, voltarão. Se não voltarmos, a humanidade se afundará por décadas(talvez um século), em conflitos étnicos, raciais, religiosos. Nada que o liberalismo possa deter.

[Miguel (admin)]

Está tudo na mídia, sim. Inclusive que esta anexação dos grandes mercados, não se fará sem luta. A mídia não mostra a resistência no Iraque? Sim, pífia, mas existe. De fato, não haverá, talvez guerras totais, mas guerra de moedas, como vc diz. Só que guerras de moedas, entre -grupos, levam a tensões. Resultado, guerras limitadas, mas sem fim. Isso é barbárie. Exemplo: Os excluídos do Afeganistão, India, Paquistão, boicotarão o grande bloco que farão parte. Assim, como outros. Os negros, hispânicos nos guetos de Los Angeles e outros criarão grandes distúrbios que podem balançar o sistema. Tem ainda que contar que o “lixo branco” americano, aqueles que criaram as primeiras colônias e sobrevivem de sua agricultura falida, como o terrorista executado Mac Veigh, não aceitatão que latinos e asiáticos, mais estudados, ascendam em uma sociedade que se diz meritocrática. Confusão, massas descontroladas.Daí se tu vens para a américa latina, e volta-se ao oriente, tu veras que esta parada, o liberalismo não poderá encarar. Só uma super ditadura. É isso que ir-se-a tentar, mas pode-se antever que a batalha está perdida. Haveria a hipótese do liberalismo fazer algumas concessões,aos excluídos,para evitar, ou minimizar os conflitos, mas ele , provavelmente, não fará as concessões por 2 motivos principais:1) O liberalismo é escorado no capitalismo tendo assim que privilegiar o retorno aos seus , digamos, acionistas. Isso aliado aos intensos gastos que tem que fazer para garantir a expansão do capital( o que proporcionaria o avanço na tecnologia, a conquista do espaço, etc), não deixará que ele invista na pacificação das massas perigosas; 2) E se der moleza, nos comunistas, com nosso saco de maldades, como tu chamas ressurgiremos para colocar areia no sistema. Aí tu sabes que nos aliamos com qualquer um. Ou seja, o liberalismo, não podendo fazer concessões as massas perigosas, se desgastará. Sim, Melvin, leia a midia, precruste-a e anteveja que a tua utopia reacionária, o liberalismo já se acabou.Os comunistas já estão dando um sorrisinho meio cínico. Dançamos, mas vcs vão juntos!

[Miguel (admin)]

I) Gail Oaks, 28 de Janeiro de 2004 – 11:52 am: “ … FHC
entrega, e mesmo dá, empresas para estrangeiros que não
pagam, porque não tinha garantia … “.
1. FHC teve primeiro mandato com fazer coisas certas:
– assegurou inflação conveniente
– solucionou sistema bancário
– privatizou as teles, as siderúrgicas, ferrovias, outras
– reeleição geral quanto âmbito executivo

2. FHC virou canastrão no segundo mandato, deveria ter
renunciado, alegando assim:“Oh! Sinto um cansaço e estou tão
enojado, gente boa!”

3. Relativo à energia elétrica. O Brasil estava tão mal das
pernas, vindo dos anos 80 de miséria quase absoluta, que
necessitou pagar para se livrar das bolas-de-ferro-no-calcanhar.
Para o Brasil saiu barato o que pagou (Proer, vendas fajutas)
para se livrar dos impasses, pois senão atualmente a nação
estaria a sufocar. O primeiro mandato de FHC evitou que o
Brasil virasse uma argentina-da-vida.

II) Gail: “…Povo que não votou nele começa até gostar …”
4. Lula representará para o Brasil, o maior desastre de todos os
tempos – em tudo!. Caso contabilizados os estragos Lula/2001-
2002-2003, superam toda a sacanagem havida em todos os
séculos juntos. O povo em geral – sobrecarregado devido andar
numa dureza de quase endoidar -, não atinou, não atina nem
atinará com complexidades mis.
Lula não compreende a situação insustentável em que a nação
se encontra, de equilíbrio ao léu, largado ao vento. E a turma de
Lula que poderia colaborar está a cair fora, deixar Lula na mão,
pois somente se ligavam em questões apequenadas, vistas
obtusas ou obliteradas por aspectos miseráveis ideológicos.

5. Quanto mais o povo “gostar de Lula” que se traduzirá nos
índices, Lula avançará nas suas deformidades de mente. Lula
está pactuado com o cão-tinhoso. Sugere-se ler “Fausto” de
Goethe (poeta alemão 1749-1832). Caso o leitor extrair fato
inicial de Fausto ser um mestre de estudos – o que não é o caso
de Lula -, tudo o demais das sacanagens resultantes do pacto
Fausto&Mefistófeles, estão indicativos da situação atual de
hipotético pacto Lula&Diabo.
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

Melvin: Lula não pode compreender a complexidade de uma nação, eu concordo, mas como Gail Oaks, disse, Serra estaria a altura? O que Lula vai fazer, além de tentar manter o fluxo de capitais de curto prazo, render-se a Alca, fazendo um pouco de cena, mas rendendo-se? O Serra faria diferente? Mas se vc, mesmo diz que é inevitável, o mundo separado em 3 grandes blocos e nós no bloco das Américas. Claro que eu entendo que isto é a tendência, mas digo que haverá lutas e não será uma parada nada fácil para o liberalismo, que eu, como já disse, acho que vai soçobrar. Um fim de todo um sistema produtor de mercadorias, que o comunismo dito real, foi só o anverso da moeda. O que eu quero saber qual a receita dos liberais para o país. Eu admito, dada a minha idade que avança, a repensar as minhas atitudes, mas vcs liberais não me convencem. Insisto, qual seria o programa liberal para o Brasil? Tudo bem que Serra, talvez não comprasse o aviãozinho, isso é coisa de frustração de retirante dos anos 50, sindicalista dos anos 70/80 e bufão do início do século 21, mas o filho do verdureiro, também faria muito diferente que o retirante analfabeto? Vamos lá, exponha com clareza a posição liberal para o Brasil. A minha eu já expus. Faço parte de uma corrente que saiu do PT, já em 94, que faz uma leitura marxista, que chamamos não europeizada, terceiro mundista, que já expus aqui em algumas postagens. Para simplificar, e sem dourar a pílula, queremos um país, um mundo pobres, mas sem excluídos.Ou seja, tu podes dizer…pretendemos nivelar por baixo e daí apostar no socialismo universal para crescer a produção, que ademais teria outra filosofia de civilização, realização, conforto, tudo mais. Estou aguardando a tua receita liberal, que seja a mais detalhada possível. Alerto-te que outros, já se meteram a dar, aqui, receitas, mas caíram no lugar comum idiotizado. No aguardo, me despeço.

[Miguel (admin)]

Voltando um pouco atrás nas postagens, pude perceber algumas postagens antigas do Melvin que eu não havia percebido. Eu concordo com boa parte no sentido, que o último estado nação que pode bancar a guerra é os eua. Também concordo que a tendência vão ser os blocos: das américas,da UE e do oriente. Claro que os resquícios de estados-nações destes blocos serão submetidos. Estes arcarão com a exclusão. A questão é que isso não é uma situação estável. Haverá muita luta. Por outro lado, concordando com o Melvin que os eua, último estado nação, também irá declinar, aí digo, onde mora o perigo. Se potências secundárias já decaídas incomodam, imaginem o colosso americano em declínio. A direita americana,sempre teve a tendência de se isolar no estado nação, e Bush deverá manter esta tendência, daí difícil sair negociação, mais fácil sair conflito.Os fundamentalistas americanos, o “lixão branco' que quer viver como viviam seus ancestrais pioneiros( qq semelhança com os islâmicos radicais não é coincidência), vão atuar, contra os escuros e de olhos puxados que estão asecendendo via trabalho e mérito.Os escuros que não ascenderem se rebelam, enfim..Esse é o quadro interno. No externo, mesmo que uma política democrata, como mais tendência a negociar vença,não vai ser possível voltar a era FDR. O déficit impagável norte-americano não permitirá coisas, digamos, semelhantes, a um plano Marshall, para acalmar as massas excluídas e perigosas na periferia dos outros blocos. Enfim, ao gigante decadente, só restará intimidar pela força. Aí fica todo o vosso liberalismo muito prejudicado,para colocar de forma amena.Desta confusão que se irá formar, onde uma guerra nuclear entre povos escuros e não brancos, contra os majoritariamente brancos,não é tão improvável assim, sairá uma síntese. Deixamos para outra hora esta questão.

[Miguel (admin)]

Vejam só….

“3. Quanto ao liberalismo, este não tem hora para acabar pois
seus alicerces são os da Vida na Evolução: liberdade e
independência. A Vida e o Liberalismo andam juntos, par de
enamorados, onde um vai o outro está presente.” (MELVINCH)

É possível que os imperadores romanos tenham pensado que seu Império duraria para sempre, quem sabe a Igreja católica medieval também não imaginou que teria suas ovelhas até o fim da existência do planeta? E agora um liberal achando que o liberalismo e a vida andam juntos! Melvin, vc esqueceu de acrescentar que é liberdade e independência para comercializar. Que liberalismo não quer dizer necessariamente LIBERDADE.

[Miguel (admin)]

Fernando, 28 de Janeiro de 2004 – 12:16 pm: “ … Vem Reagan e
diz (blefa), que tinha programa guerra nas estrelas, significou
mais gastos militares para compensar …”
– Ô Fernando (F.) não dar ao vocábulo “blefar” a mesma
conotação de cá brasileiros, para lá com norte-americanos.
– para nós blefe é mero estilo da jogada no pôquer, de dar a
entender que vai mas não vai, de que tem mas talvez não mas
quem sabe se sim e muito antes pelo contrário …
– até que brasileiros (nós) podemos interpretar que Reagan
blefou com guerra nas estrelas; mas não houve blefe não!
– ocorre que n-a sempre reúne meios e recursos mais do que
suficientes; mas quando torna público só anuncia o necessário
– a impressão dos abobados (nós e o mundo) é de que os n-a
estão com poucos limites, poucas reservas
– ocorre que eles mostram o necessário, depois há o suficiente e
só depois é que há o mais que suficiente
– reparar F. que nessa escala de três, a ponta do iceberg é o
necessário, aquilo que a gente vê e intui estar nos limites
– mas n-a tem muito de muito mais
– na ação no Iraque, os EUA tinham seis rotas marítimas prontas
a serem interditas ao mundo inteiro, caso fosse necessário
– na ação no Iraque, EUA estavam com quase duas dezenas de
rotas aéreas prontas para interditar ao mundo se necessário
– caso necessário os EUA iriam decidir quais os aeroportos e
portos que estariam interditados, em todos os países do globo

Fernando: “…principalmente derrotas militares, que afundaram
o comunismo …”
A democracia é o melhor regime para fazer guerra. Nunca que a
democracia começa a guerra – a não ser quando o outro lado é
uma ditadura que ameaça por demais.
Democracia versus democracia, não há guerra.
Sempre a democracia encerrará a guerra, vitoriosa.
Napoleão foi vencido pela junção de forças que coligaram
democraticamente. Alexandre Magno conduzia suas forças
democraticamente. Napoleão atuou como tirano, os inimigos de
Alexandre atuavam como tiranos.
A Rússia não sucumbiu ao nazismo por temporariamente seus
líderes atuarem democraticamente. Evidente que diz-se
“democraticamente” pois não havia democracia.

Fernando: “…liberalismo não sai incólume, ele apenas venceu as
principais batalhas até aqui, mas desgaste também é grande …”
Não confundir o c. com as c.!
A Monarquia substituiu o Feudalismo.
O Liberalismo substituiu a Monarquia.
A democracia e o capitalismo são ferramentas.
Para ameaçar o Liberalismo só quando a democracia ficar
obsoleta, e o capitalismo perder razão de existir.
Isso só ocorrerá na exploração sideral, noutros modos de vida.
Enquanto na superfície terrestre o liberalismo é imbatível.
Passar desgastes não é defeito, é vantagem, facilita retroagir
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

I) Fernando, Quarta, 28 de Janeiro de 2004 – 2:24 pm: “ … Serra
estaria a altura? O Serra faria diferente? …”
1. Eis acima questões mal colocadas.
No pleito eleitoral tudo bem, para eleitor optar e votar.
Mas em fórum, ano de 2004, não tem sentido!
Atualmente a interrogação plausível estaria mais ou menos
assim:
– O Serra contaria com quem para conduzir?
– Como preencheria os quadros burocráticos e políticos?
– De onde partiriam contendas?
– Qual o espírito que instalaria nacionalmente?

2. Isso estaria suficiente para colocar Serra a 180 graus de Lula
Não esquecer que Serra esteve na esquerda, junto com Lula.
Porém Serra modificaria rumos deixados por FHC.
Serra não teria pressa para reformas.
Não valem nada as reformas de Lula/2003.
A pressa de Serra seria tirar do FMI um afrouxar de metas.
Serra conseguiria uns 20 bilhões para investir.
Há idéia que Palocci&Meireles exageraram, que fizeram
tolamente mais que o dever de casa; mas não foram tolos não;
ocorre que o “mercado” está afiadíssimo para cravar caso
houver titubeio; por isso que Lula só aplicou 30% do
orçamento; Lula está sob permanente pavor de ser tratorado.

3. Serra seria sim diferente pois contaria com um leque muito
maior no meio profissional das finanças; Serra tem avalistas
(que assinam à esquerda) muito influentes em todas as
atividades nacionais. Lula não tem avalista nenhum, perdeu até
os da USP, e dos movimentos reivindicantes. Lula só silenciou
os sindicatos devido que deu cargo $$$ para 50 sindicalistas.
Lula está suspenso por fios invisíveis de … vento!

II) Fernando: “qual seria o programa liberal para o Brasil?…”
Não há programa para o Brasil. O liberalismo é coisa do
Ocidente. O Brasil necessita dispor de leituras mais consistentes
sobre o Ocidente. O Ocidente está de momento sob tutela da
dupla EUA&GB. A UE devido França birrenta está em banho-
maria. O programa da UE vai até Iraque&Israel. Não devido
que UE assim o quer! Ocorre que o Ocidente requer. O
liberalismo deve ser visto como o “espírito do Ocidente”.

III) Fernando: “…queremos país/ mundo pobres mas sem
excluídos …”
Puro equívoco isso daí! Inexiste “excluídos”, no ponto de vista
do liberalismo. Recordar que liberalismo é o espírito do
Ocidente. Na sociedade há escala de usufruidades. A escala
ideal estaria nas faixas de um imposto de renda bem ajustado.
Isso ainda não foi obtido nem nos países ricos, apesar de
bastantes ajustados.
O que há de momento – últimas décadas -, é que a
informalidade abrange parcela elevada da população. E informal
não entra na escala de renda.
Eis então que liberalismo está diante de um novo problema, que
dá para identificar com existência do MST.
Como lidar com desassistidos tal como MSTs?
Ainda não há resposta! Mas e qual o motivo de não haver
resposta? Devido que está questão da periferia, de países na
periferia como o Brasil. Mas então deixar como está? Não, claro
que não, mas o Brasil deverá ajudar na resolução. Mas como se
está travado? Ocorre que as travas do Brasil resultam de
contaminações por questões políticas-ideológicas, o social está
em segundo plano no Brasil.

IV) Na mídia apareceu o seguinte: “…Cristovam deixa pasta
dizendo que Dirceu e presidente não são sensíveis aos excluídos
e têm ‘cabeça paulista’ …”
Surpreendente que ministro fale assim agora? Não! É que Lula
recém está a colocar suas deformidades mentais para fora.
Muito mais virá! Lula recém está nos primeiros lances de
desespero. Lula nunca confiou em ninguém, nunca conseguiu
um amigo verdadeiro.
(MCH, 28/01/2004)

[Autor]

Posts