PT ELEITO

[Miguel (admin)]

I) Fernando, Quarta, 28 de Janeiro de 2004 – 3:21 pm: “…os
EUA, último estado nação, também irá declinar …”
1. Êpa! Vai devagar com o andor Fernando!
Os EUA são atualmente único estado-nação de completudes,
pois está o único que encara e banca guerra. Demais 190 nações
do globo estão com forças armadas obsoletas. Mas reparar que
artefato nuclear está coisa outros quinhentos! Pois não se trata
de força armada, se trata de ameaça ao globo.

2. O tal de “declínio” dos EUA difere totalmente do sentido que
brasileiros entendem. Atualmente os EUA visam uma coisa só:
deter supremacias no espaço sideral. Mas o confronto Ocidente
versus Oriente está a coisa certa a fazer nas próximas décadas.
Mas nada de ameaçar com artefatos de destruição em massa.
O compromisso dos EUA perante a UE é compor uma União
das Américas. – UA. E o compromisso da UE perante os EUA é
agrupar Rússia e Iraque&Israel. Assim fica bem –
UA&UE=Ocidente -, com a África para empreender no futuro.
[nota: Austrália e Nova Zelândia são Ocidente]

3. O liberalismo não tem muito o que fazer no Ocidente
enquanto algumas práticas dos EUA não forem adotadas pelos
latinos-americanos: políticas, econômicas, burocráticas,
serviços. A Alca deverá universalizar entre os latino-americanos
algumas práticas norte-americanas. Depois surge a UA.

II) Fernando: “…déficit impagável norte-americano …”
O atual déficit dos EUA está estratégico para facilitar que China
avance em práticas liberais. Quando os EUA entenderem que
devem brecar a China, eles sabem como lidar com o déficit.
Mas os EUA não querem chegar ao ponto de brecar China. O
jogo é fazer com que China e Japão formem bloco.
De momento os EUA pretendem que China entre no jogo do
Ocidente, tal como Japão e Coréia e outros naquelas bandas.
Também a Rússia precisa entrar no liberalismo ocidental.
Daí que EUA vai deixando rolar o déficit.
Ocorre que a China tem que chegar num ponto que não
conseguiria retroceder em práticas econômicas liberais
(ocidentais).
Do ponto de vista do Ocidente, a China e Japão deverão compor
bloco para defrontar com Ocidente. Defrontar numa boa,
evidente!
(MCH, 28/01/2004)

[Miguel (admin)]

I) 105 Torre Norte*, Quarta, 28 de Janeiro de 2004 – 5:11 pm:
“É possível que os imperadores romanos tenham pensado que
seu Império duraria para sempre, …”

Putz 105TN, a faculdade que te deu raciocínios é bem fraquinha!
Duas observações.
1. Durou um caminhão-de-tempo o império romano, durou
tanto tempo que dar conotação de eternidade está coisa bem
feita! Eis seta do tempo:
– 146 a.C. … Romanos derrotam aqueus, fim da liberdade grega,
destruição de Corinto, Grécia anexada à província romana da
Macedônia, destruição de Cartago
– 395 … Morte de Teodósio o Grande, divisão do Império,
Arcádio no Oriente e Honório no Ocidente.
– 410 … Alarico ocupa e saqueia Roma.
Reparar que entre anos 146 a.C. e ano 395 há uma eternidade!
É só dar olhada em mapas que marcam a história pelas
ocupações e realizações. Os romanos chegaram à Britânia em
53 a.C. e partiram no ano 407!

2. Os romanos não pensavam no tempo futuro, iam levando
no estilo que haviam aperfeiçoado dos gregos, o liberar a vida dos
cidadãos. Eis os primeiros tempos do liberalismo! O cidadão
romano gozava perante o Estado dois direitos básicos: liberdade
e independência. Na época atual, desde alguns séculos que a
liberdade está associada à democracia, e a independência ao
capitalismo. O liberalismo está assegurado por esses dois
básicos: liberdade e independência.

II) 105TN: “…quem sabe a Igreja católica medieval também não
imaginou que teria suas ovelhas até o fim da existência do
planeta?…”
Pô 105TN, estás a parecer um petista que vive pró escracho!
Sugere-se que raciocines assim, ó:
– avanços de espírito liberal no Império, facilita feito de Cristo
– a jornada do indivíduo Paulo de Tarso é típica iniciativa liberal
– os diversos concílios da Igreja tem tudo a ver com liberalismo
– Império e Igreja andaram juntas no construir nova cidadania
– quando o Império despenca, a Igreja continua a levar adiante
– o liberalismo foi garantido e aprimorado pela Igreja
– Igreja cede lugar quando chega Bacon&Descartes&Galileu
– foi então que a Ciência assumiu conduzir o liberalismo
Eis então um sumário:
– nos inícios o liberalismo foi assegurado pela força militar
– no intermediário foi a religião que garantiu o liberalismo
– na atualidade a ciência é quem banca o liberalismo.
(MCH, 29/01/2004)

[Miguel (admin)]

Senhores,

Por um momento pensei que vc Melvin, era apenas um liberal fanático, mas acredito que me enganei, vc é muito mais que isso!

De acordo com os dados postados por vc relacionado ao imperio romano essa “eternidade” seria na verdade simplesmente alguns séculos.

“Reparar que entre anos 146 a.C. e ano 395 há uma eternidade!”

Talvez vc não seja bom em matemática, também não sou lá estas coisas, mas pelo menos somar eu sei! De -146 a 395 são exatamente 541 anos, e isto não é uma eternidade, ou é ? Se considerarmos apenas o período da existência do homo sapiens e comparassémos com estes 541 anos(“caminhão-de-tempo” ou “eternidade” para vc melvin) passaria desapercebido, insignificante!

“2. Os romanos não pensavam no tempo futuro, iam levando
no estilo que haviam aperfeiçoado dos gregos, o liberar a vida dos
cidadãos. Eis os primeiros tempos do liberalismo!” (melvin)

Aquí percebo uma confusão enorme, vc faz isto de brincadeira ou de maldade? Afinal de que liberalismo vc está mencionando neste parágrafo? aquele mesmo que surgiu para confrontar o Estado Absolutista no germinar da modernidade?? Será que vc não está esticando demasiadamente o conceito de liberalismo???

Melvin, vc tnde a misturar liberdade e liberalismo, pôe tudo no mesmo saco e entrega ao primeiro que passa!

“os diversos concílios da Igreja tem tudo a ver com liberalismo “(Melvin)

“o liberalismo foi garantido e aprimorado pela Igreja “(melvin)
A Igreja medieval estava com os reis absolutos, o liberalismo contestava o absolutismo.

Acredito que vc esteja de brincadeira!!
confessas!

[Miguel (admin)]

Eita turminha pernóstica discutindo PT.Apesar de ter votado no Serra, acho que Lula é responsável ao aplicar políticas liberais. No fundo ele é igual ao Delfim,pois Mantega, economista do PT, já disse, vamos nos estabilizar economicamente e depois crescer. É a mesma coisa que dizia Delfim, e estava certo:Crescer o bolo para depois dividi-lo. Agora se não cresce o bolo, fazer o que? Os pobres já tão acostumados a pobreza, qual o problema. Agora essa paga-pau do Melvin, enche o saco com esta visão da história dele.

[Miguel (admin)]

105TorreNorte*, 29/01/2004 – 11:34 am: “ … exatamente 541
anos, e isto não é uma eternidade, ou é ? …”
1. O pá! Deixa a ficha cair! Está-se no fórum para exercícios de
raciocínios, nada a ver com concurso de beleza ou saber ou
armar laços!
Considerar substantivos: infinito, liberal, científico, eterno.
Não tem cabimento no fórum, empregar estritamente como
substantivos! Têm vantagens sim, adotar sentido qualificador:
infinidade, cientificidade, eternidade, liberalidade.
Exemplo: para durações correntes, 541 anos está eternidade!
Os mouros ficaram na Península Ibéria desde ano 554 Espanha
província bizantina, até 1492 expulsão dos mouros da Espanha:
938 anos uma eternidade!
Raciocinar pelo emprego de “liberalidades” facilita evitar
argumentos com atuais liberalismo, liberal. Neste fórum está
impossível caráter científico, mas há jeito para cientificidades.

II) 105TN: “…estica demasiadamente conceito liberalismo …”
1. O liberalismo não nasceu de um ovo, catso! Quando a
expressão apareceu muita coisa rolava e, na época atual muita
ainda rola e, muita rolará nos tempos adiantes: em meados do
século muito diferirá do literal atual.
Para melhor compreender o vocábulo corrente, deve-se descer
nas profundezas do passado, viajar na história.
Um pouco de regressão histórica e logo surge os pilotis da
expressão, no caso do liberalismo: liberdade e independência.
Daí então retorna-se à época atual e associa-se liberdade com
democracia e, independência com capitalismo. Evidente que
sempre do ponto de vista do indivíduo, bem no estilo cada um
por si!
2. Está-se com liberalismo fundado em liberdade&democracia e
independência&capitalismo; sempre na visão do indivíduo, que
é o que importa: unidade da vida está dada no indivíduo, na
razão individualizada.
3. Eis agora conjeturar batuta. O indivíduo Marx orientou seus
estudos e conclusivos, aplicados no capitalismo unicamente.
Pois caso aplicasse sua gana pra cima do liberalismo, Marx iria
bater no capitalismo mas interditaria a liberdade! Iria jogar fora
a água da bacia com o bebê junto! Marx malandro evitou bater
no liberalismo, ficou só no capitalismo, um degrau abaixo.
Evidente que não poderia dar certo! Marx optou pela vigarice!

III) 105TN: “…Acredito que vc esteja de brincadeira!!
confessas! …”
Depois não quer entender o motivo de que aqui intui-se que
105TN seja um ex-petista – agora petezada dos cornos azedos!
Então escrever-se-ia linhas e mais linhas argumentativas às
brincas? Como será a cachola de 105TN? Suspeito que passou
por uma faculdade bem chinfrim!
(MCH, 29/01/2004)

[Miguel (admin)]

Joseph Bernstein, 29 de Janeiro de 2004 – 12:59 pm: “ … dizer de
Delfim Netto: – Fazer crescer bolo e depois dividi-lo …”
Sómente a título de ilustração, está errado isso daí!
Delfim reiterou diversas vezes que a expressão é de FHC; ele
Delfim afirma haver dito: “Enquanto não houver crescimento, é
impossível distribuir o que não existe”, no entender dele uma
verdade tanto aqui como na China!

II) JB: “…enche o saco com esta visão da história dele …”
Cheguei a poucos dias. Entendi que havia uma confusão do arco
da velha, avaliei que havia um bocado de raciocinante e, muito
pouco de raciocinar. Meti a colher e a coisa rolou, uai!
Então JB é chegado a tititi-tatatá-réco-réco-bla-blá-blá?
Tudo bem! Mas considero texto de JB danado de ruim!

III) JB: “…Lula é responsável ao aplicar políticas liberais. No
fundo ele é igual ao Delfim …”
Eis aí algo – de JB! -, fruto de momento anti raciocínios.
Recorda-se. Duda&Lula criou o personagem Lulinha da Paz e
Amor para tapear a parcela 61%, composta de uns 30% de
petistas, uma parcela de desassistidos em tudo, e demais
apreciadores de ficar a ver navios e apreciar movimentar de
avião em aeroporto.
Para fazer 61% não atinar com texto da Carta, o tipo LdP&A
enrolou nos últimos meses – imagens caprichadas, artísticas!
Em 2003 LulaPutz! deu cravaço tão súbito e profundo, que os
neguinhos nem se permitiram dizer “Oh!”, quando viram
estavam todos cráu!
Agora aparece JB a dizer que Lula é responsável? Perante a
democracia, Lula traiu seus esperançosos, isso arruína a
democracia. Evidente que Lula evita que a economia desande,
mas ele deveria ter conciliado seus compromissos com a
democracia, nunca que ele poderia se permitir arruinar a
democracia na mente de seus esperançosos.

IV) Ao ter que optar entre democracia e economia, está errado a
leitura, pois a democracia está em plano superior. Sempre dará
para conduzir de modo favorável as duas, sem postergar
alguma. Lula na realidade jogou todas as fichas na economia –
lugares tententes MF&BC -, pois não sabe como lidar na
democracia. Nem na política Lula consegue deslanches, criou o
super-Zé.
(MCH, 29/01/2004)

[Miguel (admin)]

“1. O pá! Deixa a ficha cair! Está-se no fórum para exercícios de
raciocínios, nada a ver com concurso de beleza ou saber ou
armar laços! ” (Melvin)

O que vc chama de “concurso de beleza” ou “armar laços” eu chamo de raciocínio.

“Neste fórum está
impossível caráter científico, mas há jeito para cientificidades.”

Até nas ” faculdade(s) bem chinfrin(S)” discuti-se amparado em bases científicas.

tentar adivinhar o sentido que vc emprega nas palavras vai ser um pouco difícil, eternidade sempre será eternidade, diferente de 541 anos.

“Para melhor compreender o vocábulo corrente, deve-se descer
nas profundezas do passado, viajar na história.
Um pouco de regressão histórica e logo surge os pilotis da
expressão, no caso do liberalismo: liberdade e independência.” (Melvin)

Aplicar um termo ou conceito específico de uma época em outra para mim e muitos é anacronismo, não sei para vc.

“Depois não quer entender o motivo de que aqui intui-se que
105TN seja um ex-petista – agora petezada dos cornos azedos!” (Melvin)

Acredito que vc sabe mesmo é atacar o pt, pois de História ainda deve muito.

Abraços e até amanhã!

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte*, 29 de Janeiro de 2004 – 5:28 pm: “
Mas que dificuldade do misere!
Ao invés de empregar o vocábulo infinito,
sugere-se abordar de modo “infinito”, que permite
caracterizar infinitudes, infinidades.
Ao invés do abordar científico, abordar num jeito “científico”
que dá no mesmo de dizer com cientificidades.
Diante de um fato histórico – Império que assegurou sistema político-econômico-militar-institucional ao longo de 541 anos -,
está ótimo referir-se assim: “Cacildis, uma infinidade hein?”;
assim até facilita raciocínios!

Evidente que está anacrônico falar assim, ó: “Uma ignomínia a
escravidão no século XIX, sociedade admitia violência vil.”
Naquela época o escravo era visto como “inferior ao animal
doméstico”, nalguns tratos. Não pode-se dar a interpretação de
uma época noutra época.

No caso do liberalismo, o que faz-se com a viajada na história, é
buscar as raízes daquilo que está a significar o vocábulo.
Repete-se para enfatizar, o liberalismo não nasceu de um ovo!
Foi sendo formatado num processo ao longo de muitas épocas.
Pois o cérebro humano está o mesmo há 40 mil anos (Sapiens
Sapiens), a capacidade de engendrar coisas não muda, mudam
sempre as racionalidades – devidas aos meios e recursos e várias
condições das épocas.

Caso associar liberalismo com liberdade&independência, e
associar liberdade à democracia e, independência ao
capitalismo, muitos raciocínios fecham entre si, surge um
grande puzzle de muitas peças que se encaixam sem forcejos.

Será que 105TN está a ler esta? Tanto faz como tanto fez!

A Igreja Católica de Roma nunca que teria alcançado a sua
complexidade da época atual, caso não adotasse algumas franjas
do liberalismo ao longo de sua existência. É só descer a detalhes
nas autonomias das autoridades eclesiásticas, que despontarão
elementos do liberalismo.

Reparar que o islamismo não tem nem traço de liberalismo, daí
os impasses abissais em que se encontra. Caso não houvesse a
ação militar no Iraque, aquele modo de vida iria perdurar, passar
de pai para filhos.

O Japão durante a guerra chegou ao seu PIB máximo, que
estava meramente ¼ do PIB dos EUA. Depois que levou a
bomba, rendição incondicional, administração norte-americana
por cinco anos … em 2002 teve PIB quase a emparelhar ao dos
EUA. Foi o liberalismo forcejado, que povo japonês assimilou
sem restrições, que firmou-os na nova posição no mundo.
(MCH, 29/01/2004)

[Miguel (admin)]

Os ânimos estão a flor da pele nestas bandas.

Torre Norte o Sr. Menvil é um antigo mensagista deste fórum. Neste “teatro grego” já atuou com diversos nomes. No entanto deixou de frequentar este espaço, pois [quem sabe] no seu entender o fórum tende a caminhar em circulos, o que não chega a ser uma inverdade.

Mas o que fazer para evitar circularidades? Não sei se é possível evitar, contudo podemos partir da premissa que a discussão honesta necessita de parceiros que estejam dispostos a sujeitar-se a uma dialética sem malícia ou astúcia.

E para dialogar é preciso ter o instrumento adequado, que estaria para o domínio da lingua ou da linguagem.

A discussão persuasiva ou a arte de argumentar estaria para o primeiro passo, mas ao mesmo tempo de nada valendo, uma vez que o lutar por lutar não nos levaria a lugar algum. É somente diante de uma evidência que podemos aceitar a verdadeira rendição, e graça honrosa aos debatedores, sendo ambos vencedores. Pois o que é evidente é evidente e pronto! Vencer pela simples capacidade argumentativa, constituiria uma vitória sem honra. Ou seja, não caberia aos debatedores ensejar discussão com convicções já formadas, tais como times de futebol adversários.

O Sr. Melvin não é um bocó sem informação, conforme pensam muitos, mas indivíduo interessado no saber, daí [quem sabe] ter optado por abandonar as circularidades.

O que não estaria para exclusividade dele, tivemos tb Walace que já tonto de tanto rodopios “deu um tempo”.

Mas sabemos que “o ser humano é complexo”, e tal como Melvin, Walace ressurgiu das cinzas. Ambos estariam para pessoas bem informadas e iniciadas nos processos dialéticos e investigativos necessário para a busca filosófica.

De nada adiante saber algo e não poder ou conseguir dizer aquilo que se sabe.

Eu já postei muitas mensagens aqui, sendo que 95% delas são o mais puro besteirol.. O besteirol ocorre pq tentamos vencer a qualquer custo, utilizando-se de todos os meios possíveis e impossíveis, geralmente apelando para métodos psicologicos, o que no meu caso, constitui hoje um vergonhoso fardo[“O verdadeiro tesouro de um homem é o tesouro dos seus erros”](1).

Isto[malícia] é até muito comum no ser humano, que com a sua dubitável bondade, não está muito preocupado com a busca da honestidade em si mesmo. Sei que nem todos podem concordar, mas estava certo o personagem de Al Pacino em o Advogado do Diabo ao afirmar que a “vaidade é o pecado preferido do diabo”. Afinal se eu digo inicialmente uma coisa fica féio voltar atrás do que eu disse. Desta forma dos tipos de vaidades conhecidas, a intelecutal é especialmente perniciosa.

Bom.. se de nada adianta o indivídou saber e não conseguir dizer, então cabe ao indivíduo que sabe alguma coisa desenvolver, da melhor forma possível, a dialética adequada ao momento.

Devemos estar atentos para nós mesmos, pois, não raras vezes, defendemos particulares com idéias e fatos a dedo escolhidos, buscando com isto retratar uma verdade. Criamos um modelo lógico e fazemos deste modelo um paradigma não-flexível no qual, sem percebermos, somos absorvidos.
______________________________________________

Então Lula fez declarações que preocupam mercado. Fez tais declarações pq não sabe nada de nada. Lula estaria para sujeito naturalmente eloquente. A eloquencia é virtude de Deus que indivíduo Lula deixa escapar na malícia do seu agir e viver. Então indivíduo Lula percebe que o Lado Negro da Força é mais sedutor, mais rápido e [aparentemente] mais forte. Fecha acordo com o Imperador e ingressa efetivamente na vida política alcançado vitória e mais vitória. De matalurgico, torna-se lider sindical influente, nesta caminhada passa pelo Vale da Sombra da Morte com sucesso, escapando de todo tipo de tocaia….

Então FHC pisa na bola feio e fertiliza campo para PT, mercado percebe as pisadas de PSDB que empurra Lula ao poder, mas Duda Mendença leva os louros da vitória sozinho deixando FHC e, especialmente, o PSDB [com sua postura de quem tem dúvida quanto ao próprio sexo] inocentes no caso. Todavia campo foi fertilizado, mas sem PL e outros não seria possível a vitória. PT faz malabarismo ideológico para chegar ao Poder Federal. PSDB percebe tardiamente que perdeu a pamonha para os antigos companheiros do PT. Brasil vermelho tal como na década de 60.

Novamente problemão para EUA que necessita de Bloco Americano. No EUA tem aos montes jovens americanos anti-americanos, contaminados pelas idéias da esquerda européia do tipo “vamos dar luz aos cegos”, mas legislagdor experiente dos EUA responde: “quem dá luz para cego leva bengalada”, lembrando a França Revolucionária que acreditava na bondade do homem e no bom-senso das massas, mas que terminou com cabeças rolando. Então EUA deve estar pensando o que fazer, pois se Brasil já era vermelho com PSDB, agora está muito mais vermelho com PT. EUA é odiado no mundo, uns dizem que é inveja, mas a questão religiosa do Islã não se resolverá apenas com a retirada de um ditador, muito ingênuo quem acreditar nisso. EUA sabe que a qualquer hora alguém, até mesmo um americano, pode derramar no centro de Nova York um cálice [o sétimo de um total de sete] e a coisa fica preta preta. Exercito EUA é poderoso, mas quem na multidão é o inimigo? Qualquer um com telefone celular e uma mochila nas costas pode ser o inimigo.

Ainda há neste nosso planeta uma série de questões culturais intratáveis, muita pobreza, intolerância e inveja.

Japão foi um dicionário, Brasil é outro.

Enfim Lula não chegou ao poder sozinho, tão pouco vai mandar sozinho, faz o papel de bobo, com declarações bobas, e com idéias bobas do tipo: vou propor isto na ONU… Aquilo para os EUA… e coisas do gênero. Quem ajoelha uma vez, ajoelha dua, três e quantas vezes necessário. Melvin vc estaria a propor que ele fará alguma loucura[belzebu etc] pq vai desejar mais 04 anos?

De qualquer forma um Estadista, Governante ou como preferir chamar será julgado….depois, não antes. Veremos.

Importante: Sr Melvin,.. sabes que não sou petista, né?

(1) – José Ortega Y Gasset

(Mensagem editada por alex em Janeiro 30, 2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 30 de Janeiro de 2004 – 2:11 am: “ … antigo
mensagista deste fórum …”
O pá, estou a poucos dias neste fórum. A máquina está em rede
ADSL, há um batalhão de maníacos-do-teclado em saletas,
salas de reuniões, laboratórios, anfiteatros, distribuídos em
infindáveis corredores e andares e prédios.
E sobre estilo, nada se cria, tudo se copia e,
doura-se a pílula e, dá-se o recado e, faz-se o mercado.

II) AH: “…dialética sem malícia ou astúcia …”
No ambiente internet não funciona ironia, malícia, cinismo, tirar
sarro, deboche, irritação. Tudo se resume em exercícios e
truques. Evidente que armar laços funciona paca!
Já tô com alguns neguinhos na mira.

III) AH: “ … discussão persuasiva ou a arte de argumentar …”
Isso daí não existe. No ambiente internet é cada um por si, nada
de aglutinar. O que importa é o exercício de raciocínio. Quem
não proceder assim está um tolo, babaca: não apercebeu-se do
instrumento à disposição.

IV) AH: “…nada adianta saber algo e não poder ou conseguir
dizer aquilo que se sabe …”
Isso daí está puro besteirol. O fórum oportuniza exercitar
raciocínios, aprimorar alguns e abandonar outros. Evidente que
sempre com propósito de adquirir convicções. No mundo real o
bater&levar está fundamentado em convicções. E não interessa
no mundo real mostrar o que sabe, interessa sim gerar eficácias
a partir do saber.

V) AH: “…95% delas são o mais puro besteirol …”
Colocar besteirol está uma maneira de armar laços. Por isso que
um dos truques maiores está no interditar besteirol na hora, não
dar folga para antagonista que coloque besteirol, colocar o
remetente de besteirol na mira. Reparar que em fórum só há
antagonistas, o clima é de embate permanente.

VI) AH: “…meu caso, constitui hoje um vergonhoso fardo …”
Isso daí quer dizer que AH não manja bulhufas de lidar em
fóruns e grupos de discussão. Em suma, não estudou! Há
faculdade (só conheço a minha) que tem disciplina específica,
de semestres, pró “gerar proveitos a partir de discussão
internet”. Ocorre que o participante de fórum deve ter
preocupação máxima com o seu rasto, histórico no fórum. Pois
todo indivíduo acaba refém do seu retrospecto.

VII) AH: “…’vaidade é o pecado preferido do diabo’ …”
Para interditar os modos afetivos e volitivos, o instrumento
adequado está com “estilo”. Há muitos estilos, para qualquer
propósito, seja para interditar (ou realçar) humor, ou dogmas, ou
ideologias, ou parcialidades, romantismos, partidarismos …

VIII) AH: “…um modelo lógico e fazemos deste modelo um
paradigma …”
Um ponto fundamental no lidar em fóruns (abertos e fechados),
é consistir os raciocínios em torno de situações paradigmáticas.
Quanto maior o trançado paradigmático, menor a chance de
equívocos e, os vocábulos se tornam tiros certeiros.
Reparar que a apresentação da mensagem necessita de estilo.
(MCH, 30/01/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 30/01/2004: “…Então Lula fez declarações que
preocupam mercado. Fez tais declarações pq não sabe nada de
nada.”
A maior preocupação – sem estressar evidente! -, é com os
complementos 61%+39%=100%. Só isso importa.
O tal de Lula está liquidado.
Doravante importa somente, para tempos adiantes, o que estará
extraível do 6139100.
Ocorre que 61% pisou feio na bola, time arranca-toco-futebol-
clube: não joga em campo gramado comum, joga nas extensões
das roças rurais, não chutam mas sim roçam entulhos da terra.
A idéia que paira nas mentes que cogitam a respeito, é de que
61% vai tender a se jogar nos infernos-da-silva por pura idiotia.
O cogitar está assim: como a mídia deverá proceder para fazer
61% atinar do embróglio que a nação se meteu, num estilo vaca
se atola no brejo.
Imaginar que um indivíduo desparafusado mental se isolou
seguramente, numa cabine de B-747, em pleno vôo a 10 mil
pés, e que o indivíduo se delicia com os leds ligados, e que
adora apertar botões, teclar e girar alavanquinhas. E para pior
não sabe se comunicar com a torre de controle. E para piorar
bem mais, as torres de controle estão transtornadas devido
massa de “pais” do idiota!
O Brasil está mais ou menos ( sem estresse evidente!) assim.

II) AH: “… FHC pisa na bola feio e fertiliza campo para PT …”
1. Atualmente está a se formar uma idéia generalizada, assim, ò:
– FHC recebeu primeiro mandato por méritos, encarou&bancou
– fez do câmbio a âncora corretamente
– havia compromisso do Brasil com Argentina, e honrou
– atropelado/1999, deixou de lado a solidariedade à Argentina
– Argentina se estrepou pois Brasil não mais segurava as pontas
– até aqui oquêi, FHC agiu com corretude, apesar dos sacrifícios
– a grande pisada de bola de FHC foi se deixar enojar, cansar
– ele estava na obrigação de fazer seu sucessor
– poderia perder eleitoralmente, mas não do modo que ocorreu
– FHC foi indolente, preguiçoso, pedante, inchado, empáfio.
2. Decorrente disso daí o que aconteceu:
– o eleito, tal de LulaOh!, sempre esteve um indivíduo miserável
– miserável mas vivaldino para sobreviver, estar na superfície
– nota: miserável sentido “mesquinho, apequenado, do biscate”
– LulaOh! vestiu-se de alto a baixo com roupagem FHC
– mas FHC adquiriu estofo volumoso, mochila de saber
– LulaOh! ignora a mochila do saber, mas nem dá a mínima.
3. Desfecho pra isso daí só Deus sabe, sobre FHC está assim:
– FHC procedeu impatrioticamente, largou de mão o Brasil
– FHC deverá penar por isso até o final de sua consciência
– mas como FHC se estressaria? De momento tá numa boa?
– ocorre que FHC não esperava pelo que está a acontcer
– o seu sucessor LulaOh! imita FHC em tudo, imita parcamente
– eis então que dizem LulaOh! está como o FHC II
– deu para perceber o estigma que FHC vai levar para a tumba?
– o maior poltrão da nação brasileira republicana é um FHC II
– evidente que FHC está f. e mal pago!
– “Êi FHC, o FHC II tá a danar com a gente, faça algo, cara!”
– FHC não vai fazer nada mas em compensação …
– … vai ter vontade de desaparecer da face terrestre!
4. Eis uma estorieta baixaria em humor-negro que rola:
“FHC viaja pelo mundo afora, a convite, conferenciar e receber
honrarias. Eis que FHC não agüenta mais ler nos muros ‘Lula =
FHC II’. FHC quer sumir do mapa. Eis então que FHC fala
assim para a esposa: – Ruth, eu comprei duas passagens para a
nossa próxima viagem, eu estarei no vôo X e tu irás no vôo Y.
Ruth fala: – Ué, qual o motivo de vôos distintos? FHC fala
assim: – Porque sim!”
(MCH, 30/01/2004)

[Miguel (admin)]

O Globo, 30/01/2004:
“Afirmativas de Lula …
1 … agora Brasil e EUA falam de igual para igual …
2 … admiro nos americanos como defendem seus interesses
3 … não brincam em serviço para defender seus interesses
4 … temos que fazer o mesmo
5 … quando pessoas se respeitam, fazem melhor negócio.”

II) Considera-se que isso daí está tudo errado!
1. Nunca que Brasil (PIB 500bi de dólares) conseguirá falar de
igual com os EUA (10tri de dólares). Durante a Guerra Fria, os
antagônicos EUA e URSS falavam de igual para igual no
âmbito bélico, pois ambos detinham capacidades parelhas
quanto ao atacarem-se e infligir danos graves. Mas nas
negociações de trigo que EUA vendia para a URSS, não havia
conotação de igual para igual, pois em negócios as igualdades
resultam (decorrem!) de diferenças iniciais.
2. Nunca que Lula conseguirá identificar quais os reais
interesses dos EUA, pois são estratégicos, nunca revelam!
Não pode admirar algo a que não tem acesso! Numa mesa de
negociação são colocados os pontos negociáveis. Mas os
motivos por detrás das negociações nunca são revelados.
3. Está errado Lula falar assim. Todo indivíduo ou coletivo
nunca brinca em serviço para defender seus interesses. Os
índios faziam guerras entre si para defender seus interesses,
caramba! A Bíblia está recheadíssima de narrativas em que não
havia nenhum indício de brincar em serviço ao defender
interesses!
4. Lula está errado ao dizer “temos que fazer o mesmo”, pois o
Brasil sempre assim se comportou! Como conseguir um país
continental como Brasil, sem fazer continuadamente coisas
certas? LulaOh! ignora a história da formação do Brasil!
5. Lula fala errado pois ao fazer negócio sempre ocorrerá um
acomodar de respeitos, haverá perdas&ganhos de respeitos!
Conseguir a aquiescência do antagônico, durante a negociação,
implica modificar o status quo entre respeitos mútuos.
Em negociação nunca se firma “melhor negócio”, somente
está admissível “negócio possível”.

III) LulaOh! não estudou Médio&Superior, daí não dispor na
mente de percepção para situações paradigmáticas. A mente
dele está sobrecarregada de empirismo. E na idade dele, no
cargo que ocupa, o empirismo só facilita dar tiro-no-pé!
(MCH, 30/01/2004)

[Miguel (admin)]

Senhores,

A sexta-feira costuma ser um dia agitado aqui na fábrica, logo, tentarei ser breve.

Quanto as figuras de linguagem do Melvin; infinito, “infinito”, científico “científico” deixaremos a parte, pois, a origem deste debate está em um trecho do seu discurso, quando percebe-se uma relação do liberalismo com a Vida em evolução dando uma idéia de infinitude para o liberalismo, mas, está evidente que Melvin não pôs o liberalismo no reino da eternidade, da imortalidade.

“No caso do liberalismo, o que faz-se com a viajada na história, é
buscar as raízes daquilo que está a significar o vocábulo.
Repete-se para enfatizar, o liberalismo não nasceu de um ovo!
Foi sendo formatado num processo ao longo de muitas épocas.” (MELVIN)

Investigar o vocábulo da palavra liberalismo lhe permite percorrer os milhares de anos da existência do homem, e encontrará menções, mas não será com o mesmo sentido que esta palavra foi aplicada no final da Idade Média inicio da Moderna, por isso afirmo, não deve-se confundir flexibilização da Igreja católica em qualquer de suas regras com liberalismo (no sentido que usamos hoje).

O liberalismo da modernidade é diferente do Liberalismo de qualquer outra época, assim como, a Ditadura.

“Caso associar liberalismo com liberdade&independência, e
associar liberdade à democracia e, independência ao
capitalismo, muitos raciocínios fecham entre si, surge um
grande puzzle de muitas peças que se encaixam sem forcejos.

Quando vc faz estas associações vc acaba omite alguns interesses. Liberdade de quem?? para quê??
Independência de quem?
No nascer da teoria liberal tal como compreendemos hoje, existia um adversário, era o Estado Absolutista, exigia-se liberdade. E hoje qual o adversário do qual se-exige liberdade e independência ? Do Estado Moderno?
A liberdade que imagino pode ser diferente da que vc imagina, entende?
Na verdade, o ideal é que vc jogue sobre a mesa a sua visão de liberalismo, assim, talvez quem sabe, o debate pode fluir melhor.
Associar suas idéias a palavras que podem trazer um certo conforto é uma tática inteligente: liberalismo-independência-democracia-qualidade de vida-emancipação. É a ordem e o jogo do discurso.

“Reparar que o islamismo não tem nem traço de liberalismo, daí
os impasses abissais em que se encontra. Caso não houvesse a
ação militar no Iraque, aquele modo de vida iria perdurar, passar
de pai para filhos. ”

Observe aquí o preconceito que vc dispeja sobre a religião muçulmana. Vc sabe qual os fundamentos da religião Islâmica?, Será quê a religião protestante ou católica pode ser herdada a nossos filhos e a muçulmana não pode continuar a ser transmitida? Seria a evolução propagada pelos ocidentais ? Esta imposição é LIBERALISMO???

Alex haydin,
“Mas o que fazer para evitar circularidades? Não sei se é possível evitar, contudo podemos partir da premissa que a discussão honesta necessita de parceiros que estejam dispostos a sujeitar-se a uma dialética sem malícia ou astúcia.

E para dialogar é preciso ter o instrumento adequado, que estaria para o domínio da lingua ou da linguagem. ” (A.H)

Acredito que desonesto nesta questão seria a mentira, o resto faz parte do maravilhoso jogo dos discursos.

“O Sr. Melvin não é um bocó sem informação, conforme pensam muitos, mas indivíduo interessado no saber, daí [quem sabe] ter optado por abandonar as circularidades.” (A.H)

Isto muito me alegra, saber que estamos debatendo com pessoas inteligentes, assim como, muitos frequentadores deste fórum.

E para não dizerem que não emiti meu parecer a respeito do governo petista, vai lá.

Já falei alguma coisa, neste tópico, sobre a eleição do Pt e o que ela poderia representar para a economia nacional, pouco mudou até hoje.
o pt está dando continuidad ao antigo presidente, a preocupação é a governabilidade, a imagem do Pt, pois, não esquecamos, é a primeira vez que um partido de Esquerda ocupa cargo tão valioso, assim, não iria querer se arriscar com medidas tumultuosas, vejamos a política de juros. Atacar as faculdades intelectuais do Lula não seria a melhor inicitiva, assim como, profetizar que se o Serra tivesse vencido seria melhor, isso não saberemos.
Estando na condição do Brasil, a margem de manobra não é tão vasta.

Por hoje é só…

[Miguel (admin)]

Interessante a participação do Melvin. Parece que agora estamos a debater de forma frutífera. Claro que alguns de nós têm visões diferentes de outros debatedores que têm se mostrado aqui, como o Melvin e Alex Haydin. Todavia, as análises do Melvin, sobre a formação dos “blocões” comerciais, que irão dividir o mundo, diminuindo muito o espaço dos estados nacionais, são as mais prováveis. Até porque estão já estão em andamento e noticiadas. Claro que eu concordo no geral e discordo no varejo. Sim, os liberais, claro, apostam que iremos caminhar para um mundo melhor, isso para resumir. Eu vejo muitas dificuldades. Uma delas: No bloco das Américas que será liderado, claro, pelos EUA, há uma intensa desigualdade e assimetria entre as economias, bem diferente, por exemplo, da União Européia. Esta terá problemas, ao incorporar parte do Oriente, como o Líbano, etc, mas já teve “ treinamento”’, com países periféricos, como Grécia e Portugal…enfim. Mas com os EUA e nós, cucarachas, a coisa será bem pesada para gente aqui. Só um detalhe: Como um velho comunista como eu interpreta estes grandes blocos, tendendo a superar os estados nacionais? Esta é a raiz ainda pequena, de um novo sistema que surge dentro de outro ainda não terminado. É como o capitalismo infiltrando-se na sociedade medieval. Aqui, vemos o germe do planejamento central, universal, superando as fronteiras nacionais, com um grande empecilho: A propriedade privada dos grandes meios de produção, que associada as forças anárquicas de mercado, luta para que o novo sistema não seja parido. O resultado desta luta, definirá qual sistema (ou sistemas) deverá dominar.

Outra questão, a análise do governo Lula e mais especificamente a personalidade do grande líder semi-analfabeto. A coisa para nós, que deixamos o PT em 94, já estava clara. A corrente do Lula, já tinha dominado. Neste ponto a teoria das elites é válida. Em qq agrupamento, seja no âmbito de empresa, sindicatos, partidos políticos, os mais hábeis (que não são geralmente os mais honestos e inteligentes), mais falantes, tendem a dominar. Até porque não têm os receios, o apreço a pesquisa sobre os fatos, o respeito, que boa parte dos seus oponentes teria. Assim, esses acabam sendo excluídos do processo, ficando aqueles mais limitados ou acomodados que são dominados por essa elite. Já em fins de 93, Lula, e vários outros expoentes da esquerda latino americana, como os montoneros, apristas e outros, participaram de uma reunião nos eua, patrocinada por empresários. Isso só para mostrar onde começou a cooptação. Mas a questão principal é, de fato, a personalidade de Lula, um sobrevivente da seca do nordeste, que não tem mesmo qualquer escrúpulo para chegar e manter-se no poder. Foi forjado na luta, desde o princípio, agora quer se dar bem. Como estratégia individual, que muitos excluídos e pobres são obrigados a aplicar, eu entendo e não condeno, mas como alguém que deveria liderar um grande povo eu não confio. Melvin acha que Lula vai ser desmascarado em breve, assim entendi, mas eu não tenho certeza. Mesmo sabendo que as pessoas, que representam as massas mais pobres e mesmo excluídas, terão que perceber o engano (ou seja a luta de classes seria retomada), isso pode ser bem retardado pelo Lula e seus malandros asseclas como Genoino e Dirceu. Veja que Lula, já salvou a globo da falência, tendo ela , aí ficado ao seu lado. Ou seja, ele tem a maior parte da mídia. Quanto ao MST, há pouco tempo, o PT, tinha um prisioneiro político (coisa que não recordo com FHC, ter mantido por muito tempo), o Zé Rainha. Ele e sua esposa estiverem presos por boa parte do governo Lula. Agora estão soltos, mas com a cabeça a prêmio. Zé Rainha sabe que não pode contar com Lula. Já o Stédile, amigo e conselheiro do Lula, optou, por esperar…(ao menos até agora). Outro líder radical o catarinense Gilmar Mauro, anda meio esquecido até onde sei. Provavelmente Lula e Stedile já o avisaram. Bom…um dia isto explode, mas pode levar tempo. Lula com seu aumento de tributos, tipo Cofins e CSSL, irá arruinar parte das pequenas empresas, escritórios de contabilidade, etc. Alguns irão para a informalidade. Resumindo, de fato, ele tem pacto com Diabo como diz o Melvin.O problema é que vcs liberais , arranjaram gente muito ruim para competir. Mas deixemos isto para outra hora, uma vez que entendo que vcs , liberais também não têm saída para todo este mundo que se esfacela, ficava mesmo difícil vender um discurso confiável. Até!

[Miguel (admin)]

Fernando, 30 de Janeiro de 2004 – 2:40 pm
I) “… sobre a formação dos ‘blocões’ comerciais, que irão
dividir o mundo … são as mais prováveis. Até porque estão já
estão em andamento e noticiadas …”
1. Nas duas décadas passadas, os artigos impressos sobre a
China, indicavam que os EUA já estavam a descartar URSS; lá
em 1985 já tinham a URSS como favas contadas, só não anteviam
a data precisa, mas a derrocada estava sacramentada. Isso está
em publicações diversas, encontradas em bibliotecas.
2. Atualmente a crise dos déficits dos EUA, está óbvia somente
para os desinformados (e a turma de sempre dos panacas!). Não
está nada reconhecido de que os EUA estão com dificuldades
insuperáveis, a perigo. A estratégia está para empurrar China
para o liberalismo sem rebote: enriquecer dezenas de milhões de
chineses que não mais aceitarão outra vida. Ocorre que os EUA
seguram as pontas para haver colossais avanços chineses. Mas
logo mais a coisa muda lá no fim da década; os EUA visam uma
China para confrontar nos paradigmáticos do liberalismo.
3. Nota ilustrativa. O Brasil de FHC fez papel de segurar as
pontas no Mercosul pró Argentina, na questão do dólar até
finais de 1998; em 1999 Brasil estava a falir! Ocorre que com
castelhanada não deve-se dormir de touca! Brasil deve evitar
bancar cacife, pois nem dá conta de si mesmo!

II) Há um livro recentíssimo no Brasil: “Guerras contra a
Europa”, Alexandre Del Valle/2001; Ed Bom Texto/2003;
http://www.bomtextoeditora.com.br
“Ensaio sobre a multiplicidade de forças que movem as relações
internacionais.Um rico estudo sobre geopolítica, indispensável
para o entendimento da globalização.Publicado na França em
2000, atualmente é considerado um livro de referência pelos
críticos de jornais europeus.”
No final há um mapa múndi intitulado “Os grandes blocos geo-
econômicos do século XXI”. E há linhas demarcatórias dos
blocos assim, ó:
– Bloco Euro-Ocidental, a englobar Américas, Europa e Rússia
até Moscou
– Bloco Mundo Muçulmano, a englobar o Norte da África, o
Oriente Médio e demais países para leste e os desmembrados da
antiga URSS
– Bloco Ásia Pacífico, a englobar China, Japão, Coréia,
Filipinas, e demais
– e há uma indefinição quanto à Índia.

III) Em grupos de discussão e fóruns por aí, surgiu um livre-
pensar de que inevitavelmente Iraque&Israel&Palestina serão
União Européia. Para exercícios de raciocínio, tal conjecturar
enseja várias peças certinhas num puzzle imaginário.

IV) Ocorre que enquanto em exercícios de raciocínios, tudo está
jogo, está-se permanentemente a jogar, bolar as peças e daí
argumentar para sustentar eficácias. (nota: peça de puzzle
representa sempre eficácia).
(MCH, 30/02/1004)

[Autor]

Posts