Raízes da violência

[Dom Quixote]

Ao seu dispor Brasil,Acertar o núcleo político do Brasil, é o mesmo que mobilizar a presidencia, ou os que "comandam" o país.Assim, eles tomariam atitudes mais generalizadas e acertariam grandes massas...Mas como eu disse: Os políticos não estão interessados em não-violência!É como se toda a população fossem fantoshes, os "comandantes" fossem os manipuladores de fantosh, e nós fossemos a platéia.Os fantoshes estão brigando entre si, e isso é culpa do manipulador. A platéia, ao ver que o manipulador não esta cuidando muito bem dos fantoshes, tenta conscientizar o manipulador, que consequentemente manipulará os fantoshes.Compreendes?Dom quixote...

[lvrf]

Não creio que essa seja a melhor solução, embora fosse a mais lógica. Acredito que a pressão que o povo fizer será usada “contra ele” como arma eleitoral. Resolver o problema da violência tira uma poderosa arma de alguns, enquanto prometer resolver e não fazer nada garante munição por muito tempo.Tendo em vista que é possível parar a violência na mentalização do ato ou no raciocínio de quem o cometerá, achar uma solução torna-se mais simples, embora não mais fácil.Brasil, se quiseres ler o tema e comentá-lo, gostaria de ouvir tua opinião.Boa tarde à todos

[Brasil]

Olá a todosA violência pura, ou vandalismo, ou seja, aquela violência que não é motivada por dinheiro, é coisa muito complicada de se resolver, obtendo-se respostas somente no campo da psicologia, é que se poderia pensar em alguma solução ou paliativo, visto que esse tipo de violência atinge todos os lugares do mundo, principalmente Europa e US. É aquela violência gratuita, como costumamos ver em que garotos pegam uma arma e vão matar seus colegas e/ou professores na escola. Isso ocorre muito nos US. Já na Europa, é comum as brigas de gangues e a delinqüência ou vandalismo em geral. Aqui no Brasil não é diferente, ocorre a violência nos dois níveis: a gratuita e também a violência movida pela grana, porém, aqui no Brasil existe um agravante que potencializa multiplicadas vezes a própria violência e os resultados desastrosos que ele provoca. Eu me  refiro ao fato de que aqui no Brasil, jovens de 15 a vinte e poucos anos, estão armados e muito bem armados com fuzis AR15, bazuca e até míssil.  Metralhadora eles estão até dispensando. Aí entra um fator determinante. Isso é provocado. Não é por acaso que essa “garotada” ta armada até os dentes.Então resumindo, junta-se aquela agressividade natural dos jovens, com esse fenômeno da violência gratuita que podemos observar em todos os países do mundo, com toda a miséria que temos aqui e arma-se ou municia-se uma geração de jovens que estão pendurados nos morros e enfiados em favelas. Qual é ou deveria ser o resultado?A insegurança garante o poder.Isso é provocado, não é por acaso. Com exceção de Iraque e Palestina, isso não se vê em nenhum outro lugar no mundo, somente o Brasil tem uma juventude tão armada e perdida. Infelizmente.

[lvrf]

Exatamente.Cada caso é um caso. A violência gratuita existe sem qualquer motivo de parte de um agressor, ele só quer bater. Aí temos como alvo um inocente.Assaltos ou qualquer tipo de violência "comum" ,ou de rua, tem raízes em tantos fatores, que tratar cada caso por vez levaria anos, montes de dinheiro, e muito interesse por parte do grupo governante.Aí entra o " Tem quem bata porque tem quem apanhe"O que acontece? Sabendo que a sua ''integridade'' não está ameaçada, um agressor certamente não hesitaria, quaisquer fossem seus motivos. Mas se aquele alvo inocente desse mesmo agressor tiver a possibilidade de ser ajudado por aqueles em volta, ou se defender sozinho, o agressor pensará duas vezes. De um modo ou de outro, a violência estaria sendo evitada.Imagine que todos tenham condições de revidar uma agressão, ou que todos ao redor de uma pessoa fossem ao seu socorro quando estivessem em problema. Uma barreira de medo impediria esse tipo de violência. Salvos por enquanto.Concordam?

[Brasil]

Sim, sempre pensei dessa maneira e chego a afirmar, por mais paradoxal que pareça a afirmação, que: Se todos estivessem armados os crimes diminuiriam em muito.Crimes passionais, por ignorância gratuita, como os crimes praticados por torcidas e fanáticos por alguma coisa, esses poderiam até aumentar, mas os crimes de assalto, seqüestro, seqüestro relâmpago, e muitos outros iriam diminuir.E mesmo os crimes gratuitos, muitas vezes se dão em situações que, se o agredido estivesse armado e o agressor também, simplesmente eles nem teriam discutido ou se desentendido, muito menos por futebol ou qualquer bobagem. Concorda?

[lvrf]

CertamentePor respeito ou medo mútuo, todos viveriam em relativa pazMas quanto ao porte de armas, que acabou de ser colocado na discussão, o que pensam a respeito? Tendo em vista o direito garantido por lei de se defender, proibir o porte de armas à todos é um duplo paradoxo. Pois nega uma ferramenta de defesa àqueles capazes de portá-las, e torna nítida a desvantagem de uma vítima e um assaltante. E os senhores? Que pensam?

[Miguel (admin)]

Por respeito ou medo mútuo, todos viveriam em relativa paz

Isto seria paz?

[lvrf]

Se paz é não violência, sim.Mas se tiveres algum outro conceito ou idéias, gostaria de ouvi-las

[Miguel (admin)]

Caro Ivrf,Em primeiro lugar, para mim é uma questão de pura lógica: mais armas, mais mortes.Em segundo lugar, discordo que paz seja a ausência de violência. Em uma prisão com celas individuais para todos os detentos existiria paz? Viveríamos em paz se todos tivéssemos uma arma apontada para a cabeça do próximo?Em terceiro lugar: ao invés de armas, não seria melhor darmos educação, alimento e condições adequadas de vida às pessoas?Abraços.

[lvrf]

Certamente seria o idealMas quantos motivos existiriam para que alguem cometa um ato de violência? E como tratar TODOS?É uma tarefa dificílima.Se não houvessem armas, certamente a violência estaria sem os braços. Mas EXISTEM e são USADAS. Com isso, aqueles que cumprem a lei, como é o correto, ficam em desvantagem em relação aos que estão com a arma. Tornam-se vítimas fáceis. Entende? Mas o porte de armas não é único meio ( e tenho que concordar, meio paradoxo ) que proponho para diminuir a violência. Cumprir as leis, as punições. E ensinar responsabilidade.Só que num caos violento como esse, como fazer a voz da responsabilidade e consciência falarem, se serão abafadas?

[Dom Quixote]

Ivrf,Concordo com o ponto de vista do unVolt. Não tem como você fazer reinar a paz, com um dos agentes causadores da violência e do caos em mãos.Educação e conscientização parece ser os "únicos" métodos "viáveis" hoje em dia. E ATITUDE! Tudo o que agente prega aki, deve ser vivenciado por começar de nós mesmos...Concordam?Dom Quixote, ao seu dispor...

[lvrf]

Boa tarde a todos.Sinto muito, creio não ter me expressado direito. Tentarei de uma maneira menos condensada.A violência, a meu ver, é resultado de uma situação em que um agressor, numa situação de poder, "ataca" alguem. A violência gratuita das ruas é a encarnação desse meu ver, e é tambem um tipo bastante comum. Para exemplificar; um assaltante procurará um alvo mais fraco do que ele, de modo que esteja em vantagem e possa conseguir o que quer sem por em risco o seu ser, como uma criança, e não o mais forte e apto a defender-se, como por exemplo, um policial.A vantagem que um agressor armado leva em cima de um desarmado é imensa, enquanto numa situação em que todos estejam armados, ou todos estejam desarmados, a vantagem some; uma razão a menos para evitar o conflito ( segundo o raciocínio do agressor )Sabendo tambem que a polícia não poupará esforços para capturá-lo, e quando for capturado, devidamente punido, terá outro motivo a menos para optar pela violência.Agora o raciocínio dos senhores, que acho correto é: Se o agressor não quiser agredir, não agredirá, pois foi educado e tem consciência de sua responsabilidade.Mas percebam que esse último raciocínio, embora o que resolverá a violência por vez, é MUITO difícil, pois depende da consciência e boa-vontade daquele que cometeria o ato de agressão. A mim, parece um paradoxo. Como convencer alguem que consegue se beneficiar de uma situação de poder em relação a um, que essa situação é injusta e deve ser anulada? Como fazê-los ouvir? Daí meu ponto de vista. Se gritarmos que está errado e que não deve ser assim, aqueles que se beneficiam da violência ( que são os únicos alvos do apelo, por serem os únicos responsáveis pela violência ) seríamos ignorados, pois creio que prefeririam continuar se beneficiando impunes. Mas no momento em que eles param, devido a verem que a situação não mais é vantajosa para eles, teremos oportunidade de falar, mostrar que é errado. Entende-me agora? Boa tarde a todos

[Brasil]

Olá a todosPrimeiro quero deixar claro que não acredito que armas trariam paz, nunca disse isso, o que eu disse é que paradoxalmente teríamos menos crimes. Porque paradoxalmente? Porque a LÓGICA é exatamente o que foi colocado pelo unVolt: Mais armas mais crimes.Porém não vivemos em função da lógica da conseqüência, o que deveríamos fazer, todos, e não só os conscientes. Vivemos em função da lógica imediata.Todos vivem em função da lógica imediata, pois se TODOS PRATICASSEM a lógica da conseqüência, NEM EXISTIRIAM ARMAS. Não existiria também a exploração, posto que esta, produz violência.Portanto, o que o umVolt falou: "Mais armas, mais crimes", é, com certeza algo a se filosofar, não algo a se praticar, (pelo menos imediatamente) temos que trabalhar das maneiras apropriadas para chegar ao melhor e o melhor é com certeza, não existir armas, mas é impossível remar por muito tempo, contra a maré. Todos tem que praticar, se não, é covardia.Quanto a dar melhores condições de vida às pessoas, educar e bla bla bla, devemos fazer isso independentemente de sermos portadores de armas ou não, uma coisa não depende da outra.UnVolt, obrigado pela minha citação, fico orgulhoso

[Brasil]

A violência, a meu ver, é resultado de uma situação em que um agressor, numa situação de poder, "ataca" alguem. A violência gratuita das ruas é a encarnação desse meu ver, e é tambem um tipo bastante comum. Para exemplificar; um assaltante procurará um alvo mais fraco do que ele, de modo que esteja em vantagem e possa conseguir o que quer sem por em risco o seu ser, como uma criança, e não o mais forte e apto a defender-se, como por exemplo, um policial.A vantagem que um agressor armado leva em cima de um desarmado é imensa, enquanto numa situação em que todos estejam armados, ou todos estejam desarmados, a vantagem some; uma razão a menos para evitar o conflito ( segundo o raciocínio do agressor )Sabendo tambem que a polícia não poupará esforços para capturá-lo, e quando for capturado, devidamente punido, terá outro motivo a menos para optar pela violência.

Caro ivrfVocê colocou com muita propriedade e conseguiu explicar melhor do que eu, o porque a impossibilidade do agressor agir, traria mais segurança às possíveis vítimas. Veja, se juntarmos todos os bandidos, todas as forças armadas, todos os cidadãos que tem porte de arma, todos os cidadãos que tem arma sem porte,(legalmente) e todos os cidadãos que têm armas ilegalmente, teremos a metade do planeta. Uma metade do planeta armada e outra desarmada. Na minha opinião é covardia. Devemos encontrar os caminhos para uma população desarmada, isso não se discute, mas o Legítimo Direito de Defesa, também não se discute. ::)

[Miguel (admin)]

Amigos,A maior parte dos crimes (não passionais) são cometidos por jovens sem esperança alguma de um futuro decente. Melhores condições de vida e uma educação eficiente podem reduzir este problema a longo prazo.A curto prazo, todos concordarão que uma maior repressão policial e uma justiça eficiente seriam eficazes no combate à violência.Como os senhores podem ver, estas duas "simples" medidas sanariam em parte nosso problema. O que eu lhes pergunto então é: uma maior quantidade de armas não seria um problema a mais? E então, utilizaremos um problema para resolver outro?Outra questão: quem teria o direito à legítima defesa? Não serão por acaso somente aqueles que tem dinheiro para comprar armas legais? E o restante?Abraços.

[Autor]

Posts