[jocax]

META-ETICA-CIENTIFICA

---

By Joao Carlos Holland de Barcellos Nov/2000

Gostaria de fazer alguns comentarios sobre uma parte do
excelente artigo do R. Dawkins…

>
> QUANDO A RELIGIÃO PISA NO GRAMADO
> DA CIÊNCIA: A ALEGADA SEPARAÇÃO
> ENTRE OS DOIS NÃO É TÃO ORDENADA
>
>
>
> por Richard Dawkins
>
> Um afrouxamento covarde do intelecto aflige de outra
> maneira pessoas racionais confrontadas com as
> religiões longamente estabelecidas (se bem que,
> significativamente, não na face de tradições mais novas
> como Cientologia ou os Moonies). S. J. Gould,
> comentando
> em sua coluna História Natural sobre a atitude
> do papa para com a evolução, é representante de um
> esforço dominante de pensamento conciliatório,
> igualmente entre crentes e descrentes: “A ciência e a
> religião não estão em conflito, por seus ensinamentos
> ocuparem domínios distintamente diferentes … Eu
> acredito, com todo o meu coração, em uma respeitosa,
> até mesmo amorosa concordata (ênfase minha) …”
>
> Bem, o que são esses dois domínios distintamente
> diferentes, esses “Magistérios Não-sobrepostos” que
> deveriam se aconchegar em uma concordata respeitosa e
> amorosa? Gould novamente: “A rede da ciência
> cobre o universo empírico: de que é feito (fato) e
> porque ele funciona dessa maneira (teoria). A rede da
> religião se estende sobre questões de significado
> moral
> e valor.”
>
> Quem Possui A Moral?
>
> Seria assim se fosse tão ordenado. Em um momento eu
> vou
> olhar para o que o papa realmente diz sobre
> evolução, e então às outras afirmações de sua igreja,
> para ver se elas realmente são tão ordenadamente
> distintas do domínio da ciência. Primeiro entretanto,
> um
> breve parênteses na afirmação que a religião têm
> alguma perícia especial para nos oferecer em questões
> morais. Isso é freqüentemente aceito alegremente
> mesmo pelos não religiosos, presumivelmente no curso
> de
> uma civilizada “curvada sobre as costas” para
> conceder o melhor ponto que seu oponente tem a
> oferecer
> – não importa quão fraco esse melhor ponto
> possa ser.
>
> A pergunta “O que é certo e o que é errado?” é uma
> pergunta genuinamente difícil que a ciência certamente
> não pode responder.

---

Por certo Dawkins se refere aqui a atitudes de cunho moral.
Se analisarmos a origem da moral e uma de suas fontes, as religioes,
poderemos destacar um fator e um objetivo comum : Ordenar os individuos
a um convivio harmonico e feliz. A harmonia significa um consenso e
aceitacao, por parte de todos, com vistas a maximizar a felicidade
do grupo.

Entao, o que parece buscar todo codigo etico, eh compatibilizar as
aspiracoes de cada a individuo de modo a maximizar a felicidade do
grupo.

Se entendermos a felicidade momentanea como um estado mental
de prazer e, a feliciade, de modo geral, como um somatorio destes
estados,
ponderados pelo tempo, poderemos, a priori, quantificar a felicidade
desde que possamos medir o estado mental de prazer num dado instante.

Ou seja, se pegarmos o amago da etica, como uma norma que visa a
maximizar
a felicidade do individuo dentro do grupo, o problema estara bem
definido,
e assim a pergunta : “Que relacao tem, uma determinada acao, no computo
da felicidade do grupo?” que eh a traducao da pergunta moral :
“O que eh certo / ou errado ?”
Tal questao poderia entao ser tratada quantitativa e cientificamente.
E a moral cairia para o dominio cientifico !

---

Roberto Mitsuo Takata wrote:
>
> > Note a felicidade, segundo jocax, deve ser dada sob a somatoria
> > de prazer ao longo de toda a vida ( o tempo de vida entra na formula
> !
>
> se sempre havera' uma variavel oculta na sua formula, ela nao serve
> pra
> nada: 'ah! mas isso nao pode, porq. *pode* ocorrer issoutro e
> aquiloutro'… se nao ha' determinacao das consequencias, nao temos
> previsao — adeus objetividade…

Vc esta enganado.
Veja por exemplo a formula relativistica-quantica de Dirac.
EH complexa e podemos apenas “soluciona-la” para um simples atomo de
hidrogenio !. O que diriamos entao quando aplicada em um sistema
complexo como uma molecula de DNA ou mesmo um corpo humano?
Sem utilidade nenhuma?

As formulas encerram conceitos importantes. Pode-se atraves delas
se fazer analises qualitativas de cunho abrangente mesmo sem calculos
quantitativos minuciosos. Veja o principio da conservacao da energia
ou mesmo o do aumento da entropia. Pode-se deduzir muito da evolucao de
sistemas complexos, com estes conceitos, fazendo-se apenas analises
qualitativas com eles.

A formula da felicidade tambem :

Felicidade = Integral[ prazer(t) ] dt ( jocax ,27/12/1999)

Onde Prazer = Medida quantitativa do nivel de prazer(+) ou de Dor(-) do
cerebro.

A felicidade portanto eh o somatorio destes estados de prazer ponderados
pelo tempo q eles duram. Simples e importante.

Eh bastante objetiva tambem.
Analisando-a, poderemos ateh saber em que direcao seguir na busca da
felicidade:

Para maximizar a Felicidade vemos que o tempo de vida eh importante
pois a integral se estende pela vida do individuo.
Portanto devemos maximizar nosso tempo de vida.
Mas nao eh soh isso : A felicidade
depende de nosso estado de prazer : Portanto devemos buscar o maior
prazer. E essa eh uma solucao de compromisso pois, muitas vezes, ao
maximizarmos o prazer diminuimos o tempo de vida !!!

Ponderar estas duas variaveis esta o segredo de uma vida feliz.

>
> e nao se tera' nenhuma vantagem sobre as hipoteses ad hoc das
> 'teorias' de cunho religioso sobre a moral.
>
> segundo: vc baseia em uma teoria previa do utilitarismo moral — moral
> eh
> o q. nos faz felizes. primeiro tem q. provar essa teoria… ah! mas
> nao se
> pode 'provar' isso no sentido cientifico… por q. nao? por q. ela
> mesma
> eh uma 'teoria' moral. de novo, adeus objetividade.
>
> dados alguns parametros, podemos em funcao desses parametros dizer se
> algo
> eh ou nao valido. se esses parametros sao eticos, entao poderemos
> dizer se
> algo esta' ou nao de acordo com esses parametros eticos. objetividade
> acaba aqui… nao teremos nada q. nos diga se esses parametros por sua
> vez
> sao ou nao validos.
>
> dizer q. algo eh bom porq. esse algo eh natural, implica primeiro em
> aceitar q. 'se algo eh natural eh bom' — soh q. aceitar ou rejeitar
> nao
> tem conotacao objetiva.

Veja bem, voce nao entendeu quando disse que todo codigo de etica
visa um OBJETIVO NAO CONFESSO que eh maximizar ( harmonizar ) a
felicidade
do grupo.

Porque nao confesso?

Pq, antes do jocax :-), ninguem sabia definir felicidade com precisao
matematica !!

Os principios eticos portanto, nada mais sao do que regras de bolso,
para este objetivo simples !! Esta eh sua verdadeira origem. Seu
amago.

Agora que sabemos sua origem e podemos, em principio, quantifica-la
( desde q tenhamos uma medida para o nivel de prazer instantaneo ),
poderemos tratar a etica do ponto de vista de um problema cientifico
de MAXIMIZACAO.

>
> dizer q. seguimos nossa 'programacao genetica' eh uma afirmacao
> testavel,
> mas nao tem nenhum carater valorativo. isso eh bom ou ruim? nao
> importa,
> isso eh ou nao eh. ou as pedras caem ao chao ao serem abandonadas no
> ar ou
> nao caem, nao importa se isso eh 'bom' ou 'ruim'.
>
> da mesma forma dizer 'ajudar as pessoas eh bom' nao tem nenhum carater
> testavel. dizer assim: ah! mas podemos verificar se ajudar as outras
> pessoas traz algum beneficio — seja material, seja 'psicologico',
> seja de
> sobrevida genetica — eh nao entender o q. o 'bom' significa em
> 'ajudar as
> pessoas eh bom'. isso eh tao somente uma manifestacao de valoracao
> moral.

Apartir de agora, ( marque a data por favor ) dizer se eh bom ou
ruim
deixa de ser simplesmente um problema de valoracao moral. Desde que
assumamos
que a valoracao moral esta vinculada ao principio de maximizacao de
felicidade.

Mas vc tem razao quando diz q as pessoas nao precisam aceitar esta nova
ETICA-CIENTIFICA ! Mas, nao o fazendo elas corem o risco de cairem
num perigoso ostracismo.

SIM !, estou deduzindo e propondo uma nova meta-etica cientifica e
conclamando a todos a engajarem-se neste NOVO PARADIGMA META-ETICO.

---

Assim, em teoria, poderiamos descobrir as melhores atitudes eticas
simplesmene medindo o nivel de felicidade do cerebro. Claro q para isso
precisariamos de um grupo humano de cobaia o q tornaria isto
impraticavel.

Contudo, eh bem sabido o que causa prazer e sofrimento sem recorrer a
tais
experimentos maquiavelicos. Sabemos, por exemplo, que ser roubado traz
sofrimento e ser elogiado eh prazeiroso. Ou seja, temos um conjunto
grande de acoes e sabemos avaliar, de algum modo, o prazer ou
sofrimento que
elas provocam.

Mas, infelizmente, nao temos medidas NUMERICAS para tais e as vezes fica
dificil
comparar duas atitudes. Isso poderia ser feito se tivessemos uma tabela
numerica
do nivel de prazer e dor relativo aas acoes humanas.

E esta tabela poderia ser feita se tivessemos esta medida instantanea
do grau de felicidade.

A tabela serviria para compararmos o grau de felicidade em diferentes
grupos de normas eticas possiveis, selecionando aquelas que maximizariam
a felicidade.

>
> > Nesse caso, a somatoria dos niveis de excitacao cerebral ou dos
> > neurotransmissores envolvidos, deverao mostrar qual sera a
> felicidade
> > total deste masoquista dando um valor numerico ao seus estado de
> > felicidade.
> > Bem objetivo.
>
> ta' mas o q. isso diz a respeito da etica? tudo o q. vc esta' propondo
> eh
> uma previsao de comportamento. mas vc queira q. isso fornecesse um
> guia
> etico…

Aqui surge uma importante BIFURCACAO desta teoria toda.
Vejo dois niveis de codigo etico:
TIPO 1- As regras de bolso, estaticas, imutaveis, rigidas :
as de oredem Pratica.

TIPO 2- As regras dinamicas dependentes do tempo, das circunstancias, da
situacao
de contorno particular.

As primeiras, Tipo 1, sao as convencionais as q estamos acostumados
regras simples e praticas q por serem fixas MUITAS VEZES NAO MAXIMIZAM
a felicidade !! Eh aquela historia q vc colocou do bandido que pergunta
a
vitima onde esta o refem: Se a vitima MENTE o bandido leva o refem e
infringe
a norma se ele nao mente e segue a norma ( nao mentiras ) o refem eh
capturado.
Percebe q estas normas eticas rigidas , Tipo 1, deixam a desejar ?

As do Tipo-2 soh possiveis com a etica dinamica que AVALIA o grau de
felicidade da ACAO NO CONTEXTO EM QUE ELA OCORRE e isto poderia ser
feito considerando o PRINCIPIO DE MAXIMA FELICIDADE DO GRUPO ou seja
maximizar a equacao de felicidade.

SIM, claro q esta avaliacao NEM SEMPRE eh facil de se fazer
mas, assumindo q pocamos avalia-la com algum grau de precisao ja teremos
alguma coisa. As discussoes eticas passariam a ser mais objetivas.

Eh o principio da politica : Qual acao politica trara o maior retorno
de felicidade para a populacao?

---

>
> a) Por que a sociedade humana não é como a sociedade das
> formigas, ou
> seja, uma sociedade cujas relações entre os indivíduos são
> geneticamente programadas? Ou, dito em outros termos, por que as
> normas que regem as sociedades humanas são, em larga medida,
> normas
> que podem ser “violadas” pelos indivíduos?

Basicamente porque estas 2 especies seguiram caminhos evolutivos
diferentes ocupando nichos distintos.

As formigas, diferente dos humanos, nao desenvolveram um cerebro
grande e/ou complexo o suficiente para permitir a propagacao memetica.

Assim, a programacao genetica das formigas nao sao conflitadas com
memes de especie alguma e, uma vez que todas herdem a mesma programacao
genetica, todas agirao da mesma forma.

No homem, alem dos genes existem os memes : Forma de instrucoes
culturais
que induzem o ser humano a agir ou se comportar segundo estas
instrucoes.

Como os memes podem ser muito volateis e tambem muito mutaveis :
UMA DAS RAZOES DESTA MUTABILIDADE EH O FATO DE QUE, DIFERENTEMENTE DOS
GENES,
OS MEMES SAO TRANSMITIDOS ANALOGICAMENTE. ( Este insight me ocorreu
agora
e eh preciso verificar com rigor esta assercao )

Esta mutablidade permite q seres sigam camimhos muito discrepantes entre
si. Outro fator q se deve levar em conta eh o conflito intra-comunidade
Como a maioria da formigas (as operararias ) sao estereis um grande foco
de conflito genetico eh eliminado.

>
> b) O que explica essa distinção entre norma jurídica, garantida
> coercitivamente por uma autoridade externa, o Estado, e norma moral,
> sancionada por uma autoridade interna, a “consciência”? Qual a
> razão
> desse duplo grau de sanção?

Note q ambas as normas , a juridica e a moral, atuam muitas vezes no
mesmo objeto ( Por exemplo : nao roubaras, nao mataras.. etc.. )

Acredito q a sancao juridica decorra do pacto social humano que eh
organizado atraves de normas sociais escritas que devem servir de fonte
da moral grupal.

A sancao interna eh uma forma de adequacao cultural social para
que a juventude seja doutrinada ao convivio grupal e ACEITE as normas
sociais com mais naturalidade.

>
> c) Existe uma norma ou um conjunto de normas deontológicas
> universais, isto é, válidas para a todas as épocas da
> história e para
> todos os homens, que estabeleçam um bem e, por conseguinte, um mal
> absoluto? (absoluto não no sentido de “cósmico”, transcendente
> à
> espécie humana, mas no sentido de que todos os homens possam
> discernir como um mal.)

Acho q sim. Veja por exemplo estas :
-Nao se deve tomar o filho dos outros.
-Nao se deve roubar pertences alheios.
-etc..

Acho poderia ser compilada uma grande lista destas regras eticas basicas
que serviriam como moldes para as normas jutidicas modernas.

---

[email protected] wrote:
> porem mesmo pra falar bobagens soh por falar eh melhor ter um certo
> conheci=
> mento de terreno. eu sei q. vc nao fala essas coisas a serio, porem
> mesmo pr=
> a ser
> poha louca eh preciso saber o q. se esta' a combater. uma imagem
> bastante =

Nao eh a primeira vez , nem sera a ultima, que para nao levarem em conta
o que digo, as pessoas, como voce, dizem que eu nao estou falando serio.

Eh um modo de fugir do novo paradigma e nao encarar a teoria de frente.

Ao mesmo tempo, busca afugentar qualquer outras pessoas que tentam
perceber algum indicio de verdade no novo paradigma.

“Eu sei que o q vc diz nao eh para se levar a serio!”, Eh um modo de
tentar
desacreditar totalmente, perante os outros, o autor revolucionario e
sair da discussao, quem sabe, com uma desculpa para si mesmo.

Existem pessoas que PRECISAM de DOGMAS sejam religiosos sejam eticos.
Eh uma maneira delas se sentirem seguras, uma ilha num oceano memetico
mutante e perigoso : “Onde estas revoltas aguas nos levarao ?”.

O Dogma faz o papel desta ilha, deste porto-seguro.
Nada de mais se esta ilha-dogmatica nao evitasse que estas aguas
turbulentas
nos levassem, quem sabe, a alguma praia paradisiaca !!

Quando eu propus um criterio cientifico para a verificacao e mesmo
construcao da etica, eu estava propondo uma REVISAO dos dogmas eticos
atuais atraves de uma nova luz : Uma analise cientifica tendo por base
o criterio comparativo de felicidade.

Verificar se isso ja existe? Nao me importo. O importante eh ter a a
base
teorica construida e, se eu perder a paternidade da ideia, o prejuizo eh
soh meu. Caso contrario ganharemos todos.

Sim, Claro q para a construcao da meta-etica-cienifica ( que deveria
originar todas as eticas ) eu assumi, como principio, que se deve
buscar
a maximizacao da felicidade do grupo. Pode-se argumentar q este eh um
princio etico tambem… Que seja, mas eh o unico, assim como a partir do
principio da conservacao da energia toda(?) a fisica classica pode ser
levantada assim sera tambem para as novas eticas.

A meta-etica-cientifica poe em cheque toda dogmatizacao etica atual
e propoe uma revisao dela com base em criterios objetivos e cientificos.

Claro que nem tudo esta feito. Mas a base ja esta definida, resumindo:

Toda etica deve ter como objetivo maximizar a felicidade do grupo.

A felicidade de cada individuo eh dada pela formula :

Felicidade = Integral( Prazer(t) ) dt

Onde Prazer(t) eh um valor numerioco associado ao bem estar do individuo
no instante t ( que pode ser um mal estar ).

O prazer(t) poderia ser medido atraves do nivel de excitacao neuronal
nas
areas do cerebro responsaveis pelas sensacoes, dores e prazeres.

A medida do bem estar instantaneo eh um topico ainda em aberto.

Podemos observar, pela formula acima, que a felicidade maxima do
individuo, eh dada quando se maximiza o tempo de vida dele e
tambem do seu prazer.

Nem sempre, contudo, maximizando-se o prazer aumenta-se o tempo de vida
e
por vezes ocorre o inverso. Portanto a maximizacao da felicidade esta em
uma solucao de compromisso entre o prazer instantaneo e o tempo de
vida.

O problema principal da maximizacao do prazer do grupo surge da
constatacao
de que nem sempre o que traz mais felicidade para o individuo tambem
traz
para o grupo e, muitas vezes, ocorre o inverso.

O codigo de etica deveria entao procurar maximizar a felicidade do grupo
em
detrimento da felicidade de um individuo particular de modo q todos
possam,
sob esta nova perspectiva restritiva, ter sua felicidade maximizada.

Para q se possa comparar numericamente os efeitos que diversas acoes
causam na felicidade das pessoas, propus um tabelamento destes efeitos
no que chamei de “tabela da felicidade”. Esta tabela, construida a
partir
de medicoes quantitativas da funcao prazer(t) serviria para comparar
e mesmo construir uma escala de valores de acoes ou mesmo servir
de base para a construcao de um novo sistema etico.

---

Ver Discussao em :
http://groups.yahoo.com/group/Genismo

[jocax]

O Livre-Arbitrio segundo Jocax
================================
Joao Carlos Holland de Barcellos Marco/2001

-Introducao

O Livre Arbitrio (LA) eh um conceito abstrato e interessante.
A importancia do LA relaciona-se nao somente aa etica, via
responsabilidade, mas tambem ao nosso proprio sentimento de
que estamos no controle de nossas acoes ( seriam estes
sentimentos simples alucinacoes? ).

Costuma se dizer que se temos o LA somos responsaveis pelos
nossos atos e, portanto, passiveis de sermos julgados e punidos
por eles. Eh pre-requisito do LA a liberdade de escolha ou de
acao pois, sem esta liberdade, nao existe possibilidade de
escolha e portanto o LA nao poderia se manifestar.

O LA costuma estar associado aa consciencia, e a ausencia
da ultima implicaria a falta da primeira.

Como o conceito de LA esta intrinsecamente relacionado aa
liberdade, como condicao necessaria, entao o estudo da
liberdade seria uma possivel forma de delimitar ou
mesmo refutar a existencia do LA.

O Filosofo David Hume dizia sobre o LA :
“Ou nossas acaoes sao predeterminadas, caso em que nao
somos responsaveis por elas, ou bem resultam de eventos
aleatorios, caso em que tambem nao somos responsaveis
por elas”.

E como consequencia estariamos livres das penas que nos
sao impostas pelo julgamento de nossos atos ?

Nao necessariamente, pois poderiamos arguir que nossa
sociedade, ou o tribunal, tambem estaria predeterminado
a fazer o julgamento e a condenacao ou, da mesma forma,
que fenomenos aleatorios poderiam levar a cabo o julgamento
e a pena.

Quero dizer que a inexistencia do LA nao absolvera o reu
de sua pena, pois as razoes que levaram o reu a praticar o
ato poderiam ser as mesmas que levariam a sociedade a
imputar-lhe a pena.

-O Universo

Antes do advento da mecanica quantica pensava-se que de posse
das leis fisicas e do estado inicial do universo poderia se
predizer todo o comportamento futuro do universo. Isto eh
o universo era intrinsecamente determinista : o Universo
Laplaciano.

Devemos observar que neste modelo tudo ja estaria previamente
determinado a acontecer pois as leis fisicas, que acreditava-se
vedadeiras na epoca, eram deterministas e bastaria um hipotetico
super-computador para que pudessemos prever o futuro de tudo,
e ateh mesmo o que cada ser humano estaria pensando em qualquer
instante. Como disse o Joao Miranda neste contexto :”As coisas
sao como sao porque nao poderiam ser diferentes”.

Este determinismo implicaria na existencia do destino.
O destino seria entao a predeterminacao total, nao soh da vida
das pessoas mas tambem de todo o universo.

Eh importante notar que mesmo que nao dispusessemos de uma
maquina capaz de realizar tais operacoes, esta impossibilidade
pratica nao significaria a existencia da liberdade e sim
que esta, filosoficamente, nao existiria.

Isto quer dizer que no modelo de Universo Laplaciano a
liberdade eh uma ilusao e o LA definitivamente nao poderia
existir.

– Indeterminismo

Com o advento da mecanica quantica (MQ) e o Principio da
Incerteza ( Heisemberg-1926), que estabelece a impossibilidade
da determinacao da posicao e velocidade de uma particula num dado instante com precisao arbitraria, todo o modelo do Universo
determinista cai por terra e o universo volta a nao ser
determinista. Poderiamos pensar que a propria MQ poderia
ser refutada no futuro e o universo pudesse voltar a ser
determinista mas jocax mostrou ( 2001) , usando o teorema
da incompletude de godel, que, independente das leis
fisicas vigentes, o universo sempre sera nao determinista.

Se o LA nao pode mais ser refutado pela impossibilidade do
determinismo universal, isso nao significa que ele exista.

Se eh impossivel determinar o estado futuro do universo
nao significa que nao possamos predeterminar a orbita da
lua. Embora as leis fisicas nao sejam 'perfeitas' no sentido classico, isso nao significa que nao sejam uteis ou
que nao se viabilize previsoes sobre o estado futuro de
pequenos sistemas com precisao suficiente.

O LA esta associado a mente e a consciencia que sao
produtos do processamento cerebral. Mas como o cerebro eh
um sistema fisico poderemos razoar que pelo menos parte de
nosso LA possa ser predeterminado por certas condicoes de
contorno ou condicoes iniciais de modo que nao poderiamos
escapar de certas escolhas.

E aqui entra um ponto importante : Embora sentimos e pensamos
que temos LA para uma livre escolha de opcoes isso na verdade
pode nao passar de uma ilusao : “a ilusao do livre arbitrio”.

Se tivessemos o conhecimento do funcionamento do cerebro
e o que nele esta armazenado nele, poderiamos prever quais reacoes seriam tomadas (outputs) para um dado estimulo (input).
Mas estas previsoes estariam limitadas pela precisao teorica
de nossas leis fisicas e, quanto mais dependente de fenomenos
quanticos fossem os processos cerebrais menor seria nossa
certeza na previsibilidade do comportamento.

Uma pergunta poderia surgir naturalmente : Se o determinismo
implica nao refutacao do LA, seu inverso, a aleatoriedade,
deveria implicar da sua existencia?

Embora o determinismo total implique na refutacao do LA,
seu oposto, a aleatoriedade, nao implica necessariamente
na existencia dele. A aleatoriedade deveria sim implicar
na falta de controle sobre nossas escolhas.

– Conclusoes

E finalmente chegamos num ponto importante: A capacidade
do cerebro de escolher pode ser decomposta em duas partes:
Uma parte determinada pela sucessao de causas e efeitos
governadas em ultima instancia pelas leis da fisica.
Outra parte, de menor peso, seria devido a aleatoriedade
inerente aos processos eletroquimicos ou quanticos da
maquinaria cerebral.

Como parte macroscopica do processo determinista do processamento cerebral podemos citar as conexoes neuronais predeterminadas geneticamente que por sua vez sintetizam nossos impulsos instintivos e as regras epigeneticas.

As informacoes aleatorias que impressionam nossos orgaos
sensoriais nao podem ser creditados aa parte aleatoria do
processo cerebral uma vez que esta nao faz parte de nosso ser.

Podemos concluir entao que o livre arbitrio nao eh uma entidade
real e sim um pseudo-conceito. Uma revisao deste conceito
deveria propor que devemos encarar nossa capacidade de escolha como fruto da complexidade neurologica cerebral, em grande parte pre-determinada geneticamente, como dos dados nele armazenados no decorrer da vida.

Se o LA nao existe no sentido estrito do termo isso nao significa que nao somos responsaveis pelos nossos atos.
Se o cerebro pode aprender e armazenar conceitos ele pode ser programado para usa-los, entende-los, e saber que pode existir
uma punicao para determinadas escolhas e recompensa para outras.

Fazer estimativas de recompensa com base nas possibilidades
existentes eh possuir o mesmo LA que um computador enxadrista
tem para escolher entre um lance e outro.

[]s
jocax

[jocax]

Memes X Genes : Perpetuacao e Felicidade
========================================
By : Joao Carlos H. Barcellos jan/2001

O tema deste ensaio eh um estudo sobre a felicidade e sua
relacao com os memes e genes.

Prazer memetico

---

Considerando-se a felicidade como a soma das sensacoes ponderadas
pelo tempo de sua duracao, podemos dizer q a felicidade esta
relacionada diretamente com o prazer e o sofrimento do individuo
durante sua vida.

Toda sensacao que o individuo sente eh atraves de impulsos
eletro-quimicos que ocorrem em seu sistema neurologico.
Portanto, as sensacoes sao patrocinadas pelos genes.

Para efeito de estudos, podemos dividir em tres etapas os niveis
de desenvolvimento evolutivo neurologico animal e seu comportamento.

– Primeira etapa : Puro instinto.
Neste estagio os animais seriam teleguiados pelos genes unicamente
atraves dos instintos que geram impulsos de acao que, satisfeitos
(ou nao) gerariam sensacoes de prazer (ou dor). Neste estagio
evolutivo nao existe aprendizagem. Todo comportamento esta previamente
armazenado no cerebro.

– Segunda etapa : A aprendizagem.
A recompensa pelo prazer (ou a inibicao pela dor) geram reforcos
no padrao do comportamento animal que funciona como um estimulo
(ou desestimulo) para a repeticao da acao. Nesta etapa, a presenca
de um cerebro capaz de armazenar algum conhecimento eh necessaria.

Comportamentos, sinais, trilhas e outras informacoes q geraram
sucesso sao armazenados para poderem ser usados futuramente.

A aprendizagem foi entao o primeiro avanco que permitiu a obtencao
do prazer recompensatorio (ou a inibicao da dor ) sem a necessidade
da intervencao direta dos instintos na acao comportamental animal.

– A terceira etapa : O controle dos instintos.
O advento do cerebro memetico, isto eh, um cerebro capaz de
armazenar informacoes e, principalmente, com base nestas informacoes,
tambem controlar os impulsos instintivos do organismo, tomando o
controle das acoes sobre o corpo, soh foi possivel atraves do surgimento
de uma nova forma de recompensa: O prazer antecipatorio.

O prazer antecipatorio, ou prazer memetico, surgiu como um prazer
relacionado com a esperanca de prazer futuro.

Era uma forma de prazer que permitia ao organismo inibir seus
impulsos instantaneos, que geraria prazer imediato, para permitir
um aumento de sobrevivencia ou mesmo um prazer maior
que recompensasse, com vantagens, a inibicao do prazer imediato.

O prazer memetico gera um prazer real de outro nivel :
O prazer de se saber que havera uma recompensa futura. Eh o
prazer de saber que havera mais prazer.

Importante observar que a sobrevivencia fisica do organismo sempre foi
umas das metas fundamentais da vida. ( A primeira eh a perpetuacao
genetica ). Desde a origem da vida, ateh nossos dias, a luta e a
preocupacao para garantir a vida foi eh e sera fundamental em todos
os seres vivos.

Eh natural entao supor que uma das formas de prazer memetico
estaria relacionado a sobrevivencia : Todas as formas de prazeres,
instintivos e imediatos, poderiam esperar se os memes apontassem
um caminho de maior sobrevivencia ao cerebro. Mesmo q este
caminho requeresse grande sacrificio e sofrimento.

Existe uma relacao direta entre memes e prazer:
Considere, por exemplo, um faminto que ao pensar em uma suculenta
refeicao, ativa diretamente centros neurologicos que respondem
com a salivacao, ou, que ao saber da iminente chegada de viagem
de um parente distante se alegra imediatamente. Diversos exemplos
mostram a relacao direta do que pensamos e acreditamos com nossos
sentimentos. O mesmo acontece quando pensamos que uma determinada
norma de conduta, acao, ou mesmo pensamento podera garantir nossa
sobrevivencia no futuro. Este prazer antecipatorio eh real e nao
podera ser desprezado se quisermos entender nosso proprio e
intrigante comportamento.

Imortalidade

---

A imortalidade eh a nossa perpetua sobrevivencia.
O prazer da imortalidade, portanto, deveria ser o maximo que
poderiamos almejar em termos de prazer antecipatorio uma vez que
este tipo de prazer representaria uma das maiores recompensas que
o cerebro poderia sentir.

Mitos e Lendas diversas por todo o mundo comprovam esta busca
incessante pela imortalidade que justificaria todos os sacrificios.

Mesmo atualmente qualquer dieta, exercicio ou comportamento
que aumente nossa vida em pelo menos alguns anos sempre foi
procurado.

Eh natural que as religioes se valham deste anseio e deste grande
prazer memetico, oferecendo a imortalidade aos seus seguidores,
como uma forma eficaz de arrebanhar adeptos e contribuintes.

Eh compreensivel tambem pq pessoas que realmente acreditam nessa
imortalidade possam fazer qualquer coisa (ateh mesmo cometer o
suicidio) para conseguir tal dadiva.

Um seguidor de uma religiao ou doutrina, que acredite q esta o levara
a imortalidade, obtera um prazer memetico que podera deixa-la
realmente mais feliz do que se ela nao acreditasse nisso.
Isso significa que uma pessoa seguidora desta crenca poderia ter um
nivel de satisfacao na vida, ou seja, de felicidade, superior a uma
outra pessoa sem esta perspectiva imortal.

Dessa conclusao surge uma pergunta fundamental :
Seria a constatacao que um aumento de felicidade devido a crenca na
imortalidade um motivo de indicacao para uma prescricao doutrinaria?

Dentro de uma etica comprometida com a verdade, a resposta eh
positiva se esta doutrina ou religiao satisfizer alguns quesitos:
1- Nao prometer coisas que vao contra evidencias ou a ciencia aceita.
2- Sua etica deve ser compativel com alguma base natural ou previa
de moral humana.

Genes e Memes

---

Uma vez explicado o prazer memetico, que tem na luta pela sobrevivencia
do organismo sua origem mais antiga, e na imortalidade seu prazer maior,
podemos agora entender e tambem buscar alguma doutrina que satisfaca
os quesitos eticos acima e, ao mesmo tempo, sirva como uma forma
de obtencao do prazer da imortalidade.

Doutrinas ou religioes Deistas nao sao uma solucao pois nao satisfazem
o item 1 acima.
Se temos que ter uma forma de imortalidade isso significa preservar
alguma coisa ou o todo do que somos. E o que somos?
Somos um corpo que armazena genes e memes ( complexo gemetico ).

Como a imortalidade do corpo, com seu complexo gemetico, de fato
ainda nao pode mesmo ser conseguida, entao deveremos escolher
entre uma das duas formas basicas ou mesmo uma mistura destas
entidades.

Analisemos a perpetuacao memetica.

O que significaria preservarmos nossos memes?
Significa que nossas ideias, principios , valores , memorias
conhecimento e toda sorte de informacao que o cerebro armazena,
seriam passados para outros individuos ou mesmo para algum
meio material de maneira q pudessem ser conhecidos no futuro
e desta forma serem preservados nestes novos cerebros.

Mas isto eh utopico uma vez que poucas pessoas interessar-se-iam
pelo que sabemos se o que sabemos sao informacoes de uma pessoa
normal ( a quem uma biografia, por exemplo, nunca seria comprada)

Se somos pessoas normais, sem nenhum conhecimento privilegiado
ou nenhuma ideia realmente nova ou revolucionaria, entao a perpetuacao
memetica eh muito dificil de acontecer, e dificilmente se preservara
por mais do que duas geracoes.

Analisemos a perpetuacao genetica.

A preservacao de nossos genes pode se dar atraves de muitas formas
mas a mais comum eh atraves de nossos descendentes.

Mas nao eh apenas atraves de nossos descendentes q perpetuacao genetica
pode se fazer. Como todos os seres de uma especie compartilham muitos
genes, talvez mais do que 90%, entao a preservacao da especie como
um todo tambem eh uma forma validade de perpetuacao genetica.

Desta maneira, todo tipo de auxilio que se de aa especie como um todo,
ou a grupos em particular, seriam formas validas de auxiliar nossos
proprio genes a sobreviver.

Os genes sao passados atraves das geracoes de forma digital, isto
eh os genes, por possuirem em sua estrutura apenas 4 tipos de letras que sao componentes discretos e nao analogicos, torna sua copia,
quando nao sofrem mutacoes, perfeitas.

Mas os genes nao sao apenas partes fisicas do que somos,
se assim fosse, poderiamos dizer que os atomos tambem seriam formas
de perpetuacao. O que acontece eh que os genes sao receitas vivas
de nosso ser (corpo ) e por essa razao poderemos sentir que sua
perpetuacao eh uma forma de preservar grande parte do que somos.

Claro que nossas experiencias pessoais e memorias nao sao preservadas
pelos genes mas, se retrocedermos e vermos a origem do prazer
memetico e as razoes primitivas que nos levaram a busca da
imortalidade encontraremos a preservacao dos genes como a fonte
deste foco extra de felicidade.

[jocax]

Caro Haydin, vc esta enganado a respeito do teorema de Heisemberg. Nao eh necessario um observador para que a coisa observada exista. O que acontece eh que o observador INFLUENCIA no fato observado alterando-o. Nao eh necessario o homem ou qqr ser dotado de percepcao para que o universo exista. Alias os seres dotados de percepcao se originaram por evolucao de um universo sem vida. Quano a origem das causas veja um mail q escrevi a respeito :

---

>
> Manuel – E deste arrebatamento não escapou nem mesmo aquela pergunta
que
> representa o questionamento e o ceticismo levado às últimas
conseqüências e
> que, segundo Heidegger, é a questão fundamental da filosofia: “por
que o ser
> existe ao invés de nada?”.
>

Uma resposta tentadora , mas nao satisfatoria seria :
“Porque se fosse de outro modo nao estariamos fazendo esta pergunta”.

Mas uma analise mais apurada mostra que esta questao nao tem resposta:

Seja X1 as razoes ou motivos da questao :
“Pq existe o ser e nao o nada?”

Entao, poderiamos com base na resposta X1 formular uma nova questao
fundamental :

“Por que razao X1 ao inves do nada (ou de Y1)?”

E se tivermos como resposta X2. A pergunta pode continuar
ad infinituumm… ( Pq X2 ao inves do nada? )

Ou seja , nunca teremos uma resposta satisfatoria para a origem
de todas as causas.

---

Extraido de :
http://groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/8871

[jocax]

Caro Haydin,
Apesar de eu insistentemente mostrar a voce que
um universo COM Deus eh muito mais dificil de acreditar e de existir do que um SEM Deus, vc continua a insistir neste ponto. Outra vez, veja bem, podemos escolher 2 estados para nosso
universo:

1- Universo atual com Deus
2- Universo atual sem Deus

A opcao 1 implica um universo mais complexo e com
mais problemas a resolver que a segunda opcao :
Qual a origem de Deus? Quem criou Deus?
Qual as provas de Deus? Quem precisa de Deus?

Ja a opcao 2 SEM Deus nao existe esta problematica
e eh portanto mais simples e por isso, segundo a
navalha de ocam, deve ser a opcao preferida.

Existe uma teoria fisica que expica a criacao do Universo a partir do Vacuo como a uma flutuacao
quantica… Mas isso nao importa, o que realmente
importa eh que nao temos NENHUM motivo para precisar de deus como causa do universo.

[]s
jocax

[jocax]

…..São todas questões reais. Mas uma verdade filosófica maior passa
despercebida. O genoma é um acréscimo de conhecimento sem precedentes
para a humanidade, e as suas implicações vão bem além da medicina. Ele
nos promete informações novas sobre o nosso passado como espécie, e
novas percepções sobre dilemas filosóficos, o maior dos quais é o enigma
do livre-arbítrio……

…… Isso soa como uma questão tediosa de encanamento molecular. Mas, na
verdade, é algo revolucionário para a filosofia. Ao tentar responder à
questão sobre o livre arbítrio no homem, o filósofo David Hume se
emaranhou no seguinte dilema: ou bem nossas ações são predeterminadas,
caso em que não somos responsáveis por elas, ou bem resultam de eventos
aleatórios, caso em que também não somos responsáveis por elas.

---

Ver artigo completo do Matt Ridley em :
http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/208

[jocax]

“Eu era ortodoxo na época em que estive a bordo do Beagle. Lembro-me de provocar gargalhadas em vários oficiais por citar a Bíblia como uma autori-dade incontestável (…). Nesse período, entretanto, percebi pouco a pouco que o Velho Testamento (…) não merecia mais confiança do que os livros sagra-dos dos hindus ou as crenças de qualquer bárbaro. (…) Eu não estava disposto a desistir de minha crença com facilidade, lembro-me das inúmeras vezes em que inventei devaneios com a descoberta de antigas cartas entre romanos ilustres e de antigos manuscritos em Pompéia, ou em algum outro lugar, que confirmassem de maneira admirável tudo o que estava escrito nos Evangelhos. Mas eu tinha uma dificu1dade cada vez maior, soltando as rédeas de minha imaginação, de inventar provas suficientes para me convencer Fui tomado lentamente pela descrença, que acabou sendo completa. A lentidão foi tamanha que não senti nenhuma aflição, e desde então nunca duvidei de que minha conclusão foi correta. Aliás, mal comigo entender como alguém possa desejar que o cristianismo seja verdadeiro.”

Do livro: Autobiografia 1809 – 1882. Charles Darwin

1
.1

[jocax]

Nao fui eu que escrrevi este e-mail mas achei-o
interessante :

---

From: “Peterson L. S. M.”
Date: Tue Dec 5, 2000 4:23pm
Subject: Ceticismo e Bíblia?

Deoliveira:

>> O que você quer dizer com “nós céticos” ??
>> Céticos da Bíblia, do Apocalipso, ou do que??
>> Se for isso eu não me incluo nisto, eu acredito na Bíblia
>> e no Apocalipse, mesmo admitindo que eles possam ter
>> sido modificados ou má interpretados.

É possível se dizer cético e acreditar em fábulas? Me pareceu que
você não cético de nenhuma forma. Posso estar equivocado, e estou

apenas querendo saber o que você quis dizer. Você acredita na
bíblia,
como disse. E quando acredita na bíblia, rejeita automaticamente (se
a
considera válida) as outras religiões. Você então não deveria
acreditar em vacas podendo conter a alma de sua avó ou de
qualquer
ancestral seu, ou que se banhando no Ganges estaria ajudando a
compensar seu “Karma” (Hinduísmo). Você não deveria acreditar que
Siddartha Gautama representa o máximo nível de iluminação cósmica
(Budismo). Você não acreditaria que a Meca dos islâmicos é mais
sagrada que outros lugares. Você não acreditaria nos duendes,
gnomos
cristais e outras coisas da Nova Era. Então você acredita em coisas
assim:

Ao descrever as curas de Jesus, o Novo Testamento afirma que os
seguintes fatos teriam sido produzidos por demônios: cegos (Mateus
12:22), mudos (Mateus 9:32-33), aleijado (Lucas 13:11,16), epilepsia

(Mateus 17:14-18) e insanidade (Marcos 5:1-13).
Na Bíblia, há histórias fabulosas de cobras falantes (Gênesis
3:4-5); uma árvore com frutos que quando comidos proporcionam o
conhecimento do bem e do mal (Gênesis 2:17;3:5-7); outra árvore
cujos
frutos dão a imortalidade (Gênesis 3:22); uma voz vinda de um
arbusto
em chamas (Êxodos 3:4); um jumento falante (Números 22:28);
rodas que
se transformam em serpentes (Êxodos 7:10-12); água se
transformando em
sangue (Êxodos 7:19-22); água nascendo da pedra (Números 20:11);
um
defunto que renasce quando seu corpo toca os ossos de um profeta
(Reis
II 13:21); pessoas ressuscitando dos mortos (Reis I 17:21-22; Reis II

4:32-35; Atos 9:37-40). Há também relatos do Sol parando (Jó
10:13); a
divisão do mar (Êxodos 14:21-22); ferro flutuando (Reis II 6:5-6); a
sombra retrocedendo dez degraus (Reis II 20:9-11); uma bruxa
trazendo
a alma de Samuel de volta do mundo dos mortos (Samuel I 28:3-15);

dedos sem um corpo escrevendo num muro (Daniel 5:5); um homem
que
viveu por três dias e três noites no estômago de um peixe (Jonas
1:17); pessoas andando sobre as águas (Mateus 14:26-29); uma
virgem
fecundada por Deus (Mateus 1:20); a cegueira curada por cuspe
(Marcos
8:23-25); uma piscina que curava os que nela mergulhassem (João
5:2-4)
e anjos e demônios interferindo nos assuntos terrestres (Atos
5:17-20;
Lucas 11:24-26).
A Bíblia também diz que o morcego é um pássaro [e não um
mamífero]
(Levítico 11:13,19), que o coelho e a lebre ruminam (Levítico
11:5-6),
e que a semente de mostarda “é a menor de todas as
sementes”(Mateus
13:32).

SE você acredita na bíblia

>> Se for isso eu não me incluo nisto, eu acredito na Bíblia
>> e no Apocalipse, mesmo admitindo que eles possam ter
>> sido modificados ou má interpretados.

Então você deveria ter um método “científico” (???) para dizer que
o MOTIVO pelo todas essas coisas da bíblia deveriam ser acreditados
e
porque as outras religiões não. Ah, não seria um motivo ou método
científico? Seria o quê? Fé? Claro.
Leia bem tudo o que a bíblia fala e que está no grande bloco
acima. Há muito mais coisas nesse sentido, mas que iria precisar
muito
para escrever. Acho que o exemplo deve ter bastado. Por isso não
compreendi como pode haver alguém cético e acreditar em tudo isso.

Epistemológicamente não existe um ceticismo assim.
Veja, a Ciência mostra que o sudário é falso. Diz que os 29
historiadores que viveram no tempo de “jesus” nada falaram sobre
tudo
o que aconteceu na época. Menos sobre “ele”
(http://www.infidels.org/library/historical/robert_ingersoll/) As
datações de C14 mostram que “joão” escreveu seus livretos 110 anos

APÓS a morte de “jesus” (que idade ele teria quando “jesus” era
vivo?). As versões em Grego Koiné estão na P2002 (pra você ter uma

idéia, na P156 sequer havia a menção das palavras “pai”, “filho” e
“espirito santo”). “marcos”, “mateus”, “joão”, “lucas” jamais teriam
qualquer autoridade histórica para falar sobre alguém. Aliás, eles só
existem na referência desse livro conhecido como bíblia.
(http://www.coluna3.hpg.com.br/jesusnaoexistiu.zip) Assim como
Osíres
e Toth existem no Livro dos Mortos do Egito, e assim como Krishna
existiu “comprovadamente” no Bagavad Gitã. Ou como Mitra “existiu”
nos
mistérios de Elêusis.
(http://www.coluna3.hpg.com.br/omitodojesushistorico.zip) . Então,
seu
cetismo seria contra a ciência (não acreditar no que a ciência diz
sobre esses assuntos)?
Infelizmente temos que nos deparar todos os dias com
pseudociência. São pessoas que dizem que “cientistas comprovaram
que a
terra é oca”, ou que “o movimento do mundo está atrazado 24
horas”, ou
ainda que “a ciência comprovou a existência de gnomos, fadas e
duendes”, ou “a ciência comprovou o espiritismo” ou “a bíblia” ou
ainda “o diabo”. Porém, quando examinamos quem são esses
cientistas,
verificamos que eles não existem ou não tem formação científica, ou
suas pesquisas não demonstram nada. Veja que não estou lhe
criticando,
apenas fazendo um diálogo que pode ser importante se você tem a
mente
aberta para considerar isso. Estamos sob um enxurrada de
“conspiracionistas” e pseudocientistas, e isso me preocupa muito. O
mundo tem mistérios realmente maravilhosos, e nos tornamos
cientistas
por que isso nos admira e nos atrai. Mas não podemos ser
desonestos
dizendo que é uma verdade científica aquilo que apenas gostaríamos
que
fosse verdade.
Eu apenas estou mostrando algumas coisas, não estou dizendo que
você está errado em acreditar nisso. Nem que os hindús, nem
islâmicos,
satanistas, espíritas, ou qualquer forma de teístas. As religiões tem
seus “gurus”, “mestres”, “salvadores” próprios de cada uma. O diálogo

e ônus da prova deveria ser, primeiramente, entre elas.
Cada um tem um motivo para acreditar em discos voadores,
maçonarias, saint germains, animais fabulosos, projeciologias,
triângulo das bermudas, saint germains, exús, eguns, caboclos, zeus,

cristos, virgens, vestais, nova era, homeopatias, lobisomens,
arquivo-X, fraternidades brancas, cristais, duendes verdes,
pseudo-ciência, alás, devaneios, sonhos acordados, fadas,
papais-noéis, astrologias, bíblias, auras, passes, chupacabras,
chamas
violetas, mestres ascensos, mulas-sem-cabeça, jeovás, iemanjás,
orixás, jesus, sereias, sacis-pererês e outras coisas. Se são ou não
verdadeiras é outro assunto. Na verdade, isso seria um assunto para
os
TEÍSTAS resolverem ENTRE ELES. Quem está ou não com a razão, o
que é
ou não verdade sobre tudo isso.
Só que há um ponto, ACIMA de tudo isso que escrevi. Eu considero
assim. Este ponto é que tentamos reformar a vida e a compreensão
das
pessoas segundo o modelo que acreditamos ser melhor. Muitos de
nós
tentam quase que de forma autoritária lhes dizer o que é e o que não
é
melhor para suas próprias vidas. E quando fazemos isso, acabamos
por
nos tornar um instrumento de perseguição ideológica e de egoísmo.
Portanto, não veja isso como uma tentativa de querer lhe convencer
de algo. Na verdade, como você mesmo disse, já está convencido.
Eu tenho um pensamento que é o seguinte: SE “pedro” acredita que
uma pedra lhe trará sorte, e é feliz com isso, então eu não tenho
realmente nada a acrescentar na natureza de sua felicidade que
esteja
relacionado à sua crença.
Por último, e apenas reiterando o que eu já disse… se a “pedra”
é verdadeira ou não, é um assunto para ser resolvido pelos (e entre)
os teístas (os outros “pedros” que acreditam em outras pedras
diferentes). Enfim, todos devem ser respeitados, e a minha crítica
não
está na sua crença ou na forma dela, como já mostrei. Isso é uma
liberdade unilateral, pessoal, sua. Porém, se está ou não no escopo
desta lista, não me agride, mas não sei como os outros verão.
Um sincero e fraterno abraço.

Peterson.

[jocax]

vc jocax é um evolucionista fervoroso, mas o que eu não
entendo no seu Universo, e gostaria que vc me explicasse
melhor é o seguinte:

No início havia uma vazio absoluto

JOCAX-> Nao tenho certeza disso, mas pode ser que sim.

, e houve então uma
grande explosão, dessa explosão foram formados os planetas que
eram
inicialmente imensas bolas de fogo que evoluíram para o
estado
atual, contudo as suas leis da física não evoluíram, elas
sempre
foram o que são hoje(?)

JOCAX -> Acrdita-se que sim.

pois se todo o Universo evolui pq
as leis da natureza não evoluem com a natureza(?)

JOCAX -> Pq se elas evoluissem nao seriam leis da natureza !
Leis FIsicas sao normas rigidas e imutaveis que
sao seguidas. Se estas leis mudassem os fisicos
tentariam descobrir as causas e formariam novas.

.. são elas
constantes absolutas, ou seja, sempre foram o que são(?)..

JOCAX -> COmo disse especula-se q sim.

..da
mesma forma me intriga o fato de certas constante como a
velocidade da luz apenas ter sido medida nesta parte do
Universo, mas sabemos que o Universo é imenso, será que em
regiões remotas do Universo a velocidade da luz não
oscila(?)…

JOCAX -> Se oscilar as leis fisicas q temos hoje terao que
ser revistas e mudadas.

e finalmente será que não existem outras leis naturais que
oscilem com o caos, daí a dificuldade de obter as suas
medições(?)……

JOCAX -> Se oscilarem tanto nao serao leis…

e se essas leis já existiam antes, qual
a diferença entre a sua idéia e a idéia de Platão de uma
verdade
absoluta que sempre existiu(?)

JOCAX -> A diferenca esta em q as leis sao regras
de transformacoes . elas NAO tem vontade nem consciencia.

talvez eu saiba a resposta!
!!!! a
idéia de Platão é mais bonita!!!!!

JOCAX –> Beleza nao eh razao logica.

Quanto, novamente a sua pergunta de quem teve vontade de
criar Deus???? Só me diga uma coisa… o seu raciocínio
matemático para saber quem teve vontade de criar Deus não
é
o mesmo quando vc explica o seu Universo Platônico, ou
seja,
que sempre existiu, pois do contrário vc tb se
perguntaria quem
teve vontade de criar o meu Universo que sempre existiu???

JOCAX –> Ninguem teve vontade. Especula-se q o universo
surgiu de uma FLUTUACAO QUANTICA do vacuo.
De qqr modo um universo simples q tenha sempre existido
eh sempre mais razoavel que um mais complexo (deus ) nas
mesmas condicoes.

??
ou o que existia antes do meu Universo(?) e antes(?), e
antes(?), e antes(?)… vc é capaz de ver o paradoxo(?)…
eu
sou!!!!!!! se vc responder que ele sempre existiu eu tb
lhe
respondo que deus sempre existiu e vamos ficar nessa até
quando(?)…..

JOCAX –> Nao eh a mesna coisa pois a existencia de um
universo simples como um VACUO eh mais factivel
de ter sempre existido do que um com DEUS que
tem vontade e consciencia.

[jocax]

ALGUMAS CONSEQUENCIAS DA TEORIA DA EVOLUCAO NAO EXPLORADAS DEVIDAMENTE PELA FILOSOFIA
==================================================

Aqui vai , sinteticamente, o que eu descobri sobre o amor :

O amor segundo jocax
====================

“O amor é um instinto, programado em nós pelos genes, para fazer o
CONTROLE DE QUALIDADE da pessoa que poderá ser o pai /mãe de nosso filho
”

Daqui podemos entao concluir que :

1-O amor eh um instinto.

Isso significa que nao eh diretamente controlado por nossa vontade
consciente.
Devo enfatizar que instinto, do modo que aqui me refiro, significa
desejos, impulsos, reflexos ou acoes que sao moldados em nossos
cerebros pela acao direta dos genes.
Esses instintos a que me refiro tambem sao conhecidos
como regras epigeneticas.

Isso quer dizer que o instinto do amor eh hereditario.
Devemos notar que, sendo o amor um instinto, nao significa que
o objeto do amor seja determinado exclusivamente pela genetica,
do mesmo modo que o instinto da fome nos impulciona aa uma refeicao,
o prato predileto pode variar de pessoa a pessoa.

Acredito tambem que alguns tracos preferenciais do objeto do amor, sao
determinados geneticamente, dessa maneira, uma pessoa sempre
tera uma preferencia por determinados tipos humanos que a outros.

2-O amor eh um instinto para o controle de qualidade.

Muitos se enganam que o objetivo dos seres vivos eh perpetuar a especie. Nao eh.

O objetivo de todo ser vivo eh perpetuar os genes, seus proprios genes.

Perpetuar significa sobreviver ao tempo, atravessar as geracoes….
Isso significa que a qualidade eh essencial. Pouco adianta termos muitos descendentes se estes nao sobreviverao nem uma unica geracao.

Existe um compromisso entre qualidade e quantidade. Quanto maior a
quantidade, em geral, menor eh a qualidade de cada um.
O inverso, em geral,tambem eh, verdadeiro :
Quanto menos filhos maior os cuidados e maior o investimento “per-capita” e, portanto, maior a qualidade de cada um, aumentando
a possibilidade de nossos genes atravessarem as geracoes.

Outro modo de buscar a qualidade eh fazer uma boa escolha do parceiro
que ira misturar seus genes aos nossos. Eh aqui que entra o instinto
do amor : para selecionar parceiro/as.

3- O objetivo do amor eh gerar filhos.

Isso explica a razao direta entre o amor e a sexualidade, entre o amor
e o querer a pessoa sempre perto, explica tambem o ciumes.

Esta tambem eh a razao de a velhice ser tao temida pelas mulheres :
Os homens instintivamente preferirao as mais jovens , em idade
reprodutiva, e isso eh percebido pelas mulheres que desesperadamente
lutam “contra” a velhice.

E eh por este motivo tambem que a velhice nos homens nao eh tao
tragica quanto o eh ,psicologicamente, para a mulher :
Os homens tem quase o dobro do periodo fertil que a mulher tem,
por isso nao sofreram a mesma selecao natural como as mulheres
sofreram.

Surge uma questao relevante: e os homossexuais ?
Isso tambem pode ser explicado darwinianamente ver em :
http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/170

=====================================

A paixao segundo o jocax

---

A paixao eh uma forma de amor.

A paixao eh o sentimento amoroso em um grau extremo e quase sempre
mesclado com imaginacao.

A paixao se caracteriza por desejar obcessivamente o ente amado, esta
obcessao muitas vezes se da pelo fato de, nao conhecendo todas os
aspectos da pessoa amada, estes aspectos sao preenchidos com a propria
imaginacao da pessoa apaixonada.

Por isso, muitas vezes, a paixao esvai-se tao repentinamente quanto
chegou :
Os apectos imaginados sao substituidos pelos reais, nem sempre
correspondentes aos anteriormente imaginados, a medida que a pessoa
vai conhecendo, de fato, seu objeto de amor.

Pode acontecer o inverso, quando as caracteristicas inicialmente
imaginadas, sao confirmadas pelo tempo: a paixao consolida-se como
um amor duradouro.

Como o amor, a paixao tambem visa a perpetuacao genetica e por isso
ela eh um sentimento ligado ao desejo sexual.
Assim como o amor, a paixao mede a qualidade do ser amado.

E, por isso, nao pode ser impossivel que uma paixao possa ser
substituida por outra uma vez q este outro ser pode ter mais
qualidades que o primeiro e, portanto, o alvo da paixao pode
mudar de destino.

A paixao eh perigosa pois, trazendo junto com ela aspectos imaginarios,
corre-se o risco de se tomar decisoes equivocadas.
Por outro lado, talvez seja o unico modo de pessoas excessivamente
timidas poderem ter filhos. Entao acredito que a paixao sera tanto
maior quanto mais timida for a pessoa. Isso se deve ao fato
de que se a timidez tem origem genetica, a unica maneira da pessoa
se libertar, e se envolver, seria por um atraves de um sentimento
mais poderoso.

=====================================
Teoria evolutiva sobre o homossexualismo

---

By : joao carlos H. Barcellos 30/mar/2000

Eu tenho uma nova teoria sobre a origem dos Gays ( nada contra eles ).

Pelo fato de ser uma taxa grande da populacao, se nao me engano de
cerca de 10%, isso sugere que, se for uma tendencia genetica, como
acredito, deve ser explicada evolutivamente.

Ou seja, se os homossexuais tem origem (ao menos parcialmente)
genetica, entao, o o alto indice de homossexuais na populacao tem
q ser explicado por um mecanismo darwiniano.

A explicacao que achei eh semelhante ao q eu li certa vez a respeito
de que eles poderiam ajudar “em casa” de algum modo aumentando
as chances de sobrevivencia de seus irmaos e ou sobrinhos
(que possuem grande parte de seus genes).

Acredito q em um ambiente muito competitivo, onde o homem tem q se
preocupar muito com detalhes corriqueiros da familia, nao sobra
tempo suficiente para q ele proprio desenvolva aptidoes e/ou
alcance posicoes de destaque politico dentro de seu ambiente social
ou de trabalho.
Assim, se na familia houver um homossexual, ele podera galgar estes
degraus socio-economicos com + facilidade que um homem com familia e,
como uma “ponta de lança”, abrir caminho para que seus parentes
proximos tambem ascendam socio-economicamente.

Isto poderia ser, do ponto de vista evolutivo, vantajoso para os genes
da familia como um todo. E um modo seguro de seus genes ( em seus
parentes proximos) possam ampliar a capacidade de sobrevivencia por
mais geracoes.
====================================

Joao Carlos Holland de Barcellos wrote:

HomoUtopismo ( 04/03/2001)

---

No mundo existem muitos tipos de doutrinas (nao eh um texto sobre
Genismo!), ideologias, regimes politicos, religioes etc..para todos
os gostos e temperamentos.

Eh natural que as pessoas se distribuam entre estas escolhas e
defendam seus ponto de vistas, as vezes excedendo-se e usando mais
a adrenalina que a razao.

Talvez haja um dia em que se prove que, dentre todas estas opcoes
de escolha, apenas uma delas seja a verdadeira ou, ao menos,
conduza aa uma felicidade maior que as outras.

Enquanto este dia nao chega, e nenhuma das partes consiga provar
suas razoes, as discussoes continuarao atraves dos tempos.

Entre estas escolhas ideologicas algumas sao bastante
comuns, entre elas podemos destacar as dicotomias classicas:

Politica : Esquerda X Direita
Religiosa: Crentes X Ceticos-ateus

Alem destas classicas, existem algumas outras. Uma delas, a que me
incomoda mais, por falta de nomenclatura, chamarei de HomoUtopica.

Esta “doutrina” tem na especie humana um ser misterioso, do mais
puro livre arbitrio possivel, e no qual todos sao iguais em todos
os sentidos possiveis. Nesta doutrina toda diferenca entre
os seres humanos esta por conta do ambiente e os genes sao meros
colares de bases a enfeitarem nossas celulas. Faz parte tambem do
HomoUtopismo a crenca que o ser humano nao evoluira para outra
especie, que racas nao existem e que o ser humano nao pode ser
comparado ( em direitos ) aa outras especies animais.

Acredito que o HomoUtopismo possa ser resquicios de doutrinas
religiosas que veem o Homem aa semelhanca de deus etc…

Sempre que lemos um texto q contrarie nossa ideologia eh natural que
alguma forma de reacao seja ao menos esbocada , e esta pode ir desde
uma indignacao, seguida de uma violenta resposta ( sujeita aa
treplica )
ateh uma resignada e silenciosa racionalizacao( “eles nao sabem mesmo
o q estao falando e nao vale a pena perder tempo” ).

O e-mail q recebi, abaixo , causou-me esta indignacao e por isso
resolvi escrever a respeito, talvez mais para me desabafar do
que para realmente provar meus pontos de vista (impossivel nesta
altura do recem-sequenciado genoma).

Sou um anti-HomoUtopico e por isso gostaria de expor minhas razoes
para rejeitar muitas das ideias desta doutrina (que permeia o e-mail
abaixo).

1-Diferencas geneticas.

A diferenca de DNA entre os homens eh “insignificante” de cerca de
menos de 0,1% do DNA.
Devemos lembrar q a diferenca entre homem e chipanze tambem eh
pequena de cerca de 2% do DNA. Mas o que significa isso? Isso
significa
q se tomarmos a sequencia das bases do DNA verificaremos alteracoes
dos pares de base em cerca de 0,1% delas no homem e cerca de 2% nos
chipanzes. Mas isso *nao* quer dizer que a diferenca no fenotipo ( o
produto final dos genes ) seja proporcional aa essa diferenca no
material genetico.

Um exemplo. Considere esta sequencia de “numeros-genes” :
( Os digitos correspondem as bases e os numeros aos genes )

S1=( 1000, 0222, 9888 )
S2=( 0000, 2222, 1888 )
S3=( 0999, 1111, 9999 )

Embora S1 e S2 difiram de apenas 1 digito em cada gene, a diferenca
no fenotipo ( valor numerico ) eh muito maior do que entre S1 e S3
que diferem em todos os seus digitos ( bases ).

A diferenca de apenas um digito (base) pode ocasionar uma enorme
variacao no valor associado (fenotipo ). Isto quer dizer que
dependendo onde estas diferencas se situem, uma diferenca de 1%
pode acarretar uma variacao *muito* maior do que outra de 50% por
exemplo. Isto significa que nao podemos tirar muitas conclusoes
em relacao aa diferencas de bases no DNA.

Poderiamos tambem ter um unico gene controlador de leitura
que controlaria totalmente como os outros genes vao se comportar.
Ou seja a difenrenca num unico gene seria maior do que uma
diferenca em todos os outros genes.

2- O papel do ambiente.
Para realcar a liberdade fenotipica do “Homos utopicus” ( como o
Homo sapiens eh visto pela doutrina HomoUtopista), relega-se
totalmente
ao meio ambiente aas caracteristicas humanas.

Primeiro, devemos lembrar que o ambiente inicial do DNA, o ovulo,
tambem eh produto deste DNA e nao poderiamos ter um ovulo de Homo
sapiens
muito diferente do padrao sem que o proprio DNA da pessoa que gerou
o ovulo tambem nao fosse diferente.

Mas o mais importante sao as caracteristicas tipicas humanas. O homem
parece-se com um homem e nao um macaco pq seu DNA eh diferente do DNA
de um macaco. Por mais que se ensine um macaco a ler e escrever ele
nunca sera capaz disso, seu DNA nao lhe conferiu esta potencialidade.

Assim nos tambem nunca iremos sintetizar clorifila pq nosso DNA
eh muito diferente de uma samanbaia, e a mesma razao se aplica
para explicar pq nossa inteligencia nunca podera alcancar
um QI de 1500 pontos por exemplo.

Quero dizer que somos humanos pq nosso DNA eh humano e nao pq
o ambiente nos permitiu sermos assim. Por mais que se mude o ambiente
nunca um feto humano deixara de ser um ser humano.

Mesmo sabendo q a inteligencia EH determinada pelos genes
(se nao fosse assim um chipanze poderia lecionar filosofia),
o HomoUtopismo parece querer negar isso, ele nao nega que outros
atributos visiveis como ter 5 dedos nas maos seja devido aos genes
mas nega que outras caracteristicas ditas psicologicas tambem
o sejam. Claro q a variacao da inteligencia humana tambem depende do
ambiente mas esta variacao eh minima em relacao aa determinacao
genetica, se nao fosse assim ninguem acharia Anormal que pessoas
nascessem retardadas ( com QI < 30 ) por exemplo. Assim, dizer que os genes nao determinam, por exemplo , a aptidao
matematica ou a tendencia homossexual, eh mais precipitado
do que dizer que determinam, afinal porque os macacos nao
apresentam esta aptidao matematica se ela nao eh conferida
pelos genes?

[]s
jocax
Ps: Claro que o anti-HomoUtopismo tambem pode ser visto como uma
“doutrina” se nenhum dos lados tem provas de seus pontos de vista.

[jocax]

Acredito que embora a Fé possa as vezes ser psicologicamente benefica
aa saude, nao acredito que a crenca em Deus o seja para a sociedade
em geral.
Do meu ponto de vista acreditar em um Deus ( Cristao ) traz maleficios
a longo prazo :

1-O ponto principal eh que posterga a JUSTIÇA , relegando-a a um Ente
que nao existe.
Isto leva as pessoas aa nao procurar justica em vida acreditando q
esta sera feita apos a morte.
Como consequencia, deixa as pessoas quase completamente inertes,
amorfas, inoperantes, inofensicas diante dos “predadores” da
sociedade que, por sua vez, explorarao at nauseum esta crenca.
Uma sociedade REALMENTE ateia buscaria a justica em vida com +
empenho e rigor.

2- A crenca q apos a morte a “alma” vai para o “Ceu” , outra dimensao,
etc…
faz as pessoas nao valorizarem , como deveriam, o planeta e seus
escassos recursos naturais.
Isso poderia levar a um pensamento do tipo :
“Para que ? se apos esta vida eu irei para melhor ??
Que se lixem os q ficarem” .
Com este pensamento o planeta fica relegado a um plano perigosamente
secundario.

3- Quais as consequencias de acreditar em uma mentira ????
As contradicoes intrinsecas de uma crenca em Deus, acredito, leva a
uma continua aceitacao das contradicoes dos fatos que podera
contaminar a propria logica humana na observacao de outras
evidencias da vida. Isto eh :
Viver na mentira prejudica a percepcao da realidade que devera
certamente influenciar a vida da pessoa.

4- Claro q eh sempre bom para as classes dominantes que o povo seja
“refem de Deus” e aceite as agruras que lhe sao impostas em vida
como um “bilhete para o Ceu”, mantendo o povo como cordeirinhos
sempre “dando a outra face para bater” e pensando se vingando
em pensamento *somente* :

“-eles nao passarao pelo buraco da agulha !”.

5- Claro q nao vejo a crenca Deus apenas como um remedio
que traria beneficios e maleficios e onde deveriamos crer ou nao
olhando apenas estas consequencias.
Acredito que a busca pela verdade eh o principal motivo,
ao menos para mim, em ser ateu:
Alguem gostaria de viver na mentira apenas para se sentir melhor ?

Basicamente eh isso.

[]s
jocax

[jocax]

teorias evolucionistas existiram muitas ANTES
de Darwin, como as de Lamarck por exemplo.

Mas a *unica* que realmente sintetizou a evolucao como a conhecemos hoje em dia foi a de Darwin/Wallace que explicou a origem das especies atraves da *selecao natural*.

[]s
jocax

[jocax]

> independentes, então é desse modo que a sua mente tende a
ver o mundo e a interagir com o mundo, mas se vc vê o todo de
uma maneira harmoniosa e coerente…

JOCAX –> Vc nao pode atribuir como falso o que eu digo
simplesmente argumentado que eu nao vejo o mundo como vc ve.
Se vc quiser recriminar o meu modo de ver vc deve apontar
onde ha erros nela e nao dizer q seu modo eh mais correto
pq eh mais bonito.

> simplesmente não existe…. mas Graças a Deus sempre existiram
homens capazes de mudar a forma de ver o mundo através de
conceitos revolucionários e totalmente novos… sem estes
heróis ainda estariamos com uma vara de bambu na mão e
vestidos com peles de animais.

JOCAX –> Os homens que mudaram o mundo foram os que deixaram a
religiao de lado , em segundo plano, e puseram a pensar o
mundo de maneira cientifica. Se fossem as religioes ainda
estariamos com a vara de bambu nas maos.

>.. da mesma forma existe no Universo uma Ordem não explícita
que governa a Ordem explícita… e esta Ordem não explícita
regida por uma vontade é o que o homem(ou o micróbio)
convencionou chamar de Deus… entendeu?????????

JOCAX –> A ordem que vc fala nada mais eh que o conjunto
de leis fisicas que regem o universo. As leis fisicas sao
simples leis nao tem bondade, onisciencia, onipotencia ,
nada disso….

> Agora caro jocax, quanto ao Deus do Deus do Deus do Deus…
pergunte para a sua matemática, que ela irá lhe explicar
direitinho, ou a sua matemática é finita?

JOCAX –> A matematica nao precisa do conceito de Deus
em seus axiomas para que funcione.

>… expandir a formação básica… mas espera aí!!!!!! Como assim
Deus(?)…. vc ainda não disse o que é Deus… isto é uma
grande verdade caro jocax, pq acredito que Deus é
vontade(olha o meu nobel aí!!), vontade de unir as coisas,

JOCAX –> Entao quem teve a “vontade” de criar Deus?

“Segundo, a navalha de ocam eh utilizada SIM pôr todos os
cientistas mesmo sem que o saibam de suas origens. Pq razão
vc acha q a ciência busca a simplicidade e a generalização?

O fato de ser antiga não significa q seja falsa !!. A logica e a
matematica sao muito + antigas q a navalha e sao utilizadas
ateh hoje.”(vc)

> Além do mais a medicina busca caminhos alternativos(placebos)
de terapia que obtém verdadeiros milagres(cura de câncer, hiv
e outros) que a medicina cartesiana(occam) não consegue
resolver… todos os anos investimos milhões em pesquisas nos
laboratórios, e o que conseguimos quanto ao câncer o hiv o
herpes e outras doenças(?)… nada!!! sem cura por enquanto, é
o que dizem!!!!…

JOCAX –> Agora vc quer q eu aponte os avancos da medicina?
Eh necessario ? Nao eh pq a medicina AINDA nao achou a cura
de todas as enfermidades que ela eh uma ciencia MA.
Alguma religiao cura o HIV ou Cancer ?
Se fosse assim as pessoas iam aa igreja e nao a hospitais.

[]s
jocax

[jocax]

Nao creio , se fosse assim os historiadores teriam registrado.
Note q existem varios tipos de evolucao propostas
mas a unica que se sustenta ateh hoje eh a de Darwin ( da selecao natural )

Veja em :
http://ourworld.compuserve.com/homepages/KVC/home.htm

[jocax]

Caro Haydin,
Nao eh preciso nenhum nobel para explicar que o
universo nao eh fruto de Deus pois se assim fosse
deveria existir outro Deus para explicar a existencia do primeiro, e assim sucessivamente.

Segundo, a navalha de ocam eh utilizada SIM por todos os cientistas mesmo sem que o saibam de suas origens. Pq razao vc acha q a ciencia busca a simplicidade e a generalizacao?

O fato de ser antiga nao significa q seja falsa !!. A logica e a matematica sao muito + antigas q a navalha e sao utilizadas ateh hoje.

Agora, o q tem a ver anti-materia com Deus ?

[Autor]

Posts