[jocax]

Vc ainda disse que : "Em relação a seu “Princípio da Incerteza Filosófico” devo lembrar-lhe que:- Uma “incerteza” precisa da ação de um observador e pelo tanto uma "incerteza" está relacionada com uma “verdade” e não com uma “realidade” e - Que um filosofo procura “verdade” e não “realidade”. Na verdade nao.Pois a incerteza estando relacionada a um observador tambem esta relacionado aa realidade uma vez que o proprio observador faz parte da realidade. Assim um filosofo procura, na verdade, o conhecimento que nada mais eh do que informacao sobre a realidade.  Com relacao ao topico: "Penso , logo esiste"Vc disse que :"- uma verdade depende de conhecimento"Na verdade isso tambem eh falso.Eu , ha muto tempo atras, bolei uma maquina geradora de conhecimento: "Criator - o gerador de conhecimento"http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/278Ou seja , esta maquina nao teria conhecimento mas poderia escrever sentencas VERDADEIRAS !!!Ou seja poderia redigir informacoe verdadeiras sobre a realidade mesmo sem ter conhecimento acerca de nada no mundo !!Ou seja a informacao pode ser verdadeira mesmo sem ter um ser que a perceba.Veja,eh importante notar que nao pode haver distincao de seres e observadores com nao seres e entidades materiais.Vc coloca muita enfase nos observadores esquecendo-se que oobservadores nao sao entidades especiais no universo: sao apenas pedacos de materia com algma organizacao, e nao seres fora do espaco material...Agora o que mais me causou estranheza foi esta perola:" - o conhecimento é uma variável de cada pessoa pelo tanto, a verdade é subjetiva e relativa."Isso eh absolutamente inadmissivel.O conhecimento eh uma informacao sobe a arealidade e portanto deve ser verdadeiro.Se alguem ACHA que tem uma informacao e acha q esta informacao eh conhecimento isso nao eh verade: NEM TODA INFORMACAO EH CONHECIMENTO!!A verdade nao eh subjetiva nem relativa. As pessoas eh que podem se enganar pensando que possuem a verdade mas nao.Se a verdade fosse subjetiva entao para um louco esquizofrenico ele poderia dizer que eh verdade q todos os filosofos preisam ser mortos e portanto ao mata-los vc nao poderia recrimina-lo pois ele eta apenas seguindo "sua" verdade.Da uma olhada no seguinte texto: "E se o Relativismo fosse verdade - Uma ilustração"http://www.genismo.com/metatexto39.htmAbsJocax

[jocax]

Ola Philipon!Permita-me dicordar: Vc disse: "Existe uma confusão na interpretação de duas palavras “verdade” e “realidade” e muitas vezes são utilizadas como sinônimos sendo que ambas tem diferenças fundamentais"Leia uma definicao sobre verdade que fiz mas nao sei se eh original: "Verdade é toda informação compatível com a realidade ou com as de premissas das quais foi inferida."(jocax/2003)Podemos perceber, primeiramente, que a verdade é uma informação a respeito de algo. Segundo, esta informação deveria ser compatível com a realidade, e não ir contra os fatos. Poderemos perguntar o que é realidade e o que é ser compatível e.... bom, nos estenderíamos para além do propósito deste ensaio.Extraido de :  http://www.genismo.com/logicatexto3.htmSe a verdade eh um a INFORMACAO eh claro que ela precisa de um inperpretador ( observador) para interpreta-la!Vc ainda disse:"A “realidade” não precisa da existência de um observador.  A “verdade” precisa da existência de um observador."Ateh aki eu concordo em parte, mas nao de todo uma ve que o observador faz parte da realidade e NEM PRECISA TER CONSCIENCIA. Um automato pode ir fazendo observacoes verdadeiras sobre a realidade que observa e escrevendo-as em seu banco de dados. Agora me diga , qual a diferenca fundamental de um robo e de uma pedra? Percebeu?Depois disse:"Uma “realidade” pode ser criada.Uma “verdade” não pode ser criada só pode ser deduzida."Esta frase eh DUBIA uma vez que o interpretador ( observador ) faz parte da realidade, e, portanto pode modifica-la criando a realidade, e assim tbm a verdade, de acordo com o que faz. Mas a verdadedepende da realidade como defini acima.Vc diz ainda :"A “realidade” não possui dependência.A “verdade” possui dependência, o conhecimento."Acho estas frases perigosas uma vez que a realidade se modifica e depende dos elementos que a compoeinclusive seus observadores. Assim, a realidade DEPENDE destes elementos, incluindo seus observadoresque formulam a verdade. Mas o ato de formular a verdade MODIFICA A REALIDADE !Entao a propria verdade depende da formulacao da verdade pois esta altera a realidade !!Entao o que vc disse em :"Sendo o conhecimento dependente de uma “realidade” podemos concluir que a “verdade” é dependente da “realidade” e não pode ser em nenhum caso uma “realidade”. "Eh falso, pois  o PROPRIO CONHECIMENTO FAZ PARTE DA REALIDADE !! E nao eh independente desta !

[jocax]

F.A.Q. do “Nada Jocaxiano”(Perguntas mais freqüentes sobre o Nada-Jocaxiano “NJ”)Jocax, Fev/20091- O que é o Nada-Jocaxiano (NJ)? R: O NJ, diferente do inexistente, é algo (ser) que apresenta as seguintes propriedades: P1-Não existem elementos físicos de nenhum tipo (matéria, espaço, ou energia). P2-Não existem leis de nenhum tipo. 2- O NJ existe? R: Podemos dizer que o NJ existe se existir algo que tenha as propriedades de um NJ (P1 e P2 acima). Atualmente o NJ não existe mais, mas pode ter existido num passado remoto, antes do "Big-Bang".3-O NJ é "ser"? R: Sim. Uma vez que ele possui propriedades ele deveria existir para ser receptor destas propriedades.4-A característica do "Nada-Jocaxiano" não possuir regras ou leis não seria, ela própria, uma regra? R: Não. Uma regra estabelece alguma forma de restrição. Por exemplo: "meu carro precisa ser vermelho" é uma regra, mas “meu carro é vermelho” não é uma regra e sim um ESTADO do carro. Eventualmente o carro pode ser pintado de azul e mudar de cor. Estabelecer que o estado da natureza no qual não existam regras é definido como sendo o "Nada-Jocaxiano" também não é uma regra a ser seguida e sim um possível estado da natureza, que poderia (ou não) mudar. 5-Dizer que tudo pode acontecer não seria uma regra? Uma imposição ao "Nada-Jocaxiano"? R: Seria. Mas se observarmos ao texto eu friso que do nada Jocaxiano tudo pode OU NÃO acontecer. E isso não é uma regra, mas sim uma TAUTOLOGIA lógica-, uma verdade absoluta em quaisquer circunstâncias ou cenários. Isso implica que o "Nada-Jocaxiano", como tudo, segue uma tautologia (uma verdade absoluta) e não uma regra. 6-O "Nada-Jocaxiano" não possui elementos físicos nem leis, mas ele possui alguma POTÊNCIA, ou não? R: Se chamarmos de "potência" como sendo a possibilidade de se transformar, a resposta é sim. Porém, devemos lembrar que possibilidade não é certeza, e eventualmente ele jamais se transformaria ou geraria alguma ou qualquer outra coisa. 7-O Nada-Trivial, onde nada pode acontecer, não seria algo mais provável que o "NJ"?R: Não! O nada que as pessoas normalmente imaginam, e que eu chamei de “nada trivial” (NT), é infinitamente mais improvável de acontecer como origem do universo do que o NJ. Isso porque o "nada-trivial" possuiria, embutidas nele, INFINITAS regras a serem seguidas, por exemplo: ele não poderia gerar campos, não poderia gerar espaço, não pode gerar uma cadeira; não pode gerar leis físicas; ele não pode gerar deus; ele não pode gerar um Big-Bang; ele não pode gerar vida; ele não pode gerar partículas, etc.8-O “Nada Inexistente” não é mais “puro” que o NJ?R: O “Nada Inexistente” (NI) é um “nada” onde nada existe, nem ele mesmo!Ele é, portanto, intrinsecamente contraditório, pois se ele mesmo não existe, ele não poderia ter propriedades, mas se ele possui a propriedade de não conter nada, ele deveria existir. Assim, se o “NI” existe, ele não pode ser inexistente, e se ele for inexistente, ele não pode existir. É algo contraditório, e por isso não foi utilizado como gerador do cosmo.9- Qual a diferença de “Universo” e “Cosmo”? R: Universo é o conjunto de tudo o que existe. Assim cada possível “Universo bolha” ou “Multi-Universo” são, na verdade, partes do mesmo Universo. Por isso é mais correto denominar cada “Universo bolha” de “Cosmo-bolha”. Um Cosmo, portanto, seria uma região do universo regido por suas próprias leis físicas, isolado e sem interconexão com outros cosmos.  10-O NJ é o Universo ou deu origem ao Universo? R: A rigor, pela definição de Universo, como sendo o conjunto de tudo o que existe, o NJ seria o próprio universo. Seria o universo em seu estado “minimal”, o estado mais simples possível. Portanto, o NJ não poderia originar o universo, pois ele seria o próprio universo, onde o tempo não existiria. Posteriormente ele poderia ter aleatorizado um ou mais cosmos.11- O NJ não estaria limitado à nossa lógica? Ele poderia ser ilógico? R: Devemos perceber que existem dois conceitos sobre o Nada Jocaxiano que estão inter-relacionados: O Objeto Nada-Jocaxiano (NJ-Objeto), e a Teoria sobre este NJ-Objeto (NJ-Teoria). O NJ-Objeto é definido como algo que possui as propriedades referentes ao NJ (P1 e P2) descrito acima. A teoria sobre o NJ (NJ-Teoria) é uma teoria baseada na lógica, que explica como o NJ-Objeto poderia aleatorizar nosso cosmo. Pode-se argumentar que se o NJ-Objeto não possui leis então também não precisaria obedecer à lógica, e isso, de fato, é correto. Entretanto, ao analisarmos o NJ-Objeto com a nossa lógica clássica, não estaremos incluindo novas possibilidades ao NJ-Objeto, mas, sim o oposto: poderemos estar, na verdade, limitando as possibilidades do NJ-Objeto, o que significa, talvez, que ele possa ser ainda mais "toti-potente" do que possamos imaginar.12- O NJ, ao aleatorizar algo, deixa de ser um NJ, e perderia assim a capacidade de aleatorização? R: As aleatorizações do NJ são chamadas de “esquizo-criações”.  O Universo estava na forma de um NJ.  A primeira esquizo-criação do NJ faz com que o NJ deixe de ser um NJ, pois agora o universo tem, ao menos, um elemento: sua primeira esquizo-criação. Se esta primeira esquizo-criação não for uma lei que o impeça de aleatorizar outras coisas, como por exemplo, uma lei que o torne um “nada-trivial”, então esta esquizo-criação, que é o NJ evoluído (NJE), poderia, eventualmente, continuar gerando suas esquizo-criações. Apenas a geração de leis que restrinjam a própria geração de leis poderia impedir novas esquizo-criações. 13- Poderíamos isolar uma porção do cosmo e torná-lo um NJ? R: Dificilmente. Uma vez que o nosso cosmo já está “banhado” por leis físicas, para criarmos um NJ teríamos que retirar todas as leis físicas daquela região. Ninguém ainda sabe se isso é possível e muito menos como isto poderia ser feito.14-Para haver seleção natural de leis, as leis não teriam que ser ordenadas temporalmente, isto é, o tempo já não teria que ser pré-requisito?    R: Se for necessário que haja alguma “lei do tempo” ou o próprio “tempo” para que possamos ordenar as leis que são aleatorizadas pelo NJ então isso não seria um grande problema. Bastaria “esperar” que uma das “esquizo-criações” fosse uma lei temporal. A partir de então as novas leis estariam ordenadas e sofreriam “seleção natural”. 15-Quais as evidências que o nosso cosmo veio de um NJ? R: As evidências seriam um universo lógico, onde não haveria contradições físicas entre os elementos deste universo. Referências:[1] O Nada Jocaxianohttp://stoa.usp.br/jocax/files/1208/7309/O+Nada-Jocaxiano.html

[jocax]

Se nós utilizarmos agora a equação (III), poderemos isolar a longevidade L, e teremos o tempo de vida por envelhecimento em função dos parâmetros dos predadores, do tamanho da população de X e do número médio de filhos por organismo: L = (Nt / (G*F)) / Soma{ ki * Ni / Li }        (VIII)Esta fórmula serve apenas para os organismos da base da pirâmide alimentar, pois só contempla os predadores da espécie X, e não, ainda, o caso geral. Podemos simplificá-la um pouco para fazermos uma análise qualitativa. Vamos simplificar a equação (VIII), tomando como hipótese que os predadores tenham a mesma taxa de nascimento e longevidade, isto é, que ki*Ni/Li = k1*N1/L1. Se tivermos “M” espécies de predadores de X, onde X é sua única dieta (ki=1), e sabendo que N1 = Nt1/(G1F1), a fórmula (VIII) ficará simplificada para:L = L1*(Nt /N1) / (G*F) / M        (IX)Podemos inferir, neste caso, que a longevidade L das presas da base da pirâmide alimentar é: -  inversamente proporcional ao número de filhos por organismo (G*F).- inversamente proporcional ao número de predadores (M).- proporcional à longevidade de seus predadores (L1).- proporcional ao tamanho da população relativa aos predadores(Nt/N1). 11.4- O Topo da PirâmideAgora iremos calcular a fórmula da longevidade da espécie X, quando X é um predador do topo da cadeia alimentar, como, por exemplo, uma águia, ou um leão. Há uma assimetria entre estar na base da pirâmide ou estar em seu topo, pois o cardápio do predador que está no topo, sendo variado, ele não ficará a mercê de uma única espécie de presa, ao passo que do ponto de vista da presa, qualquer um de seus predadores, poderia, em princípio, exterminá-la. Ou seja, para uma presa, qualquer um dos seus predadores poderia, caso evoluísse mais rapidamente que X, levá-la à extinção. Assim, no caso em que X é um predador do topo da pirâmide, com vários tipos de presas disponíveis, a evolução rápida de uma destas presas pode não matar o predador de fome, já que este poderia se nutrir das outras presas de seu cardápio. De qualquer modo: Tx do Predador = Soma da taxa evolutiva das Presas    (X)Se Zi denota o fator de peso, um número entre 0 e 1,  que indica o quão importante a i-ésima presa é para o cardápio do predador X. Então poderemos reescrever a equação (X) em termos destas variáveis: Tx = Soma{ Zi * Tx_da_Presai }        (XI)Utilizando (Va e Vb) e (III) e (XI), teremos a fórmula para a Longevidade do predador do topo da cadeia alimentar em função dos parâmetros de suas presas: L = (Nt / (G*F))  / Soma{ Zi* Ni / Li }        (XII)  Para efeito de análise, vamos simplificar um pouco a fórmula do predador, acima, e considerarmos que todas as suas presas têm a mesma importância no seu cardápio alimentar e que suas populações e tempo de vida são iguais, isto é: Ni = N1 e Li=L1. Teremos então para a longevidade do predador do topo da pirâmide: L = (Nt/N1) * L1 / (G*F)          (XIII)Ou seja, a longevidade do predador do topo cadeia alimentar é: - Inversamente proporcional ao número médio de filhos (G*F).- Proporcional à longevidade média de suas presas (L1).- Proporcional à sua população relativa (Nt/N1).11.5- A Equação da MorteVamos então calcular a longevidade no meio da cadeia alimentar, isto é, iremos considerar o caso geral, em que nossa espécie X pode ter várias presas e vários predadores. Neste caso a espécie está “espremida” entre a evolução de suas presas e também à de seus predadores. A taxa evolutiva da espécie deverá ser a combinação das equações (VI) e (XI), onde teremos: Taxa Evolutiva de X = Soma{ Taxa evolutiva dos predadores e Presas}  (XIV)Utilizando (XI), (VII) e (V), (XIV), e denotando Predadores{} como a soma em relação aos predadores de X, e Presas{} como a soma em relação às suas presas, teremos: Nu/L = Predadores{ Ki*Ni / Li}+Presas{ Zi* Ni / Li }    (XV)Isolando a variável de longevidade L, teremos, finalmente, a “Equação da Morte”: L=(Nt/(G*F)) / [Predadores{Ki*Ni/Li}+Presas{Zi*Ni/Li}]  (XVI)Onde: L = Longevidade da espécie X.Nt = Tamanho total da população da espécie X.G = Número médio de gestações, por organismo, da espécie X.F = Número médio de filhos por Gestação.Predadores{}  = Soma sobre os predadores da espécie X.Ki = Número entre 0 e 1 indicando o grau de importância de X no cardápio do i-ésimo predador. A soma de Ki não precisa ser a unidade.Ni = Tamanho da População que se reproduz da i-ésima espécie. Se estiver dentro de Predador{} será uma espécie de predador de X, se estiver dentro de Presas{} será uma espécie de presa de X. Isto é: Ni=Nti/(Fi*Gi)Li = Longevidade da i-ésima espécie.Zi = Fator de peso na ponderação. Número entre 0 e 1 que indica o quanto importante é a i-ésima presa na alimentação de X. 11.6- Verificações EmpíricasPodemos agora comparar nossa equação com os dados experimentais da longevidade dos animais [24].  Para um predador, a equação (XVI) pode ser simplificada na forma da equação (VIII). Nela verificamos que a longevidade é proporcional à idade média de suas presas, e proporcional ao tamanho de sua população em relação à de suas presas:Um Tigre vive, em média, 17 anos. E algumas de suas presas são: Porcos 12 anos; Cabras 17; Javali 17, Macaco 13. O que parece estar de acordo com a equação.  Um Rato vive, em média, 4 anos mas há um número enorme de predadores que se alimentam dele. De acordo com a equação (IX) seu tempo de vida é inversamente proporcional ao número de predadores, que são muitos. Portanto isso explicaria sua baixa longevidade. Referências[1] O Envelhecimento Biológicohttp://pierre.senellart.com/travaux/divers/vieillissement.pt[2] A Gênese do DNA http://www.genismo.com/geneticatexto33.htm[3] Bactériashttp://www.enq.ufsc.br/labs/probio/disc_eng_bioq/trabalhos_pos2003/const_microorg/bacterias.htm[4] O Limite de Hayflickhttp://pt.wikipedia.org/wiki/Limite_de_Hayflick[5] Envelhecimento - fenômeno de Hayflickhttp://www.medicinageriatrica.com.br/2007/09/23/saude-geriatria/envelhecimento-fenomeno-de-hayflick/[6] Genética do Envelhecimento – Telomerasehttp://www.medicinageriatrica.com.br/2006/12/28/saude-geriatria/teorias-do-envelhecimento-celular/[7] Telômerohttp://www.icb.ufmg.br/prodabi/assuntos/simone.html[8] Envelhecimento: Radicais Livreshttp://www.drrondo.com/art/envelhecimento.htm[9] Fisher, Medawar, Hamilton and the Evolution of Aginghttp://www.genetics.org/cgi/content/full/156/3/927 [10] The Evolution of Aginghttp://www.azinet.com/aging/Aging_Book.html [11] Varella: Os genes do Envelhecimento http://drauziovarella.ig.com.br/artigos/envelhecimento.asp [12] Varella: Meio ambiente e Envelhecimento http://drauziovarella.ig.com.br/artigos/envelhecimento_meioambiente.asp [13] Biologia do Envelhecimento: Teorias, Mecanismos e perspectivashttp://www.abrasco.org.br/cienciaesaudecoletiva/artigos/artigo_int.php?id_artigo=2229[14] Clark: O Sexo e as Origens da Morte ihttp://veja.abril.com.br/120406/p_132.html [15] Clark: O Sexo e as Origens da Morte (II)http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/120406/trecho_sexo.html[16] Clark: O Sexo e as Origens da Morte (III)http://gnoronha.blogspot.com/2007/04/morte-de-uma-clula.html[17] Clark: O Sexo e as Origens da Morte (IV)http://gnoronha.blogspot.com/2007/04/o-sexo-e-origem-da-morte.html[18] Sexo e as Origens da MorteWilliam R. Clark, Editora Record, 2006  [19] Sexo e ciência: um tributo a Hamiltonhttp://dererummundi.blogspot.com/2007/03/sexo-e-cincia-um-tributo-hamilton.html[20] Helicobacter Pylori Droga Resistentehttp://www.laboratoriolpc.com.br/artigo18.php[21] “A Mente Seletiva”Geoffrey F. Miller, Editora Campus, 2000 [22] A Rainha Vermelha explica o sexo?http://www.cecm.usp.br/~ltrabuco/escritos/redqueen/node19.html[23] Por que mulher vive mais?http://www.genismo.com/psicologiatexto27.htm[24] Tempo de Vida dos Animais http://www.saudeanimal.com.br/artigo52.htm [25] Viver mais e melhor a ciência do envelhecimentohttp://www.tudook.com/saude/viver_mais_e_melhor_a_ciencia_do_envelhecimento.html[26] Uma abordagem evolucionista do altruísmohttp://aartedepensar.com/leit_soberego.html[27] Qual bicho tem a vida mais curta?http://noticias.terra.com.br/educacao/vocesabia/interna/0,,OI3144283-EI8399,00.html[28] Genoma Humano - O Mapa do Envelhecimento e da Mortehttp://video.google.com/videoplay?docid=6795697927445437059

---

Extraido de :http://www.genismo.com/geneticatexto39.htm

[jocax]

[blue]"Não há sentido algum nos gens. Não existe nem mesmo a garantia de que eles se perpetuem ad infinitum."[/blue]Vc nao sabe mas todo seu SER foi construido baseado nos genes.Isso eh ciencia !Vc acha que deus fez seu corpo e mente assim ?  rs [blue]"ão existe forma mais estável do que a simples poeira espacial. "[/blue]Isso eh FALSO.Se fosse assim NUNCA haveria vida humana , nem moleculas nem planetas em nenhum pono do universo ja que o universo comecou com "poeira" mesmo .Ou seja a historia do universo mostra organizacao localizada.Se poeira estelar fosse estavel nunca estariamos aqui.[blue]"As formas mais simples e menos complexas já venceram a batalha pela existência contra as formas mais complexas, antes mesmo dela começar... "[/blue]Se tivessem vencido a vida na Terra nao teria evoluido, NAO EH?[blue]"Não são os gens que nos põem a competir com nossos semelhantes, mas a primazia da existência."[/blue]E de ONDE vc acha q vem a VONTADE de continuar existindo?De duendes? de deus? A VONTADE VEM DOS GENES!Eles construiram o cerebro para perpetuar a eles mesmos.[blue]"Se, algum dia, os nanorobôs satisfizerem melhor essa condição existencial do que os gens, tomarão inexoravelmente o seu lugar na cadeia evolutiva..."[/blue]Se se se ......lembre q os nano robos foram criados pelos HOMEnS ( = conjunto de genes ) para satisfaze-los e nao o inverso.

[jocax]

Genismo, crenças e realidadePor : João Carlos Holland de Barcellos ( agosto/2003 )Há algum tempo atrás me disseram , na forma de uma crítica construtiva, que o genismo era uma doutrina elitista. Na época, eu discordei pois, em principio, qualquer pessoa poderia segui-la independente de condição econômica, racial ou cultural. Mas não religiosa , claro, pois o genismo é uma doutrina atéia.Posteriormente, contudo, eu entendi aquela crítica como uma mensagem dizendo que não seriam todos que estariam "aptos" a segui-la pois nem todos poderiam estar em condições satisfatórias de cumprir seu papel gene-perpetuativo. Mas, uma crença, uma idéia, ou um meme cultural qualquer deveria ser rejeitado, ou não , apenas porque não satisfaz nossos gostos pessoais? Seria sensato rejeitar uma verdade apenas porque não satisfaz nossa própria ideologia?Eu sempre achei muito estranho - para não dizer um completo absurdo - as pessoas escolherem suas crenças (religiões) como quem escolhe as roupas que irão se vestir :" Esta não me vai bem porque proíbe carne de porco, que eu gosto tanto ", "Aquela outra não serve porque após a morte poderei ir ao purgatório", "Ah , e tem esta que me oferece 70 lindas virgens depois da morte ! Fico com ela!"Ou seja , a cultura permite, e até mesmo incentiva, às pessoas a acreditarem naquilo que lhes dêem mais prazer, naquilo que lhes seja mais conveniente, independentemente de qualquer vínculo com a realidade , com a verdade ou com a honestidade para si própria.O Genismo não compactua com este estado de coisas. O genismo é uma doutrina, antes de mais nada, compromissada com a verdade por mais insossa , insípida, sem graça, ou dolorida que esta verdade possa ser. É inadmissível para um genista acreditar ou desacreditar de alguma coisa simplesmente porque isso o faria se sentir melhor. A realidade, como um fato, não pode estar a mercê de gostos ou ideologias pessoais, mas sim ser aceita e este é o primeiro passo necessário para , quem sabe, poder mudá-la.É interessante notar que foi no genismo que pela primeira vez a importância da verdade foi submetida ao imperativo da felicidade. Mostramos que a verdade é importante apenas , e somente porque, pode trazer mais felicidade. Somente por esta razão as falsas crenças deveriam ser rejeitadas.No século XIX, o filósofo Feuerbach criticou as religiões por provocarem a alienação. Feuerbach tinha razão. Ao fazer-nos acreditar que temos uma alma imortal e que viveriamos eternamente felizes num plano metafísico, o que representaria 80 ou 200 anos de vida neste planeta? Perante a eternidade, isso não é nada. Além disso, muitas apontam que o caminho do paraíso deve ser alcançado através da pobreza , da humildade e, principalmente, da negação dos valores e bens materiais. Desta maneira as religiões desempenham importantíssimo papel na manutenção do poder dominante e tendem também a manter os fiéis sempre humildes e , muito convenientemente, longe da disputa pelo poder.Acho que não há dúvida de que os mais pobres e humildes conseguem, mais conforto e esperanças para suas mazelas nas religiões, por isso os mais religiosos costumam ser das classes menos favorecidas. Entretanto, não percebem que, entorpecendo-se com a ilusão, estão, a longo prazo, patrocinando a má distribuição da renda, a desigualdade social e a injustiça.Como um ramo do ateísmo, o genismo sabe que toda fonte de felicidade e prazer deve ser conseguido aqui, neste universo, em nosso próprio planeta. Além disso, a riqueza , o poder , os bens materiais etc são importantes meios para aumentarmos as chances de sobrevivência de nossos filhos e parentes e, portanto, de nossos genes. Se quisermos a felicidade teremos que lutar por ela aqui, em vida, e não esperarmos, inutilmente, o paraíso no pós morte. O genismo então implica pela justiça na Terra, e somente aqui ela poderá ser feita.O genismo também é ciência. É uma afirmação refutável e científica que o genismo faz ao estabelecer que a felicidade só é conseguida pela trilha da perpetuação genética. Não há como escapar, é fato. Fomos evoluídos assim. E, sendo realidade, não podemos nega-la.A falta de recursos , a fome, o desemprego etc.. sempre foram fatores redutores da felicidade, muito mais ainda na nossa sociedade capitalista moderna onde a cultura exalta, e nos martela diariamente com anúncios, cientificamente elaborados, para nos mostrar que a felicidade só pode ser conseguida consumindo este ou aquele produto desta ou daquela marca. Os valores da sociedade capitalista estão alicerçados, não nos genes mas, principalmente, nos prazeres sensoriais que o indivíduo pode conseguir : estamos no apogeu do individualismo. As pessoas lutam para conseguir prazer mas não alcançam a felicidade. Não sabem onde ela está. Para os genistas os recursos materiais também são importantes, mas tem sua importância relativizada ao poder "gene-perpetuativo" que eles potencializam.Assim, o genismo representa, não apenas um perigo para quem utiliza a boa fé dos pobres e humildes para se manterem no poder , ou naqueles que se enriquecem vendendo bilhetes para o paraíso mas, sobretudo, uma razão de luta por nossos genuínos interesses.

[jocax]

GenismoO Genismo é uma filosofia materialista, baseada no neodarwinismo, que tem como finalidade maximizar a felicidade humana.Por ser materialista o genismo não assume nenhum tipo de entidade metafísica para construir seu arcabouço teórico, e por ser neodarwinista entende os seres vivos como "máquinas perpetuadoras de genes": Todo organismo vivo é resultado de bilhões de anos de evolução por seleção natural, e existem hoje apenas os descendentes dos que conseguiram perpetuar seus genes, e devem também possuir esta característica.O genismo toma essa característica biológica intrínseca dos organismos também como uma meta cultural. Isso evita que memes maléficos possam reprimir nosso intento biológico básico e gerar infelicidade.O Genismo, entretanto, estende o sentido da "máquina de sobrevivencia", conceito biológico no qual os seres vivos foram programados para sobreviverem e perpetuarem seus genes, para tomar nossa essência como sendo os próprios genes. Dessa forma nossa consciência (ou ego) não é mais o nosso "eu", ela é apenas mais um apêndice dos nossos genes - da mesma forma que o estomago ou as unhas o são - e existe apenas 'para' auxiliar os genes (nós) no seu 'ímpeto' de imortalidade.É importante termos em mente que nossos genes não estão apenas em nossos corpos mas também compartilhados, em maior ou menor taxa, entre todos os seres vivos do planeta. Assim, preservar a vida é preservar nossa própria imortalidade, auxiliar o próximo é ajudar também a nós mesmos.O Genismo é, portanto, um novo modo de ver o homem que, sem apelar para o místico, para o religioso ou Deus, propõe, via genes, uma integração existencial de todos os seres vivos - eu existo em você e você existe em mim -e uma forma não ilusória de imortalidade.

[jocax]

Caro Wesen. Minha conclusao eh que o conceito de LA nao esta bem definido e portanto eh um falso-conceito.
O LA nao existe.
Podemos definir o nosso futuro assim como um robot com sensores para o mundo real tambem pode : Ambos estamos limitados por nossa maquinaria interna ( com uma boa previsibilidade ) e tambem susceptiveis a entrada de informaceos do ambiente que podem alterar a programacao e com isso a
resposta comportamental associada.
Eu quero dizer que um ROBOT tem tanto livre arbitrio quanto nos temos e o que o importante eh nosso sentimento de que somos livres.

Veja bem : Podemos nao saber , com a tecnologia atual, qual sera nosso comportamento para determinado estimulo mas isso pode ser feito ocm uma tecnologia mais sofisticada. A precisao diminui porque somos bombardeados com milhoes de informacoes diariamente, que afetam nosso estado mental, e por isso a previsibilidade a longo prazo ficaria comprometida mesmo para uma tecnologia ultra-sofisticada.

SE elementos aleatorios ou quanticos afetam nosso estado mental ENTAO este tipo de aleatoriedade pode ser conseguido artificialmente dentro de um robot atraves de um pequeno dispositivo que contenha um material fissil que conta o decaimento radioativo. Teriamos assim tamem num robot uma DOSE DE IMPREVISIBILIDADE FISICA.

Portanto temos tanto LA como um Robot sofisticado.
http://groups.yahoo.com/group/Genismo

[jocax]

Uma definicao de verdade que gosto muito eh:
“Verdade eh o que se diz daquilo que eh”

Ou seja, verdade eh uma informacao a cerca
da realidade. Se esta informacao condiz com a realidade se diz verdade caso contrario falsa.

Vemos portanto que a verdade esta relacionada aa realidade. E este eh o grande problema pois soh conhecemos a realidade atraves de nosso cerebro , passando por nossos orgaos sensoriais.

Vemos portanto que a realidade, do nosso ponto de vista, eh sempre relativa ao nosso aparato biologico uma vez que depende destes orgaos para ser percebida.

Tentamos captar a realidade minimizando os possiveis ruidos provocados por nossos orgaos
sensoriais seja atraves de instrumentos medidores
seja por relatos de observacoes independentes.

Contudo, independente do que utilizamos para tentar captar a realidade ( e termos a verdade )
nunca poderemos prescindir de nossos cerebros
para entende-la e por isso nunca poderemos ter certeza que a realidade que a percebemos eh verdade ou nao. ( Quando sonhamos nao sabemos
que sonhamos, estamos sonhando agora? )

[jocax]

Memes X Genes : A Origem da consciencia- Perpetuacao e Felicidade
===================================================================
By : Joao Carlos H. Barcellos jan/2001

O tema deste ensaio eh um estudo sobre a felicidade e sua
relacao com os memes e genes.

Prazer memetico

---

Considerando-se a felicidade como a soma das sensacoes ponderadas
pelo tempo de sua duracao, podemos dizer q a felicidade esta
relacionada diretamente com o prazer e o sofrimento do individuo
durante sua vida.

Toda sensacao que o individuo sente eh atraves de impulsos
eletro-quimicos que ocorrem em seu sistema neurologico.
Portanto, as sensacoes sao patrocinadas pelos genes.

Para efeito de estudos, podemos dividir em tres etapas os niveis
de desenvolvimento evolutivo neurologico animal e seu comportamento.

– Primeira etapa : Puro instinto.
Neste estagio os animais seriam teleguiados pelos genes unicamente
atraves dos instintos que geram impulsos de acao que, satisfeitos
(ou nao) gerariam sensacoes de prazer (ou dor). Neste estagio
evolutivo nao existe aprendizagem. Todo comportamento esta previamente
armazenado no cerebro.

– Segunda etapa : A aprendizagem.
A recompensa pelo prazer (ou a inibicao pela dor) geram reforcos
no padrao do comportamento animal que funciona como um estimulo
(ou desestimulo) para a repeticao da acao. Nesta etapa, a presenca
de um cerebro capaz de armazenar algum conhecimento eh necessaria.

Comportamentos, sinais, trilhas e outras informacoes q geraram
sucesso sao armazenados para poderem ser usados futuramente.

A aprendizagem foi entao o primeiro avanco que permitiu a obtencao
do prazer recompensatorio (ou a inibicao da dor ) sem a necessidade
da intervencao direta dos instintos na acao comportamental animal.

– A terceira etapa : O controle dos instintos.
O advento do cerebro memetico, isto eh, um cerebro capaz de
armazenar informacoes e, principalmente, com base nestas informacoes,
tambem controlar os impulsos instintivos do organismo, tomando o
controle das acoes sobre o corpo, soh foi possivel atraves do surgimento
de uma nova forma de recompensa: O prazer antecipatorio.

O prazer antecipatorio, ou prazer memetico, surgiu como um prazer
relacionado com a esperanca de prazer futuro.

Era uma forma de prazer que permitia ao organismo inibir seus
impulsos instantaneos, que geraria prazer imediato, para permitir
um aumento de sobrevivencia ou mesmo um prazer maior
que recompensasse, com vantagens, a inibicao do prazer imediato.

O prazer memetico gera um prazer real de outro nivel :
O prazer de se saber que havera uma recompensa futura. Eh o
prazer de saber que havera mais prazer.

Importante observar que a sobrevivencia fisica do organismo sempre foi
umas das metas fundamentais da vida. ( A primeira eh a perpetuacao
genetica ). Desde a origem da vida, ateh nossos dias, a luta e a
preocupacao para garantir a vida foi eh e sera fundamental em todos
os seres vivos.

Eh natural entao supor que uma das formas de prazer memetico
estaria relacionado a sobrevivencia : Todas as formas de prazeres,
instintivos e imediatos, poderiam esperar se os memes apontassem
um caminho de maior sobrevivencia ao cerebro. Mesmo q este
caminho requeresse grande sacrificio e sofrimento.

Existe uma relacao direta entre memes e prazer:
Considere, por exemplo, um faminto que ao pensar em uma suculenta
refeicao, ativa diretamente centros neurologicos que respondem
com a salivacao, ou, que ao saber da iminente chegada de viagem
de um parente distante se alegra imediatamente. Diversos exemplos
mostram a relacao direta do que pensamos e acreditamos com nossos
sentimentos. O mesmo acontece quando pensamos que uma determinada
norma de conduta, acao, ou mesmo pensamento podera garantir nossa
sobrevivencia no futuro. Este prazer antecipatorio eh real e nao
podera ser desprezado se quisermos entender nosso proprio e
intrigante comportamento.

Imortalidade

---

A imortalidade eh a nossa perpetua sobrevivencia.
O prazer da imortalidade, portanto, deveria ser o maximo que
poderiamos almejar em termos de prazer antecipatorio uma vez que
este tipo de prazer representaria uma das maiores recompensas que
o cerebro poderia sentir.

Mitos e Lendas diversas por todo o mundo comprovam esta busca
incessante pela imortalidade que justificaria todos os sacrificios.

Mesmo atualmente qualquer dieta, exercicio ou comportamento
que aumente nossa vida em pelo menos alguns anos sempre foi
procurado.

Eh natural que as religioes se valham deste anseio e deste grande
prazer memetico, oferecendo a imortalidade aos seus seguidores,
como uma forma eficaz de arrebanhar adeptos e contribuintes.

Eh compreensivel tambem pq pessoas que realmente acreditam nessa
imortalidade possam fazer qualquer coisa (ateh mesmo cometer o
suicidio) para conseguir tal dadiva.

Um seguidor de uma religiao ou doutrina, que acredite q esta o levara
a imortalidade, obtera um prazer memetico que podera deixa-la
realmente mais feliz do que se ela nao acreditasse nisso.
Isso significa que uma pessoa seguidora desta crenca poderia ter um
nivel de satisfacao na vida, ou seja, de felicidade, superior a uma
outra pessoa sem esta perspectiva imortal.

Dessa conclusao surge uma pergunta fundamental :
Seria a constatacao que um aumento de felicidade devido a crenca na
imortalidade um motivo de indicacao para uma prescricao doutrinaria?

Dentro de uma etica comprometida com a verdade, a resposta eh
positiva se esta doutrina ou religiao satisfizer alguns quesitos:
1- Nao prometer coisas que vao contra evidencias ou a ciencia aceita.
2- Sua etica deve ser compativel com alguma base natural ou previa
de moral humana.

Genes e Memes

---

Uma vez explicado o prazer memetico, que tem na luta pela sobrevivencia
do organismo sua origem mais antiga, e na imortalidade seu prazer maior,
podemos agora entender e tambem buscar alguma doutrina que satisfaca
os quesitos eticos acima e, ao mesmo tempo, sirva como uma forma
de obtencao do prazer da imortalidade.

Doutrinas ou religioes Deistas nao sao uma solucao pois nao satisfazem
o item 1 acima.
Se temos que ter uma forma de imortalidade isso significa preservar
alguma coisa ou o todo do que somos. E o que somos?
Somos um corpo que armazena genes e memes ( complexo gemetico ).

Como a imortalidade do corpo, com seu complexo gemetico, de fato
ainda nao pode mesmo ser conseguida, entao deveremos escolher
entre uma das duas formas basicas ou mesmo uma mistura destas
entidades.

Analisemos a perpetuacao memetica.

O que significaria preservarmos nossos memes?
Significa que nossas ideias, principios , valores , memorias
conhecimento e toda sorte de informacao que o cerebro armazena,
seriam passados para outros individuos ou mesmo para algum
meio material de maneira q pudessem ser conhecidos no futuro
e desta forma serem preservados nestes novos cerebros.

Mas isto eh utopico uma vez que poucas pessoas interessar-se-iam
pelo que sabemos se o que sabemos sao informacoes de uma pessoa
normal ( a quem uma biografia, por exemplo, nunca seria comprada)

Se somos pessoas normais, sem nenhum conhecimento privilegiado
ou nenhuma ideia realmente nova ou revolucionaria, entao a perpetuacao
memetica eh muito dificil de acontecer, e dificilmente se preservara
por mais do que duas geracoes.

Analisemos a perpetuacao genetica.

A preservacao de nossos genes pode se dar atraves de muitas formas
mas a mais comum eh atraves de nossos descendentes.

Mas nao eh apenas atraves de nossos descendentes q perpetuacao genetica
pode se fazer. Como todos os seres de uma especie compartilham muitos
genes, talvez mais do que 90%, entao a preservacao da especie como
um todo tambem eh uma forma validade de perpetuacao genetica.

Desta maneira, todo tipo de auxilio que se de aa especie como um todo,
ou a grupos em particular, seriam formas validas de auxiliar nossos
proprio genes a sobreviver.

Os genes sao passados atraves das geracoes de forma digital, isto
eh os genes, por possuirem em sua estrutura apenas 4 tipos de letras que sao componentes discretos e nao analogicos, torna sua copia,
quando nao sofrem mutacoes, perfeitas.

Mas os genes nao sao apenas partes fisicas do que somos,
se assim fosse, poderiamos dizer que os atomos tambem seriam formas
de perpetuacao. O que acontece eh que os genes sao receitas vivas
de nosso ser (corpo ) e por essa razao poderemos sentir que sua
perpetuacao eh uma forma de preservar grande parte do que somos.

Claro que nossas experiencias pessoais e memorias nao sao preservadas
pelos genes mas, se retrocedermos e vermos a origem do prazer
memetico e as razoes primitivas que nos levaram a busca da
imortalidade encontraremos a preservacao dos genes como a fonte
deste foco extra de felicidade.

[jocax]

“…….Antes de tentar discernir qual seria a função “normal” do
“circuito de deus” do cérebro, devemos notar uma dica final. As
experiências religiosas desde as épocas remotas freqüentemente foram
associadas com transe induzido por fenômenos hipnóticos tais como
dançar, cantar e outros fatores que aumentam a
sugestibilidade……”

http://www.strbrasil.com.br/Atheos/dificil.htm

[jocax]

O que parece estar acontecendo eh q se usa a palavra “Deus” como
um coringa, para significar tudo o que se queira ou ateh mesmo
aquilo que nao se compreende e isto se presta para provocar confusoes
e ao mesmo tempo estimulo!

Veja, um acredita num Deus-antropocentrico outros num Deus-Natureza
outros num Deus-amor cada um com suas proprias particularidades
e, contudo, estas pessoas dizem “Gracas a Deus” de um modo a
congracarem-se umas as outras e se solidarizarem-se com
suas crencas mesmo que uma nao tenha nada a ver com a outra !

Eh como se umas dissessem a outra “Olha eu tomo este Deus-prozac
para me aliviar o sofrimento e vc faz o mesmo?” A outra
responde “Gracas a Deus” querendo dizer sim: tomamos todos e para
que este deus-prozac tenha efeito eh preciso que todos acreditemos
pois eh a unica forma de nos mesmos acreditarmos nele e sentirmos
seus efeitos psicoticos. Se este prozac nao for bem disseminado
poderemos nos tornar uma minoria e sermos discriminados por
acreditarmos em nossa doce ilusao e acabaremos, nós memos, deixando
de acreditar nela e , como consequencia fatal, perderemos o efeito
prozac e nos sentiremos orfaos no universo da realidade, sera um
verdadeiro inferno astral por isso iludamo-nos e a todos !”

E o cinismo de Deus eh entao perpetuado a todos os infelizes
nascituros que desde cedo terao que perpetuar o meme deus-prozac.

Veja bem : se vc chamar de Deus a natureza ou o universo ou
sua sala de jantar ou qualquer outra coisa isso nao teria importancia
se : Este Deus nao fosse consciente-julgador etc…

Quero dizer que o verdadeiro problema surge quando as pessoas
seguem suas vidas com a crenca num deus que julga e que observa
e que interage, este eh o problema.
Pois crendo nisso, esta pessoa muda sua vida que pode variar desde
a perder tempo a rezar um terco ateh a se matar, ou pior,
matar milhares em nome deste Deus. A crenca leva a acao !.

O que acredito eh que se deva combater este Deus que nao existe
e que eh ilusao. Chamar a natureza ou o universo de Deus
soh servira para perpetuar o congracamento crente, estimulando
que uma crenca num deus natureza, se propague para um outro deus
julgador, simplesmente por se dar aos dois a mesma nomenclatura.

[]s
jocax

[jocax]

Subject:
Re: [ciencialist] Andar com fe´ eu nao vou pq a fe´ costuma falhar…
Date:
Wed, 4 Apr 2001 10:15:17 -0300 (BRT)
From:
“Tarcisio Borges da Silva Jr.”
Reply-To:
[email protected]
CC:
[email protected]

On Tue, 3 Apr 2001, Sérgio Taborda wrote:
> Foi escrito que a religião não servia para nada pq não fazia calças ou
> sapatos, eu disse que a ciencia não servia para nada , pq não te trazia “paz
> de espirito” , e pior, trazia bombas e destruição.

A ciência me deu paz de espírito me livrando da culpa do pecado. Trocando
em miúdos, a religião cristã traz a idéia de pecado e a necessidade de
constantemente se pedir perdão disso, senão o inferno será sua pousada
eterna. Isto é um crime conhecido legalmente como tortura.

A ciência me fez raciocinar sobre a validade da religião cristã [e outras
religiões também] e depois de muito raciocinar me fez concluir que não
valia uma fralda suja. Tive que jogar tudo em que eu acreditava fora, mas
o benefício é que estou livre e me sinto muito mais feliz do que estava
anteriormente sendo um crentino.

Diziam que eu era escravo do pecado, mas agora eu vejo que era escravo da
igreja. Eu dava o meu tempo e dinheiro para fazer mais escravos de
JC. Esta é a produção a que se dedica a religião [neste caso cristã, mas
as outras funcionam de modo semelhante].

[]s
TARCISIO BORGES
[email protected]

[jocax]

>
> Jocax-
> >Eh de fato Luis vc tocou num ponto q acho *muito* importante.
> >O “cinismo” da comunidade cientifica com relacao a esta questao.
>
> >Se Deus existe e interage com nosso mundo fisico
>
> …O que é uma hipotese simplesmente , errada.

Jocax-> Nao eh nao. Se Deus NAO interage com o mundo fisico entao
pq as pessoas rezam a deus ?? Se deus nao interagem com o mundo
fisico como os grandes profetas receberam a revelacao ?
Como existiriam os milagres ? nao criou o universo?
A abertura dos mares e todas aquelas baboseiras ?

Eh claro q para 99,99% das religioes Deus interage sim com o
mundo fisico.

>
> >seria bastante
> >natural que os fisicos tentassem se comunicar com Ele,
>
> Isso se a tua hipotese tivesse ponta por onde pegar. O que não tem.
> A tua ideia de Deus é muito “humana” , ahcas que Deus é aquele
>senhorde
> barba sentado num trono de outro no céu olhando os humanos … isso
>é ridiculo e não corresponde a nada de aceitável..
>

Nao eh minha esta ideia de Deus que interage com os humanos,
acho q vc esta enganado se as pessoas achassem que Deus nao interage
com nosso mundo nao existiria NENHUM tipo de culto ou reza em
nenhuma religiao.

> > medir
> >suas propriedades e tudo o mais que uma descoberta deste vulto
> >poderia nos dar. Mas eles nao se preocupam com isso, por que ?
>
> -Porque simplesmente ,a física não lida com a váriável “deus”.

Nao lida porque este cinismo eh universal, e a farsa eh um tabu
que nao se pode falar a respeito, talvez resquicio da epoca
da inquisicao onde cientistas iam aa fogueira….

[]s
jocax

[jocax]

Eh de fato Luis vc tocou num ponto q acho *muito* importante.
O “cinismo” da comunidade cientifica com relacao a esta questao.

Se Deus existe e interage com nosso mundo fisico seria bastante
natural que os fisicos tentassem se comunicar com Ele, medir
suas propriedades e tudo o mais que uma descoberta deste vulto
poderia nos dar. Mas eles nao se preocupam com isso, por que ?

Acredito que esta seja a maior farsa, o maior cinismo institucional
da historia da humanidade!

Daqui uns 20 mil anos nossos descendentes ( todos ateus ) se
perguntarao indignados : Se eles acreditavam que existia um Deus
fonte de toda a sabedoria por que entao nao utilizavam todos
os recursos disponiveis para se comunucar abertamente com Ele????

[]s
jocax
“Deus eh a maior farsa da historia da humanidade”
Jocax abril/2001

http://groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/9045

[Autor]

Posts