Já vai embora Nikcoss...Assim você só está cooperando com a ignorãncia. É isto civilização???
De volta às trevas ou travas, e à seus tenebrosos seres. Olá Acácia. Só estou separando o joio do trigo. :dirol_mini:AbraçosNickoss
Amigo Nickoss, reconheço que me precipitei ao acreditar que você tinha condições de estabelecer um debate filosófico já que, até agora só tem demonstrado o contrário.Vamos a estabelecer alguns pontos relacionados com um debate que ao parecer você desconhece.a) Primeiramente se deve estabelecer o tema;b) Se o tema é abstrato as bases da discussão serão as idéias ou qualquer bobagem que você acredite que tem algum sentido e o “debate será dialético”;c) Agora se o tema é uma realidade (algo concreto) as bases da discussão será exclusivamente através de conhecimentos obtidos da análise de uma realidade e o “debate será filosófico”.Agora já que, gosta tanto de minhas aulas...
A "verdade" é um "juízo" um "julgamento intelectual" obtido ao aplicar o discernimento, o raciocínio e a lógica na análise de realidades.O raciocínio NÃO é a lógica! O raciocínio é o processamento de informações, de onde se obterá pareceres que devem obedecer a lógica. Nem sempre isso acontece.
A verdade é um juízo, sim, como não poderia ser? Um juízo que muda de acordo com a atualidade dos fatos.
o que você mudou foi a realidade.
Mudando-se a realidade muda-se a verdade!
Para falar sobre a “verdade” é essencial compreender... O que é? E sua origem.Vamos primeiramente a definir o que é a "realidade".A realidade possui 3 características essenciais que a definem:a) Sua existência é independente da participação do ser humano, existe por si mesma.b) Em condições normais permanece imutável e;c) Sua permanência no tempo é indefinida.Agora vamos a definir o que é a “verdade” através de um exemplo.Analisemos uma realidade natural, por exemplo, a “água”. Da análise física obteremos que é uma substância liquida, da análise química obteremos que a “água” está formada por moléculas e que as moléculas estão formadas por oxigênio e por hidrogênio. Finalmente analisando a estrutura química da molécula de “água” obteremos que está formada pela ligação de 2 átomos de hidrogênio a 1 átomo de oxigênio. Com estes dados estamos em condições de emitir um “julgamento”: a molécula de água está formada pela combinação de 2 átomos de hidrogênio e 1 átomo de oxigênio. Este “julgamento” é o que se denomina “verdade”.Agora se analisamos a “verdade” e aplicamos a lógica podemos deduzir que se nós temos os componentes por separado e os combinamos nas proporções adequadas poderemos "criar" “água”. Em outras palavras, através da análise de “verdades” podemos “criar” novas realidades.Agora que temos o conhecimento de saber que o oxigênio e o hidrogênio se combinam, por meio de experimentos podemos obter novas verdades que podem transformar-se em novas realidades. Ex.Se combinamos 2 atomos de hidrogênio com 2 átomos de oxigênio obtemos uma realidade chamada “água oxigenada” que é de todos conhecida. Agora sendo uma característica essencial de a realidade ser imutável no tempo é obvio que no caso da “realidade criada” a “verdade” que a cria por lógica, também deve ser imutável!As pessoas por falta de conhecimento confundem a verdade filosófica obtida da análise de conhecimentos que é imutável com a verdade (juízo) obtida da análise de eventos ou fatos e esta verdade si é mutável.O erro está em que as pessoas consideram os fatos e eventos como uma realidade o que não é verdade devido a que estes, não cumprem os requisitos essenciais que definem uma realidade. Em outras palavras sua existência como realidade precisa ser comprovada através da participação de pessoas.
Aulas interessantes Philipon. Assim dá gosto ficar por aquí. Vou continuar lendo os seus posts, e pode esperar perguntas. AbraçãoNickoss
Vou a dar-lhe uma aula aonde vou a demonstrar “A IMPORTÂNCIA DE PENSAR”. Acredito que esta aula terá muito valor tanto pra você como pra a pessoa que você chama de Pit-bull.Para começar vamos a definir o que significa “Pensar”, pensar é “refletir” e refletir é uma faculdade inata do ser humano. O interessante desta faculdade é que sua utilização é “opcional” e pelo tanto para ser utilizada deve ser acionada.Quem ativa a faculdade de pensar é outra faculdade inata do ser humano chamada “curiosidade”. A função desta faculdade e emitir interrogantes... Que? Por quê? Para que? Como? que são os que ativam a faculdade “refletir” que terá por missão encontrar a respostas a estes interrogantes utilizando a ferramenta chamada “raciocínio”.Agora para demonstrar a “importância de pensar” , o melhor modo e através de um exemplo.Como exemplo representativo vou a demonstrar o desenvolvimento de uma "teoria". Uma "teoria" está formada por duas partes; a) Tese que é uma proposição que se apresenta para ser discutida (verdade intelectual) e;b) Demonstração que é um conjunto de provas com as quais se pretende justificar a valides da proposição. Isto é, objetivar uma verdade subjetiva.A Tese que proponho é uma conclusão que eu cheguei a partir das análises de certas realidades encontradas neste fórum e é a seguinte:“ O Nickoss é um moleque ignorante que confunde “informação” com “conhecimento” e que não tem idéia da importância de pensar”Agora passemos à demonstração:a) Nickoss é um moleque.Esta fato fica demonstrado com a pouca seriedade que se apresenta ao fórum, colocando emoticons e dando nomes de animal ao adversário. b) Nickoss é ignorante.
Olá Phillipon e colegas ! :dirol_mini:Vamos partir da seguinte realidade:Por enquanto vamos deixar de lado, quando a Terra ainda era uma sopa de partículas subatônicas, energia e altas temperaturas...
Isto é um bla,bla,bla....produto de uma pessoa ignorante. A terra é uma realidade, toda realidade está formada por matéria. O elemento elementar da matéria é a molécula e o elemento elementar da molécula é o átomo.Aplicando uma lógica elementar podemos concluir que o átomo é a matéria prima para a criação de toda realidade.Sopa de partículas subatômicas é falar em sentido figurado do período anterior à formação do átomo Como pode existir uma realidade sem existir a matéria prima (átomo).
Resumindo: Assim como as partículas subatômicas, em certas temperaturas, tem necessidade natural de se aglutinarem para formarem átomos... ...os átomos tem necessidade natural, em certas temperaturas, de formarem moléculas...
Falar uma bobagem como esta é fazer alarde da ignorância que possui o que denota que a pessoa é um tremendo cara de pau.Na realidade o que ocorre é que ao combinarem-se as energias, se formam campos eletromagnéticos. Os campos eletromagnéticos se comportam como verdadeiros imãs com suas respectivas polaridades bem definidas e isto é o que motiva as formações moleculares através da atração de elementos com polaridades opostas.
Acredito que podemos explorar a conclusão de que todo esse arranjo atômico e molecular que deu origem a vida, é produto do resfriamento lento (tempo geológico) da Terra.
Esta é outra demonstração de ignorância, a temperatura não tem nada a ver com a formação da matéria. A temperatura é um meio para medir as variações das vibrações moleculares que compõem a matéria.Agora vamos a demonstrar que o Nickoss confunde “informação” com “conhecimento” .O Nickoss apresenta uma série de dialéticas escritas respaldadas por informações, mais mesmo assim, demonstra ignorância como foi comprovado no item anterior. O problema de sua ignorância radica em que o pobre Nickoss, não tem idéia que:a) Uma “informação” é somente “o que” da questão e;b) Que o "conhecimento" é obtido após de extrair a respostas para as perguntas “por quê?”, “para que?” e o “como?” da questão, e isto, só se consegue através da faculdade "refletir” (pensar).Para finalizar a demonstração de nossa Tese vamos a demonstrar que o Nickoss não tem idéia da "importância de pensar (refletir) e raciocinar".Num encontro entre Nickoss e o usuário Brasil (Pit-Bull) por falta de recursos de ambas partes se intercalaram ofensas como é usual na participação do Pit-Bull criando-se uma grande inimizade entre eles.Agora vamos a analisar o seguinte fato: Se apresentou ao fórum o usuário jorgefreitas e colocou o seguinte
não vai ser através da leitura da bíblia, do Alcorão, etc.(livros arcaicos) que se vai aprender alguma coisa sobre as verdades reais.
Boa tarde, Srs. Nickoss e Philipon!Gostaria de saber a opinião dos senhores quanto ao velho testamento. Acham que as informações que ali estão são histórias reais?Um abraço!
Só teve resposta de NickossOutra colocação de jorgefreitas
Precisamos dessa fantasiosa ficção para termos um vida dignamente humana ? - Tenho certeza que não !
Eu também! Concordo contigo!Que dirá então, afirmar categoricamente que são histórias reais ? Eu estou lhe fazendo estas perguntas, porque andei lendo alguns tópicos deste fórum e pude observar o usuário Philipon afirmar categoricamente a veracidade do Velho Testamento.Neste tópico eu pude observar o mesmo dizer que são raros os usuários aptos para o debate filosófico, mas no tópico em que ele afirma a veracidade do Velho Testamento, ele não quis o debate filosófico e passou a atacar com ofensas o seu parceiro de debates, o usuário Brasil.Veja aqui:http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2417.msg17736.html#msg17736“O antigo testamento é a historia real lendada do povo judeu e a lenda é a história urbana de uma realidade.”“Com respeito ao velho testamento existem muitos livros que comprovam a veracidade dos fatos.”É por isso que eu queria saber a opinião de vocês quanto a isso também.Abraços!
Primeira análise a se fazer. Porquê o jorgefritas se apresenta ao tópico com uma pergunta nada a ver com o tópico e direcionada a mim, sendo que já conhecia minha resposta ao respeito da pergunta?Porquê se o jorgefritas que segundo ele andou lendo alguns tópicos, dos 1171 tópicos que existem nos quais mais de 100 deles falam da bíblia, ele escolheu um onde o tema nada tinha a ver com a bíblia e das 168 mensagens postadas escolheu uma na que eu fiz um comentário superficial sobre a veracidade do Velho Testamento e isto segundo ele o motivou a procurar-me para debater sobre o que eu mencionei? Outra colocação de jorgefritas
Olá Nickoss!
Se você concorda com a minha maneira de pensar sobre esses dois livros arcaicos, já é uma porta aberta para prosseguirmos num diálogo produtivo.
Concordo sim, não encontro qualquer embasamento lógico para afirmar que o que ali está escrito seja “história real” ou “fatos verídicos” assim como ele afirmou. Mas como você pode ver, não teve diálogo...
Quanto ao Phillipon, estamos iniciando um diálogo....
Pois é, mas como você está vendo, ao invés de tratar de explicar as suas afirmações, ele prefere alegar que está fora do tema deste tópico...O que eu penso que não é aceitável, pois no tópico onde ele fez as afirmações ele também se negou a responder e tratou de iniciar uma série de ofensas ao outro debatedor. O que acabou gerando uma troca de insultos e consequentemente, o fechamento do tópico por parte do administrador.Aqui ele afirma que “é raro debatedores preparados para o debate filosófico neste site”, mas se nega a argumentar quais bases, ou fundamentos o levaram a afirmar a veracidade do Velho Testamento com tanta convicção. Espero que com você ele não use do mesmo artifício, ou seja: apresentar evasivas e lançar ofensas.Abraços
Continuemos...Aqui podemos analisar a intencionalidade de jorgefritas que é me provocar.Outra interrogante:Se a data de registro ao fórum de jorgefritas é : Fevereiro 22, 2010, 12:47:50 o que demonstra que é um “novato”, porque o “senhor jorgefreitas” desde o inicio demonstra não ter dificuldade nenhuma com a montagem correta da estrutura de suas mensagens. Como é possível isso, quando todos os novatos no início têm muita dificuldade com a montagem correta das mensagens?Agora analisemos esta outra mensagem
Senhor Jorge, que relação tem esta pergunta com o tópico em discussão?
Ok, senhor Philipon, então abrirei um tópico para que o senhor possa explicar com que fundamentos afirmas com tanta convicção que as estórias contidas no Velho Testamento são verídicas.Posso abrir?
Com isto fica claro quais eram as intenções de jorgefritas...Agora se aplicamos a faculdade “refletir” e aplicamos a ferramenta “raciocínio” com os dados expostos e a análise do “teor” das escritas de jorgefreitas e o babaca do Pit-Bull Brasil, pessoa que ninguém quer papo com ele, porque além de ser ignorante, possui uma sensibilidade femenina que o mantém em continua agressão (Pit-Bull), chegaram à conclusão que são a mesma pessoa.Como resultado final temos que o moleque Nickoss por não ter idéia da “Importância de pensar”, acha que esta dialogando com jorgefreitas quando na realidade está de colóquio amoroso com o babaca do Pit-Bull Brasil seu grande inimigo.Com isto fica demonstrada que minha Tese está correta e é verdadeira“ O Nickoss é um moleque ignorante que confunde “informação” com “conhecimento” e que não tem idéia da importância de pensar”Espero que com esta aula as pessoas tenha compreendido a "Importância de pensar"
CUIDADO GENTE!CACHORRO RAIVOSO NA ÁREA
Vais fugir do debate outra vez, Philipon? Você não sente vergonha de ficar fugindo como um rato?