- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Oi Isabel,
ficamos com a segunda pergunta entao, até porque com ela fica mais facil examinar a primeira (se ainda fizer sentido depois)
é mais ou menos unânime por parte dos cientistas que a “consciência” só é possível num ser vivo com determinadas características cerebrais…daí, o homem. O que se passa com os outros animais é algo diferente
De fato, parece mesmo que isso é a única coisa que faz sentido, nao é? Ou, pelo menos, se aplicássemos o termo “consciencia” para outro animal que nao o homem, parece que precisaríamos fazer algum tipo de pré-contextualizaçao acerca dessa “extrapolaçao” do uso do termo.
Nós, humanos, somos fundamentalmente reaultado de um processo de parendizagem…aprendemos, por exemplo nós, mulheres, os cuidados com um filho, o quando se deve fazer isto ou aquilo…isso não se passa nas restantes espécies. É por isso que eu, por exemplo, e na linha do que a moderna psicologia nos diz, olho com desconfinça a expressão “instinto maternal” (humano)…enfim…
A famosa capacidade de abertura e adaptaçao do homem… um outro animal já nasce praticamente “pronto”… enquanto que o homem nao se “forma completamente” dentro do útero materno, mas continua sua formaçao durante os primeiros meses (anos) de vida. É um dos animais que nascem mais fragilizados, mas, paradoxalmente, é justamente isso que o torna o mais “adaptável” dos seres vivos que conhecemos. É formado nao só pela natureza mas tambem pela cultura.
Até onde sabemos, tenho que concordar com vc…
Agora se as baleias fossem capazes de se suicidar, no sentido em que temos aqui discutido, bem…isso levar-nos-ía a olhar o mundo de outra forma, não?? Teríamos de repensar a nossa essência e o nosso lugar no mundo! Seríamos, outra vez, arrancados do nosso lugar (como no passado!) e “obrigados” a procurar um espaço…seria complicado…muito!
Sem dúvida! Por isso acho que me interessei pela pergunta… Imagino que algumas das consequencias seriam:
– outra ferida no orgulho humano (já bem maltratado) e, de uma parte,
– algum tipo de renascimento de a tradiçao holistica (um tanto despertigiada hoje), com consequencias na ecologia e nas religioes (com o renascimento da mística voltada para as forças da natureza, fazendo contraposiçao ao antropocentrismo), ou, de outra parte,
– reforço do niilismo e derivados…O que vc acha?
ps: Sobre o caso das baleias, acho que ainda nao esgotaram as descobertas, mas, concordo com vc no sentido de que é praticamente certo que nao descobrirão nada que indique qualquer resquicio de inteligencia ou consciencia nelas. Mesmo porque os métodos utilizados já definem, em grande parte, aquilo que será descoberto… e o mundo de hj nao tem ambiente para o surgimento da “consciencia baleiana”. Pessoalmente acho dificil acreditar na “baleia filósofa”, mas sou tambem formado no mundo de hoje.
O nosso mundo é uma lenda?
[]'s
Marcio,
Pelo jeito vc também se deixou atrair pela teoria dos memes, já veiculada nesse site anteriormente… Da minha parte, vejo com suspeita qualquer coisa que explique tudo, algo que explica tudo, suspeito, acaba nao explicando nada. Quando a esmola é muita, o pobre desconfia…
entendo aprendizado como um Meme (imitacao)
Aprender é mais que imitar… Digamos: quem aprende, acaba sendo depois capaz de criar com o que aprendeu. Como se cria imitando? Existiria um meme da criaçao? Parece-me contraditório isso. Essa teoria dos memes é muito behaviorista para o meu gosto, é boa para ratos brancos, mas ratos nao falam
[]'s
Olá Walace…
É, de facto, assustador pensar nas consequências que tudo isso teria para o homem…uma nova forma de olhar a natureza…o niilismo, nas suas mais diversas formas….a perda do lugar do homem e do seu sentido…se é que ele existe…
A consciência é um fardo pesado, não?? Muito…sortudas as baleias…e lembro-me sempre de Camus, claro (como não…), dizendo “começar a pensar é começar a ser consumido”…abs…
ah, eu nao colocaria dessa forma tao fundamentalista. Nao conheco profundamente essa teoria, mas a principio concordo com alguns pontos.
Mas voce abordou um ponto interessante. Eu continuo achando que aprendizado é apenas uma imitacao. Mas e a criacao ? Muito da criacao é imitacao, mas para a verdadeira criacao, é ai que eu acho que entra uma parte incrivel do nosso cerebro, que beira o sobrenatural. Acho que o nome tecnico é algo como abdução, mas no popular seria estalo, insight …
[]'s (isto é apenas uma imitacao)
oops … a mensagem anterior era para o Walace …
Ola Isabel, super bem vinda, como sempre
(achegazita é uma palavra muito legal). Bom, gostaria de entender melhor. Vejamos … Consciencia = Aprendizagem ? (ou talvez Conteudo da Consciencia = Aprendizagem ?)
Concordo que parte do aprendizado segue como conteudo da consciencia, mas tambem acho que parte dele segue apenas como instinto.
Exemplo: Aprendo a dirigir um automovel. A partir dai eu diria que dirijo mais por instinto que por consciencia. As vezes nem tenho consciencia de que movimentos estou fazendo (que perigo!).
nao ?
Oi de novo Isabel. Olha que interessante. Voce criou um paradoxo:
Consciencia = Aprendizagem versus Animais Aprendem mas nao tem Consciencia.
Oi Isabel,
É sempre interessante ler suas msgs… mas acho que vou mudar o rumo do papo uma vez mais, se vc nao se importar…
Acho boa coisa perceber a questao que move uma pessoa na sua caminhada para dentro da filosofia. Acredito que essa inquietaçao, essa questao que incomoda – e aqui uso questao no lugar de pergunta de proposito, porque muitas vezes essa nao consegue ser explicitada o bastante para ser colocada em forma de pergunta – acaba sendo um tipo de pano de fundo, tela, sobre a qual passarao muitas camadas de tinta.
Talvez alguem ache isso limitador, “pobre”. Nao creio que seja assim. Ao contrario, é o “substrato” a partir de onde algo pode ser construido. Somos todos seres situados.
Em suma: uma questao, qualquer questao, se aprofundada o bastante, com fome, acaba explodindo. Mas essa quase “introducao” foi para chegar à questao do sentido que, acho, perpassa suas msgs. Noutro sentido (horrivel o trocadilho) também partilho dessa.
Entao, se me permitir, ia tocar nesse assunto… e agora tentando jogar segundo as suas “regras”
É, de facto, assustador pensar nas consequências que tudo isso teria para o homem…uma nova forma de olhar a natureza…o niilismo, nas suas mais diversas formas….a perda do lugar do homem e do seu sentido…se é que ele existe…
A consciência é um fardo pesado, não?? Muito…sortudas as baleias…e lembro-me sempre de Camus, claro (como não…), dizendo “começar a pensar é começar a ser consumido”…Niilismo… consciencia… sentido… Queria partir do absurdo, retornando a Schopenhauer, “O mundo como vontade de representaçao”… uma vontade absurda rege o mundo. A razao, ordem, cosmos, limita. O absurdo nao admite limites, pois limite introduz ordem; ordem, razao; razao, sentido.
Nietzsche vai dar sequencia a esse pensamento – mas criticando o pessimismo e niilismo de Schopenhauer – e, em “O nascimento da tragedia”, apontar o apolíneo e o dionisíaco. É onde queria chegar…
apolíneo bela forma ordem escultura individuaçao dionisíaco embriagues caos música multiplicidade Descartando aquelas interpretaçoes deturpadas e malucas que fazem de Nietzsche, indo ao outro extremo de sonharem um homem centrado no dionisíaco (pesadelo), queria enfocar a tensao entre os dois principios e a critica nietzschiana ao niilismo de Schop.
“começar a pensar é começar a ser consumido”
Começar a viver é começar a morrer.
Preparar-se para a vida é preparar-se para morrer.Hummm…. muito platônico isso…
Mas nao dá mesmo para descartar o apolíneo, embora uns queiram satanizar Platao via leitura descontestualizada de Nietzsche. Razao é sempre triste? Que a razao está mal das pernas faz um bom tempo é bem sabido. Hummm… se bem que nao por todos… Eudaimonia é utopia? E quem disse que utopia nao é bom?Retornando ao absurdo. Se a base é o absurdo, e pensar introduz ordem, entao, percebemos o caótico de modo ordenado (Kant). Fractais que o digam. Entao, existe um sentido já dado, ou nós introduzimos o sentido. O homem (dasein) interpreta o Ser (Heiddeger).
De qq forma, esse caos está muito “manso” para ser tao facilmente conduzido por um sentido imposto de fora… Se há caos, e a ordem é nossa, entao o mundo é uma massinha que esculpimos. Mas se podemos esculpir, entao há um “principio de obediencia na massa”… entao há um limite/ordem/sentido dado de fora e que independe de nós. Ou Hume tem razao, a ciencia é impossivel. É a velha pergunta, lembrei-me de Pitagoras e a critica nietzschiana dos números: quem faz o calculo?
Ops… quebrei as regras.
[]'s
Oi Marcio,
ah, eu nao colocaria dessa forma tao fundamentalista. Nao conheco profundamente essa teoria, mas a principio concordo com alguns pontos.
Nao quis parecer fundamentalista
é até possivel que aquela teoria tenha algo de razao, senao nao chamaria a atençao. O prob é qd entra em açao aquela tendêndia a querer resumir tudo com uma formulazinha simples – e se as coisas nao se adecuam a formula, pior para a coisas… evidente que a formula está sempre certa. Mas voce abordou um ponto interessante. Eu continuo achando que aprendizado é apenas uma imitacao. Mas e a criacao ? Muito da criacao é imitacao, mas para a verdadeira criacao, é ai que eu acho que entra uma parte incrivel do nosso cerebro, que beira o sobrenatural. Acho que o nome tecnico é algo como abdução, mas no popular seria estalo, insight …
Já se escreveu muito sobre o insight… pessoalmente, eu acho que ele pode ser “estimulado”. Conhece o caso daquele que acordou com a resposta para uma pergunta que o incommodava antes de dormir? É como se houvesse “processamento paralelo background” no nosso cerebro… acho que quem tem grande cultura geral tem mais chances de ter esses “estalos”, ou melhor, a chance de ter esses “estalos” (relacionados com um certo tema) é diretamente proporcional à quantidade de informaçao armazenada relacionada ao tema ou que pode ser associada ao tema. É o “adubo”, digamos.
Mas, por sugestiva que parece essa ideia, ela nao resolve a questao. Longe disso. Já que fizemos paralelo com computaçao (e é bom estar bem ciente das limitaçoes que isso tras), já imaginou como funciona uma rotina para geraçao de números aleatorios? Eles sao aleatórios mesmo? Como? Em que sentido? Parece que estou dando muniçao pros memes, nao? Em termos… imagine agora o primeiro: se tudo é imitaçao, nao existe originalidade, mas o primeiro nao é original?
[]'s (isto é apenas uma imitacao)
Tambem! Mas nao “apenas”
Alguma razao outra vc teve para usar esse simbolo… Nada é tao simples, nem mesmo essa regra de que nada é tao simples.
[]'s (o primeiro a usar esse simbolo imitou o que de quem?)
Olá Walace…
Não há regras….e por falar nisso…não será o “caos” o desconhecimento da ordem subjacente???
Introduz isso um sentido prévio??? …abs.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.