Esquerda ou Direita?

[Miguel (admin)]

Uma “nova esquerda”. Quem sabe ainda seja possivel, afinal, existem “novas direitas”.

Bush. Marx. Muitos defensores do povo, da liberdade, da sociedade, de tudo que existe de bom, os exterminadores do mal, identificado nos que pensam ou agem diferente. Têm grande facilidade para encontrar culpados, resumindo a realidade em um ou dois fatores bem determinados. A culpa é do capitalismo, a culpa é do comunismo, a culpa da religiao, a culpa é dos homossexuais, a culpa é da propriedade privada, a culpa é dos judeus, a culpa é dos empresários, a culpa é dos favelados.

Otimo seria, entretanto, se nao existissem “novas direitas” ou “novas esquerdas”, pelo menos enquanto entendidas como novos grupos de fanáticos pregando sectarismo político, maldizendo a via democrática, profetas do apocalipse incapazes de conviver em uma sociedade plural. Saudosistas dos séculos passados, amantes da poeira e do bolor, camelôs da verdade, trazendo um estoque de garrafinhas contendo o elixir mágico do mundo sem dificuldade. Tudo o que é preciso fazer é confiar e entornar goela abaixo de uma só vez o conteúdos das garrafinhas.

Talvez mudando de assunto, ou não, temos, então, no Brasil, o Lula. Esse foi festejado como a vitória da “esquerda” – nova? velha? Alguma corrente radical sabidamente fez de tudo para vê-lo como presidente, para depois atacá-lo como a peste. Dão tiro no próprio pé, incapazes de construir qualquer coisa que seja. Razoes devia ter a massa que elegeu o Lula mesmo sem confiar nessas tais esquerdas, mas isso nao vem ao caso agora. Que era o “Partido do Lula” para uma grande maioria todos reconhecem, embora essa fosse muito mais do que gostariam de admitir certas alas radicais do PT. Outras alas, mais acomodadas no próprio berço, já encontraram uma razao para continar mordendo todo mundo e espumando pela boca.

Vemos assim o Lula surpreendentemente conseguindo levar o barco com uma certa dose de estabilidade. Quando os mais insatisfeitos e revoltados sao os radicais de direita e de esquerda, isso deve ser algum bom sinal. E por que a esquerda radical traiu o Lula e o povo? (a historia mostra que os radicais sempre traem o povo) Porque o Lula cometeu o crime de tentar dialogar. Trocou a cartilha comunista pelo bom senso, coisa imperdoavél para uma grande massa de fiéis que agora procuram uma “nova esquerda”. Tudo o que existe nao presta!

[Miguel (admin)]

Tudo o que existe, não é estável, se modifica, se transforma. As condições sejam climáticas, econômicas e por conseqüências as sociais estão sempre a transformar-se. Só os conservadores acham que as coisas, como o capitalismo, a democracia, que eles só entendem como a burguesa, são eternas, imutáveis. Querem dialogar, mas desde que tudo fique sempre como está, estável, imutável. Não há diálogo, verdadeiro, possível entre esquerda e direita, quando ele existe, para as verdadeiras esquerdas, ele é usado como tática. Tática, para garantir um mínimo de melhoria para os trabalhadores, para os sem terra, para os excluídos. A estratégia maior é sempre, para verdadeiros esquerdistas superar o sistema, avançar. Já a direita não tem esta tática, ela tem a sua verdade, a sua democracia. Ou seja, que o diálogo seja feito com os representantes dos trabalhadores (isso quando ela não está na fase golpista, como Brasil anos de chumbo, Chile, etc), mas que nada, no essencial, mude. Para isto eles, têm, não Tática, mas uma Estratégia maior. Cooptam (ou compram) representantes de trabalhadores, para que tudo parece mudar, mas que de fato nada mude. É a Estratégia conhecida como Gattopardismo, retirada de obra de Tomaso Di Lampedusa. Os socialistas não ingênuos, que entendem o processo maior, sabem que a camarilha que está no poder, não é confiável, ao menos, desde de 1994.Não vem ao caso aqui explicar isto agora. O objetivo como, volta e meia repito, é discutir isto com companheiros, camaradas e não dar explicações a conservadores e reacionários. Todavia, é bom que, as vezes se aceite a provocação de baixo nível( no sentido que alguns não podem ,mesmo entender, como atuam os que são anti-sistêmicos), para esclarecer alguns que não tenham , ainda ,sido intoxicados pela mediocridade conservadora.

[Miguel (admin)]

Não há diálogo, verdadeiro, possível entre esquerda e direita, quando ele existe, para as verdadeiras esquerdas, ele é usado como tática.

Enfim, esse está um bom resumo da sinceridade existente na sua “verdadeira esquerda”, bem como da sua visao de mundo. Felizmente podemos festejar a marginalidade desses pensamentos “esclarecidos” que alcançam o ápice da aceitaçao nas portas de banheiros de DA's.

Quanto ao restante, os “socialistas nao ingenuos”, que vivem no mundo da fantasia, e ainda há quem fale de filosofia da praxis, mais a “mediocridade conservadora e reacionária”, que procura construir algo no mundo real, já conhecemos. São parte daquela “tática”.

O mais surpreendente em toda a mensagem está mesmo na citaçao, arrancada com alicate. Tomaso Di Lampedusa. Deve ser primo do Pokotov Aaron Camarilhos. Pena que, uma vez que nao leio muitas novelas sicilianas, nao conheço esses senhores tao expressivos que certamente devem ter inspirado muitos pensadores. Fazem parte do bloco de autores sérios que andaram recomendando por aqui?

[Miguel (admin)]

Torre Norte

Deveriamos ter partido de algum lugar que não a minha mensagem, mas vc acabou optando por esta, esquecendo-se (ou não) que havia uma outra anterior sem a qual não é possível refutar adequadamente os meus argumentos. Trata-se, a meu ver, de exame liminar indispensável para os que buscam a discussão honesta, até pq todo argumento deve estar relacionado a alguma coisa. Assim, devido a falta das suas referências argumentativas quanto ao assunto, e considerando que vc não jogou palavras ao vento, sou obrigado a concluir que vc aceita integralmente que a “Direita é a exploração do homem pelo homem, e que a esquerda igualitária é mais justa, apesar de um fracasso econômico”.

A minha mensagem era simples. Partia de uma premissa geral ou mera opinião consensual em busca, quem sabe, de uma idéia um pouco mais razoável. Desta forma está mais do que claro, pela mensagem que postei, que não concordei com a idéia do mensagista Sou eu. Aliás idéia esta que não corresponde, necessariamente, as preferencias de seu autor, uma vez que a palavra “Talvez” dá início a mensagem, agindo como uma espécie de provocação voluntária de quem busca o debate.

Mas vejamos o que vc postou:

“Um mesmo homem pode ser Servente, professor, gerente, locutor esportivo, presidente de uma fábrica, etc… Ele é capaz de ser tudo isso, não é como um mísero coração, que pode ser apenas… coração!” Torre Norte

______________________________________________

Vc inicía os seus argumentos refutando uma premissa onde digo que as minhas pernas me levam onde desejo ir, e conclui dizendo:

“Será?? As minhas não, Cinco dias por semana as minhas pernas me levam a uma fábrica que eu não gostaria de ir.” Torre Norte

Mas se vc mesmo diz que um homem não é um “mísero coração”, que o ser humano é capaz de tudo…, pq as suas pernas, Torre Norte, não o levam onde vc deseja ir?

Assim, segundo os seus argumentos, um homem pode ir para uma outra fábrica, ou se tornar presidente da fábrica que hoje vc não deseja ir (mas vai), ou presidente de uma outra fábrica qualquer, ou ainda morar em uma ilha, pois não somos “míseros corações que podem apenas ser isto”. Segundo a sua lógica: Vc, Torre Norte, pode ser mais do que é hoje, mais do que este trabalhador insatisfeito. Certo?

Muitas pessoas “estudadas” optam pelo magistério, abrindo mão de uma vida de riqueza e poder, outros optam por uma vida de luxúria, desrespeitando a família os filhos e a esposa…, e outros mais desejam construir um mundo melhor para todos, erguendo as “manguinhas” e trabalhando em prol da educação e mais empregos.

Mas prosseguindo…

Se um homem pode ser o que bem deseja, qual a vantagem para o ser humano viver em uma sociedade igualitária?

Se eu não preciso ser um simples servente, se não há apenas serventes, se não há apenas fuscas, então pq há serventes descontes que andam de fusca,… que não buscam virar a mesa e viver uma vida mais adequada as suas aspirações?

-Eu tive um professor de direito que se orgulhava em dizer que veio para São Paulo em cima de uma caminhão de coco…foi pedreiro; porteiro; contínuo em uma Universidade, onde conseguiu bolsa de estudo; formando-se em direito e tornando-se advogado; iniciando e concluindo o mestrado; dando aula e nos contando tudo isto com nítido orgulho para todos os seus alunos, ele dizia que esta história fazia parte da sua aula inaugural.

Nessa linha,…. as aspirações humanas, por vc demonstradas, indeferem in limini a hipótese de uma sociedade igualitária, tácitamente defendida por vc(posso estar errado), uma vez que o próprio homem é naturalmente desigual, existindo assim diversos tipos de vidas possíveis a serem vividas por cada ser humano, que possuem desejos e necessidades diversas.

“O que mantém vivo a necessidade de um trabalhador é a sua sobrevivência”.

Imagine vc, Torre Norte, abrindo uma locadora no seu bairro. Vc vai precisar de um ponto, de DVD´s e Fitas de Vídeo, autorização para funcionar e ainda irá necessitar de funcionários. Graças a vc torre norte aquela mocinha de apenas 15 anos de uma família simples do seu bairro vai conseguir aquele tão esperado emprego, podendo ao final do mês receber o seu primeiro salário, ajudando os pais e podendo ir ao cinema; ou gastar com roupas; ou comprar aquele clássico da literatura mundial que ela tanto desejava. E como há uma nítida diferença entre trabalhador e patrão…. todos precisam sobreviver e as escolhas definem os problemas que iremos enfrentar…o homem precisa sobreviver de algum modo. Compreendeu?

Como há uma nítida diferença entre trabalhador e patrão…. todos precisam sobreviver…o homem precisa sobreviver de algum modo.

Vou ficando por aqui.

um abs.

Faltou alguma coisa

Fernando vc venceu, e a prova disto é que eu votei em vc com um ótimo(5). De minha parte estamos conversados.

(Mensagem editada por alex em Janeiro 20, 2004)

(Mensagem editada por alex em Janeiro 20, 2004)

[Miguel (admin)]

Alex,

Nao sei se vc gosta do assunto ou nao, mas, em se tratando de socialismo, achei Proudhon bem mais interessante que Marx. Passados os anos parece um pensamento mais aproveitavel, mais atual. Se te interessar depois dê uma olhada na pagina do http://www.franciscotrindade.com como uma boa introdução.

Abraço.

[Miguel (admin)]

Caro amigo105 Torre Norte: Eu tenho especial apreço por ti, porque es um legítimo trabalhador, obrigado a cumprir a tua rotina em fábrica, mas com estas dificuldades todas, que suponho não sejam poucas, tu colocas , aqui, postagens excelentes. Não se incomode muito em responder a pobre argumentação destas “figuras” aqui. Veja, eles até sabem sobre o essencial do marxismo, mas intoxicados pelo seu(deles) reacionarismo pequeno burgês, eles, só podem mesmo prosseguir raciocinando desta forma. Assim, eles te perguntam, porque continuas indo a fábrica, porque te queixas? Eles esquecem o elementar:
1. Tu es obrigado, na classe social que te encontras a vender a tua força de trabalho a alguém que detém os meios de produção.
2. Como te encontras, ainda no reino da necessidade, e não no reino da liberdade, tuas pernas, protestam e mesmo todo o teu ser, mas es obrigado a ires à fábrica.

Eles perguntam porque uma sociedade igualitária se todos podem fazer o que querem? Sim, todos podem escolher morrer de fome, mas a maioria não o fará, até pelo instinto de conservação, existente até nas mais primitivas espécies. Eles nem sequer podem vislumbrar que em uma sociedade igualitária, as coisas seriam muito diferentes, o que libertaria o verdadeiro potencial criativo do ser humano. Viu o que eles chamam de criatividade? Criar uma lojinha de CD´s/DVD´s. Esquecem que sempre haveria uma necessidade de financiamento, além disso ao enfrentar o sistema anárquico de mercado, irias certamente falir. É o que geralmente acontece, só as grandes empresas ou aquelas subsidiadas de alguma forma, sobrevivem para continuar dando a ilusão, que basta ter iniciativa, para se vencer na vida, conforme a filosofia pequeno-burguesa. Mesmo que teu pai, alguém te ajudasse a manter a loja, como estamos em uma sociedade não igualitária, alguns se revoltariam e iriam assaltar a dita lojinha. Este é o paraíso pequeno burguês. Por outro lado prossegue o reacionarismo. O exemplo, do professor que veio de baixo, ascendeu e usa isso como orgulho, é aquele chavão, bem barato. Isto sempre foi a exceção e não a regra, e cada vez se torna mais difícil. Ou seja, o pedreiro, porteiro, que virou professor, conseguiu uma bolsa (coisa cada vez mais rara nestes tempos de crise), provavelmente entrou em uma universidade pública(coisa que os conservadores querem abolir), e…venceu. Provavelmente, tornou-se um outro pequeno burguês reacionário e deverá cantar vitória o resto da vida como sendo um vencedor. Mas nos sabemos que não será teu caso Torre Norte, pois tu queres vencer de outra maneira (não seja excluída a forma do professor), queres te manter íntegro e não tornar-te mais um reacionário, gabando-se, e contando aos teus netos que tu venceste, mesmo vindo de baixo, que o que importa é o trabalho.Estas narrativas que são sempre exageradas, nos já conhecemos do senso comum alienante,pequeno burguês, facistóide. Não, 105 Torre Norte, tu em nosso sistema ,ainda não socialista, mas de transição, iria embora da maldita fábrica, receberias um decente salário desemprego, para poderes te manter, e te dedicarias a pensar, mais na construção deste sistema mais igualitário. Digo isso só como uma opção, claro que haveria outras, como um emprego, diferente, criativo, afinal no socialismo que pensamos, não existe só o trabalho, mas também o direito ao ócio ao lazer. Que os leninistas não tenham pensado, nisto, mas nós passados mais de 100 anos, já incorporamos esta questão da liberdade. Não que isto seja tão novo, no pensamento da esquerda, pois quase todos conhecem o Elogio á preguiça de Paul Lafargue. Grande abraço!

[Miguel (admin)]

Senhores,

Pelo que vejo este tópico está movimentado.

Haydin,
Realmente eu poderia começar minha mensagem a partir do que SOU EU postou, mas ví em sua mensagem em determunismo marcante.

“sou obrigado a concluir que vc aceita integralmente que a “Direita é a exploração do homem pelo homem, e que a esquerda igualitária é mais justa, apesar de um fracasso econômico”. “(a.h.)

Não, se olharmos desta forma podemos cair em um maniqueísmo simplista; direita: bom, esquerda: mau, e sabemos que a História não se desenvolve desta forma. Também não acho que a esquerda seja um fracasso ou que só ela seja igualitária. Esta bipolaridade acaba, ás vezes, prejudicando análises históricas.

Continuemos…

“Mas se vc mesmo diz que um homem não é um “mísero coração”, que o ser humano é capaz de tudo…, pq as suas pernas, Torre Norte, não o levam onde vc deseja ir? ” (a.h.)

Qunado disse que o ser humano é capaz de tudo refiro me a romper todos os seus limites ou aqueles condicionados por idéias deterministas tipo esta que vc postou. O Fernando em sua última amensagem apresentou algo interessante e de conhecimento da grande maioria, e peço licença para copiar:1. “Tu es obrigado, na classe social que te encontras a vender a tua força de trabalho a alguém que detém os meios de produção.
2. Como te encontras, ainda no reino da necessidade, e não no reino da liberdade, tuas pernas, protestam e mesmo todo o teu ser, mas es obrigado a ires à fábrica.” ( Fernando). A sobrevivencia que eu me referi no final da mensagem. Quando saio desta fábrica, cuja minhas pernas teimam em me levar apesar da minha contrariedade, encaminho a uma instituição de ensino superior e lá em um curso de magistério eu ocupo algumas das melhores horas do dia, ou seja, eu posso ser professor e serei professor, assim como poderia ser Administrador de Empresas ou o que seja.

“Segundo a sua lógica: Vc, Torre Norte, pode ser mais do que é hoje, mais do que este trabalhador insatisfeito. Certo? “(A.H)

Exatamente, e sou mais do que um trabalhador insatisfeito.

Uma sociedade Igualitária, considerando que é um exercício enorme imaginá-la, pois nunca existiu algo assim, permitiria que joão, filho de um sem teto e miserável, pudesse estudar Botânica. Sem que precisasse desdobrar uma força física, espiritual, mental, psicológica, etc. inimaginável para descontar a situação de miséria que por ventura nasceu e finalmente ser um dos cerca de 2% dos homens e mulheres que nasceram pobres e conseguiram “vencer na vida” utilizando este mediocre jargão popular.

“E como há uma nítida diferença entre trabalhador e patrão…. todos precisam sobreviver e as escolhas definem os problemas que iremos enfrentar…o homem precisa sobreviver de algum modo. Compreendeu? ”

Por que existe esta diferença entre trabalhador e patrão?? Será que Deus na magnitude dos seus poderes ordenou que fosse assim?

Ps. Fernando, agradeço as suas palavras.
vou postar algo no tópico que vc abriu, a respeito da pós modernidade.

[Miguel (admin)]

Caro 105 TORRE NORTE,

Sua msg me fez recordar de um romance politico que li a uns tempos atrás, uma utopia negativa construída com algumas das idéias apresentadas no seu texto. Dizia respeito a um governo que elaborou um plano em etapas para a implantaçao de uma sociedade igualitária ideal, onde todos seriam basicamente iguais em tudo e, teoricamente, felizes. Lamentavelmente, nao me recordo agora do título daquela obra e daquele autor, entao sirvo Huxley mesmo.

Uma sociedade Igualitária, considerando que é um exercício enorme imaginá-la, pois nunca existiu algo assim, permitiria que joão, filho de um sem teto e miserável, pudesse estudar Botânica.

Deduzimos que todos os homens (e mulheres) serao completamente iguais em tudo, sem nenhuma originalidade ou especificidade em alguem.

Basta querer, de manhã, e de tarde vc já poderá ser um Hegel, um Bethoveen ou um Da Vinci, ou, claro, estudante cursando doutorado em botanica.

O mesmo se dará nos esportes, sendo proibido ganhar, toda disputa terminará em empate.

Uma mulher nascer mais bonita tambem nao pode. Se acontecer, o governo providenciará (sem ônus para a pessoa) uma cirurgia para enfeiá-la um pouco e trazê-la de volta ao nivel toterável de beleza. E como tornar uma feia bonita é mais dificil, a medida deve ser antes feia que bonita.

O garoto tem mais facilidade para a matemática ou para as línguas? Nao pode! Todos tem que ser iguais em tudo, talentos extraordinários sao proibidos. Uma pequena lobotomia ou baixa oxigenaçao no cerebro talvez ajude resolver a dificuldade.

Apaixonar-se por uma mulher? Problema! Ela deve ser de todos, assim como os homens, evidentemente. Promiscuidade será a nova virtude.

Bem vindos ao paraíso igualitário. Ah… a igualdade buscada era só a econômica? Entao o filho do João deve se acostumar com o trabalho que lhe será fornecido pelo partido; nada de Botanica por hoje.

Abraço.

[Miguel (admin)]

Caro Pilgrim,

Certamente que vc sabe que a sociedade igualitária que alguns decepcionados com capitalismo imaginam está longe da sociedade que vc descreveu acima. Sabemos que cada homem possui suas especificidades características, então não nos preocupemos com esta questão.

“Entao o filho do João deve se acostumar com o trabalho que lhe será fornecido pelo partido; nada de Botanica por hoje.” (pilgrim)

Aqui vc está imaginando uma sociedade do tipo socialista sovietica e olhe lá. Para ser igualitária não precisa ser necessariamente socialista ou comunista. Quando disse que esta bipolaridade, ás vezes, prejudica algumas análises histórico-sociais refere-se a isto. Ficamos encurralados Capitalistas ou comunistas, e quando pensam em comunismo trazem do túmulo o autoritarismo. O capitalismo está provando, pelo menos durante estes últimos séculos, que não produz sociedades capazes de promover oportunidades iguais.
Em uma sociedade igualitária não haveria autoritarismo institucionalizados.

.

[Miguel (admin)]

Caro 105 TORRE NORTE,

Sua resposta me deixou com algumas dúvidas, contudo, considerando sua busca com seriedade, já que a questao social me interessa, queria levantar uns senões. É possível?

Aqui vc está imaginando uma sociedade do tipo socialista sovietica e olhe lá. Para ser igualitária não precisa ser necessariamente socialista ou comunista.

Otimo. Deixo isso de lado por enquanto entao.

Capitalistas ou comunistas, e quando pensam em comunismo trazem do túmulo o autoritarismo.

Bem, pensar um tipo de “comunismo” sem autoritarismo seria mesmo uma tarefa “diferente”. Mas, essa proposta nao está assim um tanto parecida com a proposta do cristianismo, embora esvaziada do seu conteúdo principal que era justamente o que dava aos cristaos a esperança?

O capitalismo está provando, pelo menos durante estes últimos séculos, que não produz sociedades capazes de promover oportunidades iguais.

Antes vc disse que socialismo ou comunismo nao precisam ser necessariamente autoritarios, entao conceda, por uma simples questao de reciprocidade, que o capitalismo nao precisa produzir necessariamente a desigualdade.

Na presente situaçao, acho que cabe esclarecer que nao sou neoliberal nem de longe. Nao vejo o Mercado como essa “entidade justa” que deve ser aplacada com o sangue do sacrificio de alguns pobres imolados. Também nao é, por outro lado, aquela “entidade do mal” contra a qual devemos combater pegando foices e martelos. Entre as opçoes do “deixa estar que nós somos bonzinhos” e do “fica calado que agora nós determinamos o que vc quer” eu nao escolho nenhuma.

Passeio desagradável: uma das dificuldades para se tratar com marxistas exaltados é que muitas vezes eles se comportam como fanáticos de alguma religiao esquisita. Fazem questao de destacar somente pontos negativos do capitalismo (que consideram algo rígido, imutável) para propor outro sistema perfeito, ainda que irreal. Um marxista assim é incapaz de entender argumentos porque recebeu uma “visao do além” e está já de posse da verdade. Quando confrontado com os problemas do seu sistema, ele costuma atacar o herege que blasfemou; todos os argumentos contra sao falsos pq nao dizem respeito ao sistema dele, e falar contra é proibido porque o sistema é perfeito. Evidentemente que nao existe e nem nunca existiu um tal sistema implantado. É quando, entao, começa a outra fase da retórica: os insultos ao reacionario e burgues que nao entendeu que ele nunca fala do presente, mas do além, do futuro.

Em uma sociedade igualitária não haveria autoritarismo institucionalizados.

Bem, entao… Recordando o cristianismo, os cidadaos do Reino sao convertidos e podem viver em paz e harmonia porque vivem pelo Amor, em comunhao com um estado de graça. Já na sociedade igualitária sem instituiçao que faça uso da força para manter todos “iguais”, qual será o elo que vai manter todos bonzinhos?

Agora, se o proposta de “igualdade” nao parte de um sonho, mas de um desejo de uma sociedade com menores injustiças, considero a falta de liberdade também uma injustiça. Diante do pluralismo atual, qualquer governo que tente impor qualquer sistema com punho de ferro vai cair no autoritarismo e fazer mais mal do que bem. Por isso, talvez o dito “socialismo utópico” tem mais coisa a dizer hj que a crença nesse “materialismo dialético” que parece dogma de seita. Deve existir outro caminho.

Abraço.

[gallagher]

Caro Pilgrim,

Gostaria de fazer algumas observações:

“Na presente situaçao, acho que cabe esclarecer que nao sou neoliberal nem de longe. Nao vejo o Mercado como essa “entidade justa” que deve ser aplacada com o sangue do sacrificio de alguns pobres imolados. Também nao é, por outro lado, aquela “entidade do mal” contra a qual devemos combater pegando foices e martelos. Entre as opçoes do “deixa estar que nós somos bonzinhos” e do “fica calado que agora nós determinamos o que vc quer” eu nao escolho nenhuma.”
Gostaria de deixar claro, que eu nunca disse que o liberalismo é a quintessência da bondade humana, nem muito menos que injustiças não são cometidas pelo mercado – principalmente durante crises econômicas. Também, nunca ouvi nenhum liberal importante, dizer que o livre mercado é perfeito. O que eu sempre disse e repito, é que é o modelo mais justo e que melhor gera e distribui riqueza.

Quanto à questão do igualitarismo ser autoritário. Você colocou muito bem, é impossível dissociar o igualitarismo do autoritarismo, isso pra mim é evidente. Sempre será preciso uma enorme força de coerção, para garantir que os homens continuem iguais. Quem é a favor da liberdade será necessariamente contra o igualitarismo e vice-versa. A igualdade em que eu acredito, é a igualdade de oportunidades e a isonomia.

[Miguel (admin)]

Prezado Gallagher,

Tenho lido alguma coisa do chamado “socialismo utópico” – engraçado logo Marx ter usado justamente esse adjetivo como um tipo de pejorativo – e lá tem algumas coisas interessantes. Por outro lado, talvez eu tenha uma inclínaçao maior para o liberalismo clássico, aos moldes de Stuart Mill, por exemplo. Meu interesse estava mais voltado para a politica que para a economia, principalmente a questao da democracia, e foi de uns tempos para cá que comecei a colocar outras questoes, entao, acho cedo determinar em que acredito com segurança. Uma coisa, entretanto, eu tenho certeza: sem liberdade nao dá, mas buscar melhorar a vida dos outros que nao tem tantas chances é fundamental para construir uma sociedade melhor.

PS: sem alguma “ajuda” a riqueza nao se distribui sozinha.

Abraço.

[Miguel (admin)]

Caro Pilgrim,

Sexta feira, o tempo urge, tempo é dinheiro, já diziam os capitalistas ingleses do século XVII e XIX, dinheiro para á fábrica, claro, por isso, não posso me alongar muito, então, vamos lá.

“Bem, pensar um tipo de “comunismo” sem autoritarismo seria mesmo uma tarefa “diferente”. Mas, essa proposta nao está assim um tanto parecida com a proposta do cristianismo, embora esvaziada do seu conteúdo principal que era justamente o que dava aos cristaos a esperança? ” (pilgrim)

Pergunto: O que restaria de um cristianismo destituído da fé??

“Bem, entao… Recordando o cristianismo, os cidadaos do Reino sao convertidos e podem viver em paz e harmonia porque vivem pelo Amor, em comunhao com um estado de graça. Já na sociedade igualitária sem instituiçao que faça uso da força para manter todos “iguais”, qual será o elo que vai manter todos bonzinhos? ” (pilgrim)

Contribuíriam as mesmas leis que protegema propriedade privada capitalista, só que agiora não teria esta função.
Uma sociedade que pretenda ser iguaçlitária deve existir certos aparatos, tais como: Poder judiciário, legislativo e executivo
Nesta sociedade também existe assassinatos, roubo, corrupção, estupros, pedofilia, mas, evidentemente em menor escala. Sociedqde economicamente igualitária não significa ser um Jardim do Édem.

“Passeio desagradável: uma das dificuldades para se tratar com marxistas exaltados é que muitas vezes eles se comportam como fanáticos de alguma religiao esquisita. Fazem questao de destacar somente pontos negativos do capitalismo (que consideram algo rígido, imutável) para propor outro sistema perfeito, ainda que irreal. Um marxista assim é incapaz de entender argumentos porque recebeu uma “visao do além” e está já de posse da verdade. Quando confrontado com os problemas do seu sistema, ele costuma atacar o herege que blasfemou; todos os argumentos contra sao falsos pq nao dizem respeito ao sistema dele, e falar contra é proibido porque o sistema é perfeito. Evidentemente que nao existe e nem nunca existiu um tal sistema implantado. É quando, entao, começa a outra fase da retórica: os insultos ao reacionario e burgues que nao entendeu que ele nunca fala do presente, mas do além, do futuro.” (pilgrim)

desta forma resta aos marxistas se alojarem em um cionvento e agradecer a Deus pelas maravilhas do capitalismo, celular, internet, computadores, etc e esperar uma morte tranquila, depois tomar seu lugar no paraíso prometido aos bons homens.
mas como eu nem sei se sou marxista mesmo, não teria meu nome na lista dos moradores deste convento. Pilgrim, não acho que o Capitalismo só tem pontos negativos; ele possui algo que seria difícil manter em outro modelo de produção, que seria a busca desenfreada pelo avanço tecnologico, que infelizmente é movido pela sede do lucro privado. E quanto a falar do futuro…. qual plano ou desejo não é feito para o futuro ?

Imaginar uma sociedade igualitária é tarefa bastante árdua, acredito que vc Pilgrim concorde, ainda mais quando se est´pa mergulhado, enraizado nos valores de uma sociedade fundamentalmente desigual, onde tudo aparenta ser natural.

Abraços.

[Miguel (admin)]

Olá Pilgrim

Agradeço a dica. Há interesse sim, mas não algo específico ou para estudo, mais curiosidade mesmo!

Esta semana tentei acessar o consciencia da minha casa, mas não conseguia, e como nem sempre alcançamos o que desejamos, ou do jeito que desejamos, pois “querer não é poder”, só agora estou retornando. A vida é assim mesmo!

Ultimamente não ando tendo tempo para quase nada, mas dei uma olhada no site que vc indicou e separei dois textos que expressam o pensamento de Proudhon: um sobre religião e outro sobre educação. Ainda não li, mas tive a impressão inicial que as idéias de Proudhon são, como dizer(?),..(acho que a palavra é…) radicais!!…

Mas antes de fazer juízo, e estando consciente de que “a primeira impressão“, muitas vezes, faz do homem um preconceituoso, vou ler os textos e visitar o site para saber um pouco mais de Proudhon.

um abraço

[Miguel (admin)]

Oi Alex,

Lembre-se que eu disse que em Proudhon havia algumas coisas interessantes e nao que eu concordava com todas as idéias dele Assim, vc pegou textos que podem muito bem servir como dois exemplos de situaçao:

– O primeiro, sobre religiao, mostra mais uma vez aquele típico preconceito materialista da época, e também de grande parte dos socialistas. É outro dos pontos em que nao concordo com essas doutrinas porque, quando sou a favor da liberdade de crença, fica evidente que sou a favor da liberdade de crer.

Esse preconceito transparece mais de uma vez, e principalmente vindo de quem reconheceu que É uma outra lição vinda da religião que essa do poder da fé, pois que a força das religiões não residia somente nas estruturas e nas instituições: residia também na adesão íntima de cada um, na fé vivida dos crentes e a sua dedicação efectiva.

– O segundo, sobre a educação, é mais interessante, e, ainda que provavelmente eu até discordasse com algo do que ele julgasse importante ensinar, dá para pensar que A humanidade terá no futuro mais progresso somente onde ela é capaz de obter o concurso com todos os seus membros. “Democracia” é demopedia, educação do povo.

Enfim, acho que podemos aprender a pensar com Proudhon sem ter que pensar como ele

Abraço.

[Autor]

Posts