Marx é moderno ou pós?

[Miguel (admin)]

Seja bem-vindo(a)!

SOBRE O PÓS-MODERNISMO:
O pós-modernismo está sendo discutido. Alguns afirmam que isso é apenas uma reflexão ainda não concretizada, e que somente as sociedades futuras que estudarem o nosso tempo poderão afirmar sobre a natureza de nossa época.
Outros esperam um acontecimento marcante, um “divisor de águas” para classificar um período histórico diferente. E há ainda aqueles que afirmam convictos que o pós-modernismo é agora.

Quem tem razão nisso tudo? O que é pós-modernismo? É possivel classificar uma época histórica que ainda não é história (passado) mas pertence ao nosso presente?

SOBRE MARX:
Karl Marx é muito críticado, porém suas idéias influênciam muitas pessoas, movimentos sociais e pensadores, provando ser ainda muito importante.
As próprias críticas feitas à Marx podem ser interpretadas como um “reconhecimento” à sua filosofia, visto que Marx pregava a dialética, ou seja, um processo evolutivo e contínuo, baseado na superação de idéias caducas.
Pessoalmente, considero Marx tão atual e tão visionário (muito do que ele disse está se concretizando agora)que ele pode ser considerado um pós-moderno. Mas isso claro, depende do ponto de vista sobre o que é, e quando começa (ou começou) o pós-modernismo.

QUESTÃO:
Afinal, Marx pode ser um pós-moderno, ou um precursos do pós-modernismo?

[nahuina]

É possivel classificar uma época histórica que ainda não é história (passado) mas pertence ao nosso presente?

Acho que a resposta é simples: Não.

Particularmente não gosto de rótulos, se Marx é pós-moderno ou não, não faz muita diferença….ou faz?

“considero Marx tão atual e tão visionário”
Isso é verdade…mas não quer dizer que ele seja pós-moderno ou deixe de se-lo…talvez daqui a 50,100 anos…

[adam´s]

Bom…Marx…

Sei lá, graças a ele milhões de pessoas morreram,… só sei isto.

As suas teorias foram um fiasco só, e seus discípulos agora tentam modificar um pouco as coisas: ao invés de tomar o poder na força, querem inventar uma nova moral(relativista e subjetivista) e tomar o poder na manha-do-gato.

Respeito o Sr. Renan e sua bom intenção, mas Marx/socialismo/militância/movimentação social não me agradam em nada.

Diria que Marx não é nem moderno e nem pós-moderno, espero que ele seja apenas o exemplo daquilo que não deve ser feito ou idealizado, e permaneça registrado como uma mácula vergonhosa no passado da humanidade.

abs.

ps aquem possa interessar;
http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=3793

(Mensagem editada por adam´s em Junho 21, 2005)

[nahuina]

Sei lá, graças a ele milhões de pessoas morreram,… só sei isto.
Onde você conseguiu essa informação?
…acho que você se enganou esse é o Adolf Hitler não o Karl Marx…

ps aquem possa interessar;
http://www.cobra.pages.nom.br/fc-hitler.html

[Miguel (admin)]

Nahuina, seja bem vindo, meu amigo.
Concordo que não devemos procurar rotular. Também odeio rótulos. Mas pense em classificar segundo características comuns (do mesmo modo que Aristóteles classificava e organizava as coisas da natureza)
No pós-modernismo segundo dizem, as relações são superficiais e se desfazem antes de se concretizar. Isso não é só pós-moderno como uma “previsão” de Marx, veja:

“A burguesia não pode existir sem revolucionar constantemente os instrumentos de produção, e conseqüentemente as relações humanas de produção, e com estas todas as relações sociais (família, amizade, etc). O revolucionamento constante da produção (através das novas tecnologias, por exemplo), a perturbação ininterrupta de todas as condições sociais, a permanente incerteza (falta de referências) e agitação distinguem a época burguesa de todas as épocas anteriores…Todas as relações novas tornam-se antiquadas antes de se consolidar (as amizades, por exemplo). Tudo o que é sólido se desmancha no ar, tudo o que é sagrado é profano (falta de valores consistentes)”. Marx e Engels, em Manifesto Comunista.
Isso, na minha opinião, é pós-modernismo.

Também acho complicado (pra não dizer absurdo) classificar uma época histórica que não é história (passada) mas ainda é presente. Contudo, NÓS podemos considerar o pós-modernismo não como uma época histórica, mas como uma nova corrente filosófica. O principal ponto dessa filosofia (a pós-modernidade) é o fato de vivermos uma falta de valores, de referências, de verdades para se apegar. A Igreja, os políticos, a ciência, etc estão disprivilegiados. Talvez o que se mantém mais forte seja a mídia. O que acha?

Adam's, seja bem vindo.

“seus discípulos agora tentam modificar um pouco as coisas: ao invés de tomar o poder na força, querem inventar uma nova moral(relativista e subjetivista) e tomar o poder na manha-do-gato”.

Concordo com isso. O próprio Marx disse isso (muitos anos antes de você e eu nascermos).
Marx critiva rigorosamente esse tipo de atitude a qual voce também critica. Ele chamava essa classe de pessoas de “reformadores” ou seja, pessoas que tentam tapar o sol com uma peneira. Elas remendam o capitalismo e não evoluem para uma nova concepação de realidade. Por essas coisas que Marx e Engels, no Manifesto Comunista colocavam como mera crítica os filantropos sociais. Segundo Marx, citado por Junior “a essa categoria (a dos reformadores) pertencem os economistas, os filantropos, os humanitários, os que pretendem melhorar a sorte das classes dos trabalhadores, os organizadores de beneficência, os protetores de animais, os fundadores das sociedades de harmonia e os reformadores domésticos de toda laia” (Junior, 1989, p. 188). E Junior completa que “a mudança histórica surgia, desse modo, como valor moral (o que Marx rejeitou vigorosamente) e não como necessidade histórica de desenvolvimento” (Junior, 1989, p. 188).
Recomendo:
JUNIOR, Heitor Matallo. Considerações sobre a dialética, In: Maria Cecília Maringoni de Carvalho. Paradigmas filosóficos da atualidade. Campinas-SP: Papirus, 1989.

Não confunda marxistas com Marx. É a mesma coisa que confundir cristãos com Jesus.
Como pode ver, voce e Marx criticaram exatamente a mesma coisa.Em outras palavras, voces concordaram nesse ponto.

“graças a ele milhões de pessoas morreram”
Adam's,
Você esqueceu de mencionar que no Império Romano, nas Cruzadas, no feudalismo, na colonização das Américas, no Imperialismo do séc XIX, na Rev. Francesa, e principalmente no capitalismo morreram muitas pessoas.

Não responsabilize Marx (um filósofo) pelos erros de Stalin ou de Mao, ou de Fidel (ditadores de esquerda)
E não se esqueça do Nazismo, Fascismo e das ditaduras na America Latina que também mataram muita gente (ditaduras de direita).

Não sei o quanto voce conhece sobre Marx, mas é sempre bom buscar novas fontes. Procure conhecer um pouquinho mais sobre essa ciência empírica, o materialismo histórico.
Eu estou engatinhando, confesso, mas juntos podemos debater dialéticamente nesse fórum, e assim evoluir nossas concepções sobre a história, ouvindo um ao outro e buscando se informar nas melhores fontes possíveis.
Obrigado e boa noite a todos.

[Miguel (admin)]

Bom, há que se considerar algumas questões:

Primeiramente, acontece por parte de alguns um enterro precoce de Marx, tentando restringir seu estudo à areas específicas dentro de alguns tipo de academia, setores retrógrados. Isso ganhou força depois de 1989, com o fim simbólico da guerra fria e a queda do Muro de Berlim. O que é estranho é identificar as experiências que houveram com o marxismo teórico. A rigor, não se pode dizer que a URSS era o Marx aplicado. Mas se considerar que o comunismo da URSS “fracassou”, temos que considerar que ainda hoje existem vários países comunistas no mundo. Então, ao meu ver esse enterro é despropositado e pretensioso. Querer desqualificar todo um gênero de pensamento que ocupou mentes brilhantes nos séculos XIX e XX não me parece ser uma postura isenta, mesmo considerando-se a aplicação prática das teorias.

O diagnóstico de pós-modernidade é controverso, alguns o aceitam, outros não, e a discussão já está acontecendo há algum tempo. O termo é controverso e mesmo difícil de definir. O Lyotard chama de pós moderno o “estado da cultura” depois das correntes vanguardistas do século XX, o fim dos discursos, meta-discursos e utopias. O professor Vladimir Saffatle da USP tem uma colocação interessante em como a pós-modernidade acabou descanbando para uma utopia capitalista, depois que as revoluções foram apropriadas, por exemplo, pela indústria cultura. O URL é
http://p.php.uol.com.br/tropico/html/textos/2446,1.shl

Moderno vem do latim modo, que quer dizer novo, e começou a ser usado depois da Renascença, pela contraposição das novas ideías à antiguidade clássica e medieval. Se entendermos a modernidade dentro do projeto filosófico do esclarecimento, do Iluminismo, podemos entender que as críticas que foram feitas, principalmente a partir do ponto de inflexão nietzscheano e sua herança, são realmente muito duras. A pretensão da razão de conhecer e classificar foi abalada junto com ascenção de vertentes relativistas ou irracionalistas, que maximimizam por exemplo a Vontade.

Um excelente livro sobre o assunto é de Jurgen Habermas, que justamente na esteira da publicação da Condição Pós-Moderna de Lyotard procura resgatar e manter o projeto moderno como inacabado. Apesar das críticas, a modernidade teria apresentado resultados emancipatórios reais, como a Declaração Universal dos Direitos ou outros. Habermas elenca vários pensadores, desde Nietzsche até Habermas, Derrida e Foucault, para procurar mostrar que eles cairam na contradição performativa. A mesma acusação de Heidegger contra Nietzsche, ou seja, a não-superação da metafísica, é apontada por Habermas como uma aporia na qual todos caíram: A crítica ao discurso esvaziada por ter sido feita no interior do próprio Discurso.

Eu creio que deve-se entender Marx dentro da tradição moderna, na verdade, seu ápice. Hegel identificou o real com o racional, levando-o ao encontro do Absoluto. O projeto marxista pressupões uma extrema racionalização da sociedade, e da mediação de seus discursos, em macro-escala representado na presençã do Estado.

O capitalismo, apesar do discurso tecnicista econômico que procura costurar sua integridade científica e necessária, apela muitas vezes para o irracionalismo. Saffatle fala do imperativo do gozo. Vemos a publicidade apelando para o sensualismo, o irresístivel chocolate etc.
Mas isso talvez seja melhor discutido no fórum específico sobre Pós-Modernidade.

[adam´s]

ha…eu me enganei(?)…então tá.

No seu link encontramos:

Nationalsozialistishe Deutsche Arbeiterpartei

Quem foi que inventou a droga socialismo heim?

abs.

ps. quanto a informação é só vc buscar que vai encontrar, mas pode ser que vc não queira encontrar ou enxergar.

[Miguel (admin)]

Senhores,

Para Renan,

Uma das característica da pós-modernidade é extirpação do Proletário como sujeito motriz. Ou seja, com o ádvento de outras formas de trabalho e produção que não só a industrial, o Proletário, aquele desenhado por Marx, sai de cena. Como destacou o Miguel lá em cima, seria a aplicação total do capitalismo, seu apce. Produzir cada vez mais com menos homens, vide a automaçào.

A partir desta perspectiva, Renann, como Marx seria pós-moderno?

Para Adams,
“Sei lá, graças a ele milhões de pessoas morreram,… só sei isto.” ADAMS

Vou discordar de vc. Esses milhões que morreram não foram por Marx. Muitas pessoas pegaram em armas e impuseram uma luta contra o Governo de seu País, mas não por Marx, nem para glorifica-lo. A maioria destes homens lutaram pelo que achavam ser um mundo melhor, parece utopia mas talvez fosse apenas um sonho, um sonho de cada um.

“ ps aquem possa interessar;
http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=3793 ” ADAMS

Este é um bom site para análise de Discursos de direita e extrema direita e, ás vezes, teorias conspiratórias. E Só

[adam´s]

Foi só eu meter o pau no Barbudo e já apareceram os defensores solícitos de Marx. O Sr Renan, que pelo visto é uma pessoa bem intencionada e certamente muito educada cansou de convidar as pessoas a participarem do fórum, e nada. Mas para defender o Barbudo tem um monte de gente.

[Miguel (admin)]

Marx é polemico. Polemico por ser mal compreendido.
Caro, 105 Torre Norte,
Nao afirmo que marx seja pos modeno. essa é a grande questao do forum. Eu sugiro uma questao e nao uma afirmacao. Algumas caracteristicas pos modenas realmente nao condizem a marx, mas outras sim. Por exemplo a afirmacao do manifesto comunista em que ele diz que a constante transformacao dos meios de producao transformam a sociedade e suas relacoes, tornado tudo antiquado, descartavel. essa é minha interpretacao.(leia o texto postado em 21 de junho 11: 37 pm para mais detalhes.

Caro Adam`s,
Considere que marx nao é o inventor do socialismo e do comunismo. há teorias anteriores, conteporaneas e posteriores. As teorias anarquistas por exemplo. O comunismo utopico é outro exemplo (o qual marx criticava tambem)
A proposta (ou visao) de marx é por um comunismo cientifico. Nao acha valida a critica de marx ao sistema? (seja a critica ao capitalismo, seja a critica ao comunismo teorico, seja a critica aos pensadores que nao praticam seus pensamentos) nada em marx lhe parece bom?

[Miguel (admin)]

Senhores, sejam todos bem vindos.

Caro Miguel,
concordo com voce. Minha unica critica é a nomeclatura que voce utilizou -“comunismo”. Com certeza, voce sabe melhor do que eu que chamar de “comunista” um país socialista é um erro comum. Mas nós ouvimos tanto essa expressão em filmes americanos que acabamos caindo no erro. É compreensível.

Voce fala dos filósofos que nao superaram a metafisica. Nao sei se isso é uma caracteristica ruim. Tambem “criticar dentro do proprio discurso” foi considerada uma falha. Nao estou certo se pode existir um discurso original. Acredito naquele pensamento de que “nada se cria ou se perde, tudo se transforma”. Isso é ultrapassado? Talvez sim, na fisica, mas acho que nas ciencias humanas é um pensamento valido. Acredito muito na dialetica, na superacao baseada a partir do que foi dito antes, …acretito na trasnsformacao da sintese em nova tese, para ser novamente superada. Creio nesse processo de evolucao (o que nao quer dizer que seja uma evolucao para o bem) Todavia nao acredito cegamente, mas apenas me parece a melhor forma de pensamento, dentre os metodos que hoje conheco. Falam muito em pos dialetica. Nao sei se confio nisso. Ainda nao sei o suficiente para opinar, criticar.
Sobre a metafisica, é um erro comum supor que o materialismo dialetico (o qual é metafisica) tenha dado origem ao materialismo historico (o qual é uma ciencia empiricamente verificavel)
Um nao tem a ver com o outro, porem os dois sao dialeticos.
Espero que tenhamos a oportunidade de desenvolver mais o tema. Perdoem os erros na digitacao, mas estou usando um teclado pessimo no momento.

[Miguel (admin)]

Senhores, boa noite.
Leram as resposta que postei logo acima?
Aqui segue uma continuação:
O materialismo histórico superou a metafísica. O discurso de Marx não é uma filosofia apenas reflexiva, mas um discurso que apela para a prática: “não é a consciência que determina o modo do homem viver, mas sim o modo como vivemos determina nossa consciência”. Para Marx não adianta muito ficar teorizando, pois é a prática que definirá nosso modo de ver as coisas. Com isso, ele chama as pessoas para a ação. Até certo ponto, ele teve sucesso, pois conseguiu motivar as pessoas. Porém da mesma forma que fizeram com Gandhi, seu discurso foi distorcido, e as pessoas foram superficiais na interpretação de Marx ou mal-intecionadas mesmo, causando toda aquela repressão da URSS. Essa repressão tem nome: Stalin.
Será que o socialismo foi tão ruim ao ponto de cair, ou foi a propaganda ideológica capitalista a causa da queda. Por que justamente nessa época o papa eleito foi um polonês (o primeiro não italiano da história)??? “Foi Deus quem venceu no Leste”- papa João Paulo II (fonte: História Viva nº 19)
A propaganda capitalista é muito forte, por isso havia a necessidade do controle, da repressão. É natural que o ser humano sinta-se atraído a usar um determinado tênis, comprar um determinado carro etc. Mas eles não pensam que essas coisas necessáriamente implicam com a exploração da pobreza, o que termina por proporcionar péssima qualidade de vida para a maioria das pessoas.Temos necessidade de tantas coisas para viver(?)
Parece que quando compramos um hamburguer quem ganha somos nós que consumimos, mas nos esquecemos de que o verdadeiro ganhador é a pessoa que o vendeu. Nós compramos modos de ser, de pensar e não percebemos.
No tempo de Marx, a máquina a vapor causava a automação, hoje, a automação aumentou muito. Se Marx estivesse vivo para ver tudo isso, ele poderia constatar que hoje a exploração do trabalhador existe de uma forma mais sútil, mais mascarada, porém existe. É complicado hoje, identificar a mais valia, todavia a alienação econômica, intelectual e o fetichismo são evidentes. Destaco o fetichismo. Marx talvez nunca poderia imaginar que um celular valesse mais do que a vida de um ser-humano. Marx já tinha constatado o fetichismo, mas talvez não no grau que se encontra hoje. Esses fenômenos são vistos como naturais pela maioria da população que não percebe a exploração. Todos se chocam, mas não ao ponto de fazer alguma coisa. Estamos anesteciados, a violência (psicologica/física e verbal) está banalizada.
O proletariado não saiu de cena, mas agora ele divide o palco com outros atores. São eles os filantropos, os sindicalistas, os que se dizem de esquerda, e os que se dizem marxistas. Todos superficiais, não leram Marx, e fazem o jogo do capitalismo. Pagamos impostos para que, se o governo está aos poucos se ausentado do social? Fome Zero? Propaganda ideológica do governo. Para cada real que chegou ao seu destino assistencialista, R$ 1,77 foi gasto em publicidade. (77% a mais)- OBS: Se alguém quiser, me peça que eu coloco a fonte aqui depois. Wellfare State deu lugar ao neoliberalismo. Lembram o que Marx dizia sobre a real razão de existir do Estado? Quem não souber, me pergunte que eu coloco aqui depois.
Morreram pessoas no regime stalinisata? Sim. E nos regimes de extrema direita? E nas lindas democracias do norte?
Proponho agora um desafio (esse não é o objetivo do fórum, nem seu tema central, mas quem quiser se habilitar, que encare)
Eu desafio, agora, qualquer pessoa a defender o capitalismo. Alguém topa?

[adam´s]

Enviado por Renan em Terca, 21 de Junho de 2005 – 11:37 pm:

“Elas remendam o capitalismo e não evoluem para uma nova concepação de realidade.”
E qual seria esta concepção?
Qual?
Qual?
Qual?
De fato parece que o comunismo ou o marxismo tende a remendar o capitalismo, uma vez que não há teoria marxista sem uma espécie de capitalismo subterrâneo, quiçá os milhonarios da China(atual) e da antiga União Soviética.
Mas não me referia a isto, fazia menção ao relativismo moral. Falo de valores tradicionais clássicos.

“Não confunda marxistas com Marx. É a mesma coisa que confundir cristãos com Jesus.”

Difícil. Jesus é referência a uma atitude cristã. Basta vc ver o que foi feito em nome do cristianismo e o que foi feito em nome do marxismo. Novamente, graças a marx caminhamos no sentido contrário da história e da liberdade. Buscou-se o controle maior, não se pregou um princípio pró-liberdade, mas o seu contrário. Com cristo temos este princípio de liberdade. É um absurdo vc comparar um movimento com o outro. Além do mais Bin Laden é um maluco e os seus seguidores tb são uns malucos, dái vc concluir que não posso comparar os seguidores de Bin Laden com o maluco do Bin Laden é forçar a amizade. Ou Hitler com os nazistas. Então a culpa não foi de Hitler, mas sim dos seus subordinados que atuaram nos campos de concentração?
Marxista é alguém que estudou marx e tomou uma decisão.
A decisão deu errado e ele resolveu mudar.
Deu errado novamente e mudou novanemte.
E errou de novo.
Agora vc quer que eu dê crédito para um cara assim? Nécas.

“Você esqueceu de mencionar que no Império Romano, nas Cruzadas, no feudalismo, na colonização das Américas, no Imperialismo do séc XIX, na Rev. Francesa, e principalmente no capitalismo morreram muitas pessoas.”

É sempre assim.

Império romano pró-liberdades, sem levarm em conta o contexto histórico. É o mesmo que vc criticar o Bush pela intervenção no Iraque. Não tem sentido em comparar isto ao marxismo, além do mais eu falo de milhões mortos no regimo marxista de socialismo real, e não de alguns poucos mil. Se juntar toda esta tua lista que soma séculos e mais seculos não dá as vidas ceifadas no socialismo real.

Vou pular os demais pq são café pequeno.

A inquisição espanhola matou em 04(quatro) séculos
20.000 pessoas.

O revelução francesa matou em 03 meses 200.0000, vale lmebrar que o marxismo é uma evolução da revolução francesa, ou ao menos uma experiência social melhorada(em termos de destruição).

“Não sei o quanto voce conhece sobre Marx, mas é sempre bom buscar novas fontes.”

Digo o mesmo a vc.

abs.

[Miguel (admin)]

Adam's,
O debate aqui no fórum é: “Marx, moderno ou pós?”
As crítcas ao Marx deveriam ser feitas em “Por que Marx errou?” fórum o qual também participo.
Convido-o a participar deste fórum e desse aqui também. Aliás, agradeço a você pela oportunidade de debatermos, penso que isso é um grande exercício para nós dois e para todos que participam.
Aceito sua sugestão de buscar novas fontes. Peço para que me indique uma e eu lhe indicarei outra.
Agora vou ser breve, pois estou no trabalho. Desculpe me se parecer que estou sendo direto demais. Não estou colocando em questão o que você sabe, ou suas fontes, mas apenas quero tentar identificar o que exatamente você está me dizendo.
1- Aceito que critique aquele socialismo o qual foi colocado em prática na China e na URSS. Pergundo: Suas críticas são direcionadas à teoria do comunismo, à aquele socialismo ou a ambos?
2-Você acredita que o capitalismo é diferente (na questão da liberdade por exemplo)?

Por hora, é isso.

[Miguel (admin)]

Hoje estou com tempo, então vou comentar mais algumas observações de uma forma um pouco mais detalhada. Porém, ainda assim é bem resumida, peço desculpas por falar tão a “grosso modo” como agora.

“De fato parece que o comunismo ou o marxismo tende a remendar o capitalismo, uma vez que não há teoria marxista sem uma espécie de capitalismo subterrâneo, quiçá os milhonarios da China(atual) e da antiga União Soviética”.

A filantropia é um tipo de remendo no capitalismo, pois tenta tapar os buracos deixados pela exploração da mão de obra, no próprio capitalismo. Já o socialismo é uma ruptura total com o capitalismo. Não haveria, no socialismo, a pedra mais importante do capital- a propriedade privada. O comunismo seria a ultima etapa do socialismo, onde cada um trabalharia segundo sua possibilidade e receberia segundo sua necessidade, e isso é totalmente diferente de pensar que “todos seriam iguais” (como muitos pensam). As pessoas que pensam assim, criticam Marx pelo que ouviram falar de marx, mas nunca o leram.
Marx não tem nada a ver com a União Soviética e a China. Quando mencionar a Revolução Russa, mencione Lenin, Trotsky e Stalin. Lenin também era filósofo, e apesar de sua inspiração marxista, ele tinha sua própria filosofia. Quando mencionar a revolução chinesa, mencione Mao Tsé Tung.

“…graças a marx caminhamos no sentido contrário da história e da liberdade. Buscou-se o controle maior, não se pregou um princípio pró-liberdade, mas o seu contrário”.

Leia “Comunismo e filosofia de Maurice Cornforth”
Há uma fase no socialismo em que seria instaurada a democracia (no sentido real, com participação de todas as classes, e não como é hoje). O comunismo viria após essa fase, e seria muito mais livre do que democracia de hoje. A repressão na URSS foi um mal necessário para conter a propaganda ideológica capitalista. Mas não se engane, repressão houve nos Estados Unidos e no Brasil também, para conter a propaganda vermelha. Lembra do McCarthy e do Chaplin nos EUA? Lembra dos militares no Brasil e do AI5 ?
Obs: A repressão aida existe nos EUA e no Brasil. Mas não vou entrar em detalhes agora.
Eu não sei o que é pior: monarquia, ditadura ou democracia(que na verdade é uma oligarquia e uma demagogia, que se resume em uma ditadura de poucos ricos, e recheda de ideologia). Toda forma de poder é ruim. Mas pelo menos na monarquia o rei assume que é o todo poderoso “L'Etat c'est moi”. Já na democracia, há pessoas que acreditam que o povo é o Estado, quando o Estado é uma instituição separada do povo. Marx e Engels diziam: “…a partir da própria contradição entre interesse do indivíduo e o da comunidade, este assume uma configuração autônoma enquanto Estado, separada dos interesses reais do indivíduo e da comunidade”. – A Ideologia Alemã.

“Com cristo temos este princípio de liberdade”.
Você já leu Nietzsche?

“Marxista é alguém que estudou marx e tomou uma decisão”.
Eu completo: “Uma decisão de se tornar marxista”.
Concordo!
Mas, pergunte-se:
Marx era marxista?
Pode parecer absurdo perguntar isso, mas não é.Essa é uma questão clássica para quem estuda Marx. Obs: só para constar, eu estudei Marx e não sou marxista. Ou isso ou sua lógica é:
Todo marxista lê Marx.
Ora, Renan lê Marx.
Logo, Renan é marxista- o que seria aburdo! Um caso típico de sofisma.
Vamos ver caso a caso:

Jesus era judeu. O que os cristãos fizeram (exemplo: cruzadas e inquisição) não tem nada a ver com o que Jesus pregou. Mas tanto a Igreja Católica, quanto as protestantes e ortodoxa são repressoras. E os ensinamentos de Jesus também, pois apelam para o sentimento de culpa. Em resumo, tanto o Cristo, quanto os cristãos não tem nada a ver com liberdade. Mas isso depende de que concepção de liberdade estamos falando.
Porém, Jesus não pregou a matança (como os cristãos não só pregaram como fizeram e fazem)

Hitler era um ditador. Um administrador extraordinário, que “ergueu a Alemanhã das ruínas” recuperando toda a moral e orgulho daquele povo que foi humilhado na Primeira Guerra. Essa foi sua estratégia. E Joseph Goebbels, minstro da propaganda, soube muito bem vender o Hitler para os alemães.
Hitler, como ditador, dava ordens. Os militares as cumpriam. Poderiam se revoltar, mas não queriam. E mesmo que quizessem, seriam a minoria. Essa minoria seria presa e fuzilada. Imagine que você é um general alemão. Hitler diz: ou você mata o judeu, ou eu mando fuzilar você. Logo, você não tem escolha. Jesus mesmo disse: “ame teu próximo como a ti mesmo”. Jesus não disse “ame o teu próximo mais que a ti mesmo”.

Bin Laden não é maluco. Somente uma pessoa em sã consciência e com muita coragem (ou desespero) para planejar ataques como aqueles (se é que foi ele mesmo). As pessoas que o seguem, na verdade não seguem o Bin Laden, e sim uma causa. Essa causa, por mais absurda que pareça aos nossos olhos ocidentais, é muito importante para eles. Para um fundamenalista islâmico o valor da vida de alguns é insignificante se comparada ao “pecado” que o mundo inteiro vive. Pode parecer absurdo e coisa de maluco para nós ocidentais, mas para o fundamentalista (não é todo muçulmano que é fundamentalista) isso é sagrado. Eu não gostaria de estar na pele deles. O que eles fazem, nada mais é do que dar o troco. Se o islã fosse respeitado, não haveria motivos para terrorismo. Ou você acha que eles fazem isso porque são maus e malucos?

Marx escreveu livros, era um filósofo. Ele não era um ditador como Hitler, que obrigava os soldados a matar, para não serem mortos por discumprimento do dever.
Jesus pregou um modo de vida (baseado na culpa e no pecado, ou seja, nada livre). Os cristãos distorceram isso e deu no que deu. Marx também foi criticado, interpretado, re-interpretado, etc, etc… Nem sempre as releituras de Marx seguiam os dogmas do materialismo histórico, o que segundo Cornforth, é um requisito metodológico necessário ao ler e revisar Marx.
Bin Laden eu não entendi onde ele se encaixa aqui.

“Império romano pró-liberdades, sem levarm em conta o contexto histórico. É o mesmo que vc criticar o Bush pela intervenção no Iraque”
1-O contexto histórico agora virou desculpa para matar?
2-Você está eximindo Bush da intervenção no Iraque e no Afeganistão?

“eu falo de milhões mortos no regimo marxista de socialismo real”
1- NUNCA houve regime marxista.
2-Me dê dados estatísticos e fonte. De quantos mortos você está falando?
3- Na Rússia, os Czares ostentavam luxo, e a população morria de fome. Você acredita que o Czar sairia do poder por livre e espontânea vontade? Eu não concordo com a violência, mas era o Czar ou o povo. A revolução é sempre um mal necessário, quem dera se fosse possível resolver as coisas com política ou diplomacia sempre. Isso sim é utopia!

“marxismo é uma evolução da revolução francesa”
Onde você leu isso?

Você pode criticar Marx a vontade. Pode odiá-lo, mas não é bem por esse caminho que eu esperava. Ache um ponto fraco nas teses dele, e não critique o que todos criticam no senso comum.

[Autor]

Posts