Não entre, pois aqui você saberá quem é Deus!

[Emersux]

Óbvio que o google é tão amigo de você quanto de mim, por isto não preciso ser indelicado e explicar que não tenho objetivo de dar aulas de interpretação de texto a ninguém.Interpretação de texto NÃO!! Tradução literal!! Ali não consta a palavra "valor"!!  "Amount" em inglês.  Tá bobo?

Isto que eu queria não ter que ensinar-lhe, mas você precisa muito de ajuda.  :pardon_mini:Imaginemos que sua mãe esteja numa fazenda e todo dia pela manhã ordenha a querida "mimosa"; Qual seria sua resposta para esta pergunta: "A vaca da sua mãe sempre deixa pegar nas tetas delas ou de vez em quando reclama ?"Interpretação de texto parece-lhe importante ...PS: Se vira ai pra resolver isto na literal! Quero uma resposta à altura ou paro de brincar!

[Brasil]

Acho que a coitada da sua mãe não vai merecer a minha resposta. Assim como também a comunidade, que você disse estar preocupado em respeitar. Vou aguardar que o administrador tome uma providência. Não é comum o acesso de débeis mentais neste fórum.Se você quer vomitar suas sandices sem ser questionado, não entre num fórum de discussões! Crie um blog para retardados!

[Brasil]

Interpretação de texto parece-lhe importante ...

Qual é a “interpretação de texto” que o animal de rabo aí dá para isso: “Something that is without quantity or magnitude.”A tradução é exatamente esta: "Algo que é sem quantidade ou magnitude." Você vê a palavra “valor” aí? Imbecil!  Que raio de interpretação de texto é essa que enfia deliberadamente uma palavra que não consta na frase? Só um cretino de quatro patas como o senhor poderia fazer esta mer... "interpretação".

[Emersux]

A tradução é exatamente esta: "Algo que é sem quantidade ou magnitude." Que raio de interpretação de texto é essa que enfia uma palavra que não consta na frase? Só um cretino de quatro patas como o senhor poderia fazer esta mer... "interpretação".

A quantidade de dinheiro somado aos bens é diretamente proporcional ao valor da riqueza de quem os possui.No exemplo o "valor monetário" será um atributo comum ao sujeito e ao seu predicativo pois trata-se justamente de uma comparação.Espera-se sempre que alguém que tiver domínio sobre a língua nativa possa contextualizar termos gerando muitas vezes neologismo válido.Eu avisei, tentei muito avisar ... sou bom nesta brincadeira de deixar pessoas irritadas ! Tenho o péssimo defeito de achar isto divertido !Estou lhe dando estas réplicas, pois sei que está me seguindo em todos tópicos que participo (Isto não é Twitter, oras !)Depois começa a procurar até erros de grafia para por em dúvida a seriedade do que exponho.Suas colocações enquanto estavam dentro do escopo do tema sempre foram entendidas com a maior boa vontade.Sempre acreditei que estivesse disposto em ampliar seu conhecimento, mas quando duvidou que bato onde dói precisei mostrar com uma mensagem que machuca só quem tem maldade no coração!Cara .... a mimosa seria a hipotética vaca da sua mãe que mora na fazenda !!! Podemos parar esta tolice ?   :vava_mini:

[Brasil]

sou bom nesta brincadeira de irritar !

Sim, principalmente quando tenta ser sério. Sua ignorância irrita qualquer cristão!

PS: Quem não tem a mãe os filhos como tesouros mais valiosos jamais saberá o que é felicidade plena. Podemos parar o jogo ? :vava_mini:

Tá afinando, sabichão? Eu não considero estar em jogo algum... Se você quer dizer asneiras e cretinices sem ser questionado, cria um blog com acesso restrito a semi-analfabetos como você.

[Brasil]

Pelos relevantes trabalhos nas áreas da Robobótica, da Ficção Nuclear, da Matemática Nula e da Interpretação Fraudulenta de Textos, a Confraria dos Rampantes Rompantes confere ao cientista de latrina Sr. Emersux Ignóbil a homenagem abaixo:

PARABÉNS !

[Emersux]

Pelos relevantes trabalhos nas áreas da Robobótica, da Ficção Nuclear, da Matemática Nula e da Interpretação Fraudulenta de Textos, a Confraria dos Rampantes Rompantes confere ao cientista de latrina Sr. Emersux Ignóbil a homenagem abaixo:

Agora sim parece que está pegando o espírito da coisa; foi realmente divertido seu post!Além disto conseguiu expor sua opinião sobre "Ficção", matemática e texto ... muito bom !Eu gosto disto que fez, pois estimula minha criatividade assim como aparentemente fiz com o senhor. Creio que deva ter um certo talento em deixar pessoas irritadas ... sua mulher já insinuou coisas deste tipo ?   <<< Prudência; A maldade não está nas palavras :diablo_mini:Mas voltando ao tema principal: (Desta vez assumo que perdi, pois não consegui responder ao seu post e seguir com o tópico no mesmo texto)Eu preciso alertar que já tinha consciência da minha incapacidade de compreender o que nos cerca ... triste são aqueles que julgam-se capazes de afirmar algo como verdade sem perceber que estamos presos nesta poeira cósmica que chamam de Terra.Estamos totalmente a mercê deste universo, não vejo inteligência alguma em decretar que tudo que vemos é o que temos (WYSIWYG)

[Emersux]

<<< Prudência; A maldade não está nas palavras :diablo_mini:

Sim, a maldade está nas intenções e nos atos.Até o presente momento o senhor já clicou 3 vezes no meu karma me reprovando. Porque o senhor me reprova? É porque citou minha casa e minha família?É porque citou minha mãe?É porque eu retaliei suas ofensas? É porque não tem argumentos para continuar o debate?Ou é pelo simples fato de eu não concordar com o senhor?O senhor também reprovou a usuária acácia. Por quê? Só porque ela também não concorda com senhor?Eu lhe reprovo por me reprovar! Eu lhe reprovo por reprovar a usuária acácia!  Eu lhe reprovo por ser o senhor covarde e dissimulado!  Espero que os outros façam o mesmo.

Cara, sendo de onde você é não deveria ser tão ruim de contas assim !Olha seu "saldo" ... refaz os cálculos!Olha o quanto fui honesto em dizer que seu post foi genial e não consegui réplica.Acácia assim como todos que participaram foram aprovados por simplesmente participar deste tópico e me ajudar a compreender melhor como ver o invisível.O senhor é muito oscilante entre a genialidade e cegueira total!Desta vez perdeu uma das aprovações por pura falha de entendimento de quando alguém dá crédito a tua sabedoria!Ganha agora -1 karma, lamento !Os pesos e medidas são calculados da mesma forma no Brasil ?

[Emersux]

Eu sei que testa as melhores maneiras de combater esta nova tese e por isto o respeito e sempre me manterei nesta postura. Você ter vindo com novos desafios foi maravilhosos, pois já se tornou um saco dar réplicas as idéias das cartilhas que tanto ateus quanto evangélicos parecem utilizar.Por isto mesmo que lancei o desafio para ver se alguém diferente apareceria e aqui estamos, para quem observa de fora acredita que existem inimigos sendo que na verdade são 2 inteligências empenhadas em sobrepor sua opinião.Eu já tive um tópico destruído no fórum ateusdobrasil justamente pela incapacidade de uma comunidade inteira de colocar uma verdade em contradição. A maior vitória não é converter ninguém a alguma filosofia que nem eu sei ao certo onde me levará, a felicidade é poder explorar um conhecimento que é invisível a quem se prende a própria cegueira.Eu queria pedir que continuasse me ajudando a procurar furos de análise, pois um camarada chamado Dante (o Cruel) colaborou muito ao provar que o algarismo zero falha em substituir o Nada quando colocado é a prova o que indica uma falha de notação. Definição de números naturais:0=def{}1=def{0}2=def{0,1}...Isto que preciso, não poderia chegar a esta conclusão sozinho!Agora quem tenta me ridicularizar se arrebenta, pode crer !

[Philipon]

Tenho a pretenção  de demonstrar a existencia de algo mais poderoso que Deus comprovando em logica humana e eliminando problemas racionais e paradoxais que envolvem a existencia do ser supremo !

Que “pretenção” é essa, ou você se refere a “pretensão”.... :scratch_one-s_head_mini:

Início dos argumentos:Todo aquele que tentar apenas em parâmetros lógicos definir Deus terá o seguinte resultado:Nada = Nada Algo = Algo + NadaTudo = Tudo + NadaNada é o único capaz de ser onipresente em nossa lógica, pois tente colocar outras opções (Tudo, Deus) e não modificar o que havia antes!Nada pode se opor a Deus !(Deus é predicado, portanto o Nada é o onipotente aqui)

Amigo sua colocação pode dar certo no mundo ocidental no qual 95 % das pessoas estão alienadas devido a que deixaram de pensar. Na parte espiritual as religiões pensam por elas, na parte social a mídia e os meios de comunicação pensam por elas e no material os donos do dinheiro pensam por elas. No mundo oriental com uma colocação como esta você seria considerado um “idiota”.Vejamos sua tese sobre lógica humanaAlgo = Algo + NadaTudo = Tudo + AlgoEm outro formato seriaNada = (Algo) – (Algo)Nada = (Tudo) – (Tudo)Com isto você está definindo o “Nada” como algo “concreto”. Segundo sua tese “Nada” é a negação de qualquer proposição.Em sua proposta (Tudo, Deus) também está transformando a Deus em algo “concreto” ao assumir o pensamento religioso “Deus é tudo” além de dar um valor concreto a “Tudo”.Na sua sentenciaNada pode se opor a Deus !(Deus é predicado, portanto o Nada é o onipotente aqui)Aqui demonstra uma falha dialética e também de lógica, já que, deseja comprovar uma tese por meio de termos não especificados na tese.O “Nada” especificado em sua proposta é um “Nada” com uma conotação “concreta” e em sua sentencia está utilizando o “Nada” com uma conotação de “substantivo abstrato” que além de não estar especificado, se presta para uma “masturbação mental” que parece ser sua praxe.O "Nada" especificado por você não pode ser usado na sua sentencia por que estaria negando qualquer proposição.Lembre-se que o “concreto” está relacionado com a “realidade” e o “abstrato” está relacionado com o “mundo das idéias”.Por outra parte, através do “concreto” se pode obter “verdade” e através do “abstrato” se pode obter só “opinião sobre a verdade”

[Emersux]

Que “sentencia” é essa, ou você se refere a “ sentença”…. :scratch_one-s_head_mini:Voce disse isto :Nada = (Algo) – (Algo)Nada = (Tudo) – (Tudo)O wikipédia diz :Prova:Suponha que não é subconjunto do conjunto A. Para tal suposição deve existir um x tal que:O que é um absurdo, porque não existe elementos em . Logo, não pode existir o conjunto A que não contenha .http://pt.wikipedia.org/wiki/Conjunto_vazioEu fico com o wiki e meus livros de Estatística que guardo com todo carinho.Quanto ao valor do Nada que julga falácia eu explico:Para um observador distante um arbusto será interpretado como planta e mais NADA.Quando passei por perto vi um indivíduo com roupas que o camuflavam dentro desta vegetação. (Não me pergunte o que ele fazia, ok ?)Contando-lhe que tinha alguém alí escondido você se baseia em seu ponto de vista, e me nega dizendo que não existe nada além de arbusto!Ninguém pode jamais dizer que você mente, apenas não teve o melhor ângulo para entender que dentro do seu nada existia algo imperceptível aos seus sentidos.Isto é um ponto cego que nossa mente possui e é bem semelhante ao ponto cego da visão que pode-se facilmente comprovar.Sendo assim eu utilizo o nada de forma diferente da que é de maneira pobre definida nos dicionários "ausência de quantidade, valor ou magnitude" ... na verdade tudo que não podemos perceber ou calcular acaba entrando no mesmo conjunto.Logo o Nada é o que existia antes do BigBang e será o que se perpetuará caso a teoria do universo pulsante se concretize.Dentro deste desprezível Nada poderíamos ter a maior potencia do universo e mesmo assim nem percebê-la com os sentidos ... por isto precisaríamos identificar fenômenos e/ou calcular eventos para detectá-la assim como se faz com a gravidade.Agora que entende que este Nada é Tudo que lhe é invisível, o conjunto de tudo que lhe falta saber leia mais outra "falácia".Nada pode criar a pedra que Nada e nem sequer Deus possa levantar ! <<<<<< Não existe paradoxo, logo o conceito da onipotencia aplicada ao conjunto desconhecido é muito mais coerente do que ao substantivo Deus!Espero ter-lhe exclarecido as dúvidas, geralmente precisa de tempo para entender que não sou um imbecil querendo fazer os outros de trouxa. Apenas estou olhando para o arbusto de longe e ele se mexeu !Não existe outro conceito em lógica humana que seja capaz de ser onipresente, apenas este mesmo Nada.Que incrivelmente é indestrutível até na nossa imaginação: 0/100.000....... = 0 (Mas não é que é o mesmo nada com tantas características deístas?)Fiquei surpreso e vou investigar até o fim, espero que eu tenha conseguido ao menos demonstrar que falo sério e que de fato é interessante colocá-lo a prova.Como pode ver eu pensei bastante, apenas o senhor que jamais foi questionado qual seria o formato em sua mente de tudo aquilo que nem podemos imaginar.Obrigado por ter participado, sua forma incisiva de se colocar é muito bem vinda e torna o tópico mais divertido! Ty  :good_mini:

[Acácia]

"Valei-me Deus!"Quando começo a querer filosofar quase que caio na tentação! Mas, Graças a Deus percebi por Luz divina que melhor é e trabalhar com as mãos para fortalecer a matéria, pensar um pouco menos para economizar energia e amar mais para ser útil aos nossos semelhantes que muitas vezes estão ao nosso redor precisando também da verdadeira liberdade de espírito. Em outras palavras, "Viver a Vida"! Lá vou eu tentar ser útil de outro jeito já que nesse não sou bem sucedida...risos!Abs e Deus nos ama!

Você está me chamando de espertona, sabixona? Eu??? Sou naum siÔ!!!Mas não concordo que o senhor queira reduzir Deus a uma fórmula. Que é isso? A qual deus o sr. está se referindo? Ao nosso Deus criador ou ao "príncipe deste mundo" que vive nas trevas? Jesus disse que tudo que estiver nas trevas virá à Luz então será identificado. Espero sinceramente que nós estejamos na Luz Divina e que Deus nos perdõe por tantas barbaridades!Eu não estou conseguindo encontrar no mundo quem me force paradoxo espertona.Falo em algo muito maior do que apenas filosofia ou teologia ... ateus, e crédulos não a derrubam e muito menos cientistas!Isto inclusive soluciona as questões quanticas de Bell sobre variáveis invisíveis que justificam N resultados diferentes para N experiências em condições totalmente iguais!

Code:

Valor = Formula + Nada

Logo se existem distorções quem estaria  variando Sabixona !

[Philipon]

Voce disse isto :Nada = (Algo) – (Algo)Nada = (Tudo) – (Tudo)

Eu não disse isso. Eu coloquei o que você colocou só que em outro formato e mantendo o mesmo sentido lógico matemático.Se A = A + CSignifica que:      C = A – A  ( álgebra elementar)Se Tudo = Tudo + Nada (você colocou)Significa que:      Nada = (Tudo) – (Tudo) (equivale ao que você colocou!)

O wikipédia diz :Prova:Suponha que não é subconjunto do conjunto A. Para tal suposição deve existir um x tal que:

Se quisera falar com o wikipédia entraria ao Google.As matemáticas são um meio, não um fim e são utilizadas para comprovar a realidade de uma verdade e não ao contrário.

Quanto ao valor do Nada que julga falácia eu explico:Para um observador distante um arbusto será interpretado como planta e mais NADA.Quando passei por perto vi um indivíduo com roupas que o camuflavam dentro desta vegetação. (Não me pergunte o que ele fazia, ok ?)Contando-lhe que tinha alguém alí escondido você se baseia em seu ponto de vista, e me nega dizendo que não existe nada além de arbusto!....

Bla-bla-bla... Sua escrita me lembra as Amebas porque a nenhuma das duas lhe encontro nem pés nem cabeça.Você se apresenta ao fórum e lança um desafio de maneira prepotente colocando no início uma tese em forma de lógica matemática, definindo o “Nada” como um de seus elementos.Segundo sua colocação o conceito “Nada” representa uma realidade (a negação de toda proposição) como foi comprovado através de uma simples operação algébrica.Posteriormente define uma série de sofismas utilizando um raciocínio capcioso, feito com intenção de enganar já que, o “Nada” utilizado não é o mesmo de sua tese.A origem do “Nada” da tese é um resultado matemático.A origem do “Nada” utilizado nos sofismas é a palavra de origem latina “Nata” que significa “Nenhuma coisa”.Para finalizar você fala que sua acepção dada para “Nada” difere a todas as acepções usuais negando desta forma sua própria “tese”.VOCÊ SE CONSIDERA UMA PESSOA QUE POSSUI LÒGICA?

[Emersux]

Senhor Philipon :Eu creio que utilizo a lógica matemática para comprovar fatos, e tenho certeza de que você está utilizando pouco raciocínio quando tenta discutir com os números.Não existem "matemáticos", existe a ciência e ela é conclusiva para quem tem nível equivalente para compreendê-la Uma Ameba conseguiu, então creio que se você se esforçar um pouco mais deverá ter condições também ... mas não dou garantias. Agora se le um texto e não sabe fazer a interpretação então para que veio ?Está dada a dica, pare de fugir da argumentação ... use só um teco do teco para procurar entender definitivamente o que tento mostrar senão não tem nexo eu defender as idéias que você pensa que estou escrevendo.Eu afirmo uma tese que será definido como Nada tudo que nos for invisível, e você fica insistindo que eu estou negando conceitos. Tenta dar um tranco aí para ver se consegue sinapse do que quero dizer, senão fica sem finalidade.Não sei por que essa garotada de hoje acredita que pode sair ofendendo aos outros e julga isto ser provar alguma dialética ... prova simplesmente a incapacidade de interpretar texto, culpa não dela, mas da escola que nossos governantes estão oferecendo à eles.

[Emersux]

Acácia, eu de fato tenho pretenção de identificar a nossa incapacidade de compreender um criador justificando que existe um limite até mesmo para a imaginação humana.Para que possa esboçar um raciocínio precisamos de elementos já conhecidos para tentar fazer analogias ... se não temos isto o conceito se torna invisível à nossa inteligência.Mas precisa ser além de ser inteligente boa vontade para notar algo diferente no invisível ! É isto que pretendo, vasculhar em território inexplorado dentro de nossa mente.

[Autor]

Posts