- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
A discussao “nao pegou”… que profundo isso!
Vc nao consegue separar o debate da torcida? Só faltam a corneta e as bandeirolas.
Alias, se “nao pegou”, o que vc está fazendo aqui?
Ora, não é adequado comparar-se o Comunismo com o Nazismo.
Antes de dar sequencia a sua torcida, caso vc nao saiba, o nome do partido nazista era: “Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores da Alemanha”.
O comunismo, que se pretendia basear no Marxismo, que é uma doutrina, que desenvolveu( e continua a faze-lo) estudos filosóficos e econômicos altamente sofisticados.
Entao desenvolver estudos é criterio de validade? Os nazistas desenvolveram muitos estudos, em diversas áreas, com enormes avanços em genética, eletronica, medicina, propaganda, industrias etc.
Desenvolveu profundos estudos filosoficos? Nao foi Marx que decretou o fim da filosofia? (chega de pensar o mundo, isso é coisa de burgues)
Sobre os estudos economicos de Marx, isso ele fez na ultima fase da sua vida, e é a parte menos conhecida de sua obra pelos marxistas. A proposito, duvido que vc tenha lido uma parte que seja de O Capital. Já leu? Se leu, será uma surpresa para mim.
Mas já que falamos de paralelos (talvez vc nao saiba):
(A) Os “genios marxistas” sob o governo de Stalin desenvolveram varias pesquisas tentando provar a existencia de diferenças geneticas entre burgueses e proletarios. (Seria consequencia de alguma relaçao com a doutrina de raças?)
(B) Também desenvolviam pesquisas separando crianças de suas familias e colocando-as sob a tutela do Estado. Buscavam provar que os sentimentos familiares eram “reaçoes burguesas”. (Quanta tolice.)
Mas a chave maior para o paralelo era que tudo isso, como no caso do nazismo, era garantido por uma doutrinaçao social. Assim, do Manifesto Comunista:
“O Direito, as leis, a moral, a religiao, sao meros preconceitos burgueses, atrás dos quais se ocultam outros tantos interesses burgueses“. (1ª parte, “Burgueses e Proletários”)
Assim Marx, estudou , criticou, adaptou Hegel, David Ricardo, etc.
Banalizou tambem.
Marx nao conhecia tanto de Hegel como vc pensa, ele apenas se apropriou da dialética do senhor e do escravo, que, alias, é a parte mais vulgarizada da obra de Hegel… e ainda assim nos ombros de Feuerbach.
Onde está a filosofia, a teoria econômica do Nazi/Facismo?
Filosofia: troque os pares apontados na primeira msg e junte um pouco de Nietzsche. Se isso presta é outra questao.
Do jeito que vc fala até parece que marxismo é grande coisa… o Manifesto Comunista é só uma panfletagem vagabunda sem muito conteudo. Como vc acha que uma “filosofia” se dissemina pelo povo? Sendo vulgar e de conteúdo de facil absorçao.
Estes, simplesmente fazem surgir uma maneira de atuação, sem nenhuma filosofia sofisticada, apenas apelo a superioridade racial e destino manifesto de um povo/raça.
Tao sofisticada quanto o marxismo.
Troque Luta de raças <==> Luta de classes.
O nazismo nao se disseminou como o marxismo pq era um marxismo adaptado apenas para o povo ariano. Mas, interessante citar mais um trecho do Manifesto:
“A luta do proletariado contra a burguesia, embora nao seja na essencia uma luta nacional, reveste-se contudo dessa forma nos primeiros tempos. É natural que o proletariado de cada pais deva, antes de tudo, liquidar a sua própria burguesia” (1ª parte, antepenúltimo parágrafo)
Para bom entendedor… E falamos de paralelo, nao de igualdade, evidente, senao nao seria “raça”, seria “classe” mesmo.
Nada comparável ao Marxismo, que não elege povos ou raças escolhidas.
De fato. O marxismo se disseminou muito mais, já que é uma doutrina pré-moldável: os alemaes a pegaram, adaptaram, e deu naquilo; os russos, fizeram o mesmo e conseguiram outra coisa ruim em estilo diferente; China, idem; Cuba, idem… Mas todas essas adaptaçoes tem os seus pontos de contato.
Alias, com base na passagem do Manifesto citada acima, é que Mao fez a sua “revoluçao cultural” e destruiu milenios de historia do povo chines. Afinal, eram “historia e cultura burguesas”, atras das quais “se ocultam mais interesses burgueses”.
A teoria econômica, então, não existe nos nazi/facistas.
Nao tenho grande conhecimento da teoria economica nazista, esse é um ponto pouco claro no paralelo… Otimo, finalmente vc apresenta alguma contribuiçao para o debate. Esbravejar feito maluco nao leva a nada.
Entretanto, porque as ditaduras de Lenin e Stalin eram aliadas dos alemães?
As deformações do Marxismo, perpetradas por Stalin e outros, não mataram o espírito libertador do Comunismo. Livrar o homem da sua submissão as classes sociais, realizar o coletivo para que possa florescer o individual,
Seja sério! Florecer o individual?
Ora, toda a doutrina marxista é justamente o contrario: anular o individual em favor da massa. Seu burgues!
Sim, o Comunismo, de fato, não deturpado, quer construir a Utopia.
Isso em si nao é desculpa. O nazismo também queria construir uma utopia: purificaçao da raça ariana e glorificaçao da naçao germanica.
Alias: pureza racial <==> pureza cultural.
As utopias não são estáticas, mas antes dinâmicas seus objetivos devem ser sempre redefinidos pelo conjunto dos agentes envolvidos de maneira fraterna e democrática.
Vc está descrevendo o cristianismo ou o marxismo?
Gente do tipo que fez, aqui, anteriormente, essas comparações esdrúxulas sobre comunismo e nazismo, não têm visão alguma do mundo.
Se é tao esdruxula, por que funciona?
Quem sabe , alguém mais inteligente, que estes bobinhos, aborda de maneira adequada a questão do Totalitarismo ?
Pelo menos vc concorda que o marxismo é totalitário… já é um progresso.
Pronto, somos todos niilistas capitalistas reacionários…
Qualquer pessoa que ataca a religiao do Fernando é sempre niilista capitalista reacionária
Marx foi o grande messias que descobriu o “modo de produçao asiático”…
que besteira… Quer mesmo dizer algo Fernando? Entao explique para nós o que vem a ser essa grande descoberta. Ou vc nao sabe e apenas é mais um que engoliu a cartilha marxista? Mas numa coisa vc tem razao, ficar trocando farpas, com quem quer que seja, e principalmente com um pobre coitado marxista doente, incapaz de criticar o que quer que seja da cartilha marxista, nao será produtivo.
Vamos aos argumentos, suas msgs até agora foram apenas desabafos de um torcedor de um time perdedor.
Uma informaçao triste para vc Fernando que talvez abale um pouco a sua fé, esse paralelo tao “esdruxulo e descabido” nao foi brincadeira de uns “bobinhos niilistas”
foi assunto em diversas obras de sociologia. Para citar só uma como exemplo, vai: “A doença totatitária”, de Louis Dumont, renomado sociólogo francês. Pode acender mais um montao de velas para Marx, que se vc nao estiver bastante forte na fé, vai ceder a tentaçao e começar a desconfiar da cartilha marxista.
Pelo visto vc ainda nao entendeu!
Nada disso interessa, antes de vc continuar a pregaçao marxista, só quero te recordar o tema proposto: TRAÇAR UM PARALELO ENTRE NAZISMO E MARXISMO.
Nao interessa se fulano vendeu jornal do partido na esquina, se sicrana falou contra o totalitarismo ou se beltrano acha que as classes pobres sofrem. Todo isso é muito bonito e, quem sabe, até comovente. Eu poderia derramar algumas lágrimas até, mas nada disso muda o assunto em questao: há varias semelhanças entre a doutrina nazista e a doutrina marxista.
Vc acha que levantando estes paralelos( falsos, fora de contexto), entre marxismo/comunismo, estará iniciando uma discussão rica, esclarecedora, profícua?
Paralelos falsos? Na sua concepçao marxista, certamente, é provavel até que tenha ficado muito indignado
Filosofia é assim sujeito, ela destroi muitos ídolos. É uma discussao esclarecedora, rica, profícua? Isso veremos, nao é? Mas vc nao tem mesmo ajudado muito. Que choramingaçao!Benvinda Cristiane,
1- Niilista nao é quem nao tem valores? Estou enganada?
Definir niilismo é algo que envolve alguma controversia, mas, basicamente, vc nao está enganada, a sua definiçao pode ser considerada muito boa.
2- Assim, atacar os valores como coisas burguesas nao faria do marxista um niilista?
Acho que um marxista nao concordaria com isso
Afinal, eles se guiam por alguns valores também, nao é? Na sua militancia eles se guiam pela utopia que tem na cabeça, entao, por exemplo, sao valores para eles: o partido, o sacrificio pessoal em favor da classe, a austeridade etc. Por outro lado, pensando com Nietzsche, por exemplo, vc estaria certa sim. Eles poderiam ser niilistas na medida que nao tivessem aquilo que pregam como valores próprios, individuais, pessoais, e sim como algo imposto (pela massa, pelo partido, ou para conseguir reconhecimento dos camaradas comandantes). Assim, a coisa complica pois vc só saberia se o marxista em questao é ou nao niilista depois de ele se ver livre (o que será muito dificil numa sociedade marxista) e ainda assim continuar tendo os seus valores como no momento em que era subjulgado pela massa, ou seja, estamos falando de ser ou nao ser hipócrita. Na medida que um marxista sobe na vida e, ao conseguir algum bem material, deixa de sê-lo, manifesta-se que ele nao tinha aquilo como valor pessoal. Nesse contexto, ao nao ter os valores que diz ter, Nietzsche o chamaria de niilista.
3- Como construir uma sociedade sem leis?
Nao tem como. Talvez tenhamos que diferenciar comunidade de sociedade tb: numa comunidade, como o próprio nome diz comum-unidade, o individuo pensa na massa antes que nele, ele em si nao importa, por isso até o sacrificio do individuo é justificado qd feito em nome da massa; numa sociedade, o individuo busca o seu proprio bem, partindo da idéia de que é melhor viver com outros que sozinho, entao, a sociedade torna-se meio e nao fim, e os individuos crescem de valor. É uma mudança grande de mentalidade, de onde nasceu a ideia de “contrato social” na modernidade. Nesse sentido, poderíamos perguntar se o que o marxismo propõe nao seria um retorno ao ideal de comunidade da Idade Media.
Outro enfoque para a sua pergunta seria que o marxista nao quer a ausencia de leis, mas quer as leis da classe proletaria, o problema é a questao se “os fins justificam os meios”?
Ao propor a desobediencia às leis e ao direito vigente, e até o sacrificio de pessoas como meio de instalar a ditadura do proletariado, nao acabam colocando como fim o que devia ser meio? Talvez fizesse bem recordar Kant qd afirmava que “o homem é sempre o fim e nunca pode ser tratado como meio”… mas uma vez que taxaram tambem ele de burgues, já viu né?
4- Já ouvi muito falar do marxismo como uma corrente que dá muita importancia a história… o caminhar da história nao é gradativo, por mediações? No entanto, pelo que estao descrevendo, parece que Marx fala de saltos… ruptura radical e sem mediaçao? Como é possivel?
Isso tem ligaçao com as perguntas anteriores? O que vc chama de “salto” vem com a ideia de descontruçao de tudo para “começar do zero”?
Se for isso, pode ter a ver com uma mudança na ideia de “revoluçao”. Uma está associada, por exemplo, com a “revoluçao dos astros”, ou seja, existe uma sequencia, existe volta, retorno. Outra, está associada com a ideia de re-volta, ou seja, destruir tudo para começar do zero.
Como consequencia vem uma diferença de atitude: enquanto uma parte defende a ideia de progresso gradual acumulativo, a outra defende a ideia de uma alteraçao brusca e violenta.
5- E como construir uma nova sociedade justa desrespeitando o Direito?
No meu entender é uma tentativa fadada ao infortúnio.
Perdoem-me se as minhas dúvidas sao muito básicas.
Pelo contrario, foram boas questoes.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.