- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
De uma maneira geral e superficial diria assim:
Em 2003, ja nao mais existem comunistas, filosofos e divindades.
Mas como sempre, a ficha demora para cair … se cair.
Marcio,
um outro modo de dizer poderia ser: Em 2003, ja nao mais existem comunistas, filosofos e divindades como antes.
Talvez a filosofia como sistema esteja mesmo em crise atualmente, mas a afirmaçao que vc fez tem pretensao de verdade e assim pode passar como uma afirmaçao filosósica, nao é? Talvez continuem existindo filosofos. Talvez filosofia nao seja sistema, mas um modo de pensar que busca considerar o todo, sem deixar nenhum enfoque de fora, ou talvez seja até outra coisa. O que leva à questao: se filosofia nao tem mais o significado que tinha antes, deveriamos insistir em usar a mesma palavra para designar coisas que podem ser diferentes? Entendo que Wittgenstein responderia que sim, que trocar de palavra nao resolve a questao e ainda introduz mais confusao. O proprio diálogo cuidar de aparar as arestas e esclarecer o significado das palavras que aparecem, como cada uma das partes o entende.
Tambem, como no caso da filosofia, talvez se passe o mesmo com o comunismo ou a religiao.
O Pacifista chamou a atençao para algo que é dificil nao considerar hoje, voce resumiu com aquela afirmaçao, eu estou tentando aparar algumas arestas
Pilgrim, é valido. A ideia original era uma frase curta e forte com uma serie de significados implicitos. Um deles é o “como antes” que voce aponta.
Uma outra abordagem seria somar essa frase a uma outra colocada pelo CAIO ALMEIDA em um outro debate:
Em 2003, embora ja nao mais se acreditem em comunistas, filosofos e divindades, como antes, o importante é ter algo em que acreditar, afinal o que nós cremos é o que dá sentido a nossa vida.
Agora com uma pitada de humor negro …
Em 2003, embora ja nao mais se acreditem em comunistas, filosofos, divindades, nazistas e uma infinidade de outras coisas, como antes se acreditava, o importante é ter algo em que acreditar, mesmo que seja uma garafa de urina de rato fervida, afinal o que nós cremos é o que dá sentido a nossa vida.
(obs: Em breve o PT tambem estara sendo acrescido a essa lista)
Interessante mesmo … a palavra pessimista tambem passou pela minha cabeça assim que escrevi essa ultima frase, assim como ceticismo, otimismo, realismo, achismo e outros ismos.
Deve ser interessante analisar o relacionamento entre elas e seu relacionamento com o perfil do individuo (como voce assim o iniciou).
Por outro lado, para complicar ainda mais, a compreensao da “realidade”, que seria o referencial, as vezes é muito complicada uma vez que em muitos casos, ela é um “alvo movel numa sala de espelhos” (ou uma ilusao).
Para esses casos, talvez o referencial do “real” fosse algo como o “senso comum”, que tambem nao é muito facil de ser encontrado …
Entendo que as pessoas sao direcionadas para assumirem uma postura otimista.
Otimismo estaria associado ao sucesso e pessimismo ao fracasso.
É … me pegou. Esse foi um pensamento generico pragmatico que precisa ser melhor elaborado.
Mas entendo que o otimismo ou o pessimismo estariam associados a uma acao futura qualquer.
Dentre os varios fatores que condicionam o sucesso ou o fracasso de uma acao futura, estaria incluido ai, uma certa dose de empenho determinada pela condicao: pessimista (menor empenho) ou otimista (maior empenho).É apenas uma percepcao pessoal generica …
Mas nada impede que um pessoa que penda para o pessimismo obtenha muitos sucessos e outra que penda para o otimismo obtenha muitos fracassos.
Entretanto, acho que estatisticamente essa condicao deva ser menor que a de seu correspondente inverso.Hitler disse uma frase interessante: “Basicamente, nacional-socialismo e marxismo são a mesma coisa.”
Ora, ora, ora, se não é o sr. Fernando, e pasmem, me criticando. Acredito que todos aqui do fórum já perceberam que o senhor quer ser o Beria quando crescer.
Se o senhor lesse com mais atenção a minha lacônica mensagem, veria que simplesmente citei uma frase de alguém que está muito mais interessado em fazer paralelos entre o nazismo e o socialismo, do que um mero liberal como eu.
Agora, em relação à sua tentativa de me associar com os “racistas dissimulados”, sugiro que mostre algo que eu tenha dito que possa ser interpretado desse forma, caso contrário, sobre o que não se pode falar, deve-se calar.
Enfim, voltou a velha pendenga do bolorado comunista; o papo não evoluiu nada e cada vez mais vai cheirando a mofo; não é a toa que, hoje, quando se houve falar de comunista no mundo, as pessoas se recordam de hippies, romisetes, filmes preto-e-branco, cinema mudo, e aqueles chatézimos discursos do grande irmão: “camaradas e camaridas, a luta continua, os dinossauros nao se extinguirão e nós também não…”.
A estratégia é sempre a mesma: quem discorda do sisteminha supimpa de construir o “paraíso” na Terra – a sociedade das formigas – é reacionário facistóide. Blá!
As pessoas progressistas tentam reagir
Como se defender uma teoria focilizada do seculo XIX fosse algo super-progressista…
alegam que se está agredindo a constituição
E, segundo me lembro dos “argumentos” bolorados, a constituiçao também é burguesa e está mesmo aí para ser desrespeitada e pisoteada. Não é?
O abominável anglófilo
E ser russófilo é assim tao diferente?
esquecem de se fazer a pergunta primordial: “Será que é justo o que estamos propondo?”. O meu senso de justiça me diz o seguinte: ”Ora, se eu quero que todos tenham os mesmos direitos
Todos defendem a igualdade, o capitalista também (!). É certo que o igualitarismo tem a ver com a igualdade. Mas que ideologia política não tem a ver com a igualdade? A questão é:
Igualdade, assim como a liberdade, é um conceito genérico e vazio se não for especificado ou preenchido. Portanto, quem invoca a liberdade tem o dever de responder a duas perguntas: a) Liberdade de quem? e b) Liberdade em relação a que?
Analogamente, quem invoca a igualdade tem o dever de responder a duas perguntas:
a) Igualdade de quem? e b) Igualdade em relação a que coisas?Resumindo, há quatro possíveis respostas:
1. Igualdade de alguns em alguma coisa.
2. Igualdade de alguns em tudo.
3. Igualdade de todos em alguma coisa.
4. Igualdade de todos em tudo.Evidentemente, o comunista, igualitário, busca a quarta. A terceira, na qual o comunista sempre quer se refugiar quando a coisa aperta, é bem conhecida dos liberais. Das outras três respostas:
– a 1ª. Não é particularmente significativa, já que qualquer norma geral e abstrata, como são em geral as leis, estabelece que alguns são iguais em alguma coisa.
– a 2ª. É o chamado igualitarismo parcial. O exemplo mais famoso é a república platônica, onde os princípios igualitários valem exclusivamente para uma única classe de membros da república.
– a 3ª. Não tem nada a ver com a concepção igualitária, já que a idéia de que todos os homens sejam iguais ao gozo de certos direitos ou liberdades diante da lei é princípio característico de qualquer constituição liberal.Podemos entao definir a DOUTRINA IGUALITÁRIA como: concepção global da sociedade (geral ou determinada) segundo a qual é desejável que todos (todos os homens ou todos os membros dessa sociedade) sejam iguais em tudo.
Ora, qualquer exigência por igualdade distingue-se de outra também em relação aos critérios de justiça que ela assume em vista da atribuição da “coisa” a “quem”. Por exemplo: Que todos devam ter um lugar para morar não significa que todos devam morar num lugar igual.
O comunista raciocina assim:
O critério igualitário por excelência é o critério da necessidade.
– a cada um segundo sua necessidade;
– a cada um segundo sua capacidade;
– a cada um segundo seu trabalho.
A necessidade é o critério que satisfaz os ideais de um igualitário, mais do que do que a capacidade e o trabalho, porque os homens podem ser considerados de fato mais iguais em relação à quantidade e à qualidade da capacidade demonstrada nesta ou naquela atividade ou trabalho prestado nesta ou naquela obra.O lema comunista é: Os homens deveriam receber a mesma quantidade e qualidade de alimentos porque ninguém tem duas bocas ou duas barrigas.
Mesmo que um comunista admita as diferenças entre uma criança e um adulto, entre um homem e uma mulher… ele sempre vai defender que essas diferenças serão sempre menores do que aquelas:
– que a própria natureza estabeleceu entre as capacidades dos homens
– que a sociedade reconhece repartindo com base nas capacidades as diferentes formas de trabalho.Podemos entao resumir assim:
A doutrina igualitária trabalha com o critério da necessidade que é aquele que permite a menor diferenciação: a natureza fez os homens mais iguais em relação às necessidades do que em relação às capacidades e à possibilidade que (segundo as diferentes capacidade) têm de cumprir este ou aquele trabalho útil à sociedade. Já a doutrina liberal avalia positivamente as desigualdades e até mesmo considera uma sociedade tanto mais civilizada quanto mais desigual. Ela trabalha com o critério da capacidade para a distribuição das recompensas. A igualdade que os liberais defendem e buscam é a igualdade de oportunidades. Defende a igualdade na largada e não a igualdade na chegada. A última nao leva em consideração nenhuma noção de mérito. Contudo, o critério da necessidade não é o único admitido em uma doutrina igualitária. No programa social dos Iguais é acolhido também o critério da capacidade -> não para distribuição dos bens (!) mas somente para a repartição dos trabalhos. (Formigas não tem bens.)
1) O que permite afirmar que uma doutrina não-igualitária é perfeitamente compatível com o princípio da igualdade dos pontos de partida. A doutrina liberal considera que todos devem partir da mesma linha de largada, para vencer quem combater melhor (o mais capaz).
2) O que conta é a igualdade dos pontos de chegada para a doutrina igualitária, não se considerando a noção de mérito.
Há dois modos de se buscar uma maior igualdade entre os membros de um determinado grupo social:
a) estender as vantagens de uma categoria a outra categoria privada dessas vantagens (exemplo: extensão dos direitos políticos dos que sabem ler e escrever aos analfabetos)
b) nivelamento – retirar de uma categoria de privilegiados as vantagens de que goza, para que deles possam obter os benefícios também os não-privilegiados.
O nivelamento é umas das características distintivas do igualitarismo, e isso que faz dele um “revolucionário”.Todas as teorias políticas que desafiaram o problema da igualdade precisaram enfrentar a diferença entre desigualdades naturais e desigualdades sociais. As teorias igualitárias apostam que a maioria, senão todas, as desigualdades são origem social.
Um igualitário defende que as desigualdades naturais são irrelevantes, de tal modo que elas não justificam um tratamento distinto na designação das obrigações e dos bens para a “feliz vida comum”.
Os homens não são considerados como indivíduos, mas como ser genérico. É uma escolha de valor. Não considerar os homens como indivíduos mas como ser genérico.
Camaradas formigas, uni-vos!
Aguardo os colegas do Direito.
É, já sabemos disso
E está aguardando também as “pessoas de bom senso”, e os “esclarecidos”, e os “progressistas”, os “camaradas proletários” (com microcomputador), mas só vale se forem comunistas e concordarem com o que vc diz.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.