Paralelo Nazismo-Marxismo

[Miguel (admin)]

Se eu estou errado deve ser fácil mostrar isso com argumentos. Para com essa choradeira! Tudo que vc fez até agora foi ficar repetindo essa ladainha: “Alienado… alienado… cráááá”

Eu nao tenho que argumentar para defender nenhum sisteminha ao seu gosto! O iludido aqui é vc. Sucata filosófica, ainda nao saiu do seculo XIX.

Eu sim, argumento a favor do comunismo e não escondo.

Que argumento vc apresentou? Estou curioso O que vi foi um show de falácias. Daria para dar um cursinho de lógica em cima delas: argumentum ad misericordiam, ad hominem, ad populum, …, tem um pouco de tudo.

É evidente que eu argumento a favor de uma ideia sim, sujeito cegueta, se eu nao estivesse vc nao estaria tao incomodado Pena que vc, pelo visto, ainda nem sabe qual é.

[Miguel (admin)]

Respondendo ao Marcio,

Nao, Marcio, eu nao estou argumentando a favor do comunismo ou do nazismo. Na verdade estou fazendo é justamente o contrário, dizendo do absurdo que é alguem do seculo XXI ainda estar preso nessas ideias do seculo XIX. Estou tao admirado quanto vc de ter encontrado um fóssil filosófico aqui.

O Fernando ainda acredita nessas coisas, alias, para ser justo, ele acredita é no socialismo. O nazismo ele nao conhece e nao sabe que nasceu da mesma fonte. (O nome completo do partido nazista era Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores da Alemanha)

O que discutiamos era a doença do totalitarismo, que tem dois grandes representantes no nazismo e no marxismo, Hitler e Stalin/Lenin, Alemanha e URSS, coisas desse tipo. Cuba e China tb entram, sao marxistas, coincidencia? Entao entrou o Fernando… ele acha que quem nao concorda com ele é burgues. Paciencia!

[Miguel (admin)]

>O que discutiamos era a doença do totalitarismo, que tem dois grandes representantes no nazismo e no marxismo, Hitler e Stalin/Lenin, Alemanha e URSS, coisas desse tipo.

Olhem quem chora! O pacifista iniciou uma discussão tecendo paralelos entre nazismo e marxismo! A coisa “não pegou”, aí eu aparecí e comecei a abordar a questão de outros pontos de vista, mas o pacifista ficou de tergiversações,não concluia nada muito pelo contrário, etc….
Querem discutir sobre o Totalitarismo, vamos lá!Agora, ficar como fica o pacifista a não dizer quase nada a não ser, “fazer rodeios”, ora..ora.Na realidade estas pessoas que rotulam as outras como retrógradas, são representantes típicos de uma época muito vazia com foi o final do século XX e este início de século. Uma época de pós-modernismo de desilusão,etc.Mas há outras pessoas que vêm as coisa diferentes e não se deixam abater por este cínico desânimo. São falsos filósofos que chamam de marxistas Cuba e China, sem atentar para as nuances e mesmo as grandes diferenças entre o que propõe o marxismo e o que foi implantado. Estes filosófos fajutos não vão , mesmo , dar em boa coisa. Filósofos, de fato, podem até se desencantar mais constroem verdadeira pérolas de pensamento. Alguns se desencantaram com o marxismo, como Camus e Sartre( este em menor grau), mas voltaram-se para o interior, o indivíduo e souberam construir obras primas.Eu, que sou um engenheiro, pouco entendo de filosofia, mas sei que após esta época de perplexidade e mesmo mediocridade, surgirá um pensamento mais profundo, menos cínico e superficial.

[márcio]

Realmente o Fernando é um ponto fora da curva. Será que existem muitos mais ? Me fez lembrar aquele filme do japones que fica na ilha e nao ficou sabendo que a 2.a guerra tinha acabado ha muitos anos.

[Miguel (admin)]

>Realmente o Fernando é um ponto fora da curva. Será que existem muitos mais ? Me fez lembrar aquele filme do japones que fica na ilha e nao ficou sabendo que a 2.a guerra tinha acabado ha muitos anos.
É este o resumo de toda a sua” filosofia” Marcio?
Mas em uma coisa vc deve estar certo. Para a tua felicidade a maior parte das pessoas é como você!

[Miguel (admin)]

Esse Fernando é um sujeito gozado…

Nao sei se outros atentaram para isso, eu nao sabia se ria ou se sentia pena, talvez um pouco dos dois:

Estes filosófos fajutos não vão , mesmo , dar em boa coisa. Filósofos, de fato, podem até se desencantar mais constroem verdadeira pérolas de pensamento. Alguns se desencantaram com o marxismo, como Camus e Sartre( este em menor grau), mas voltaram-se para o interior, o indivíduo e souberam construir obras primas.

Depois de ofender meio mundo, a defesa dele se resume nisso: os verdadeiros filósofos se desencantam com o marxismo e se voltam para o indivíduo

O coitado deve estar fumando uma leva de farrutos estragados (cubanos do Paraguay), só pode. Sobre o que está todo mundo falando aqui? Nao se pode anular o individuo em nome da massa! De onde se conclui que devamos ser os verdadeiros filósofos.

Se ele continuar falando, vai condenar até os seus advogados junto

[Miguel (admin)]

Ha…não se pode anular o indívuo em nome da massa. Que óbvio! Mas o que estes filósofos de segunda mão propõem, embora mascarado…existem indíviduos e indivíduos. Aqueles que não têm os meios de produção, ou trocando em miúdos, aqueles que sem poder não podem contestar a política imposta pelos( indivíduos) poderosos, não podem se organizar, pois assim, organizando-se coletivamente iriam contra os indivíduos , poderosos, que detêm os ( grandes) meios de produção. Ou seja, são os filósofos da ” individualidade de classe” . Vão sempre atribuir os acidentes históricos do stalinsmo, maoismo e mesmo o castrismo, a uma coisa ontológica do comunismo. Ou seja,para eles o indivíduo , nunca é o despossuído.Mas outros( poucos) enfrentarão o desafio de tentar mostrar que se pode , por exemplo expropiar uma classe e atendendo as necessidades da maioria, promover, aí sim , um verdadeiro despertar da individualidade.Ou seja, o desafio é resolver simultâneamento o coletivo,e o individual(superando ou , ao menos, amenizando os conflitos de classe) para que além do ' reino das necessidades” se possa construir o reino da liberdade.

[Miguel (admin)]

Que analfabetismo filosófico!
Acorda!

Vc ainda está pensando em classe, massa.
Individuo é UM SUJEITO, nao um bloco.

Percebe-se que vc está por fora da problemática da subjetividade. Provavelmente deve até mesmo pensar que subjetividade em filosofia é o “eu acho que…”. Daí a confusao no seu raciocionio, fica sempre prensado entre o senso-comum e uma pseudo-filosofia marxista… olha no que dá!

[Miguel (admin)]

Sim, Pacifista! Então boa idéia..que tal vc começar a discorrer sobre a problemática da subjetidade, melhor que a questão que vc levantou dos paralelos nazismo/marxismo que praticamente ninguém se interessou.Tens agora uma boa oportunidade de maneira, a mais clara possível de discorrer sobre a tal problemática!

[Miguel (admin)]

Fernando:

“Tolerância de mão única.” Em algum momento eu te chamei de alienado? E em algum momento eu defendi as acusações e os deboches (alguns sem sentido) do Pacifista? O que escrevi não foi intolerância, foi indignação. Como alguém pode participar de um debate filosófico e lá pelas tantas dizer: enquanto alienados como vocês ficam a filosofar”??!!

Öutra questão: teu ódio tem sido um pouco irracional. Tu não podes odiar alguém pelo simples fato de ele possuir dinheiro. Tens que odiar é aquele que finge não conhecer a realidade, para assim “justificar” suas atitudes.

Marcio:

Estamos discutindo sobre nazismo/marxisismo sim. Sabias que o sistema de divisão de poderes que temos (legislativo, executivo e judiciário) é do tempo da rev. francesa (muito antes das práticas comunistas e nazistas)? Sabias que ainda existem paises vivendo sob o regime comunista? Sabias que um partido que fez mais de um milhão de votos em sua legenda (o PRONA) é de orientação nazi-facista?

[Miguel (admin)]

Meu caro João Alberto:
>Öutra questão: teu ódio tem sido um pouco irracional. Tu não podes odiar alguém pelo simples fato de ele possuir dinheiro. Tens que odiar é aquele que finge não conhecer a realidade, para assim “justificar” suas atitudes
Vamos com calma! Eu não odeio ninguém por ter dinheiro, até porque não sou nenhum ' pobrezinho', ao contrário, venho das altas camadas médias da nossa sociedade, pago imposto de renda, etc.O que eu combato, entre outras coisas , é a concentração irracional de riqueza, não como algum princípio moralista, mas por esta ser indutora da pobreza, que leva ao esgarçamento do tecido social, o que leva a subprodutos, como a pobreza extrema e criminalidade. Mas, mudando de assunto, estou aqui, também para aprender, e por hora aguardando o Pacifista discorrer sobre a Problemática da Subjetividade. Tomara que ele não se excuse ou não venha com algum texto copiado…Vamos ver. Mas, tendo aprendido contigo, estou procurando ser tolerante, até porque os deboches, ofensas virtuais não chegam a doer tanto assim, mas as vezes ficam incoerentes com alguém que se intitula pacifista! Abraços

[Miguel (admin)]

Enfim… parece que o Joao Alberto conseguiu estabelecer, depois de muita gente martelar, uma ponte de acesso até o Fernando. Quem sabe agora seja possivel conversar:

Longe de parecer um assunto despropositado, como o comunista berra até ficar rouco, a discussao e paralelo entre nazismo e marxismo tem tudo a ver e é bem atual. Usar o ressentimento pelas já historicas injustiças sociais para justificar atos de revolta e violaçao do Direito (a anomia nao é soluçao) pode parecer algo normal, heroico, meritório, para alguns. É o olho por olho. Entretanto, caso ele nao tenha percebido, essa via de argumentaçao caminha para uma aporia de todo tamanho, pois se a violaçao dos direitos no caso do marxismo está justificada pelas diferenças sociais, por que o ressentimento nazista contra a subjulgaçao aliada nao justificaria as agressoes alemãs? ou, mais atualmente, por que o ressentimento contra a subjulgaçao e exploraçao americana nao justificaria os atentados terroristas contra “o sistema”?

Todo esse tipo de discurso só serve para apresentar o ódio como algo racional e justificado Quando se pensa em classe, em massa, em números ou estatísticas, é facil cometer atos de injustiça ou de barbárie, tudo está justificado, pois nao se vê cada pessoa, só existe a massa, o sistema. Entao se pode jogar uma bomba contra “o sistema”. Ou se pode destilar o ressentimento e derramar ódio contra a “classe dos alienados”. Tudo se torna inimigo.

Um outro caminho seria partir do sujeito, algo que tambem demanda trabalho, mas que fanáticos ideológicos confundem com solipicismo. Do outro lado, os anomicos acham que se o que importa é o sujeito, entao o mundo gira em redor de cada umbigo.

Ora, ser Indivíduo é mais dificil do que parece!

Ir tocando a vida sem se importar ou sem cuidar de nada nao é ser Individuo, é ser “espécime do rebanho”. Um individuo vale mais do que uma vaca, vale mais do que a massa. Mas, ao contrario do que o marxista acha isso nao justifica usar o pensamento para aporrinhar os outros, isso pode ser tarefa de militancia marxista, mas, no caso do Individuo, a tarefa é do interesse dele, diz respeito a ele, é antes dele que dos outros, e portanto inclui o outro.

Para que entao ser individuo? Para que isso serve? Como ficam as injustiças sociais? Essa pergunta já responde por quem fez, nao entendeu nada. Isso nao é um sistema! entao, o marxista grita: alienado, e retorna ao pasto para ser vaca, e espera a hora de ser ordenhado. Dá mais segurança e menos trabalho.

[Miguel (admin)]

>Isso nao é um sistema! entao, o marxista grita: alienado, e retorna ao pasto para ser vaca, e espera a hora de ser ordenhado. Dá mais segurança e menos trabalho.
Viram como o pacifista é ' educadinho” ? para ele todos que procuram entender a complexidade das relações sociais/econômicas e mesmo a subjetividade, só porque se define como marxista( por sinal há um largo espectro para os que assim de definem), é vaca para ser ordenhada. É mais seguro? Será? Quantos perderam suas vidas, carreiras tentando estabelecer as bases de um sistema , mais justo e fraterno. Seriam meros idiotas? Até pode ser na visão do pacifista, mas tenho certeza que é mais seguro ficar a filosofar e ofender, ainda mais virtualmente.
>Ou se pode destilar o ressentimento e derramar ódio contra a “classe dos alienados”. Tudo se torna inimigo.
Tornam-se inimigos, inclusive, os que se propõem a discutir mudanças sistêmicas?
Como aprofundar a discussão sem cair-se no solipcismo , na anomia? O importante seria só a discussão, em si, não o sujeito, o indivíduo( que bem ou mal há que se relacionar com outros em uma sociedade, com seus antagonismos)?

[Miguel (admin)]

Que papo é esse de 'educadinho'? Mudou o choro?
Falei de vaca e vc ficou ofendido? Sei que nao deve ter lido muitos filósofos na sua vida (nem Marx), mas esperava que pelo menos entendesse uma metáfora.

Quantos perderam suas vidas, carreiras tentando estabelecer as bases de um sistema

Sei lá! Deve ser próximo ao número dos que tentaram transformar chumbo em ouro. Mas nem por isso a alquimia é algo que valha muito hoje.

Muita gente morreu tambem pela Al-Quaeda.
Deve ser algo muito bom!

E, respondendo a sua pergunta: Sim! É mais seguro ser homem-bomba, kamikaze, terrorista, marxista ou alienado. Todos esses fogem do mais dificil. Mas acho impossivel vc entender isso hoje.

[Miguel (admin)]

Bla, bla….Foge do assunto, dizendo que os demais não estão a altura de entende-lo. É mais fácil ser homem-bomba, marxista, etc…porque? Não que proponha que alguém tome estas atitudes extremas,mas desde logo afirmar que é mais fácil, ficar só pensando sobre o indivíduo.Vc já disse ser indivíduo é difícil, agora está chegando ao ponto de dizer que ser indivíduo é algo inacessível para pobres coitados, que não merecem uma explicação porque não iriam entende-la mesmo. Ora , isso é pura arrogância!Quando as pessoas complicam as coisas é porque não podem explica-la, assim é melhor atacar antes, desqualificar as pessoas e ponto final!Estou esperando a tua ” teoria da individualidade”, mas pelo visto nada de aproveitável sairá.

[Autor]

Posts