PT ELEITO

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, Sexta, 13 de Fevereiro de 2004 – 7:41 pm:

I) A Constituição/1988 determina que a
Reforma Agrária será realizada: nada estranho
que surja um aglutinado de cidadãos a exigirem
pela RA. Porém o paradigma de RA foi
esgotado após as grandes migrações européias
para o continente americano. O Brasil recebeu
imigrantes, ou seja passou a época, se não fez
sua RA em tempo hábil, não vai mais fazer! O
capitalismo&democracia aditivados pela
ciência&tecnologia aceleram mudar de época.

II) A turma do FHC/1994 não conseguiu adotar
leitura de Ocidente. Tudo estava para facilitar
um “fazer a coisa certa”: URSS desaparecera,
UE avançava de fato, China em crescer
explosivo, Japão perdera
gás&bonde&vez&status, EUA estava na pausa
pro refresco.
Mas o espírito de esquerda – ovo de serpente do
regime militar -, estava a toda, hegemônico,
pensamento único.
A ambição do Mercosul – Brasil&Argentina -,
foi a maior atitude anti-nação que ficou na
cabeça de políticos e empresários. Ou seja, nada
a ver com PT! O Lula e o PT não tem nada a
ver com a maior estupidez nacional: Mercosul.

III) Evidente que caso o Brasil firmasse um
Mercosul com sua ascendência reconhecida –
explicitada no papel (escrita!) um grau extra de
autoridade ao Brasil, aí sim tudo bem, estaria na
medida! O Brasil deveria assumir liderança,
mas evidente que Argentina nunca iria admitir!
Mas então Brasil deveria preferir andar só do
que mal acompanhado! Pois a Argentina não é
boa companhia para o Brasil, ambos países não
tem nada em comum.

IV) Eis então que FHC e o “espírito de
esquerda” deita e rola, faz&desfaz,
pinta&borda. Reparar que o Lula e o PT não
têm nada a ver, nem estão na jogada. O Brasil
estava fixo no dólar do G. Franco, devido
compromisso servil de FHC para com Ménen
da Argentina um-peso-um-dólar.
No início de 1999 não deu para segurar, então
Brasil re-adquiriu sua autonomia que pactuara
anti-nação no Mercosul. Aí o Mercosul foi
implodido, acabou um sonho de verão dos
patetas-traidores FHC e cambada. Reparar que
o Lula e o PT nem têm nada a ver, só ficavam
nos futricos.

V) Eis então que a UE/2000 banca sua moeda
confederada. O Brasil não conseguiu despertar!
Não conseguiu identificar o que estava a dar o
tom&som para próximas décadas. O Brasil
estava engolido pela serpente, estava dentro da
barriga do espírito de esquerda hegemônico! A
jibóiazona a digerir o brasilzão de patetas (nós).

VI) FHC perdeu o tesão para as coisas da
autoridade investida. Um indivíduo de mente
muito miserável, que estudou sobre muitas
coisas, mas ignorou o fundamental: Ocidente.
Um mau estudioso, um relapso profissional:
ignorou os trâmites do Ocidente.

VII) Para o Brasil interromper sua queda-livre
em parafuso, deverá começar – primeiro passo
de fazer a coisa certa -, a combater a
criminalidade&impunidade em todos as
ramificações. E para tal deverá fechar acordos
sem-volta com os EUA. Brasil deve dispor de
toda a parafernália para combater, de combate
mesmo, busca&destruição. E na medida que a
criminalidade reagir, aumentar a dose, pois
haverá reação danada. Assim é que o
Brasil&EUA começariam corretamente a Alca,
é por aí, enfrentar para liquidar a criminalidade.

VIII) Lula/2003/2006 é problema e dor-de-
cabeça e cornos-azedos da petezada. Tudo
indica que dos 61% sobrarão coisa de 30% – a
petezada mesmo -, com Lula&Trampas. E
dentre esses 30% é que sairão os para tortas nas
fuças.
O Brasil necessitaria já, ou logo mais de logo,
de um homem público anti atual espírito de
esquerda em todos, para começar a tirar a
população do sono profundo. Tal indivíduo não
desponta em nenhum cenário dos mais
evidentes.

IX) Conjecturar: Brasil entrará na Alca
cabisbaixo, de rabo no meio da pernas, com
cara de quem lambeu graxa.
(MCH)

[Miguel (admin)]

Melvin colocou, respondendo ao 105TN:
) “ … marxistas … fanáticos, utópicos, e até loucos!”
1. Isso daí um liberal não fala não! Para a mente liberal, o
marxista é um indivíduo vigarista/ poltrão/ mutreteiro.

Eu escrevo:

Os poltrões, mutreteiros, existem por toda a parte, sendo assim, até entre os que se dizem liberais. Por aqui, entendo que podemos concluir que estes não existem. Duvido que poltrões, mutreteiros, percam tempo como nós, sem qualquer vantagem, seja profissional, comercial, etc. Mas voltando a esta escória. Podemos conjeturar que dos 61% tão falados, cerca de apenas 30% eram petistas e/ou esquerdistas. Podemos, também a grosso modo, estimar que os poltrões, mutreteiros, sejam em torno de 10% de qualquer amostragem humana. Há outros cerca de 10% de gente não corrompível, gente acima da média em termos de todos valores, inclusive de inteligência. Restam os 80% de gente medíocre, no sentido de mediana, mesma, que não se dá a muitas conjecturas de ordem filosóficas, político-ideológicas, etc. São “gente boa”(quase), mas não querem e não têm aptidão para se incomodarem com assuntos que exigem reflexão, bastante raciocínio subjetivo, além de um interesse generalizado em todas as áreas do conhecimento humano. Quanto aos petistas esquerdistas, 10% dos 30% levam-nos a meros 3% de poltrões/mutreteiros. São meros 3%, mas que podem causar bastante estrago, uma vez que vinham já ocupando boa parte das direções de movimentos , sindicatos, ou seja do que nos de esquerda chamamos de aparato. Agora, boa parte destes 3% ocupam, também, o governo. Quanto aos restantes 31%, é claro restam também, aplicando o mesmo raciocínio cerca de 3% de poltrões/mutreteiros, mas aí há outro problema. Quanto aos restantes 28% são todos “ santinhos”?. Óbvio que não! Destes podemos dizer que 10% é gente boa, nos restam 18% daquela massa , quase indefinida. Mais aí há outros 39% que se opuseram ao Lula. Destes há mais 10% de poltrões, quase 4% de poltrões.. Ou seja se somarmos os poltrões de fora do governo/aparatos/aparelhos, há cerca de 7% de poltrões(óbvio a soma total de poltrões tem que ser 10%) . Muitos poltrões( a maioria) estão de fora também, e portanto, deverão até apoiar o governo. Por sinal já o vinham fazendo, uma vez que na última hora gente como ACM e Maluf, Esperidião Amin, Sarney e outros já quase não faziam segredo do seu apoio a Lula. Agora estudemos o pessoal que não é poltrão, mas não é progressista, de esquerda, etc. Daqueles 39%,se tiramos os 20% que incluem poltrões e gente excepcional e temos o que? 19% de gente como MelvinCH. O que eles são?: têm algum estudo, mas sendo conservadores, baseiam-se em algumas premissas:
1. Aceitam os EUA,(principalmente quanto a questão Alca) como última e definitiva instância civilizatória, emancipatória, não atentam, neste ponto para as circunstâncias históricas. Por sinal eles se dizem a-históricos,a não ser quando é para fazer previsões futuras, que se adaptem ao seu raciocínio.
2. Sendo elitistas, eles só acreditam em soluções impostas de cima para baixo, vindo do que eles chamam de gente pensante, fábrica de idéias e tudo mais.
3. Não conseguindo nunca chegar as massas, uma vez que odeiam, temem, os movimentos sociais, os sindicatos( no meio há uma certa covardia também, são aqueles pelegos, fura –greves,etc), estão fadados a só esbravejarem. Como não conseguem este apoio, do que eles chamam de algo, como plebe ignara, eles, as vezes recebem algum apoio conjuntural dos poltrões.
4. Este tipo de gente mesmo tendo alguns momentos de lucidez, estão fadados ao fracasso ao transmitirem, ampliarem as suas idéias. Em parte é interessante para eles, nunca vão se expor em movimentos,seguirão esbravejando e sentindo-se injustiçados, gênios incompreendidos e outras choradeiras. Ou seja, pouco se pode esperar deles. Mas não sou tão ingrato. Pode-se aproveitar alguma coisa deles, filtrando-se muito, os delírios, a verborragia, e mesmo a agressividade, que ademais só existem em seus textos. São aqueles “ machos” da escrita, dos fóruns de Internet.

Por hoje é só, outro dia voltamos. Penso ter, ainda, algo a acrescentar.

[Miguel (admin)]

Fernando, Sábado, 14 de Fevereiro de 2004 – 10:30 pm:

I) “poltrões, mutreteiros, existem por toda a parte …”
1. Certamente! Por toda a parte, em todas as épocas.
2. Entretanto como aglutinado politico-partidário-
ideológico somente na época atual com marxistas-
petistas, ou seja, cambada poltrão&vigarista.
3. Adotar o socialismo como linha ideológica forma
um quadro uniforme de mente vigarista. Nem as
máfias conseguem tanta adesão siga-o-chefe.
4. Já a partir de anos 1930s o mundo ocidental se
apercebera da excrescência humana, através dos
eventos escabrosos de assassínios em massa na
URSS stalinista. Stálin foi o quadro máximo em
performance que o socialismo conseguiu gerar para
tocador-do-barco.
5. O PT adotou a linha socializante para cooptar
massas, estimular imaginários. Pois se ficasse na
causa trabalhista em si, Lula seria um traidor dos
companheiros grevistas, sempre jogou pró patronato.
6. Lula relata em livro autobiográfico que traía
através de um jogo seu dito “falação” que aplicavam
nos grevistas.

II) “… até entre os que se dizem liberais …”
1. Não! Entre liberais não há chance pra vigarice.
2. Não há caráter ideológico no liberal; não há
imaginário; não há cooptar; não há ardil dos
esperançamentos; sem estudo está interdito no
liberal; no liberal a individualidade é regra primeira,
o liberal não pode abrir mão de sua individualidade.
3. No liberal, no momento que aglutina deixa de
estar liberal, vira qualquer coisa menos liberal.

III) Observação. Tudo indica que F. esteve ausente
do fórum devido sua presença nalgum “Mundo da
Alice de Percentos”. Reparar só o que F. brindou
com sua mensagem: 61% 30% 10% 80% 3% 31%
28% 18% 14% 19% 39% 7% 20% 4%. Tá na cara
que F. deitou&rolou com algum Humpty-Dumpty
num oceano de números, agora F. manja tudo, está
afiado em numerologia.

IV) “… Aceitam EUA … questão Alca … última e
definitiva instância civilizatória …”
1. Engano puro isso daí de F. (F. em leituras).
2. F. representa o estado de mente generalizado entre
brasileiros (nós): ausência de leitura “do Ocidente”.
F. privilegia leitura de nação-umbigo: Brasil num
centro a olhar para si e, se deixar ficar.
3. Ocidente existe: Américas&Europa. Os brasileiros
podem até ignorar Ocidente, mas não apagam-no, ele
continua a existir.
4. Ocidente iniciou com Atenas, passou por Roma,
continuou na Ibérica, circulou por Londres e chegou
a Washington. A próxima estação será UA&UE.
Independente dos brasileiros não cogitarem de tal
saga, ela existiu e continua e avançará.

V) “… eles se dizem a-históricos,a não ser quando é
para fazer previsões futuras, que se adaptem ao seu
raciocínio.”
1. Para liberal não há previsão futura. Isso houve
com Marx o Vigaristão!
2. Liberal interdita qualquer tentativa de futurismo.
O liberal rejeita o marxismo exatamente devido à
tentativa vigarista de dar o futuro!
3. Porém o liberal observa o presente, referencia com
o passado e, conjectura o próximo momento.
Reparar que o “próximo momento” não é “futuro”.
4. Toda organização – família é uma organização -,
planeja alguns momentos adiante. Isso não tem nada
de futurismo, de fazer o futuro. Tem tudo a ver com
planejar a curto, a médio e a longo prazo.
5. Liberal só lida com prazos, nunca com futuros.
6. Esquerda-petistas-socialistas lidam com futuros
para manter seus imaginários na ordem do dia. Para
liberal isso é pura vigarice.

VI) “… Sendo elitistas, eles só acreditam em
soluções impostas de cima para baixo, vindo do que
eles chamam de gente pensante …”
1. F. erra feio de feio, ou proposital para “estimular
o fórum”, ou então é vigaristão-mór meeeeesmo!
2. O elitismo está exatamente na esquerda-petista,
pois para manter imaginários nas massas, eles se
valem de coisas que a massa não acessa.
3. Liberal dispensa a massa, tudo está no individual,
compor aglutinado é vigarice, para o liberal.
4. O PT é só elitismo, necessita impor de cima para
baixo cada vez mais palavras de ordem, os paliteiros,
faixeiros, passeateiros e sloganeiros só servem de
massa de manobra. No sindicato Lula traia os
grevistas – a massa de manobra -, sindicato acertava
com patrões e depois fazia grevistas “engolirem”.

VII) “… aqueles “ machos” da escrita, dos fóruns de
Internet.
1. Xii, F. descarrilhou? De mente no brejo? Só pode!
(MCH, 14/02/2004)

[Miguel (admin)]

Fernando, Sábado, 14 de Fevereiro de 2004 – 4:50

I) “… rede globo no “bolso” de Lula, minimizou …”.
1. Interpretar errado de F.!
2. A Globo – e toda a mídia -, reconhece que Lula
teve margem suficiente de créditos com 61%. A
mídia não está conivente, muito menos a dormir-de-
touca com o Lula&Barbárie.
4. Ocorre simplesmente que a mídia não quer fazer
papel de incendiário, colocar lenha na fogueira.
Enquanto Lula manter condução econômica atual,
pode meter a mão nas coisas federais. O “problema
Lula” é dos eleitores! Caso Lula estiver mal nas
áreas trabalhistas e produtivas, problema é da
população, dos 61%+39%=100%.
5. Enquanto Lula passar longe (não meter-a-mão) na
área econômica, inexiste “problema Lula” do ponto
de vista da mídia e atividades fabris.
6. Caso houver tortas-nas-fuças, estará exclusividade
da população sem mídia, a mídia não se mete numa
anti-Lula.
7. Reparar como mídia publica o que acontece, não
acrescenta, não remexe, não torce nem distorce.
Lula que se entenda diretamente com população!

II) Considera-se que F. está com má leitura ao
expressar “Globo está no bolso”. Há sim problemas
financeiros em geral da mídia, que serão
solucionados favoravelmente para todos.

III) O slogan “Globo faz o povo de bobo” foi bolado
pela esquerda-petista. Agora/2004 Globo dá o troco
de modo bem prático é simples:
– Lula está pasteurizado pela mídia Globo
– adversários de Lula não ligam a mínima
– petezada não vai encontrar “inimigo do Lula”
– petezada vai ter que encarar Lula tal como ele é
– Globo não tocará na imagem de Lula
– assim a petezada fica na real diante do Lula
– petezada que caia na real de como é Lula
– petezada cara-a-cara com Lula, é plano da Globo
– ficha-a-cair para tão somente a petezada.

IV) “… Lula será candidato que conservadores
queriam….”
1. Nada disso ô psit! F. erra todas, sempre!
2. Todo mundo sabe que o conservador de hoje foi o
liberal de ontem. E liberal de hoje será o conservador
de amanhã.
3. O truque é assim, ó:
– enquanto atualizado com a época, o liberal apraza
– “aprazar” quer dizer cogitar e conjecturar adiante
– reparar que “conjecturar” sem coisa de futurismo
– “futurismo” é a esquizofrenia do petista-socialista
– no transcorrer de tempo, o liberal perde atualidades
– lá adiante o liberal se transforma em conservador
– como conservador ele não hostiliza coisa alguma
– conservador somente segura-rédeas, não dá-corda
4. Portanto o conservador não se importa com quem
esteja no cargo de autoridade. Mas tenta sempre a
interditar qualquer atitude anti-liberal. A autoridade
só não pode ser anti-liberal.
5. Liberal pleiteia Liberdade e Independência.

V) “… sobre a boa vontade dos americanos em
negociarem a Alca …”
1. Nada a ver com “boa vontade”. Entre nações só há
interesses nacionais, decorrentes de necessidades
nacionais – cada nação cuida de si.
2. EUA necessita do bloco confederado UA.
Alca é caminho para compor confederação UA.
Compromisso de EUA perante a UE: formar a UA
3. Sem UA, a a dupla EUA&UE não agüenta
trancos sobre o Ocidente
4. Reparar que ONU, OMC, FMI e BID perdem
capacidades de diretrizar. Só aglutinar UA&UE é
que permitirá novos organismos e enfrentamentos.
5. EUA fica mal sem Alca/UA.
6. Alca sem Brasil não tem vez, trava!

VI) “… maquinários coisa antiga …”
1. O Brasil está com 30a40% da população à beira
do Estado, das atividades formais, sem perspectivas.
2. Qualquer desenvolver que promova consumos,
gera inflação, dispara desequilíbrios econômicos.
3. Para recolocar os 30/40% na ativa, não há capital
nem idéias nem vontade política.
4. “Não há como erguer-se pelos próprios cabelos”.
5. Somente recursos baratos advindos dos EUA abre
oportunidades para 30/40%.
6. Brasil deverá dar posto de trabalho sem gerar
inflação, portanto os novos postos de trabalho serão
novidades, não serão como os existentes.
7. O produzir dos 30/40% não poderá gerar inflação
nem conturbar atual produção convencional.
8. Deverá haver um quadro social de transição, que
dê oportunidade para 30/40% mas que não interfira
na sociedade atual vivinha-da-silva.
9. Caso o indivíduo pensar, idéias aflorarão …
(MCH)

[Miguel (admin)]

I-Pequena contribuição para um estudo das vigarices liberais:

1. Introdução
Uma vez que já se falou sobre as vigarices da esquerda, seria interessante que se começasse a investigar a vigarice como um todo. Nesta modesta postagem, pretendo dar início a uma contribuição para o início de estudo sobre a vigarice liberal.

2. A filosofia da vigarice nos liberais:

a) Diminuir os impostos dos ricos. Pretexto vigarista: Só os ricos podem produzir a riqueza, que mais adiante pode ser distribuída.(Isso não vai acontecer, mas até lá, arranja-se qualquer desculpa)
b) Pregar a democracia, mas sempre que possível aliar-se a governos reacionários, autoritários, ditatoriais.
c) Pregar a liberdade, mas sem revelar que a individualidade que defendem, é apenas para uma elite, assim mesmo da patota deles.
d) Investir contra todos os movimentos sociais e a esquerda organizada, mas evitar aparecer em público. Não se envolver em sindicatos, ongs, uma vez que isto pode obrigar a colocar as verdadeiras intenções vigaristas liberais. Se necessário apóie, mas só nos bastidores alguma ong vigarista. Usar e abusar apenas da mídia, dos editorias em jornais, etc.. Manter estreito contato, nos bastidores, com as autoridades para usar a coerção se necessário.
e) Atuar sempre que confrontado com dados e argumentos seguros de opositores, com escárnio, deboche. Tergiversar sempre. Se o assunto for a dívida externa, fale também contra o Papa, sobre a vida sexual,etc.

3. Resumo da atuação vigarista dos liberais locais:

a) Pregar o livre mercado, mas manter reserva para seus apaniguados.
b) Pregar a privatização a qualquer preço. Não exigir como é usual nos negócios ,garantias reais dos compradores. Nada falar sobre isso. Se o negócio der errado, dizer que é assim mesmo que tem que ser feito. Quase ninguém vai lembrar que em países de capitalismo avançado, liberais que fazem estas coisas podem ir para a cadeia.
c) Levar comissões nas privatizações. Afinal, os liberais é que formatam todo o processo, tem todo o direito a comissão para garantirem-se como indivíduos.
d) Criar do nada empresas fantasmas, para as privatizações, os liberais, compradores do exterior, vão te apoiar, mas a grana vem daqui mesmo(só uma parte, o resto fatura-se com os ativos adquiridos já rendendo). Qual o problema de ser criar um banco Opportunity do nada, se os fundos de pensão vão te apoiar (o cara lá leva a bola dele).
e) Não se preocupar com a formação de monopólios em qualquer negócio, se estes aparecerem. Ninguém vai lembrar que no país onde o liberalismo triunfou (dizem), existe uma rigorosa legislação anti-truste.
f) Caso em campanha eleitoral contra oponentes, não detalhar nenhum programa, apenas assustar a população, contra o perigo do oponente que irá se opor ao deus mercado. Esta tática é das mais eficientes, até porque existem vigaristas(e covardes) nos oponentes, que entenderão o recado e farão o jogo sujo dos liberais.
g) Se eventualmente perder para o oponente, mesmo que ele aplique o receituário liberal, continuar criticando sempre, afinal é melhor apostar sempre no desgaste dos adversários.

Aguardo a eventual contribuição dos outros participantes.

Até!!

[Miguel (admin)]

MCH, e mais uma das suas:

II) Considera-se que F. está com má leitura ao
expressar “Globo está no bolso”. Há sim problemas
financeiros em geral da mídia, que serão
solucionados favoravelmente para todos.

Olha só uma das mais evidentes vigarices liberais. Aceitar qualquer tramóia de empresas. Nestas horas eles apostam que ninguém vai lembrar do que falam de livre mercado, de auto-regulação, que a economia se acerta, que não querem interferência do estado, que os competentes sobrevivem, enfim: FSP de hoje, 15/02/04.”Dívida de empresas de mídia chega a R$ 10 bi.” As empresas solicitaram crédito ao BNDES, para salvarem-se da sua incompetência. Mais de 60% desta dívida é da Globo. A Globo falida está na mão de Lula, daí a benevolência. De fato, um vai chantagear o outro. Encontram-se as vigarices liberais e da esquerda travestida. Esquecí de colocar isto na minha lista de vigarices liberais, pregar uma coisa , mas fazer outra bem diferente na maior caradura.

Esse negócio de discutir tramóia/vigarice, vai deixar rastro, M. É coisa perigosa, mais para os liberais, que dizem não serem de mutretas.

Só um conselho: Esquece aquele negócio do maquinário que teu professor falou. Tem besteira alí. Não quero deixar tanta armadilha para vc, até porque tem que ter paciência para retrucar besteirol.

[Miguel (admin)]

Olá Fernando, desta vez vc recebeu um monte de estrelinhas da minha parte.

Oi Alex, mudando de assunto, talvez, quem sabe, embora eu pense que não: se vc tiver a oportunidade, leia depois alguma coisa de Emmanuel Mounier. Penso que vc acharia interessante as críticas do personalismo cristão tanto ao capitalismo quanto ao socialismo. Se calhar, quem sabe depois voltemos a esse assunto.

“Passado muito tempo, o bolo nao cresce mais. Queimou.”

[Miguel (admin)]

Fernando

“…otimismo…. quanto a boa vontade dos americanos em negociar a Alca”

Da possibilidade de negociação entre Brasil e EUA.

Bom… os Americanos não são bonzinhos, sempre buscam um interesse, o que é próprio da natureza humana, espécie de animal especialista na defesa de seus interesses.
Não saberia dizer, mas lá em cima o Melvin disse algo mais ou menos assim:

Se o Brasil pretende criar uma linha alternativa com a índia e outros, antes ele deveria perguntar para os EUA e para a U.E. o que eles acham disto.

Nesta mesma linha considero que é importante sabermos o que os americanos acham disto, a saber: negociação direta entre Brasil e EUA.

Coloco a seguinte questão.
Pode ser que EUA não esteja muito interessado em negociar isoladamente, ou seja, pode ser que o mercosul realmente seja a coisa mais estúpida já sustentada por um brasileiro:
– O melvin falou em algo em torno de 35 países ou coisa do tipo.
– Então falamos de interesses diversos, características comerciais diversas.
– Se o Brasil se coloca na mesma condição dos demais poderia estar sendo burro prá caramba!, pq o Brasil teria mais bala na agulha?
– Certamente o Brasil é o país mais interessante economicamente/comercialmente da América do Sul.
– Os EUA sabem disto tudo, e comercialmente preferem de fato negociar com o bloco do sul, pois assim eles ganham mais aqui no Brasil.
– Se o Brasil negocia sozinho defende melhor os seus interesses.
Conclui-se:
Os EUA estão achando uma boa o mercosul, e estão na moita dando uma de migué, e pensando: Eitá turminha comercialmente desatinada estes brasileiros.
Assim para EUA o mercosul está sendo uma boa do ponto de vista comercial, e para o Brasil um péssimo negócio, pois o Brasil não ganha tudo que poderia ganhar se fizesse a negociação sozinho, e se não bastasse puxa para os castelhanos melhores condições comerciais, condições estas que sozinhos não alcançariam. Aí se eles conseguem melhor negócio embalados no vácuo do Brasil, podem amanhã, os castelhanos, tomar mercado de nós brasileiros. E se as coisas funcionarem assim mesmo, atentar que hoje estaríamos a ajudar eles, amanhã eles bem que podem dar as costas para nós. E todos nós sentiremos vontade de chamá-los daquilo.
Nota: aqui estou sinceramente, e sem ironia alguma, de leitura parca mesmo, pq não estou assim tão inteirado sobre as negociações da Alca. Associo as coisas da seguinte maneira:
– mercosul é um bloco.
– O bloco é uno.
– Os negócios são fechados para o bloco todo.
_______________________________________________

Fernando

“….possibilidade de transferir maquinários…”
nota: farei uma leitura ampla onde em maquinário leio tb tecnologia e eficiência.

Isto é algo que está me intrigando desde o começo. Comecei dizendo que não acho tão fácil assim. Acredito que sofremos de uma forte defasagem cultural, e é justamente aí que reside o maior problema daquilo que estamos a discutir aqui.
– Se há defasagem cultural, é pq Brasil e EUA constituem sociedades desiguais.
– Considera-se daqui que a integração rápida de sociedades desiguais cria a curto prazo uma série de crises e a longo prazo somas positivas para ambos os lados.

Para que tal integração dê certo(somas positivas no longo prazo) é preciso mudanças profundas em todos os segmentos da sociedade.

– O Brasil(povo) e seus políticos, na prática, são movidos pela mídia
– A mídia tende a defender valores liberais clássicos, preocupando-se com os indivíduos e o seu bem estar, deixando num segundo ou terceiro plano os interesses do Estado.
– Então seria preciso um governante capaz de saber o que é certo e o que é errado; o que é justo e o que é falácia; o que é do interesse do Estado-e-prioritário, e o que é simples defesa da humanidade.
– Precisamos então de um governante que além de bem informado, deve tb ser um agente modificador, com motivação interna e um discurso mais revelador (ao povo) do que o discurso da mídia.
– Daqui acredita-se que confiar ingenuamente na tecnologia, estaria para conduta arrogante, acreditando ingenuamente que medições e suposições poderiam decidir, por si só, o que é mera informação e o que é de fato conhecimento real.(1)
– Se os psedebistas, petistas, pfelistas e pmdebistas são vaquinhas de presépio da mídia, que para encobrir a sua burrice, incompetência e ineficiência ficam antenados nos mais novos lançamentos da moda. Fica aqui a questão colocado por melvin lá em cima:
Algo mais ou menos assim:

Como fazer com que a mídia permita que a sociedade brasileira compreenda que é preciso mudar?

Se iniciarmos a inclusão das tais tecnologia e eficiências no campo da criminalidade e da corrupção, será preciso antes mudar o paradigma reinante na mídia brasileira sobre origens da criminalidade, e o que se entende por “Direitos Humanos”, ou como sempre digo “Direito dos Manos”, etc.
Mudando a visão da mídia podemos iniciar o processo. No Estado há uma série de agentes contrários as mudanças. No filme Brubaker(vale a pena assistir) que narra a história de um diretor de presídio nos EUA que está disposto a mudar as coisas, observamos que a medida que ele vai mudando o paradigma do sistema prisional, o sistema se volta contra ele com mais força. No filme, O diretor têm uma amiga que trabalha no gabinete do governador, ela o aconselha e ir mais devagar, no que ele responde: “…todo Diretor de presídio pinta paredes…..eu posso flexibilizar na estratégia, mas não nos princípios.”
No final ele é mandado embora(demitido), mas as mudanças iniciadas espalham-se pelo sistema prisional Americano.

Certamente será difícil acabar com esta idéia do politicamente correto definida pela mídia. Quem não se enquadra sofre patrulhamento ideológico, é chamado de reacionário e coisas do gênero.
Lembro-me da Deputada Zulaiê Cobra.
-Advogada recebeu convite para presidir o projeto que tramitava no congresso sobre as reformas nas polícias.
-Chegou já sabendo tudo.
-Por incrível que pareça resolveu conhecer o problema de perto, o que é raro em um legislador brasileiro.
-Viajou o Brasil e colheu uma série de relatos, constando que muitas das suas idéias inicias estavam erradas.
-No final compreendeu onde residia o problema. Não era nada daquilo que ela achava inicialmente.
-Falou, falou e falou, mas ninguém até hoje quer ouvir. Preferem um colunista qualquer metido a jornalista, que fala (com autoridade de quem conhece o problema) daquilo que falaram para ele.

(1)Assista ao filme falcão negro em apuros, título original Black-Hawk down, que retrata o episódio Mogadício na Somália, onde forças americanas apanharam pra-burro, numa ação sustentada em números, medições e suposicões, e tb no poder da mídia em influenciar guerras que não devem ser lutadas.
Abs.

[Miguel (admin)]

Fernando, Domingo, 15 de Fevereiro de 2004 – 8:25 pm:

I) “…já se falou sobre as vigarices da esquerda …”
1. F. erra só “para provocar”? Só pode! De mente
sempre errada nem-aqui-nem-na-China! Vai-se pelo
“provocativo” de F.
2. Êi F. sem essa de “se falou” pois não falaste
patavinas! E não deixar passar que as vigarices da
esquerda são intrínsecas à esquerda! São coisas
inerentes à esquerda. Tratam-se das diretivas
ideológicas, de mentes, coisas da pele, do espírito,
do coração, dos almejos.
3. O marxismo dá fundamentos da esquerda-petista.
E Marx não alertou com ênfase indispensável, que
suas idéias caso postas em prática iriam liquidar com
a democracia. Portanto a vigarice da esquerda está
coisa exclusiva da esquerda, vigarice contra a
democracia que o Ocidente levou séculos para dar
formato favorecedor à coletividade.
4. Para evitar confusão com a expressão “vigarice”
humana de todos os dias, coloca-se Vviiggaarriiccee
como sendo a coisa da esquerda, uma vigarice
gaguinha.

II) “… Diminuir os impostos dos ricos …”.
1. F. o Misturador, está a juntar joio com trigo! Eis
que F. que está a trazer à baila circunstâncias da área
de ciências econômicas: artifícios, truques, jogadas,
que autoridades e técnicos e burocratas se valem
para modificar e direcionar fluxos financeiros e
econômicos.
2. Não é por aí, ô F.! Entraste em fria F.! Sai dessa
rapidinho!
3. As alíquotas de impostos, as isenções, as faixas de
incidência, os incentivos, os adiamentos, os socorros,
as zonas francas, as compulsoriedades, as soma não-
zero, as linhas de créditos e subsídios … tudo isso daí
fazem parte dos paradigmas de ciências.
Nada a ver com vigarices! Nada a ver com liberal!
4. Reparar que atualmente, as únicas transparências
da autoridade federal estão nas diretivas do MF&BC.
Nada a ver com liberal.

III) “… Pregar a democracia … aliar-se a governos
reacionários, autoritários, ditatoriais …”
1. Errado isso daí – F. erra de dar dó!
2. No caso do Brasil/1964, a ação militar interditou a
baderna esquerda-brizolista-camponesa-soldadesca.
Foi uma ação democrática, pró impedir a ameaça à
democracia. Posteriormente o movimento militar
adquiriu conotações de continuismo, e a democracia
foi suspensa. Mas isso tudo está na história, todo
mundo reconhece isso!
Nada a ver com liberal. Liberal não abre mão da
democracia (liberdade). Mas liberal vai à guerra em
defesa da liberdade (Inglaterra/1940).
3. Há um êrro crasso de F. pois liberal nunca se alia
a governos anti-liberdade. Mas liberal forma grupo
com aqueles que combatem inimigos da democracia.
Para dar sarrafadas no lombo de esquerda-petista, o
liberal sempre tá disposto, devido marxismo-
socialismo latente nos vozerios!

IV) “… Pregar a liberdade, mas sem revelar que a
individualidade …a patota deles …”
1. A liberdade é universal, de todos. Sem distinção
alguma, atualmente a liberdade está universalizada,
em todo o globo terrestre.
2. Estão a ingressar no Terceiro Grau/ 2004 – 8900
Usp, 6700 Unesp, 2900 Unicamp. No estado SP são
350 mil ingressos na universidade. No Brasil são 3,5
milhões. No Ensino todo brasileiro são 60 milhões,
com 4 milhões de professores. Está a mil o acessar à
liberdade e independência. Impossível “patota” a não
ser em de mente tipo F.!

V) “… sindicatos, ongs …”
1. Tais aí servem para aglutinar, para colocar na
mesa questões. O Mst está a insistir numa questão
que o Estado faz de tudo para ignorar. Cada indivíduo
que se disponha pelo aglutinado que melhor lhe
aprouver.
2. Reparar que Mst está com causa que não se pode
desconsiderar, mas as faixas anti-Alca ofuscam as
diretivas intrínsecas e, com vozerios anti-transgênico
perdem espírito da época.

VI) “… assunto for a dívida externa, fale também
contra o Papa …”
1. Para renegociar a dívida externa a autoridade
brasileira deverá adquirir uma perspectiva de
Ocidente. Tal recusa sistemática de um enfoque
ocidentalizado está a arruinar o Brasil.
2. Somente há renegociar da dívida se houver aval
dos EUA. Um comitê para renegociar centenas de
bilhões, somente quando Alca estiver em andamento
plena de objetividades.
(MCH)

[Miguel (admin)]

Fernando, Domingo, 15 de Fevereiro de 2004 – 9:07 pm:

I) “… de auto-regulação, que a economia se acerta,
que não querem interferência do estado, que os
competentes sobrevivem …
1. O Estado na UE banca subsídios, nos EUA
também há protecionismo. A Air-France associada à
KLM, está do interesse do Estado. O caso Parmalat
está nas mãos do Estado. O caso Tam e Varig é do
interesse do Estado. No caso da Nestlé e Garoto, o
Estado interviu.
2. Na emergência o Estado entra para bancar os
interesses nacionais.
3. Os conglomerados estão o novo formato para
bancar mercados.
4. Para o Estado, a mídia deve estar fortalecida pelo
capital nacional. Caso o capital nacional não bancar,
o capital externo entra sem apelação. O Estado
deverá lidar com a questão e dar solução adequada.

II) “… crédito ao BNDES, para salvarem-se da sua
incompetência …”
1. Empreender é arriscar, sempre há risco a correr.
2. Pleitear no sistema financeiro está prevista no
sistema empresarial.
3. O Estado brasileiro sempre esteve (está) o fator
principal de risco para empreendimentos, as medidas
do Estado estão como maiores responsáveis pelas
quebradeiras e desempregos e baixas em atividades
fabris.
4. O Estado brasileiro ainda é deixado na mãos de
poucos – MF&BC -, e facilita que poucos influem –
mercados&bolsas.
5. Somente quando Brasil entrar para valer na Alca é
que o Estado adquirirá novas perspectivas, a
burocracia brasileira necessita de modernidades em
volume everéstico.

III) “ … Globo falida está na mão de Lula, daí a
benevolência …”
1. Tal cogitar dá delírios na mente esquerda-petista:
“Globo faz povo de bobo – dane-se a Globo”. Mas
tudo sonho-de-verão.
2. Ocorre que a televisão brasileira chegou no limite
de performance por si. Para bancar padrão que a
Globo emprega, não há mais capital nacional
suficiente. Dar fôlego para a Globo, representa o
mesmo que a França faz atualmente com a Air-
France. Na França não há mais capital francês para
bancar a empresa aérea.
3. A Globo e toda a mídia chegou a conclusão –
diante do 61% -, que o povo tem o que quer, caso
não gostar que mude, mas o povo é quem decide. A
mídia está decidida a não aditivar nada.

IV) “… Esquece aquele negócio do maquinário …”
1. F. está obcecado pelo “maquinário”.
2. No Brasil há massa populacional de 50 milhões
sem acesso à enxada, ao martelo, à viga de concreto,
à sandália de calçar, ao livro didático, à água
encanada, ao vestuário de estação.
3. Há necessidade de máquinas, ferramental,
instrumental (maquinário!), e o Brasil não tem
capital para disponibilizar. Mas o Brasil está com
40% da população deixada por si, largada às moscas.
4. Mas os EUA têm de sobra, tudo coisa de segunda
mão para eles lá, mas para nós cá estaria de bom
proveito.
5. Para colocar as dezenas de milhões de brasileiros
em atividade de mercado, sem gerar inflação, o
Brasil necessita estar destinatário de coisas não mais
úteis nos EUA. Evidente que tudo dentro dos
trinques: toma-lá-dá-cá!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 16 de Fevereiro de 2004 – 5:20 am:

I) “… Brasil&Índia? Impossível! Alca barra …”
1. Certamente!
2. A Índia não é Ocidente. O Brasil é Ocidente.
Portanto confederar do Brasil só no Ocidente.
3. O Estado-nação está nas últimas, está pelas
caronas. Com o avançar da UE, o confederar de
estados-nações está compulsório. Quem ficar de
fora, fadado ao africanizar está.

II) “… negociação direta entre Brasil e EUA …”.
1. Certamente.
2. Ocorre que Brasil está a deixar passar o cavalo
encilhado. O Brasil deveria ter implodido com
Mercosul na época de FHC o Canastrão.
3. cada vez se torna mais impossível. Agora já há o
G-14 versus Mercosul. O Brasil deu todas as razões
do mundo para EUA empurrar goela abaixo.
4. E EUA o fará, pois Alca é sua necessidade.

III) “… falou em algo em torno de 35 países ou coisa
do tipo …”
1. Êi AH, estás na bobeira? Quando Fidel sumir do
mapa, Cuba incluída, serão 35 estados-nações das
Américas!

IV) “… EUA estão achando uma boa o mercosul, e
estão na moita …”
1. Não de não!
2. Os EUA necessitam da Alca e futura UA para
compor fundamentos com UE. Só em de mente
esquerda-petistas é que os EUA querem mercado ou
levar vantagens!
3. Os EUA necessitam de uma confederação pra sair
da mesmice, para quebrar a homogenização a que
estão submetidos, tendem para virar povo
pasteurizado. E em confederação não pode haver
desequilíbrios, partes a levarem vantagens.
4. Para a confederação UE funcionar a pleno, há um
calhamaço de 100 mil páginas em regulamentos

V) “… mídia tende a defender valores liberais
clássicos, preocupando-se com os indivíduos e o seu
bem estar …”
1. Errado isso daí ô AH! O que há zero à esquerda na
mídia brasileira é quanto ao enfoque liberal!
2. Num abordar em modo liberal, o Brasil perderia o
privilégio de figurar como o umbigo do mundo, o
centro do mundo, tudo o resto à sua volta.
3. A quase totalidade de textos e matérias colocam o
Brasil como se fosse de altíssima autonomia, senhor
dos pedaços, dono do campinho, bola, fardamento e
do apito.

VI) A seguir como seria um mídia liberal. Imaginar
um veículo de mídia que adote uma obstinação em
matérias sobre a criminalidade. Considerar que
haveria uma página inteira diária exclusiva para
combater a criminalidade. Mas nada a ver com
noticiar crimes do cotidiano, isso ficaria lá na página
policial. Em tal página anti-criminalidade somente
textos e reportagens e críticas relativo ao sistema de
combate. E modelos de nova sistemática.
Deu para perceber? Um martelar permanente numa
questão chave da coletividade.
Dá para perceber quantos adversários tal veículo
adquiriria, hein?

VII) “… seria preciso um governante capaz de saber
o que é certo …”
1. Cada autoridade federal fez alguma de proveito:
– Collor reprisou um “abertura dos portos”
– Itamar bancou URV/Real
– FHC com Proer/Privatizar
2. O que caberia ao Lula? Um ingressar na Alca com
pertinácia, com decisão de levar adiante o processo.

VIII) “… confiar ingenuamente na tecnologia, estaria
para conduta arrogante …”
1. Inexiste essa coisa de “confiar na tecnologia”
2. Com tecnologia só há duas maneiras: ou fica de
fora ou entra nela. Ao ficar de fora vai se distanciar
no fundo. Ao adotar deve se prover de quadros.
3. O Brasil está mal das pernas na burocracia estatal.
O Estado está movido pelo clientelismo político, é só
dar olhada na base política legislativa de Lula.
4. Atualmente a “conduta arrogante” está na
autoridade federal que faz joguinho e jogão com
legisladores e governadores e prefeitos, através de
recursos do Estado.
5. O detentor de tecnologia não pode ser arrogante
senão é ultrapassado quando menos espera – durante
seu momento de arrogância. Estar arrogante é coisa
de bobeira fatal, punida com o ficar para trás, perde
o fio da meada.

IX) “… psedebistas, petistas, … vaquinhas de
presépio da mídia …”
1. Putzgilla! Quanta ruindade de AH!
2. Pelo contrário! A mídia é que está ultra conivente
com as estrepolias dos partidos.
3. Ocorre que os veículos de mídia evitam colocar a
carreta à frente dos bois! Boi é que puxa carreta, boi
não empurra carreta. Os veículos de mídia vão onde
o povo vai, o leitor influencia no mídia. Seria uma
estupidez o mídia ficar a remexer nas maracutaias
dos políticos profissionais!
4. Atualmente somente em casos escabrosos é que os
mídias se envolvem, só quando há teor de crime de
grande envergadura. Para trivialidades os mídias
deixam passar.
5. Ocorre que o povo elegeu, não cabe aos mídias
ficar a visar os eleitos, ao ponto de ameaça-los.

X) Considerar o caso da Folha de São Paulo. É um
veículo de mídia que detalha os fatos de modo a
surpreender os envolvidos. Mas caso sua carteira de
assinantes perfizesse 3 milhões diários, evidente que
haveria um tom bem mais forcejado. Porém com 500
mil exemplares diários está muito susceptível de
queda de exemplares, qualquer perda em 50 mil já
fica numa de fratura-exposta.

XI) “…será preciso antes mudar o paradigma
reinante na mídia brasileira sobre origens da
criminalidade …”
1. E tal ocorreria quando pelo anos adiante a Alca
colocasse tais aspectos nos acordamentos.
Progressivamente as eficácias dos EUA iriam sendo
assimiladas pelas nações, via Alca com vistas à UA.

XII) “…Deputada Z.C. … presidir o projeto …
conhecer o problema de perto … colheu uma série
de relatos … ninguém até hoje quer ouvir … “
1. A falha de ZC foi não compor aglutinado. Deveria
ter se dado mais tempo e reunido pessoas com
autoridade pelo Brasil afora.
2. “Uma andorinha não faz verão”. Toda meta de
mudança necessita adquirir uma massa crítica, tal
que consiga acelerar de compreensões e adesões.
3. Senão depende de canetaço.
(MCH, 16/02/2004)

[Miguel (admin)]

Melvin,

Qunado disse que vc deveria estar presumindo que marx agiu de forma vigarista, foi porque achei que vc não iria chegar a tal ponto, veja o que vc escreveu.

“Marx considerou que nalgum tempo
adiante poderia surgir algum aglutinado humano, que
interpretasse sua obra como o caminho-das-pedras.” (Melvin)

“Enfim, Marx dispunha de certeza absolutérrima de que
sua teoria iria convulsionar, iria pôr fogo no circo, um
mundo iria desabar e outro mundo iria tomar o assento.” (Melvin)

Certamente Marx tem seu lugar guardado no panteon dos grandes pensadores, suas obras revolucionaram o Mundo e digamos que ainda provoca discursões. Algumas leituras equivocadas outras não, por aí vai…. mas criticar o que Marx não escreveu? ou seja criticar o que vc acha que Marx imaginou quando produzia sua obra?? Ô Melvin, sem stres, vc está viajando!

Vc e eu estmos em uma posiçcão privilegiada com relação a Marx, estamos no futuro, o bom censo pede que usemos de certas regras ao criticarmos autores e suas obras passadas, pois eles não estão aquí para se defenderem.

Outra hora entraremos na questão do “espirito liberal de todos os tempos”

[Miguel (admin)]

Meus caros: Muito boas as participações de todos aqui, do Pilgrim, passando pelo Alex, até o 105 Torre Norte. Desculpem não poder postar algo, a curto prazo. Não gosto de dar uma de workaholic, mas ando assoberbado de trabalho. Quando puder farei postagens, mas sempre arranjo um tempo, ao menos, para ler as mensagens. Cuidem-se! Abraços

[Miguel (admin)]

Pilgrim

“…acharia interessante as críticas do personalismo cristão tanto ao capitalismo quanto ao socialismo. Se calhar, quem sabe depois voltemos a esse assunto.”

Com certeza Pilgrim, de fato tudo o que é importante nesta vida diz respeito a Deus. Não vislumbro a possibilidade de liberdade para o ser humano sem Deus, por mais razão que ele possa vir a ter. O Homem de razão, e tenho como exemplo predileto Ivã Karamázov, estratifica o seu saber, tornando-se um exilado daquilo que podemos chamar de aspecto mais sutil da realidade.

Não tenho a mínima idéia do que Emmanuel Mounier fala sobre socialismo e capitalismo ou qualquer outra coisa, contudo acredito que é possível traçar paralelos entre conservadorismo&liberalismo dentro do próprio cristianismo, e daí identificar os aspectos que estratificam ambas as correntes, constituindo típica ação demoníaca.

M. nos fala sobre princípio liberal ou espírito liberal. Daqui considera-se que um princípio ou espírito não pode ser conhecido por meio de conceitos, mas somente pelo espanto que pode ser lido tb como compreensão.

Mas sabemos que todo princípio deve apresentar-se na forma de enunciado, ou seja, deve dar o passo seguinte que é a sua concretização lógica.

Ora se o princípio liberal fosse apreendido tão somente pelo seu enunciado lógico, todos seriamos capazes de compreendê-lo, mas não é isto o que acontece.

Daqui considera-se que não é possível relativismos quanto a autoridade de um princípio, dizendo que nem todo mundo pensa igual ou coisas do tipo. Se a idéia é colocada na condição de princípio deveria ser algo que pudesse ser apreendido por todos.

Contudo esta tentativa de conceituar princípios ou tentativa de dar sentido final à linguagem é frustada, tanto nas doutrinas religiosas quanto numa doutrina tal qual o liberalismo. Daí o absolutismo do ser humano.

Daqui considera-se que é preciso atentar especialmente para o mandamento que nos adverte sobre os perigos da idolatria.

O neguinho chegado na idolatria é um sujeitinho de subsolo bobão, seja ele liberal, conservador, cristão ou qualquer outra coisa.

Paradoxos por vezes constituem “truque supimpa”.

Mas é isto, vou dar um olhada no cara lá de cima(já esqueci o nome), apesar do tempo ser extremamente escasso, ultimamente estou para indivíduo que precisa viver. Muito mais animal do que racional. O aspecto animal consome muito de nós seres humanos.

Agradecido pela dica de leitura

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte, Segunda, 16 de Fevereiro de 2004 – 4:16 pm:

Utilizar-se-á trechos da obra “A Sociedade aberta e seus inimigos”, Karl
Popper, Edição Itatiaia/Usp/ 1987. Os marxista ficam longe de Popper tal e
qual o diabo da cruz. Porém o espírito liberal necessariamente passa pela
leitura de Popper.

I) “ … o marxismo critica a sociedade existente e assevera que pode liderar
o caminho para um mundo novo …” (p.132)
1. A tal de “sociedade existente” é democracia&capitalismo ocidental.
2. O tal de “caminho novo” é o socialismo-coletivismo-comunimo

II) “… pela teoria de Marx, não é possível alterar à vontade a ordem
econômica através de reformas legais …”
1. O tal “alterar ordem econômica” quer dizer eliminar capitalismo
2. A tal “reformas legais” quer dizer que enquanto democracia nada feito.

III) “… para Marx o poder real reside na evolução da maquinária …”
1. O tal “poder real” está a indicar o que primeiramente importa no social.
2. A tal “evolução maquinária” diz que importa mais o meio e recurso.

IV) “… em segunda importância está o sistema das relações econômicas, e
o que em terceiro – menos importa -, é a política …”
1. Está a colocar o sistema político como menos importante
2. No Ocidente o sistema político é o mais importante – democracia.
3. Marx privilegia o poder de posse da maquinária.
4. No Ocidente a maquinária está em terceira posição.

V) “… Marx gera concepção inversa ao modo ocidental de dar ao poder
político status para controlar poder econômico …”
1. Marx descarta a democracia da posição maior na coletividade
2. Ocidente privilegia democracia sobre capitalismo
3. Marx privilegia bens de produção diante da democracia.

VI) “… Marx desconsidera o acrescer de ameaça à liberdade humana …”
1. Para liberal a democracia atual atende ao fundamento Liberdade.
2. O capitalismo atende ao fundamento Independência.
3. Marx não quer saber de Liberdade e Independência.
4. Marx só concebe o humano enquanto no trabalho, a atender sua tarefa.

VII) “… os marxistas leram Marx e entenderam que deveriam descrever
pejorativamente como ‘simples liberdade formal’ a democracia …”
1. No Ocidente a democracia interdita o poder político desregrado.
2. Com democracia governados interditam desmandos de governantes.
3. Marx facilitou que marxistas excluíssem a democracia de seus projetos.

VIII) “… com poder político no cimo é possível gerar desenvolvimentos
para atender as diversas situações de vida sociais, elaborar leis para reduzir
e limitar e interditar diferenciais sociais …”
1. A democracia em primeiro plano enquadra atribuições de governantes.

IX) “… Marx prioriza o poder econômico em tudo … considera que quem
tem o dinheiro manda em tudo … pode tanto armar a polícia como o crime
… daí querer que a classe de mando detenha o poder econômico …”
1. A democracia para Marx é balela, coisa inútil.

X) “… Marx não ligou para perigo de aumentar o poder do estado … ele
não dedicou atenção devida para as características inerentes à democracia
… não estudou então ficou fácil desdenhar …”
1. Eis um sem estudar que faz ficar sem paradigmas que facilita desdenhar.
(MCH, 16/02/2004)

[Autor]

Posts