PT ELEITO

[Miguel (admin)]

Fernando, 09 de Marco de 2004 – 2:08 pm:

I) “ … cada povo tem o governo que merece. A nós restava
escolher entre …”
1. Após pleito, vitória de Lula o Esperanceiro, autoridade
de segundo escalão EUA, falou “os brasileiros devem saber
o que estão a fazer”.
2. Certamente que sabiam! O ano todo de 2002 até o pleito
foi ocupado pela campanha política. Ninguém votou errado,
todo mundo votou certo, tirambaço certeiro na môsca!
3. A democracia funciona no estilo de-grão-em-grão-enche
o papo, graças à universalidade do voto, um + um + um +
um + um + …

II) O grandissímo $%#@ %$ %$#% foi FHC o Enojado! O
miserável enojou, pegou nojo da gente brasileira? Ou não?
Será que FHC estaria de concluio com Lula o Escolhido?
Quando FHC recebia candidatos, um por vez, com Lula ele
sempre ia para detrás das cortinas, demorava-se mais! Fazer
o quê? Longe dos mídias, para tratativas sobre o quê? Lula
já-ganhou?

III) Durante 2000 a 2002, FHC o Primeiro, deveria pegar
Lula pelos-cornos e, arrastá-lo para dentro do Palácio, para
dentro da Receita, para dentro do MF&BC, da Previdência!
A lábia de FHC deveria ser gasta na-nuca do Lula&Bando.
Já em 1998 ocorrera da “forças de mercado” interditarem
Lula. Evidente que em 2002 haveria o mesmo, só que
agravado! Eis que FHC o Pedantesco já conhecia o enredo,
pois então deveria evitar!

IV) O ano de 2002 ainda está a agravar em março/2004, e
vai agudizar mais de mais! O cidadão Lula/2002 acarretou
para nação, ônus disparado maior que toda a roubalheira
havida em séculos! E isso estava sabido por FHC o Oh!

V) O candidato Serra não perdeu para Lula/2002.
1. Entende-se (aqui!) que Serra foi derrotado por espírito de
desabafo:
– chega de FHC!
– chega de Lula perder!
– chega de estar do contra!
2. Entende-se que Serra mostrou performance correta,
profissional, cabível na época. Nos próximos tempos Serra
deveria adotar intento de estar no centro de um pensar
avançado. Propor nacionalmente uma espécie de
“esclarecimento” kantiano.
http://www.terravista.pt/Ancora/1452/t0002.htm
(MCH)

[Miguel (admin)]

Melvin em Terca, 09 de Marco de 2004 – 9:52 am:
“os sI´s AH. M. F.
105TN., não têm nada a ver com “pessoa”, têm tudo a ver
com jogos de raciocínios.”
Sim , os sI's não teriam nada a ver com pessoas. Considero ainda que de início haveria o sentido de pessoa até mesmo com o nickname, daí chamar Fernando de F., Pilgrim de P. ou 105 Torre Norte em 105TN, as abreviações seriam menos do que nicknames que seriam menos que pessoas, e estariam efetivamente a caracterizar o tal ser Internet(sI).

As pessoas escolhem os nicks mas não vestem a camisa dos nicks enquanto sI.
Não haveria consciencia de sI's.

Utilizar-se de excessivos “vc” no estilo: vc é isto; vc quer isto; vc acha isto, tb parece não ser bom negócio daqui. O mensagista oponente tende a ficar bravo, e , seguindo o exemplo, acaba por agir tb de forma volitivo e afetivo.

Escrever sem concordância daria o tôm de sI, coisa tipo fora do comum, no estilo Yoda meio ET.

Certamente a crítica ficaria a cargo dos possíveis abusos ou destrambelhamentos, baixadas de nível e coisas do tipo.

Em fórum aberto o atuar, acredito, deve ser mais brando, uma vez que nem todos concordam com as regras do sI's ou pensam desta forma.

Talves, e não estou certo desta idéia, o atuar em internet como sI sem atos volitivos ou afetivos poderia constituir forma mais adequada de evitar perversões. As pessoas ao operarem na internet acreditam que estão em um bar, uma danceteria de azaração, ou numa festinha de universidade. Rola os papinhos e, como a internet não é nada disto, as frustações emotivas acabam sendo inevitáveis. Os relatos são infindáveis.

A ironia, muitas vezes utilizada estaria para provocativos necessários à sobrevivência e continuidade do fórum, principalmente em fórum aberto, onde sem provocativos muitos acabariam largando de lado. É claro que sempre haverá quem caia fora do jogo.

Digo isto pq as regras devem ser claras, e acho que o paradigma de sI já foi razoavelmente explicitado.
Assim o fórum estaria para ambiente onde exercita-se racionalidades de modo singular. O sI é tb um ser Humano(sH) que atua normalmente como sH.
O sH não viveria apenas de racionalidades, sendo que para o grupo(do fórum) desnecessário estaria comentar os perigos dos excessos da racionalidade, ou até mesmo o aspecto demoníaco da racionalidade, pois tudo estaria em maior ou menor grau já subentendido: perigos na massa informática e nas racionalidades excessivas, esquecendo-se do antigo, do passado, e das crenças universalmente aceitas.
O tal sI então não seria um ex-sH que desistiu de ser sH.
Impossível isto daí.
Mas apenas umas das formas de atuar do sH no estilo sI, que de fato nunca deixou de ser o tradicional sH.

O atuar em “mundo” de sI facilitaria o atuar no mundo de sH quanto a racionalidades do dia-a-dia, mas certamente poderia contaminar em parte o comportamente de sH.
Digo em grande escala, até pq toda idéia no começo é boa, depois vai crescendo e crescendo e crescendo até que as pessoas perdem a capacidade de compreender o que os antigos queriam dizer com aquilo.
É um forma boa e eficiente, e se já há curso em universidade certamente afetará não apenas fóruns fechados, mas será estendido até fóruns abertos, com uma diversidade de estilos que poderá com o tempo (num especulativo) afetar a própria linguagem de sH.
É isto ou nada disto, mas certamente interessante pensar nisto.

abs.

(Mensagem editada por alex em Marco 10, 2004)

[Miguel (admin)]

Cáspite caras, vcs estão de sacanagem com 105 TorreNorte, dando-lhe pau. 105TN faz mais estilo de esquerda libertária, crítica. Desde o início, no Fórum, admite a crise nas esquerdas. De cara vê-se que 105TN é gente boa ,decente. Não quero dizer com isso, que os outros não sejam pessoas decentes, e muito menos que 105TN precise da minha defesa. Isso faz parte do estilo relaxado do Fernando(F).F também admite a crise, mas tem uma semelhança com liberais. Faz apostas. Os liberais apostam que no fim, no fluxo da vida, tudo vai dar certo. Raciocínio tipo assim: O sapiens sapiens, tem sobrevivido e prosperado nestes 40 mil anos, as “catastrofezinhas” que aconteceram são , digamos, apenas ligeiros efeitos colaterais. F aposta em governo que aposte alto na transição ao socialismo. Mas esse não morreu? F aposte que o socialismo pode ressuscitar. Mas uma ressurreição sem triunfalismos. Não há paraíso, pode-se no máximo evitar o inferno. Mas o que é o inferno?. F aposta nos que podem convencer que estamos no inferno. Tendo em vista isso, F não pode nunca apoiar medidas que “distraiam’ a atenção do povo, mas apóia aquelas que, eventualmente, tenham caráter libertário.
Assim, F não apóia:
·Campanhas sobre Desarmamento.
·Diminuição de idade penal.
·Campanhas ecológicas (a ecologia para F. deve estar inserida no programa socialista, não pode ser vista de forma isolada).

F, deve apoiar:
·Campanha sobre descriminalização de drogas.
·Discussão sobre a liberação de drogas.
·Cotas para negros em todas as instâncias da sociedade.
·Campanha para criação de Fórum de países devedores.
·Campanhas Anti-Alca ( sem questionamento , claro, da questão da dívida externa, não pode ser discutida Alca).
·Campanhas a favor de líderes que tentam contestar a ordem internacional, como o Presidente Hugo Chávez.
·Pela desocupação imediata do Iraque e Afeganistão.
·Campanhas sobre os direitos dos palestinos.

Até!

[Miguel (admin)]

I) Um adaptado para extraído de mídia: “Ônibus de turistas,
numa viagem de volta de 500 quilômetros, na madruga foi
barrado numa rodovia. Assalto! Todos os passageiros foram
trancafiados nos bagageiros de malas. Sufoco! Idosos,
adultos e crianças amontoados nos cubículos. Terror! Os
criminosos tiveram tempo de êxito completo. Ignomínia!
Após duas horas os encarcerados destravam tampas e se
libertam. Renascer!”
1. Isso daí está tipo de criminalidade de dar certo, não
falhar! Alternativa batuta para fézinhas barbadas! Só
questão de indivíduos combinarem, decidirem fazer e …
feito!

II) Agora recordar no filme O Patriota/Mel Gibson, evento
em que tropas inglesas trancafiam as pessoas do vilarejo
num templo religioso, provocam incêndio, tudo vira cinza.
1. Reparar que o evento do ônibus ocorrido nalgum sítio no
brasilzão, está assemelhado ao evento do filme.
2. No caso de haver algum conflito entre passageiros e
criminosos, poderia haver agravamentos com consequências …

III) Brasil proporcionaria eventos até então pertinentes ao
ficcionar de cinema. A criminalidade está a prosperar um
“segundo estado”, parasita. O Estado e a Coletividade nem
chegaram a perceber, foram ultrapassados – nem foram
batidos! -, o crime queimou etapas, passou “abater”
e, se instalou no “ultrapassar”.

IV) Evidente que ninguém dentre os brasileiros tá-pra-
coisa. Evidente que há espírito em patamar cultural, pró
atitude deixá-rolá-prá-vê-no-que-dá. Reparar que o idiotês
facilita interpretar o espírito nacional.

V) Atenção, o conteúdo a seguir afetará alguns indivíduos de
mente tomada pelo idiotês. A situação degradada atual, e
que degradará mais de mais, rosca-sem-fim imprevisível,
decorre do espírito-esquerdezada que dá o tom e o som para
nós, os brasileiros.
Mas tem tudo a ver com décadas e mais décadas. Nâo há
uma fonte pró esquerdismo. Está atitude inculcada na
mente do brasileiro pelo ensino formal. Já criancinha e a
mente induz que o Brasil está no centro de um mundo, não
importa o quanto de inverossímil, fantasioso, coisa-de-
brasileiro.
O nacionalismo e o esquerdismo tem tudo a ver – irmãos
siameses. Sucessividade de getulismo, juscelinismo,
janismo, militarismo, nova-republicanismo, cardosismo,
lulismo. Isso daí sempre acompanhado do criminalismo
progressivo. O que há atualmente/2004? Todo esse
comboio de “ismos” ficou no tempo passado, mas a
sobrecarga está a submeter cada indivíduo, que
não atina do que se trata! Eis que o crime está numa
performance ordem&progresso e coletividade dá-de-ombros!

VI) Dá para cogitar de que o brasileiro está em estado de
perplexidade permanente – síndrome!
(MCH, 11/03/2004)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin, 10 de Marco de 2004 – 11:19 pm:

I) “ … uma diversidade de estilos que poderá com o tempo
(num especulativo) afetar a própria linguagem de sH. …”
1. Só!
2. Procurar ler o conto de Fernando Pessoa “O banqueiro
anarquista”, autor apresenta estilo “conto de raciocínio”.
Nada de cinismo! Puro raciocinar. No Ensino Médio
brasileiro deveria haver trabalho escolar a respeito.
3. O estado sH difere entre EUA e BR. Há uma exigência
contínua, em tempo real, à mente humana: eficácia.
4. Para tudo na vida há a busca da suficiência. Mesmo que o
indivíduo esteja nos seus últimos suspiros, o organismo
atua do jeito que pode, em busca de suficiências.
A eficácia está a representar o efetivar de suficiências.
Entender assim: “Por meio do agir eficaz o ser humano
dota-se de suficiências”.
5. Pois bem, o norte-americano ainda está de cueiros e já
está envolvido num conviver pró-eficácias. Enquanto que o
brasileiro já está octagenário mas não consegue relatar uma
sua eficácia.
6. Evidente que entre 8-aos-80 o vovô levou a cabo zilhões
de eficácias, mas em geral não consegue indicar umazinha!
Ocorre que não há a cultura pró eficácia no Brasil!
7. Evidente que “eficácia” não sobrecarrega mente, não
estressa, não tira sono, não provoca enxaqueca, não adianta
menstruação! Nada de nadinha a eficácia instala na mente!
Pois a eficácia está para instalar suficiências no ambiente!

II) O sI está uma eficácia do sH, e só!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Melvin, em estado de indignação posta:

Um adaptado para extraído de mídia: “Ônibus de turistas,
numa viagem de volta de 500 quilômetros, na madruga foi
barrado numa rodovia. Assalto! Todos os passageiros foram
trancafiados nos bagageiros de malas. Sufoco! Idosos,
adultos e crianças amontoados nos cubículos. Terror! Os
criminosos tiveram tempo de êxito completo. Ignomínia!

>>Melvin, se horroriza com a criminalidade, mas o espantoso é que culpa…a esquerda!

Entenda-se que quem sempre alertou contra a barbárie foram esquerdistas, sempre!! De Rosa Luxenbourg a Eric Hobsbawn.

E vem M, a vociferar (ou seria choramingar)

IV) Evidente que ninguém dentre os brasileiros tá-pra-
coisa. Evidente que há espírito em patamar cultural, pró
atitude deixá-rolá-prá-vê-no-que-dá. Reparar que o idiotês
facilita interpretar o espírito nacional.
>> Ninguém está aí e muito menos os liberais, que deveriam considerar estes horrores apenas pedrinhas no caminho da humanidade para o sempre crescente progresso. Coisa de positivistas liberais.
V) Atenção, o conteúdo a seguir afetará alguns indivíduos de
mente tomada pelo idiotês. A situação degradada atual, e
que degradará mais de mais, rosca-sem-fim imprevisível,
decorre do espírito-esquerdezada que dá o tom e o som para
nós, os brasileiros.
Mas tem tudo a ver com décadas e mais décadas. Nâo há
uma fonte pró esquerdismo. ……
O nacionalismo e o esquerdismo tem tudo a ver – irmãos
siameses. Sucessividade de getulismo, juscelinismo,
janismo, militarismo, nova-republicanismo, cardosismo,
lulismo. Isso daí sempre acompanhado do criminalismo
progressivo. O que há atualmente/2004? Todo esse
comboio de “ismos” ficou no tempo passado, mas a
sobrecarga está a submeter cada indivíduo, que
não atina do que se trata! Eis que o crime está numa
performance ordem&progresso e coletividade dá-de-ombros!

>> É verdade a situação se degrada e se degradará mais. Isto, nos esquerdistas temos mostrado. Agora, quanto militarismo, varguismo, juscelismo,etc. Vai generalizar de forma fajuta assim lá pqp!! Militarismo, no Brasil, tem a ver com esquerdismo. Nem aqui, nem nunca!!! Caracoles…não ofenda a memória dos massacrados no Araguaia, dos torturados nos porões da ditadura. Eram todos liberais???. Mesmo governos populistas tipo Vargas e Juscelino, tinham nada de esquerdismo. O estatismo, a substituição de importações que estes governos adotaram (que nunca foi total, a sombra das estatais, gigantes privados se formaram e consolidaram), foram a tônica em todo terceiro mundo. Na época dos militares, o perverso R. Campos era ministro e nunca contestou este modelo.
É aquele negócio, a situação é desesperadora mesma, ninguém tem solução, para a barbárie no país e mundo. A esquerda se esconde, se transveste, esquecendo que a solução, passa, forçosamente, por uma sociedade igualitária. Os liberais? Bom…esses deixam tudo a liberdade humana…há ..a liberdade…os humanos ! Quanta barbaridades dizem em torno destas duas palavras.

[Miguel (admin)]

Melvin,

Bastou dizer que suas postagens, ás vezes, trazem graça, pronto, solta o espírito comediante:

Enviado em Quarta, 10 de Marco de 2004 – 10:48 am:

“Táádizêúquêdímímôcábrisafádis? “

”Quitrécotáíssudísóquí?”

“Máintãopô!númtôadizêíssuquítutáádizê?”

“105: Díssudaímídeixádiforis!íocêquívápráp*quítíp*”

”Quíquéíssuóxênti? “ Melvin

Mas, voltando ao problema do “trabalho sem fins lucrativos/financeiros” destaquei algumas citações do livro ELOGIO AO ÓCIO, 4° edição,(1° 1935) Edit. Sextante de Bertrand Russel (1872-1970) que, junto com Domenico De Mais, arduamente enfatizaram a necessidade de existe horas ociosas para o desfrute do homem.

“A modernidade técnica trouxe consigo a possibilidade de que o lazer, dentro de certos limites, deixe de ser uma prerrogativa de minorias privilegiadas e se torne um direito a ser distribuído de maneira equânime por toda a coletividade. A moral do trabalho é uma moral de escravos, e o mundo moderno não precisa da escravidão.” P. 27

“O uso judicioso do lazer, devo admitir, é produto da civilização e da educação. Um homem que toda a sua vida trabalhou longas horas irá se sentir entediado se ficar ocioso de repente. Mas, sem uma quantidade adequada de lazer, a pessoa fica privada de muitas coisas boas. Não há mais nenhum motivo pelo qual a maioria da população deva sofrer tal privação, e só um ascetismo tolo faz com que continuemos a insistir no excesso de trabalho quando não há mais necessidade.” P. 30

“Movimentar a matéria em quantidade necessária a nossa existência não é, decididamente um dos objetivos da vida humana. Se fosse, teríamos de considerar qualquer operador de britadeira superior a Shakespeare. Fomos enganados nesta questão por dois motivos. Um é a necessidade de manter os pobres aplacados, o que levou os ricos a pregarem durante milhares de anos, a dignidade do trabalho, enquanto tratavam de se manter indignos a respeito do mesmo assunto. O outro são os novos prazeres do maquinismo, que nos delicia com as espantosas transformações que podem produzir na superfície da terra. Nenhum desses motivos exerce um especial fascínio sobre o verdadeiro trabalhador. Se lhe perguntassem qual é a melhor parte de sua vida, ele dificilmente responderá: É o trabalho manual que sinto como o mais nobre das tarefas humanas, e também por que fico feliz em pensar na capacidade que tem o homem de transformar o planeta. É verdade que meu corpo precisa de horas de descanso, que procuro preencher da melhor forma, mas meu maior prazer é ver raiar o dia para poder voltar ao trabalho, que é a fonte da minha felicidade. “ Nunca ouvi nada do gênero saindo da boca de nenhum trabalhador. Eles encaram o trabalho como deve ser encarado, uma forma de ganhar a vida, e é do lazer que retiram, aí sim, a felicidade que a vida lhes permite desfrutar.” P. 31

“(…) Em nossa sociedade o indivíduo trabalha pelo lucro, mas a finalidade de seu trabalho reside no consumo daquilo que ele produz. O divórcio entre os fins individuais e os fins sociais da produção é o que torna tão difícil pensarmos com clareza no mundo em que a busca do lucro constitui o único incentivo ao trabalho. Pensamos demais na produção e de menos no consumo. Por isso, acabamos dando pouca importância ao desfrute e a felicidade e deixamos de avaliar a produção pela a satisfação que ela proporciona ao consumidor.” P. 32

Russel defende a redução da jornada de trabalho em virtude da modernização da produção o que proporcionaria um bem estar melhor ao homem possuindo mais tempos liovres para as atividades que lhes promovessem maior satisfação.

Indico este livro a quem estiver interessado em estudar aspectos da ociosidade na vida do homem moderno. E para aqueles que vêem comunismo em tudo, até em baixo da cama, afirmo que apesar de parecer o Russel não é comunista, e sim um fervoroso inimigo das idéias marxistas.

Então, voltando ao Melvin

Enviado em Quarta, 10 de Marco de 2004 – 10:48 am:

“4. O período de carnaval deveria ter a dimensão que o
calendário sugere: sábado à terça! Quatro dias! E deu!
5. O Brasil – sabiamente! -, deveria dissociar o verãozão
das festas carnavalescas.

2. O Brasil age perdulariamente numa que pouco se liga, há
falta deveras, requer obstinadamente: compenetração
3. “Compenetração” – com penetração -, absorção integral,
cogitar&atuar incessante, de aprofundamento duradouro. “ Melvin

Retire da propriedade do carnaval brasileiro um dos motivos da ausência de “compenetração” “cogitar&atuar”, pelo menos quando afirma que há prejuízos financeiros nos meses de janeiro, fevereiro e março em virtude das festas carnavalescas, até mesmo porque a análise do impacto desta festa na economia nacional deve ser ampla, não considerar apenas uma redução parcial das atividades no setor primário, mas sim, observar o grande crescimento observado no setor terciário. Logo, prejuízo econômico é discutível.

[Miguel (admin)]

Enviado em Quinta, 11 de Marco de 2004 – 11:18 am:

“Agora, quanto militarismo, varguismo, juscelismo,etc. Vai generalizar de forma fajuta assim lá pqp (…) Na época dos militares, o perverso R. Campos era ministro e nunca contestou este modelo.” Fernando

Aí está a gaguice do “ovo de serpente” melviano, que tem até atraído adeptos aquí no fórum. O fernando destacou bem, confundir nacionalismo militar com esquerda. Só paciência!

[Miguel (admin)]

Fernando, 04 de Marco de 2004 – 10:20 am

I) “ … >> É muito deslumbramento, muito delírio:
Conquistar o espaço sideral … Se der certo só daqui a 150
anos, até lá o sistema produtor de mercadorias, conhecido
como capitalismo, poderá ter sucumbido …”
1. É sim gente deste fórum! Isso daí consta lá naquelas
mensagens compactadas! Palavra escrita, rastro de F.!
2. Já comentou-se a respeito, mas faltara quanto ao trecho
“… só daqui a 150 anos …”; estava até a passar, mas agora
devido nova mensagem de F., vale a pena abordar.

II) O indivíduo de mente marxista (ou similitudes!) lida
com pensamentos pró tempo futuro glamouroso: todo
mundo num igualitarismo prático, eficiente, glorificante.
F. se diz de mente … de mente mais ou menos … mais pra
mais que pra menos … de mente marxista (de afinidades!).
3. Diante da demora do insuportável capitalismo-burguesia
vir a esticar-as-botas, percebe-se que F. o De Mente Marx
apela para todos-os-santos (apelativos!). Um apelativo está
no seu rastro “… só daqui a 150 anos …”. Donde saiu tal
número só F. o Numerólogo poderá falar.
4. Mas o que importa é o seguinte:
– na época atual o tempo conta em décadas
– meia década, duas décadas …
– “até 2012”, “lá por 2015”, “após 2050”
– esse períodos são perspectivados, nada de futurismo
– o futuro está sempre após o prazo indicado
5. Quando F. entra com seus “150” ele está a agir tal como
todo de mente marxista: futurologizar. É a maneira que
permite desdenhar a época corrente. Somente ele – o de
mente marxista -, é que lida com futuro, o capitalismo-
burguesia não de não!
6. Pois eis que F. o De mente Marx não consegue aceitar
que o dizer “até 2015” não está futurismo do capitalismo,
mas sim está meramente um aprazamento!

III) Evidente que só o detalhezinho serve para catapulcar o
mensagista F. lá pros quintos …! Pois ele está num eterno passar – F. o Passante -, quanto ao lidar do temporizador! Só sabe de futurar!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Melvin, o deslumbrado pelas décadas, expeliu:
4. Mas o que importa é o seguinte:
– na época atual o tempo conta em décadas
– meia década, duas décadas …
– “até 2012”, “lá por 2015”, “após 2050”
– esse períodos são perspectivados, nada de futurismo
– o futuro está sempre após o prazo indicado
>> Então vamos as décadas. Tu vais ter que me responder , Bagual, em quantas décadas serão realizadas as tuas profecias:
– Conquista do espaço sideral. Não precisa ir tão longe, colônias em marte, por exemplo.
-Ocidente todo reunido em bloco, versus bloco do oriente, para caracterizar a tua visão a- histórica, ocidente e oriente onde sempre estiveram.

Lá por 2020, 2030?

Lá por 2015, a tua robótica já terá substituído o trabalho humano?
Vamos ver a quantas anda a profecia caipira.

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte, 11 de Marco de 2004 – 11:34 am:

I) “ … Bastou dizer que suas postagens …”
1. De parte daqui não há “graça” em coisa alguma!
Cada qual que dê o uso que lhe aprouver, mas está
descartado qualquer sentido de “engraçado” (daqui!).
2. Emprega-se o idiotês para facilitar o contrapor, gerar
uma sucessão de premissas.
3. Imaginar cena de carros alinhados para um pega, os
pilotos se encaram e então … vrruuuummm vruuuuuumm
vruuuumm … aquelas aceleradas fundas antes da partida. O
idiotês faz o papel desses “vruuuns”.

II) “ … Russel defende a redução da jornada de trabalho em
virtude da modernização da produção …”
1. Reparar num trecho da Veja, 10/03:
“…A Fórmula 1 também está descontente com a semana de
trabalho de 35 horas para os mecânicos, em vigor na
Europa. O dono da equipe Jordan, Eddie Jordan, ameaçou
mudar parte de suas oficinas do autódromo de Silverstone,
na Inglaterra, para algum país do Oriente Médio. ‘De que
adianta investir 55 milhões de dólares num túnel de vento e
trabalhar nele apenas 35 horas por semana?’, reclama
Jordan. O tradicionalíssimo circuito de Ímola, em San
Marino, provavelmente receberá sua última corrida neste
ano. ‘Em dez anos, a situação na Europa chegará a um
padrão de Terceiro Mundo. Não haverá a menor chance de
concorrer com países como China, Índia e Coréia do Sul’,
diz Ecclestone.”

III) “ … no Carnaval não considerar apenas uma redução parcial das
atividades no setor primário …”
1. Ô TN, estás propositado a bancar engraçado! Só pode!
2. Não se trata tanto de redução produtiva nas empresas
instaladas, há dados indicativos de aumento em Jan/2004!
3. O que cai a zero são os negócios. Fazer negócios, novos
empreendimentos, novas compras, novas contratações,
novos serviços. A atividade empresarial arrefece, cai o
nível, tudo fica lento, lá-prá-março. Surge uma preguicite
generalizada.
4. Há férias escolares longas demais a onerar a nação.

IV) Reparar da publicação “HSM Management, Jan/2004”,
em português.
1. Conferência do economista Jeffrey Sachs:
– “ … o Brasil deve urgentemente abraçar a globalização
– … toda criança brasileira deverá concluir no mínimo o
Ensino Médio
– … impossível o Brasil entrar no mundo superior com a
casa dividida pelas diversas desigualdades existentes …
– … não pode ficar a dar tanta importância ao suco de
laranja e ao aço … é muito pouca ambição da nação …”
2. Conferência de Michael Porter:
– “ … o Brasil é um zero à esquerda em inovação
– … muito frágil em infraestrutura administrativa
(burocracia estatal)
– … violência descontrolada e desigualdade social condena
o Brasil para finais das listas
– … parar de considerar os impostos como o problema
central, os empresários estão muito acomodados …”

V) “…O F. destacou bem, confundir nacionalismo militar
com esquerda. Só paciência!” (11 de Marco de 2004 – 11:42
am)
1. Reparar ô TN no que segue, está na história, consta na
bibliografia com que estuda-se e referencia-se:
– getulismo gerou herdeiros Goulart/Brizola
– 1961, janismo utilizou caminho do getulismo
– 1964, brizolismo&arruaça pré-anunciava guerra civil
– 1968, Costa Silva dá partida ao militarismo
– Médici, Geisel e Figueiredo
– e queriam continuar em 1985, Diretas Já é que interditou
2. O militarismo fechou o Brasil ao mundo, e tentou afastar
o país dos EUA, fizeram leitura errada sobre Vietnam,
identificaram como “guerra” o que estava “batalha”,
anteviram que EUA ia pro-saco, daí apostaram em
aproximação com Europa/Alemanha.
3. Todas essas atitudes, para ponto de vista Liberal, foram
esquerdizantes, aplicaram leituras de-mundo precipitadas,
insipientes, sem estudos consistentes sobre Ocidente.
Praticamente o Brasil se tornou hostil aos EUA, mas não
levou nada de proveito da Europa, pois a UE estava em
construção.
4. No militarismo, os influentes ou não apostavam no êxito
da UE, ou achavam que participariam! Coisa de manicônio
a ceú aberto!
5. A partir de 1985, está nos livros de história, o Brasil
escancarou uma postura de esquerda, não pró-comunismo,
mas de esquerda, o que implicava em hostilizar EUA.
6. O FHC foi um período de esquerda! As privatizações
foram feitas devido que não havia mais capital para
restabelecer padrão mundial nas empresas. E o setor
siderúrgico estava falido-da-silva, daí que privatizaram.
7. O FHC recuperou o sistema financeiro, pois senão o
Brasil quebrava de vez.
8. O lulismo foi acertado entre FHC e Lula naquelas idas de
Lula ao palácio, quando FHC recebia todos, mas para Lula havia
um “plus” escancarado, para todo mundo ver na tv.
Caso FHC atuasse de opositor ante Lula, não ia haver o tal de 61%!
9. O Brasil está esquerdizado há meio século! Daí que
arruína arruína arruína … andar helicoidal sem-fim

VI) Nos livros que estudo extraio isso daí! Há
livros para todos os gostos! A opção forma o
estilo do indivíduo!
(MCH)

[Miguel (admin)]

Fernando em Quinta, 11 de Marco de 2004 – 10:09 am:
“vcs estão de sacanagem com 105 TorreNorte
Nada disto F.
105 está no jogo, jogando feio, mas está no jogo.
105 está para defensor do marxismo.
Até aí tudo bem, cada cabeça uma setença.
Mas daí 105 apela para a erística.
Portanto, 105 está pessoalmente ofendido em razão aos ataques feitos ao marxismo.
O que faz cre que 105 não é apenas defensor do marxismo.
105 é marxista!
Agora 105 apanha junto com o marxismo.
105 está a redigir, neste exato momento, texto milagroso para escapar da confusão marxista em que se meteu.
Tô ansioso.

abs.

(Mensagem editada por alex em Marco 11, 2004)

[Miguel (admin)]

Fernando em Quinta, 11 de Marco de 2004 – 11:18 am:
“quem sempre alertou contra a barbárie foram esquerdistas, sempre!!”
F. A bagunça iniciou depois de 1988, veja estou dizendo que iniciou, portanto 1988 não foi a causa, mas o início.
De lá-prá-cá o que observamos é a defesa ferrenha por parte dos ativistas e militantes esquerdista-marxistas de promover a barbárie com a implantação do dito direitos humanos que não tem nada de direitos humanos.
Foi sim instrumento para desestruturar o Estado e criar um Estado paralelo.
Defenderam criminosos e marginais, desmoralizaram as autoridades públicas, fortaleceram os direitos individuais em detrimento dos direitos da coletividade.
Coisa do Demo, só pode ser!
E quem sempre esteve atuou diretamente nisto tudo?
Os esquerda-comuna ex-pendurados que decidiram que tinham que acabar com o poder de interdição do Estado na libertinagem.
O que havia de Direita no país estava desmobilizada e se tornou rapidamente o foco das críticas públicas dos esquerdista-marxistas que utilizaram-se da mídia para implantar pseudo-verdades socias na população brasileira.
F. isto vc não pode alegar, não mesmo!
Quem contribuiu diretamente para o aumento da criminalidade com idéias bonitinhas foram os esquerda-marxistas.
Agora com um pouco de sorte quem sabe eles façam com a criminalidade antiga amiga-deles o que estão a fazer com sindicatos e todo aquele que se opõe.
Contudo o que vai acontecer, e alguns sinais já são evidentes, é o combate a criminalidade não com as armas que eles oportunizaram inadequadamente na Carta de 1988, mas sim com abusos e mais abusos, justamente aquilo que eles sempre fingiram combater, mas que agora numa potência 100 será, e em alguns casos já é, o instrumento que utilizão contra os seus inimigos.

abs.

(Mensagem editada por alex em Marco 11, 2004)

[Miguel (admin)]

105 Torre Norte em Quinta, 11 de Marco de 2004 – 11:42 am:
“Aí está a gaguice do “ovo de serpente” melviano, que tem até atraído adeptos aquí no fórum. O fernando destacou bem, confundir nacionalismo militar com esquerda. Só paciência!”
Ei 105 cadê os argumentos?
Estas a utilizar-apelar para o “Último Estratagema”?
Mas o que é isto de “Último Estratagema”?
Prá já:
Busca-se sair do centro das objeções(e atenções) e partir para o argumentum ad personam onde o objeto da diuscussão é totalmente deixado de lado, sendo trocado totalmente pela pessoa.
Observa-se que 105 não argumentou nada-de-nada quanto a nacionalismo-salvacionista e esquerdismo.
Preferindo o apela à animalidade.
Mas tudo bem 105 não fique aflito.
Trata-se de tática de uso muito comum.
Muitos tendem a utilizá-la.
Verdade que boa parte faz sem saber que fez.
Daí a tal animalidade.
Desnecessário isto dái.

abs.

[Miguel (admin)]

Melvin:
2. O militarismo fechou o Brasil ao mundo, e tentou afastar
o país dos EUA, fizeram leitura errada sobre Vietnam,
identificaram como “guerra” o que estava “batalha”,
anteviram que EUA ia pro-saco, daí apostaram em
aproximação com Europa/Alemanha.
>>Tudo errado isso aí: Não foi militarismo que fechou o Brasil ao mundo, que não foi nunca fechado. Existia apenas a política de substituição de importações, atitude comum desde o pos-guerra nos países dito em desenvolvimento. Um exagero a aproximação Europa/Alemanha, o comercio/negócios, sempre foi enorme com americanos.

3. Todas essas atitudes, para ponto de vista Liberal, foram
esquerdizantes, aplicaram leituras de-mundo precipitadas,
insipientes, sem estudos consistentes sobre Ocidente.
Praticamente o Brasil se tornou hostil aos EUA, mas não
levou nada de proveito da Europa, pois a UE estava em
construção.

>> Claro, o liberal, quer sempre imputar qualquer problema as esquerdas. Nem se incomoda de ter um mínimo de coerência, ao fazer suas análises superficiais. Brasil nunca se tornou hostil aos eua. Os interesses americanos sempre se deram bem no Brasil. Se fizesse análise rigorosa, veria que o golpe de 64 foi dado com o apoio dos americanos. Quem conhece a história recente sabe da participação do embaixador Lincon Gordon. Brasil tentou diversificar o seu comércio, mas as empresas norte-americanas sempre foram as mais importantes. Os grupos americanos sempre operaram livremente aqui. Onde vc acha que estão as matrizes da Ford, da GM, da Gessy Lever, da Westinghouse, da GE, da ITT? Teria que escrever umas 10 folhas para listar todas empresas.
4. No militarismo, os influentes ou não apostavam no êxito
da UE, ou achavam que participariam! Coisa de manicônio
a ceú aberto!

>> Coisas típicas de Melvin, lançadas assim ao léu…comento outras coisas mais adiante.
5. A partir de 1985, está nos livros de história, o Brasil
escancarou uma postura de esquerda, não pró-comunismo,
mas de esquerda, o que implicava em hostilizar EUA.

>> O que vc, malandro, chama de livros de história são as apostilas do teu cursinho de IR, aí no interior. Onde, como, os eua, foram hostilizados? As suas grandes empresas sempre operaram, o fluxo de capitais se manteve…Besteira tem limite. Se cuida mais com o que dizem teus professores caipiras lá no cursinho.

6. O FHC foi um período de esquerda! As privatizações
foram feitas devido que não havia mais capital para
restabelecer padrão mundial nas empresas. E o setor
siderúrgico estava falido-da-silva, daí que privatizaram.

>> Não me fale em privatizações que eu sei tudo disso. Por hora, digo, que se teu raciocínio estava certo, porque não tem havido investimentos no setor elétrico? Porque B. Steinbruch, faz as suas mutretas e garfa mais grana?Como já disse, investimentos, só com aportes adicionais do BNDES, com suporte a grupos estrangeiros. Claro, isso tudo na esteira com os acordos do FMI. Para resumir. Privatizou-se porque sim, FHC, Serra, e outros que foram esquerdistas se meteram a neo-liberais. Este é o problema de cair no conto de vigário dos liberais, além de tudo depois eles dizem que não deu certo, porque estava no DNA…eram esquerdistas….eita turma vigarista.!!!
7. O FHC recuperou o sistema financeiro, pois senão o
Brasil quebrava de vez.

>> Deixa para lá por hora….

8. O lulismo foi acertado entre FHC e Lula naquelas idas de
Lula ao palácio, quando FHC recebia todos, mas para Lula havia
um “plus” escancarado, para todo mundo ver na tv.
Caso FHC atuasse de opositor ante Lula, não ia haver o tal de 61%!
>>Isso aí sem problemas..é óbvio.
9. O Brasil está esquerdizado há meio século! Daí que
arruína arruína arruína … andar helicoidal sem-fim

>> Já expliquei isso. Nunca houve esquerdização. Ao contrário liberais, como Roberto Campos, Delfim Neto foram ministros e sempre palpitaram. Sem contar os Gudain, Bulhões, que sempre a encherem o saco. É aquele negócio, o liberal, gosta de bater, mas é tão cara-dura, que atribui todos os males a esquerda, mesmo inexistente.

VI) Nos livros que estudo extraio isso daí! Há
livros para todos os gostos! A opção forma o
estilo do indivíduo!
(MCH)

>> Diz a verdade , vc não lê a história , tudo não passa da colcha de retalhos que aquele professor caipira preparou nas apostilas do teu curso de IR. A versão caipira do samba-do-crioulo doido.

[Autor]

Posts