PT ELEITO

[Miguel (admin)]

Miguel, 21 de Maio de 2004 – 12:35 am:

I) M.: “… Ferrys …”
1. Indivíduo foi das primeiras turmas do curso.
Deve estar por aí, provavelmente a moderar em
intranet.

II) M.: “… disposição! … prolixo!”
1. Em exercício de raciocínio o rasto está
fundamental. Pra sustentar coerência,
continuidade e sistema aberto … é isso!

III) M.: “… comedido … “
1. Contava-se que F&TN&AH dessem no couro!
Reparar que tipos se fixam, grudam, apegam à
incompletudes. Travaram de vez. Evidente que o
intento daqui é sempre ampliar, nada de
sacrificar-se à causa – tolice pura!
2. Oquêi, muda-se a rotina, ficar-se-á à espreita
de alguma manifestação da Trinca, e recorrer-se-á
a outro estilo, por instantâneos.

IV) Obs.: um texto anterior saiu repetido – falha
do operador; valeria a pena excluir aquele está
sem a charge.
(MCH, 21/05/04)

[Miguel (admin)]

Você mesmo poderá excluir se se registrar. Aliás, penso em colocar essa seção também apenas para usuários registrados, o que você acha?

De que curso você está falando?

abs

[Miguel (admin)]

Por MELVIN; Enviado em Quinta, 20 de Maio de 2004 – 6:58 pm:
“1. Pelo modo de mente de TN, a mídia deveria suprimir
cadernos, pois abordar sobre Lula/PT está barbada! Para TN ” MELVIN

Ora cara-pálida, não imite um tonto. Quando afirmei que criticar o Pt era algo óbvio e repetitivo seria para atitude aquí no fórum, não teríamos nada de novo. Aos Críticos da Imprensa é papel deles, que critiquem, nisto a democracia mostra-se eficiente – liberdade de expressão.

“- ao ler Veja, leitor interpreta tudo em modo de “dados”
– evidente que a Veja está “informação” da editora Abril
– mas para o leitor, tudo na Veja está “dados”
– com “dados” obtidos na Veja, leitor elabora “informação”
– leitor passa adiante (emitir) suas “informações”
2. Isso acima é uma regra básica-elementar da Comunicação. ” MELVIN

Melvin, O simplista. Só o fato de ser a revista Veja já nos traz uma informação, a sua história, sua conduta. Quando vc pega um livro, seja lá qual for para maximizar seu entendimento leia a biografia do autor, a bibliografia do livro, o ano da primeira edição, a editora, aí sim comece a ler o livro. Víu quanta INFORMAÇÃO encontramos antes de ir para o conteúdo propriamente dito?
Durante a leitura do conteúdo propriamente dito o leitor assimilará informação e em paralelo estará fazendo sua avaliação crítica – desconstruindo e construiondo e desconstruindo e construindo….- até que ele termina de ler o livro e quando voltar a ler aquele mesmo livro fará o mesmo processo novamente. Agora vejamos, os chargistas, colunistas, etc -profissionais da mídia- passaram pelo mesmo processo que o leitor acima mencionad. Leram as informações visuais ou escritas, avaliaram criticamente e então exouseram no veículo. Nós aquí continuaremos com o processo, e por aí vai. logo sem essa de “informação”, “dados”, “informações”, sem o processo crítico. Não somos computadores.

“1. Para indivíduo de mente de-esquerda-petista-61% é
impossível captar que FHC queria ser PrimeiroÙnico.
Para 39% havia percepção de que FHC não trabalhava pró
derrotar Lula, estava FHCNojoDaGente desde lá por 2000. ” MELVIN

Aquí não merece mais comentários, idéia esdrúxula.

“LulaLá não rompeu com Alca, e por enquanto só faz corpo
mole pois sabe que vai ter que adotar a lógica dos EUA.”

Daquí acredita que este acordo sairá no final do mandato ou em um eventual segundo mandato se daquí pra lá Lula não perder o que lhe resta de prestígio frente o Povo

[Miguel (admin)]

105TorreNorte, 26 de Maio de 2004 – 10:51 am:

Ô TN, o Administrador reclama da prolixidade
textualizada, mas veja bem, a culpa recai sobre o
teu texto! Erras demais, pô! Tudo errado! Ou
precário! Ou distorcido! Ou mal dito! Vê se toma
jeito no raciocinar!

I) TN: “…aquí no fórum, não teríamos nada de novo …”
1. Tem neguinho a perder-cabeça. Só pode! TN!
2. Considera-se impossível que no fórum “consciência” não
haja mais o que falar sobre a autoridade federal nacional,
que dá o tom&som para 180 milhões de nós!
3. Ocorre que 61% dentre nós elegeu um indivíduo
SemEstudoGrosseirãoDaSilva, enquanto que 39% decidiu
que “manter-se atento pelo medo” estava de bom-calibre.
4. Onde é que se enfurnaram aqueles panacas? Ou seriam
zecas-tatús? Ou seriam ratões-de-banhado?
5. Como em enorme campus conseguiram sumir-do-mapa?
Só-Deus-sabe!

II) TN: “… Críticos da Imprensa é papel deles, que
critiquem …”
1. O indivíduo TN – certamente um enfurnado! -, ou estará
um avestruz-enterrado? – tanto faz como tanto fez -, se
fixou na mente – destampada? -, o tal de “papel deles”.
Um babacão o TN!
2. Ô pá, dá uma olhada nesta d’OGlobo, Gois, 27/05/04:
“Lula, ao discursar de improviso em Xangai, acabou
dizendo que o Brasil tem “776 milhões de habitantes” (na
verdade, somos quase 179 milhões). É o espetáculo do
crescimento.”
3. Isso daí para TN está “crítica”? Nem-na-China, careta!
4. Pelo pensar-liberal, mídias elaboram “suas informações”
e, disponibilizam aos leitores que receptam “seus dados”.
Dessa maneira os mídias atuam livremente, e os leitores
não se tolhem estouvadamente.
5. Para o pensar-liberal … ler de tudo faz bem à mente!

III) TN: “…democracia mostra-se eficiente – liberdade de
expressão …”
1. TN escreve errado propositadamente? Só práchateá?
2. A “liberdade de expressão” não é uma eficiência da
democracia, é uma eficácia!
3. TN distinguiria “eficiência” de “eficácia”? Não né?
Então que váestudáprásabêué!
4. A eficácia “liberdade de expressão” instala suficiências
para a eficiência traduzida pela profusão e diversidade de
meios&recursos&modos&sentidos&espíritos.

IV) Êi TN, se Administrador reclamar do “prolixo”
desta, sugerir-se-á ir falar com o forense TN O
UnicoCulpado! TNOUC! Vai ser um sarro, hein?

V) TN: “… o simplista …”
1. TN não entendeu a regrinha UM da Informação.

VI) TN: “… Só o fato de ser a revista Veja já nos traz uma
informação, a sua história, sua conduta …”
1. TN não estudou, mas se formou? Em quê santodeus?
2. A Veja é brasileira, elaborada por brasileiros, lida por
brasileiros, há décadas. Não dá para ignorar um oceano-de-
matérias! TN ignoraria o Sol? Pois ignorar a Veja/BR daria
quase – mais ou menos -, num parecido!
3. Em páginas promocionais, a Veja mostra que abordou o
Papa como matéria de capa, em mais de cem edições; idem
para MST e Democracia e Saúde e Sexualidade …
4. Ignorar a Veja faz mal á mente.
5. Ignorar Olavo de Carvalho também faz mal à mente!

VII) TN: “… um livro … biografia …bibliografia …edição …
editora …ler o livro. Víu quanta INFORMAÇÃO …”
1. Errado! TN o erradão! Erra todas e nem ruboriza? Só se
muita cara-de-pau! TN O Cara-de-Pau! TNOCP! Palavrão!
2. Todo o conteúdo do livro representa para o editor, a sua
informação disponibilizada para o leitor. O leitor recepta
tudo que consta no livro como seus dados. E com tais dados
– obtidos no livro -, o leitor compõe sua informação que
memoriza e, talvez externe. O leitor nunca deve acolher a
informação do editor como “informação”, somente como
dados.
3. É regra básica ao paradigmático Saber&Poder&Querer.

VIII) Ao Administrador … TN está culpabilíssimo
da prolixidade, pois escreve como se estivesse a
soltar sempre “bolas quicando à frente …”!

IX) TN: “… leitor assimilará informação e em paralelo
estará fazendo sua avaliação crítica …”
1. É devido essa maneira mal dita de TN, que a petezada e
os de-esquerda acham que são gente como a gente!
2. Tudo errado com TN! Só mesmo petezada para
“assimilar informação”! Porisso é que há quinze facções no
PT! Porisso é que 61% elegeu um LulaSemEstudo! Foi daí
que 61% assistiu palanque-da-silva e esperançou!
3. Ao “assimilar informação” acabou o processo crítico!
Um paradoxo “assimilar informação” e “avaliação crítica”!
4. Ô TN … váestudáquitásaprecisá!

X) TN: “… chargistas … Leram informações … avaliaram
criticamente e então exouseram no veículo …”.
1. Ufa … TN não erra 100%! Está muito bem o TN!
2. Evidente que o chargista lê alguma informação de algum
veículo de mídia, desfaz tudo e coloca em modo de seus
dados, aplica um exercício de raciocínio, formata propósito,
obtém seu objeto, e nalgum momento adiante veicula sua
informação.
3. O leitor lê a charge – informação do chargista&veículo -,
desfaz tudo e coloca em modo de seus dados, aplica um
exercício de raciocínio, formata … Assim é que é!
4. Com tal proceder “raciocinante” sistematizado, indivíduo
adquire pensar-liberal! Pra querer é só querer!

XI) TN: “… idéia esdrúxula …”.
Sugere-se ler reportagens em vários veículos do
“iFHC” – instituto do FHCNojoDeGente.

XII) TN: “… acordo sairá no final do mandato ou em um
eventual segundo mandato …”
1. Pois desconfia-se – após as últimas -, que
alguma parcela de brasileiros até farão passeata
pró-Alca … sei não! Desconfia-se … diante de
tanto arruinamento que LulaSE promove! A Nação
reagirá nalgum momento! Imagina-se só sim! Mas
sem esperançar, atitude patuscada própria do 61%!
2. ESP, 25/05/2004- “A Alca à beira do fracasso … governo
americano pode ter eliminado a possibilidade de se chegar a
um acordo sobre a Alca até 01/01/2005 … golpe foi dado na
sexta-feira, em reunião dos co-presidentes da Alca, … novo
impasse resultou de uma inesperada mudança de posição do
governo americano … decisão dos EUA de excluir certos
produtos do compromisso de eliminação de tarifas, pôs em
xeque único objetivo importante que restou para Mercosul.”
3. Isso indica que foi dado mais giro no parafuso-garrote …
(MCH, 27/05/04)

[Miguel (admin)]

MelvinCH( Esse Ch é de chato?) deve estar dando pulos, ao ver que Brasil quer aliança com China e não com ocidente. Neste ponto, mesmo um governo incompetente como o de Lula, esta agindo certo ao procurar aproximação com a China. Claro, que não é coisa da cabeça do analfa Lula. É coisa de Itamarati, e outros estrategistas, que sabem que não se pode confiar no Ocidente (leia-se seu líder maior os eua). Abrir mercados, renegociar dívida? Isso os eua só fazem, depois de muita sangria. Mas voltando a China. De fato, pode ser muito importante essa aliança com a China. Isso, já vem sendo percebido desde J. Figueiredo, passando por Sarney, FHC e agora o governo Lula. Os chineses podem, por exemplo, em troca de nosso urânio, fornecer-nos tecnologia nuclear. O físico Rogério C. Cerqueira Leite, já se pronunciou sobre isso. Por sinal, quando quiserem ouvir físicos ouçam o Rogério e Pingueli Rosa, mas não o nefasto velhinho José Goldenberg, um notório liberal baba-ôvo de americano. Enfim gente, talvez essa seja a chance de começarmos a livrar-nos de vez do espírito do ocidente , tanto apregoado por MCH( Chato e Hilário). Será um desafio necessário, livrar-nos do espírito que paira sobre os 60 milhões de visitadores de shoppings, de desfrutadores, deslumbrados em geral, para construirmos o país austero, mas sem fome dos restantes 120 milhões.

[Miguel (admin)]

Sobre a revista Veja, gostaria de citar o seguinte post do blog Outubro:

O IMBATÍVEL CHARME DA DIREITA

Recebo Veja de graça, numa promoção da revista para conquistar assinantes e redescubro a quadratura do seu círculo: tudo é feito para a vitória do conservadorismo e da exclusão social, adereçada por penduricalhos da moda e pelo travestimento da verdade em olhares pomposos de colunistas, que projetam esgares inteligentes, e notinhas apimentadas sobre a desimportância de tudo, e a necessidade de se manter tudo conforme o combinado pelo pacto da violência institucionalizada. Sem falar nas pseudoreportagens contra os sem terra e um vasta paga-pau para o novo candidato à presidência da direita, o bonequinho de luxo Aécio Neves.

DÚVIDAS – Tudo bem, depois desse lead, vamos beneficiar a dúvida e tentar provar a inocência de Veja. Digamos que Aécio seja um case bem sucedido de governança. E que a foto institucional do governador mineiro com pose de presidente da república, tirada em contra-plongée para destacar seu gigantismo moral, seja apenas um recurso estético. Também vamos admitir que a má vontade histórica de Veja contra o antecessor de Aécio, Itamar Franco, não seja implicância, ou algum negócio entre ambas as partes jamais vindo à tona. Assim mesmo, coloca-se em dúvida se o texto, totalmente favorável, seja realmente uma reportagem. É, o que digo acima, um paga-pau. Vamos também levar em consideração que os lábios apertados e o olhar inteligente do colunista seja apenas uma pose inocente e que realmente o narcotráfico queira unir-se aos sem terra para faturar na Amazônia, pegando carona na atual internacionalização ongueira. E que sua frase “e se, por acaso, os narcotraficantes também perceberem uma oportunidade…”seja uma especulação jornalística. E que colocar a culpa no governo de acobertamento dos crimes indígenas tenha fundo de verdade. Pergunto: não é má vontade demais num artigo de meia página? Onde estão as dúvidas do colunista, afora suas perguntas que apenas reforçam seus preconceitos? Em outra página, a revista denuncia o esquema dos sem terra com a lapidar abertura: “Os líderes iluminados do lumpesinato que compõe a turba dos sem terra usam um expediente ilegal, a invasão, para pressionar o governo a fazer a reforma agrária.” Turba? Afora a distorção jornalística da primeira parte da frase, cheia de ironias e acusações, nenhuma palavra sobre gigantesca grilagem de terras feita pelos poderosos. Vivo aqui criticando o movimento dos sem terra. Acho que dão munição para a direita e que seus líderes são totalmente analfabetos políticos, a começar pelo Stedile e o Rainha, que vão acabar afundando o movimento. Mas uma revista metida a indispensável não pode tomar partido assim, impunemente.

EXCLUSÃO – Feito o serviço na área ideológico-política, Veja se dedica ao que interessa: o charme da exclusão social, que passa pelas matérias sobre a nobreza, as estrelas e outros milionários. Comete o mau gosto de atacar Jennifer Lopez “ela pode não saber nem cantar, nem dançar, muito menos atuar, mas compensa tudo isso com outros amplos atributos” o que é de uma grosseria e uma ignorância sem fim. Ou seja, como ela não sabe fazer nada como atriz, vence porque não passa de uma prostituta com seus “amplos atributos” (que só podem ser seus seios, coxas, bunda). Além de perguntarmos quem é o redator anônimo da seção Gente para fazer esse tipo de acusação, quem viu a maravilhosa Jennifer interpretando aquela cantora americana de origem mexicana que foi assassinada, sabe que isso é uma injustiça atroz. Mas Veja sabe quem são seus verdadeiros aliados. Marcelo Anthony, por exemplo, que foi flagrado comprando droga em Porto Alegre e é brindado, junto com seus pares como Michael Jackson, com uma auto-ajuda de como as celebridades devem se defender desses incômodos. Ou a simpática materinha sobre o bilionário russo que venceu na vida participando do saque ao patrimônio soviético e hoje é darling na Inglaterra porque comprou um time de futebol. Ou sobre a dissidência desse ícone ideológico que é a TFP, brindada com materinha isenta, bem ao contrário das reportagens sobre os sem terra. Temos ainda matéria sobre a imperatriz Sissi (nossa, como ela era anoréxica), o que serve para jogar um pouco de josta em cima de outra maravilhosa mulher, Romy Schneider, que glamourizou o personagem no cinema. Parece que Veja gosta mesmo é de Prince, o chato que voltou e ganhou texto elogioso babão na revista. Tudo isso contrablançado com matérias de capa sobre a corrupção em tempos democráticos (como a democracia é incompetente, meu Deus) e o massacre dos garimpeiros. Tudo em papel couchê brilhante e vastas páginas bem fornidas de publicidade. Dizem que a dívida da mídia brasileira é de dez bilhões. Um jeito de sair desse buraco é voltar ao velho e bom jornalismo. Aquele, sabe, aquela atividade em desuso.

[Miguel (admin)]

Fernando, 27 de Maio de 2004 – 1:19 pm:

I) O Administrator é que talvez se ponha em destemperos, diante da
prolixidade de certas mensagens, mas também … pudera, pô! A
turma de-esquerda-petezada é muito abusada, troca as mãos
pelos pés, e para a gente colocar as coisas nos devidos lugares, dá um
p. trabalho!
1. Para o pensarLiberal o Planeta é uma esfera, de qualquer
ponto pode-se retornar ao mesmo ponto, é só ir à frente com
um GPS à mão. Ir à China e retornar, tudo bem!
2. Para o pensarLiberal a viagem de Lula&400 é pantomina
pura, carnaval da nova EliteBestializadaBrasileira/EBB:
– Lula&400 levaram o PalhaçoMór/PM na pessoa do LulaSE
– 400 abobados dão claque nas falações do PM
– PM diz “776 milhões de brasileiros”: claque ovaciona
– PM diz “fome zero requer prioridade zero”: claque aplaude
– PM diz “sou o único que passou fome”: claque vibra.
3. O televisivo “Jornal da Cultura” à noite têm mostrado isso
aí; na hora o telespectador nem acredita no assistido!

II) F: “… pulos, ao ver que Brasil quer aliança com China …”
1. Não vai dar em nada isso daí de aliança entre díspares, as
duas nações – Brasil e China -, não tem nada a ver entre si,
relativo ao modo de raciocinar sobre as coisas.
2. Evidente que comercialmente há um bocado de coisas a
fazer já-de-já, culturalmente necessitaria décadas.
3. Para o pensarLiberal, a China vai se assenhorar de uma
situação hegemônica irresistível na Ásia: o que quiser, terá.
Somente nações ligadas à Inglaterra conseguirão safar-se.

III) F: “… governo incompetente como o de Lula …”
1. Para o pensarLiberal não há “incompetência”, pois o
Estado está a funcionar, faz as coisas andarem e se manterem.
A nação não está a dormir-com-o-inimigo; a autoridade
federal não sacaneia a Nação, está a trabalhar da maneira que
interpreta/consegue para favorecer a nação.
2. Para o pensarLiberal o que ocorre é que o Estado continua
no processo degradatório, crescer em arruinamentos; a atual
autoridade federal acelera na queda-livre do Estado; processo
que não iniciou em momento determinado; Constituição/1988
institucionalizou o espírito-de-esquerda nacional, e com isso
escancarou um buraco-negro para o Estado ser sugado.
3. Assim está a situação paradigmática em vários “cases”.

IV) F: “… não é coisa da cabeça do analfa Lula …”
1. Para o pensarLiberal somente o indivíduo de mente de-
esquerda trataria LulaSE como “analfa”. Ocorre que estar
analfabeto é um ônus, um desfavor à nacionalidade, o
indivíduo analfabeto é vítima, deveria ser socorrido.
2. Ocorre que Lula é sem estudo devido pura vagabundagem,
preguicite-de-mente, coisa de vadio inconstante e
inconsequente.
3. No pensarLiberal, a ambição de Lula para conseguir
chegar à autoridade máxima nacional, deveria motivá-lo a
cursar uma faculdade, nalgum estabelecimento de
dar maneirada, não importariam coisas de menos,
interessaria tão somente o canudo.

V) Tópico para o Administrador.
Reparar que mensagistas F&TN fazem de tudo para
induzir mensagens prolixas. Ocorre que TN é um de-
esquerda de-cueiros, e F é um de-esquerda
velhusco. Todos indivíduos de-esquerda são assim:
não raciocinam, dizem besteirol, ficam a jogar
bixiguinha-de-pasmaceirices nos passantes!

VI) F: “… É coisa de Itamarati, e outros estrategistas …”
1. Para pensarLiberal, Itamaraty está casa de
sonsos&tontos. Evidente que espírito-de-esquerda
está ultra arraigado nos palacianos-diplomatas.
2. Seriam os indivíduos melhor preparados para
leituras de Ocidente, mas todos estariam tomados
pelo espírito-de-esquerda. No fundo só gerariam
sujeirices, negociariam como pró entupir bocas-de-
lobo.

VII) F: “… não se pode confiar no Ocidente … (leia-se líder maior eua) …”
1. Coisa de mente de-esquerda, só pode! Nunca se antenou
nas coisas do Ocidente e agora quer dar-de-letra!
2. O Ocidente é um repositório de paradigmas, portanto
impossível essa coisa de “confiar”! Relativo aos EUA, nunca
de nunca que negociadores devem “confiar”, sempre de
sempre devem negociar&compromissar!
3. Entre Estados-nações inexiste “confiar”, só compromisso
acordado é o que há, e que é o que F de-esquerda ignora
absolutamente (por velhusquice!).

VIII) F: “… nosso urânio, fornecer-nos tecnologia nuclear …”.
1. Isso daí faz parte do circo Lula&400, pois nunca deveria
ter sido ventilado&alardeado ao público; deveria ficar entre
quatro-paredes, em tratativas secretíssimas.
2. Tal como foi feito, está somente para repercutir no Jornal
Nacional, mídias manchetearem, tecnocratas aparecerem em
capas de revistas e entrevistas, e em botequins dar bate-boca.

IX) F: “… país austero sem fome dos 120 milhões …”
1. para o pensarLiberal isso daí é externar típico de mente de-
esquerda velhuscado pré-caduquice.
2. Explica-se o “velhusco&caduquice”:
– mote FomeZero da atual autoridade federal está errado
– falta o essencial: expressar situação paradigmática
– “fome” está uma positividade dos organismos vivos
– o vegetal “sente” fome de minerais
– o leão “sente” fome de uma carne fresca
– o peixão “sente” fome de peixinho
– impossível e inaceitável eliminar/extinguir a fome
– o dizer FomeZero não cai na aprovação da mente humana
– pelo contrário, FomeZero agride a mente humana zelosa
– pois haveria sentido oportuno com PrivaçãoZero
– “Privação: carência, penúria, miséria”
– coletividade se ligaria nos desfavores à vista de todos
– e o Estado seria chamado à responsabilidade
3. Deu de perceber? Caso Leitor velhusco, não deu não!
Reparar que FomeZero imputa culpabilidade na coletividade,
deixa o Estado de fora, pois as pessoas sim sentem fome, o
Estado incrimina/culpabiliza os cidadãos!
4. Coisa bem de Lula&Cambada: culpar e se mandar! É a
“falação” do sindicalista Lula. Ocorre que deram tiro-no-pé:
apelaram para mote sem pé nem cabeça, estouvado.

X) Para engendrar um programa nacional crível,
não pode haver presença de indivíduo de mente de-
esquerda, pois disformam tudo com sujices ou
velhusquices.
(MCH, 28/05/04)

[Miguel (admin)]

Sr. MelvinCH,

Observe o tom com que vc posta suas msgs:

Ocorre que TN é um de-esquerda de-cueiros, e F é um de-esquerda velhusco. Todos indivíduos de-esquerda são assim: não raciocinam, dizem besteirol, ficam a jogar bixiguinha-de-pasmaceirices nos passantes!

Isso para não quotar outras.

Se não sabe debater sem partir para a ofensa pessoal, talvez não devesse escrever tanto por aqui. Custa tanto argumentar sem ofender os outros?

(Mensagem editada por fox em Maio 29, 2004)

[Miguel (admin)]

Ciência versus Filosofia.

I) FSP, 29/05/04: “… presidente Lula afirmou
que o Brasil – apesar de feito o dever de casa
reclamado nos mercados financeiros globais -, viu
agravadas estatísticas miséria e desesperança …
apesar de feito reestruturação economia, saneado
finanças públicas, mais ações governamentais,
responsabilidade fiscal, reduzir vulnerabilidades,
mais interagir na economia mundializada … Lula
alerta que ‘Mas é evidente que não basta fazer o
dever de casa, sacrifício não impediu inalteradas
e até pior, estatísticas fome&pobreza&desemprego
e também muita desesperança’ …”.
1. A partir dessa deixa de Lula, vai-se abordar
assunto legal: Filosofia; intento visa sugerir
que indivíduo ao pleitear autoridade eletiva
pública, federal/ estadual/ municipal … teria
sim que se propor a dispor de básicos encontrados
na filosofia ocidental.
2. Evidente que não se trata do graduação em
filosofia, nada a ver com conhecer a história da
filosofia.

II) Para que serve a filosofia? Não o curso, sim
a filosofia em si, indivíduos fazerem filosofia –
pra que serve?
1. Considera-se que a Filosofia na atualidade
anda a reboque da Ciência, mas nada a ver com
modo cavalo&carroça, nada disso não! (“F” para
caracterizar um andar junto à Ciência)
2. Ciência está à frente da Filosofia, por contar
com meios geradores de novidades: laboratórios,
instalações, equipes, equipamentos, campos de
prova, projetos, programas.
A Filosofia está atrás na vacuidade gerada pela
Ciência – figurar com F-1, carro mais veloz gera
vácuo, no qual veículo detrás se aproveita para
dispor de alguns ganhos.
3. Mas a Filosofia tem papel distinto da Ciência,
nada a ver entre essas duas diretivas da razão
humana, relativo ao propor competitivo, ou ao
pretendido.
4. A Filosofia desempenha performance exclusiva,
na qual a Ciência não deu/ dá/ daria conta do
recado, lhe faltam meios e recursos para lidar do
modo que a Filosofia o faz.

III) O que é que a Filosofia faz que a Ciência não faz/ faria?
1. Começa-se com a Ciência, que faz o que só ela
sabe fazer: ampliar/ estender/ deslimitar a razão
humana. Onde a Ciência passa/ aborda/ elucida, as
coisas existentes ficam inicialmente antiquadas
e, logo adiante obsoletas. Ou seja, Ciência é uma
“matadora”, munca à toa, ela coloca antes alguma
novidade, ou seja, a Ciência é uma “novidadeira” –
alegre e faceira e sisuda e carrancuda e
peremptória: “faço e nem tô pro’cêis!”.
2. Diante da razão-de-mundo, que passa e revolve
tudo, eis que atrás vem a Filosofia a curar-
feridos, fazer-recaldos, distribuir cautelas-
caldinhos, fazer-mimos, maneirar-revolvidos.
3. Nota: imagina-se que neste momento o Leitor
esteja tomado de crescente curiosidades.

IV) Como é que a Filosofia se faz presente no cotidiano?
1. A Ciência põe e a Tecnologia dispõe. Essa
dobradinha proporciona rebuliços na coletividade;
dois extremos – usufruidades e miserabilidades -,
e entre eles o rebuliço.
2. Esteja onde estiver entre duas extremidades, o
indivíduo está envolvido-pelo-furacão, sem
escapatória, seja estar usufruir&sobreviver, seja
a penar&sobreviver; o diferencial entre as duas
situações é coisinha, titica, nadinha; as duas
situações extremadas têm em comum uma baixíssima
compreensão sobre o que se passa; aquele duo
infernal não se liga ao seu rasto (rastro), o que
deixa pra trás.
3. Nota: ver no início o fazer-choro de Lula.

V) Reparar que as questões sobre Filosofia nem
foram respondidas! É que primeiramente deve-se
colocar o ambiente deixado pela Ciência, para daí
sim permitir um intervir da Filosofia; não é uma
moleza tal empreitada, não!
(continua …)
(MCH, 30/05/04)

[Miguel (admin)]

Senhor Pilgrim, 29 de Maio de 2004 – 4:34 pm:

I) SP: “… o tom com que vc posta suas msgs …”
1. Olá SP! Primeiramente vai-se em busca do
rasto, no rasto sempre há indícios, quem está a
falar, como atua …
2. O fórum iniciou em 06/11/2000; ao entrar-se
no fórum em 24/01/2004, havia 30 mensagens,
trinta, trintinha, duas dúzias e meia! Agora há
na gaveta do BD 488 mensagens, para 4 meses
decorridos; Administrador aludiu à prolixidade …
3. Adota-se neste fórum um estilo para mensagens
bem apropriado, para lidar polemicamente, diante
do assunto mais em voga nacionalmente: Lula&PT e
tudo o decorrente.
4. Encontrou-se um de-esquerda F. e outro meio-
que-de-esquerda TN; para conduzir polemicamente
só diante de-esquerda, mas um fenômeno era
esperado: turma 61% tipos-da-silva iria sumir nas
bocas-de-lobo-da-vida, não iria bancar-o-rojão.
5. Atualmente num campus sem-fim, não se avista
mais um que seja, um unicozinho de-esquerda. Mas
isso estava previsível no período anterior ao
out/nov/2002!
6. Daí que está no ar a questão: como é que 39%
antevia e alertava, mas 61% desdenhava e tirava-
sarro? Essa questão não sai do ar! Pois não se
trata de picuinha! Não se trata de discussão de
quem-é-a-bola! Ou de quem-vai-pro-golo!

II) Escreve-se “TN de-mente de-esquerda de-cueiros”, causo
de quê? Devido que TN dá a entender em suas mensagens
assumir postura de gurizote, neném-de-colo, miúdo, pirralho.
Parece marinheiro-de-primeira-viagem, não aplica segunda
leitura em coisa alguma! Mas quer dar-letra!
Escreve-se “F de-mente de-esquerda velhusco”, causo de
quê? Devido se anunciar marxista, aventar que burguesia-vai-
se-daná, ex-isso, ex-aquilo, e outras velhuscadas!

III) SP: “… Custa tanto argumentar sem ofender os outros?”
1. Ô SP, estás a debochar, né?
2. Ofender há – não em fórum de mensagens ultra comedidas
-, sim lá no DF com Executivo&Legislativo&Judiciário!
3. Reparar SP – atinar! -, que Lula&PT&Duda induziram
para 61% de brasileiros, que o que havia estava errado.
Mas para 61¬eitar um “tá tudo errado”, significava que
havia 61% de displicentes, desligados, dissimulados,
disparatados, desvergonhados. É gente que não acaba mais
61%! E gente como a gente!

IV) Imaginar – SP atinar! -, que Lula decidisse numa de
Espertalhão, em horário nobre, externar: “Peço desculpas –
perdão -, ao povo brasileiro, pelas esperanças que induzi. A
coisa está feia, e não tem outro modo de proceder”.
1. Ô SP … o que é que aconteceria nos dias seguintes?
Nem atinas posssibilidade? SP O SemFala, SPONF!
2. Não aconteceria nada de nadinha! Continuaria tudo como
está atualmen te, pois o 61% está a “perdoar LulaLá” o tempo
todo! Caso não houvesse FSP/ Veja e alguns outros, o 61%
estaria até divinizaria aquele indivíduo …

V) Certamente que SPONF não se apercebeu! Ocorre que
espírito-de-esquerda hipnotiza a coletividade brasileira, não
tem volta: 61%+39% tá tomado da mesmice!
(30/05/04)

[Miguel (admin)]

Democracia e Indução

I) O curso de Filosofia, na maioria das faculdades, talvez que
se possa dizer quase todas, começam mal, desenvolvem mal,
desfecham mal: “mal” ao cubo!
1. No primeiro dia de calouro iniciar o curso, já deveria
se dedicar para dominar o emprego do método socrático, e ao
longo do curso – todos aqueles anos -, continuar a aplicar o
método, para se permitir sair da faculdade afiadíssimo.
2. Aventa-se que dentre 99,99% de estabelecimentos
brasileiros, método socrático esteja de lado (até ignorado);
conhece-se só um que não deixa passar, e é mantido a sete-
chaves (não revelável).

II) Qual a finalidade a dar ao método socrático?
1. A primeira everéstica vantagem estaria na facilidade para
lidar com a indução, conter a indutividade, interditar o
indutivismo.
2. Ocorre que na democracia – “o menos ruim dos regimes” –
, grassa a indutividade de maneira adoidada, o maior defeito
da democracia é deixar solto o indutivismo. Diz-se “defeito”
e poder-se-ia dizer “fragilidade”, e até dizer “qualidade”. Eis
paradoxo: tanto vale “defeito” como “qualidade”! Putzgrilla!
3. Ocorre que a democracia dispõe de um zêlo pró liberdades,
porém a regulação de direitos e deveres está sempre a colocar
nos trilhos as liberdades. Se assim não fosse, tudo desandava.
4. Daí que a indução, as indutividades, o indutivismo está um
ótimo recurso para lidar, conter e interditar a regulamentação.

III) Deu para entender o acima? Não deu, né? Tudo bem,
explica-se:
– a regulação está indispensável na democracia
– a regulação amorcega a democracia
– a indução é uma coisa horrenda na democracia
– mas indução bate de frente com a regulação
– daí que “hip hip hurra” à indução e à regulação!
1. Eis então que o indivíduo enquanto na democracia está a
dormir-com-os-dois-inimigos: indução e regulação. E
evidente que esses dois fazerm do indivíduo gato-e-sapato.
Mas há uma saída legal para o embróglio dos dois acima:
surge o paladino da individualidade … método socrático.
2. Caso, notícia no Terra 31/05/04: “Autoridade retorna da
China e, afirma que 100 mil chineses viajarão para o Brasil
nos próximos meses”:
– reparar que isso daí está indução de cair-queixo do leitor
– mas inerente – “necessária” -, à autoridade pública,
– pois deve explicativos à coletividade, de suas ações
– campanha eleitoral é indispensável à democracia
– no processo eleitoral a indução deita&rola.

IV) E então, agora está nos trinques? Não ainda? Explica-se:
– na democracia a indução está um mal-necessário
– mas indivíduo não tem que se conformar com indutividade
– então como é que indivíduo precaver-se-á?
– pois bem …
– … no Brasil há uma faculdade que se considera esperta
– sistematiza nos alunos o método socrático anti-indução
1. Atenção. Tudo bem que esteja anti-indução, mas não com
intento de liquidar-de-vez com a indução – nada disso! -, mas
tão somente colapsar a indução. “Colapsar” no sentido de
interditar ao indivíduo que se manifesta publicamente.
2. Deu para perceber a sutileza da jogada? Explica-se:
– indução está liberada enquanto no âmbito da subjetividade
– propagandas, projetos, campanhas coletivas … tudo bem!
– mas no que indivíduo externa … êpa … calminha-aí, ô véio!
– quando indivíduo dá entrevista … puxa-o-freio, ô meu!
– se indivíduo soltar o verbo … furo-é-mais-embaixo, gaiato!

V) O método socrático empregado sempre de sempre nas
oportunidades, com as quais os indivíduos se valem para
externamentos públicos – levar vantagem. Estaria o risco que
todo indivíduo se submeteria, daí valeria bem o mote “falar é
prata, ouvir é ouro”.
(continua)
(MCH, 31/05/04)

[Miguel (admin)]

Revolver & Resolver.

I) Então? Que fazer com Filosofia nas pegadas da Ciência?
Onde vai a Ciência, a Filosofia vai atrás – causo de quê?
1. Há mote: “Átila rei dos hunos, onde passava com seu
cavalo não nascia mais grama”.
2. Pois bem, dá para colocar a Ciência de um jeito maneirado
de cavalo-de-Átila, pois quando as cientificidades entram pra
valer, é um deus-nos-acuda nas coisas existentes até então.
3. O primeiro indivíduo a colocar o mundo em polvorosa foi
Galileu Galilei (1564-1642), munido de uma lunetinha e a
elaborar leituras dos astros siderais. A partir desta época, a
Filosofia foi assumindo status de entrar na jogada no segundo
tempo.
4. Atualmente a Filosofia anda no vácuo da Ciência, uma
coisa velocíssima, que por onde passa “nada fica na mesma”.

II) Qual a finalidade da Filosofia?
1. Bem … essa questão aí necessita de prolegômenos.
[“prolegômeno: introdução geral de uma obra; prefácio
extenso; preâmbulo; exposição preliminar dos princípios”]
2. Reparar que em todas as épocas, a razão humana se vale de
dois fundamentos: Liberdade e Independência. Desde os
Faraós a coisa vem assim, ou melhor, desde que há 40 mil
anos surgiu o SapiensSapiens.
3. L i b e r d a d e … I n d e p e n d ê n c i a
4. Isso está bastante evidenciado com os gregos clássicos –
Sócrates, Platão, Aristóteles e Outros; a mensagem de Cristo
foi ancorada no duo liberdade&independência. Atualmente –
séculos próximos passados -, para Liberdade está incumbida
a democracia e, à Independência se emprega o capitalismo.

III) E quanto à finalidade da Filosofia, pô!
1. Calminha aí, não é assim no mais que finaliza-se!
2. Tomás de Aquino (1225-1274) fez das-tripas-coração na
busca de argumentos para dar racionalidade à existência da
divindade, e tirar a metafísica-religião do sufoco em que se
encontrava na Idade Média. Todo mundo está a saber, que em
momento de exaustão, TA se expressou mais ou menos assim:
“Minha obra descomunal, de toda a minha vida … não vale
um vintém furado”. Ocorre que ele não conseguiu seu intento
de provar por exercícios de raciocínio, a existência de Deus.
3. Eis então que Galileu (1564-1642) – após vários filósofos
empenhados em descolar a metafísica da razão humana -,
engendra o primeiro pulo-do-gato.
4. Logo após surgiu Isaac Newton (1642-1727), com um dos
maiores pulo-do-gato, e a Ciência se fez e despencou, rolou
ribanceira abaixo, levando tudo de roldão, naquele estilo
onde-passa-não-nasce-mais-grama (tudo obsoletiza).

IV) E a respeito da Filosofia, ainda nada?
1. Como já está todo mundo careca de saber, a Filosofia –
assim entende-se aqui -, está no vácuo da Ciência.
2. Atenção: “no vácuo” não tem nada de “na poeira”! O
sentido está pró interpretar estar impossível cientificidades
sem filosoficidades para preencher vacuidades, ou seja, onde
as ciências vão as filosofias vão atrás … sem-choro-nem-vela!
3. Mas filosofias vão atrás das cientificidades pra quê?
4. Ora ora … isso tá barbadinha de esclarecer …

V) Causo de quê as filosofias brincam seguir-o-chefe com as
cientificidades?
1. Ô psit-da-poltrona … ainda não caiu-a-ficha? ‘Tás de
mente lerdinha, hein? (…) erdinha com “L”, evidentemente!
2. As ciências associadas com as tecnologias formam uma
dupla-medonha, desconsideram as coisas existentes, fazem
do ser humano uma vassoura-detrás-da-porta.
3. Cabe às filosofias arrumar-a-casa-depois-do-
vendaval. Os seres humanos, após outra passagem
da dupla-infernal, parecem ficar em situação
pindurado-no-pincel, calças-na-mão, nú-e-crú,
cara-lamber-graxa, atolado-no-brejal, salve-se-
quem-puder, … As filosofias – pacienciosas e
solidárias -, ajeitam coisas, maneiram modos,
condicionam trastes, restabelecem autoestimas,
reconfiguram perspectivas, desaparecem com
entulhos, renovam ares e descortinam … fazer
com que valha a pena viver …
(continua)
(31/05/04)

[Miguel (admin)]

Filosofia doura a pílula.

I) Está-se a interpretar que a Filosofia está voltada para
“colocar nos eixos”, as transformações durante a passada da
Ciência&Tecnologia.
1. Reparar na FSP, 30/05/04, caderno Mais: “O abecedário de
Deleuze … Muita gente pensa que a filosofia é uma coisa
muito abstrata e para especialistas. Eu creio e vivo a idéia de
que a filosofia não é especialidade, tento colocar o problema
de outra forma. Quando se crê que a filosofia é abstrata, a
história da filosofia fica também abstrata. Um filósofo não é
alguém que contempla nem mesmo alguém que reflete: é
alguém que cria. Cria um gênero de coisas de fato especiais:
cria conceitos. O conceito não está pronto, não passeia pelo
céu, não o contemplamos. É preciso criá-lo, fabricá-lo.”
2. “É preciso criar o conceito” está dito; conceitos em voga:
– positivismo (Comte)
– evolucionismo (Darwin)
– pragmatismo (William James)
– paradigmas (Thomas Kuhn)

II) A seguir extraídos de livro que aborda a obra filosófica de
Karl Popper (1902-1994).
1. Popper dá um enfoque para a resolução de problemas:
P -> TS -> EE -> P’ -> TS’ -> EE’ -> P’’ …
– P de “Problema”
– TS de “Tentativa de Solução”
– EE de “Eliminação de Erro”
– P’ de “Problema inesperado resultante”
2. Popper deu ao esquema acima, a conotação de aplicação
geral à maior parte dos assuntos práticos, não só à política,
mas a qualquer forma de administração, e também aos
negócios.
3. Popper vê o ser humano como que enfrentando não
situações que são estáticas/ estáveis, mas sempre num
processo de mudança.
4. Popper coloca como fundamentais:
i) crescimento do conhecimento,
ii) contínuo desenvolvimento social.
5. Popper exige nas propostas de soluções:
“Para qual problema a proposta constitui uma solução?”.
Se não houver um problema, ao qual uma proposta política
seria dada como a solução, então a proposta é supérflua, e
portanto prejudicial.
Eis então o qua caberia a todo indivíduo colocar em pauta:
“Esta é uma solução para que problema?”.
6. Popper indica que está essencial partir de problemas, e
chegar à formulação de cada política, apenas quando
caracterizada de solução do determinado problema.
7. Popper dá um enfoque que constitui um programa para
melhoria prática e racional, para reformar: metodologia da
reforma. Na prática, tal metodologia pode ser adotada por
qualquer indivíduo comprometido com a política
democrática.
[“Karl Popper: Filosofia e Problemas”, Anthony O’Hear, Ed.
Unesp/1997]

III) Filosofia e Ciência
1. Reparar que a Filosofia nos dois últimos séculos esteve a
acompanhar – segundo tempo -, os avanços da Ciência.
2. Reparar que evita-se o marxismo nessa de “acompanhar a
ciência”, pois na real, Marx visou adiantar-se à Ciência.
3. Atual livro “A Aventura da Vida” com capítulos:
– O homem, engenheiro do homem
– A indústria do ser vivo
– Os mágicos dos genes
– Nas estrelas: os tijolos da vida
– Nascimento sob encomenda
– Não há desemprego para os micróbios
– A síntese da vida em laboratório?
– A nova cirurgia dos genes
[“A Aventura da Vida”, Joël de Rosnay, Ed. Vozes/1992]

IV) Considera-se que a Filosofia, na atualidade
aplicar-se-ia pró evitar rompimentos de tecidos
sociais:
– há processo acelerado dado pela dupla
Ciência&Tecnologia, universalmente aceito quanto
ao promover de obsoletismos
– coletividades sob diversas influências globais,
nas identidades
– algumas manifestações globais:
— Crises econômicas de países
— F-1/ Futebol/ Olimpíadas/ Eventos Mundiais
— Mega produções cinematográficas
— Multi-acordos entre nações
— Terrorismos
— Virtualidades
(continua)
(31/05/04)

[Miguel (admin)]

Truque com filosofia: jóia!

I) O assunto a seguir está um “case” recém saído-do-forno.
1. O LulaSemEstudo falou “criar um G-5 com Brasil, Índia,
China, Rússia, África do Sul …” Evidente que LulaSE não
entende nada-de-nada a respeito dos G’s. O atual mais em
evidência G-8 (ex G-7), reúne países que têm em comum o
quê? Aparentemente está a reunir “os países mais ricos”, mas
está uma mera ilusão de ótica.
2. Haveria o quê em características, a propor o aglutinar de
oito: EUA, CA, GB, FR, AL, IT, JA, RU? Evidente que há
algo em comum, pois senão inexistiria o G-8 (recordar que
Rússia – o oitavo elemento -, ingressou há pouco tempo, pela
porta dos fundos)
3. Considera-se que no Brasil – o país da gente, nós! -, há um
ignorar quase que absoluto a respeito do G-8.

II) Agora é que entra na jogada a nossa amiga filosofia para
facilitar entendimentos a respeito do G-8. Diz-se “amiga
filosofia” pois sem ela não haverá compreensões:
– reparar que o trio FR&AL&IT joga com interesses quase
sempre antagônicos diante de EUA e JA.
– reparar que EUA&CA tem a fronteira que os mantém
ligados para todo o sempre, portanto formam dupla
– reparar que GB joga com FR&AL&IT e com EUA
– reparar que JA aparentemente está isoladão: ledo engano
– reparar que JA está logo alí no ladinho do dragão China
– ou seja JA mesmo a dormir-com-o-inimigo não está só
– a RU aparentemente está sozinha-abandonada-num-canto
– nada disso gente … RU está em processo de muda-de-pele
– para RU adquirir status crível, o melhor é tê-la às vistas.
1. Com isso daí deu para perceber que todos no G-8 estão
amigados, todos compõem esquemas parciais, todos vivem a
mutretar. Evidente que sem gravidade em hostilidades, tudo
numa boa – o cinismo impera lampeiro&faceiro. Então o G-8
existiria para quais as finalidades?
2. Reparar que oito integrantes teriam – convencionalmente
entre eles -, aquilo que os distinguiria das demais 170 nações
do globo terrestre: leitura-de-mundo. Eis a chave-filosófica
que dá o status especial: leitura-de-mundo.

III) Eis que está-se com uma bomba-intelectiva, que somente
filosoficamente será resolvida: do que trataria a tal de leitura-
de-mundo?
1. Evidente que a condição de país com renda per-capita alta
não facilita um “parar-de-trabalhar” – pelo contrário,
trabalhar mais é a receita adotada.
2. Evidente que “trabalhar mais” para país rico, representa
maiores exigências, maiores agudezas, maiores gravidades.
3. Evidente que “maiores gravidades” implicam acirramentos
quanto aos embates, peleias, confrontos e bateu-levou.
4. Evidente que levar tudo num espírito pró acirrados tanto
turva o ambiente como leva pras vias-de-fato.
5. G-8 visa primeiramente interditar vias-de-fato entre eles.

IV) Sintetizar supimpa: “Os países mais ricos, no intento de
dirimir suas variadas e permanentes diferenças, num modo de
evitar que se trucidem, resolvem compor grupo de discussão,
de maneira que se permitem aplicar o truque muito conhecido
das vovós: levanta-a-tampa-que-a pressão-baixa”.
(MCH, 01/06/04)

[Miguel (admin)]

Filosoficamente vai longe!

II) Está-se a abordar filosoficamente o G-8, após o indivíduo
LulaSemE fazer uma referência desprovida de senso humano.
Como todo Leitor desta está ao par, considera-se LulaSE um
monstro-do-demo, o maior dano à nação para os 504 anos.

II) Pelo conduzir filosófico, está-se a ver o G-8 como um
aglutinado muito esperto, apropriado no evitar que as nações
de maior poder aquisitivo se vejam envolvidas em guerras-
de-bugio (atirar-se as próprias m.)
1. Eis então que está-se diante de reunir G-8. Dá para
perceber que JA fala com CA, GB está a sorrir diante de IT e
AL, EUA conversa com RU e FR. Um momento adiante eis
que IT conversa com GB e CA, JA fala com RU, AL
próximo de EUA e FR. Noutro tempo FR junto de CA e JA,
EUA com IT, RU com AL e GB. E uma dança-de-siglas continua,
re-arranjos por mais algum tempo.
2. Eis então que agora os oito entram numa sala, as portas se
fecham, o espectador fica a ver navios, não dá de ouvir ruídos,
provavelmente ou falam por cochichos ou, é claro, a sala está
ultra vedada.
3. Escoa um período de tempo, portas se escancaram, aparecem
oito mandatários, todos sorridentes, há aquele costumeiro
espoucar adoidado de flash, todos se dirigem para fora do
prédio, posicionam-se num local preparado nos jardins, os
oito indivíduos ficam lado a lado para a fotografia oficial.

III) Vai-se conjecturar sobre abordado entre quatro-paredes:
– há questões de comércio, desequilíbrios, financiamentos.
– há questões de migrações, quiproquós internos.
– há questões militares, armamentos, posições no globo
– há questões sobre espaço sideral, rotas aéreas, marítimas
– há questões de Oriente Médio, muçulmanos, terrorismo.
– há questões sobre a China, África, América Latina.
1. Evidente que tudo isso daí e mais um pouco …
2. Evidente que os segundos escalões darão conta dos
tópicos, dos chegar-de-contas, dos nove-fora, dos trâmites e
textos e registros e documentos …
3. Para registro de época na História, fica a fotografia oficial,
e para até duas centenas de nações fica a oportunidade de um
chupar-de-dedos.
4. Reparar que visto de fora isso daí está de boa medida!
Porém filosoficamente não está nada bem não! Há de haver
mais esclarecimentos!
(01/06/04)

[Autor]

Posts