- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Só um detalhe:
A ciência também é baseada em fatos e coisas empíricas. A ciência consegue ver particulas sub-atomicas ? Não, mas existem.
A ciência consegue "ver" sim. Só através de fórmulas e experimentações, baseadas em leis químicas adoptadas é que a ciência concluiu haver partículas constituintes dos átomos.Não se vê, mas SABE-SE que existe porque a sua "existência" explica muita coisa.O mesmo se pode dizer da face oculta da lua que os telescópios não vêm mas a ciência, com base no que conhece e nas leis que adopta, conclui exactamente como é essa face da Lua.Nunca nenhuma ciência provou a existência ou a não existência de algo que não tem uma definição concreta e universalmente aceite. Será "Deus" o tema pioneiro? :P
Será “Deus” o tema pioneiro? Acredito que sim! Qual seu filosofia de ser?
– Deus existe?Sim.- Então me prove!Iniciando pela própria existência do universo. Podemos considerar duas hipóteses: (1) O Universo é eterno, ou (2) O Universo teve um início. A hipótese 1 não pode ser verdade, visto que as observações científicas apontam para um início do universo, a saber, as galáxias estão se afastando. Se o universo fosse eterno, as galáxias já estariam distantes o suficiente para o universo ser um literal vazio. Essa consideração pode ser levada em conta mesmo sem observarmos outras ainda mais marcantes, como a análise da radiação de fundo, que foi originária da explosão do Big Bang, cujas imagens podem ser vistas no site do satélite COBE. Há ainda questões que envolvam a própria eternidade. Ou seja, se o universo é eterno, porque eu estou aqui? A história já deveria ter acabado. Se um número infinito de dias antecede minha existência, não faz sentido que eu ainda esteja aqui.A hipótese 2 parece ser mais provável, considerando a vasta quantidade de observações científicas que comprovam as teorias que as antecedem.Sendo que há um início para o universo, considere: Todo o efeito precisa de uma causa. O efeito é a existência de nosso querido universo. Qual a causa primeira? Considere ainda que a causa primeira de existirmos não apenas está além de nosso universo (espaço e tempo, pois o tempo também teve um início, ou então eu não estaria aqui digitando, pois a história teria um tempo infinito no passado e não faria sentido eu ainda estar aqui), mas também está além de qualquer coisa que possa ser inventada ou descoberta além de nosso universo, pois esse novo fator também precisaria de um início, de uma causa.Agora considerando que nosso universo teve um início, ainda assim há um fato importante, ou seja, a maneira como ele está organizado parece contradizer a segunda lei da termodinâmica, que diz que na natureza a tendência é para o caos e não para a ordem. Todavia, estamos em um sistema solar suficientemente organizado, em um planeta suficientemente organizado e somos seres vivos razoavelmente organizados (a palavra razoavelmente me parece desnecessária nesse momento).Parece-me necessário um maestro para toda essa sinfonia...Deus deixou provas de sua existência espalhadas por toda a parte. Ele mantém-se afastado o suficiente para não interferir no nosso livre arbítrio de não crer nele, mas também deixou indícios suficientes para os que crêem terem comprovação da veracidade de sua fé. Além dos fatos, a crença em sua existência, a crença em sua não-existência ou ainda a opção de abster-se de um dos lados (agnosticismo) é meramente questão de gosto pessoal. Eu prefiro olhar os fatos.
Olá Rod
Parece-me necessário um maestro para toda essa sinfonia...
hehehe, realmente.
Deus deixou provas de sua existência espalhadas por toda a parte. Ele mantém-se afastado o suficiente para não interferir no nosso livre arbítrio de não crer nele, mas também deixou indícios suficientes para os que crêem terem comprovação da veracidade de sua fé. Além dos fatos, a crença em sua existência, a crença em sua não-existência ou ainda a opção de abster-se de um dos lados (agnosticismo) é meramente questão de gosto pessoal. Eu prefiro olhar os fatos.
Eu também e, além disso, deixo meus sentimentos me ajudarem a tentar entender um pouco melhor tudo isso, sem dogmas, misticismo e nem preconceitos, é claro.Mudando de assunto(ciência) e continuando sobre Deus, uma maneira muito legal de sentir a existencia de Deus (pra quem acredita) é escolher uma praia bem escura(sem luz artificial), numa noite clara e deitar-se na areia olhando para o céu. Se vc ainda não fez isso, faça.A sensação é MUITO forte! Muito boa!!Abraço ;)
Deus existe? Não é esta a questão mais importante. O que importa é sabermos se necessitamos da existência de um Deus. A hipótese da não-existência de um deus é concebível? Conseguiríamos viver, como nos “provoca” Sartre e os existencialistas todos, sós e sem desculpas? Acredito que não. Somos muito pequenos, menores do que queremos ser. Precisamos de uma projeção de nós mesmos que seja maior, melhor do que aquilo que somos ou conseguiremos ser. Contudo, nos perdemos naquilo que projetamos, ou melhor, perdemos daquilo que projetamos a dimensão de autoria. Fizemos de nossa criatura, criador. E agora, quando a criatura se torna criador e o oposto também se faz verdadeiro, nos tornamos crédulos e fizemos da idéia de Deus o pressuposto essencial de nossa presença no mundo e a esperança de uma vida além-morte nosso porto seguro. Assim, um Deus existe e é necessário que ele exista.
Rod,Corrigindo dois detalhes: eterno é uma expressão relativa ao tempo e se considerarmos que o tempo é uma mudança de estado das coisas, o Universo teve início com o surgimento do tempo. Assim, podemos considerar que o Universo teve um início e é eterno.Outro: a segunda lei da termodinâmica se aplica a sistemas fechados.Acredite, se a Ciência pudesse provar a existência de deus, ela o teria feito - mas essa não é uma questão científica, pois não existe experimento real ou imaginário que possa provar que deus não existe.
É incrivel como as pessoas que não acreditam em Deus, dizem que: quem acredita inventa as coisas, se auto-engana, usa um “tampão” para cobrir as lacunas do saber, etc., etc.Vejam este post:
Já que você gosta de pensadores te mando estas frases interessantes sobre seu deus católico. "Foi, é claro, uma mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Eu não acredito em um Deus pessoal e eu nunca neguei isso mas expressei claramente. Se existe algo em mim que pode ser chamado de religioso, esse algo é a admiração ilimitada pela estrutura do mundo tão longínqua quanto a nossa ciência pode revelar." Albert Einstein, físico Americano nascido Alemão
E agora vejam esta declaração de Einsten, e que inclusive EU COLOCO A REFERÊNCIA DA FONTE DE INFORMAÇÃO: “A opinião comum de que sou ateu repousa sobre grave erro. Quem a pretende deduzir de minhas teorias científicas não as entendeu. Creio em um Deus pessoal e posso dizer que, nunca, em minha vida, cedi a uma ideologia atéia. Não há oposição entre a ciência e a religião. Apenas há cientistas atrasados, que professam idéias que datam de 1880. Aos dezoito anos, eu já considerava as teorias sobre o evolucionismo mecanicista e casualista como irremediavelmente antiquadas. No interior do átomo não reinam a harmonia e a regularidade que estes cientistas costumam pressupor. Nele se depreendem apenas leis prováveis, formuladas na base de estatísticas reformáveis. Ora, essa indeterminação, no plano da matéria, abre lugar à intervenção de uma causa, que produza o equilíbrio e a harmonia dessas reações dessemelhantes e contraditórias da matéria. Há, porém, várias maneiras de se representar Deus. Alguns o representam como o Deus mecânico, que intervém no mundo para modificar as leis da natureza e o curso dos acontecimentos. Querem pô-lo a seu serviço, por meio de fórmulas mágicas. É o Deus de certos primitivos, antigos ou modernos. Outros o representam como o Deus jurídico, legislador e agente policial da moralidade, que impõe o medo e estabelece distâncias. Outros, enfim, como o Deus interior, que dirige por dentro todas as coisas e que se revela aos homens no mais íntimo da consciência.” * * * * * “A mais bela e profunda emoção que se pode experimentar é a sensação do místico. Este é o semeador da verdadeira ciência. Aquele a quem seja estranha tal sensação, aquele que não mais possa devanear e ser empolgado pelo encantamento, não passa, em verdade, de um morto. Saber que realmente existe aquilo que é impenetrável a nós, e que se manifesta como a mais alta das sabedorias e a mais radiosa das belezas, que as nossas faculdades embotadas só podem entender em suas formas mais primitivas, esse conhecimento, esse sentimento está no centro mesmo da verdadeira religiosidade. A experiência cósmica religiosa é a mais forte e a mais nobre fonte de pesquisa científica. Minha religião consiste em humilde admiração do espírito superior e ilimitado que se revela nos menores detalhes que podemos perceber em nossos espíritos frágeis e incertos. Essa convicção, profundamente emocional na presença de um poder racionalmente superior, que se revela no incompreensível universo, é a idéia que faço de Deus.” ALBERT EINSTEIN (1879-1955) http://www.guia.heu.nom.br/fe_de_albert_einstein.htmRealmente as pessoas inventam as coisas para se auto-enganar e tentar enganar os outros também. Chegam ao absurdo de MENTIR, simplesmente para sustentar o argumento de que Deus não existe. Isso não é um fanatismo cego e idiota? ??? ::).
Iniciando pela própria existência do universo. Podemos considerar duas hipóteses: (1) O Universo é eterno, ou (2) O Universo teve um início. A hipótese 1 não pode ser verdade, visto que as observações científicas apontam para um início do universo, a saber, as galáxias estão se afastando. Se o universo fosse eterno, as galáxias já estariam distantes o suficiente para o universo ser um literal vazio.
Cuidado Rod, não querendo descurar de suas ideias, sugiro que se informe um pouco mais sobre os avanços da ciência antes de adoptar certezas tão certas como essa que enunciou.Primeiro, a ciência não sabe se o universo teve um início com base na teoria do big bang. A ciência não reconhece a impossibilidade de estarmos num de vários ciclos universais. A teoria do Big Bang apenas diz que houve um Universo condensado que explodiu sobre sua própria energia, como que sendo UM unício e não O início. ;)O universo já pode ter sofrido enúmeros big bangs.As galaxias estão se afastando a nivel desacelerado, o que implica uma hipote´tica estabilização e um posterior início de aproximação entre a matéria, formando talvez um novo "ovo" originário de um novo "big bang"Outra teoria AINDA em cima da mesa é de que não houve big bang, e que a matéria, as galáxias têm ciclos de afastamento e aproximação sem atingir a teorizada condensação insustentável.Este assunto nada tem a ver com o tópico mas quis prevenir que se usasse fundamentos que de facto não podem ser considerados como bases indiscutíves.Um abraço.
Ola thiedriO que seria entender a coisas pra vc? e coisas aceitáveis?
Entender, fazer sentido. Aceitável, de acordo com nossa compreensão entender.Se você diz que 1+1=11 e eu te explico que é igual a 2 e isso fizer sentido para você e vc achar que pode ser verdade, esta entendido e aceitado. Agora, se você não entender completamente e faltarem lacunas, estude mais para que você veja que eu estava certo e fique com tudo completamente explicado ou para que você entenda que esta errado e o porque disso.Jogando isso para a nossa vida, ao ter algo explicado, comece pegando umas explicações a pensar sobre, ver se funciona na vida, e estudando para que você entenda o porque esta certo ou o porque esta errado.[]'s,Thiago.
A ciência consegue "ver" sim. Só através de fórmulas e experimentações, baseadas em leis químicas adoptadas é que a ciência concluiu haver partículas constituintes dos átomos.Não se vê, mas SABE-SE que existe porque a sua "existência" explica muita coisa.O mesmo se pode dizer da face oculta da lua que os telescópios não vêm mas a ciência, com base no que conhece e nas leis que adopta, conclui exactamente como é essa face da Lua.Nunca nenhuma ciência provou a existência ou a não existência de algo que não tem uma definição concreta e universalmente aceite. Será "Deus" o tema pioneiro? :P
Na verdade temos muitas brechas ainda nisso, mas nem por isso se é refutado.Só não queria entrar muito no assunto para não desviar o tópico, mas de qquer forma obrigado pelo esclarecimento:)
Primeiro, a ciência não sabe se o universo teve um início com base na teoria do big bang. A ciência não reconhece a impossibilidade de estarmos num de vários ciclos universais. A teoria do Big Bang apenas diz que houve um Universo condensado que explodiu sobre sua própria energia, como que sendo UM unício e não O início. ;)O universo já pode ter sofrido enúmeros big bangs.
Há aqui uma confusão de conceitos. O Big Bang, não é uma Teoria, mas um modelo cosmológico baseado na Teoria da Relatividade Geral.
As galaxias estão se afastando a nivel desacelerado, o que implica uma hipote´tica estabilização e um posterior início de aproximação entre a matéria, formando talvez um novo "ovo" originário de um novo "big bang"
As galáxias, na verdade, estão se afastando a uma nível acelerado, o que desacredita o modelo cosmológico de Big Bangs cíclicos - chama-se Big Crunch (?), se não me engano.
A ciência sem a religião é aleijada; a religião sem a ciência é cega.Albert EinsteinSomente um principiante que não sabe nada sobre ciência diria que a ciência descarta a fé. Se você realmente estudar a ciência, ela certamente o levará para mais perto de Deus.James Tour, NanocientistaComo já disse Luka, acima, o universo não está desacelerando, mas sim afastando-se cada vez mais rápido. É por influência do que os cientistas chamam de "matéria escura", que até o presente momento não possui uma explicação plausível. Mas o fato é que estamos acelerando a ponto de tornar um "desabamento" do universo sobre si mesmo impossível. Ou seja, o universo não pode explodir várias vezes em ciclos.Nosso universo parece ter sido desenvolvido com a total precisão para garantir nossa existência. O satélite COBE detectou que a radiação de fundo, originária do Big Bang possui flutuações extremamente precisas para garantir que a matéria se organize em galácias e não uniformemente numa gigantesca sopa de elementos. Quando essa descoberta foi feita, vários cientistas deram declarações bastante empolgadas, como "Se você é religioso, então é como olhar para Deus" de George Smoot, líder do projeto COBE. Ele também classificou as imagens do COBE como "impressões digitais do Criador". Stephen Hawking concordou com a importâncoia da descoberta, classificando-a como "as mais importantes descobertas do século, senão de todos os tempos".Segundo Jeffrey A. Zweerink, físico pesquisador da UCLA, se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001%, o sol não existiria e, portanto, nós também não.A respeito desses dois casos posso dizer: Isso é que é precisão.
Acredite, se a Ciência pudesse provar a existência de deus, ela o teria feito - mas essa não é uma questão científica, pois não existe experimento real ou imaginário que possa provar que deus não existe.
Há duas opções: Existe um criador ou tudo veio do nada. Qual a mais plausível? Ao meu ver, as evidências apontam para a primeira opção.Agora deixo uma pergunta... Se Deus não existe, porque existe alguma coisa além do nada.
Deus existe? Não é esta a questão mais importante. O que importa é sabermos se necessitamos da existência de um Deus. A hipótese da não-existência de um deus é concebível? Conseguiríamos viver, como nos "provoca" Sartre e os existencialistas todos, sós e sem desculpas? Acredito que não. Somos muito pequenos, menores do que queremos ser. Precisamos de uma projeção de nós mesmos que seja maior, melhor do que aquilo que somos ou conseguiremos ser. Contudo, nos perdemos naquilo que projetamos, ou melhor, perdemos daquilo que projetamos a dimensão de autoria. Fizemos de nossa criatura, criador. E agora, quando a criatura se torna criador e o oposto também se faz verdadeiro, nos tornamos crédulos e fizemos da idéia de Deus o pressuposto essencial de nossa presença no mundo e a esperança de uma vida além-morte nosso porto seguro. Assim, um Deus existe e é necessário que ele exista.
"Creio que a resposta a "se necessitamos da existência de um Deus" é sim, pelo menos até agora e para a maioria das pessoas, pois isto reflete a realidade. Penso mesmo que sem crenças místicas, a maioria das massas despossuídas ou entraria em grande sofrimento ou atuaria de forma agressiva com a camada de cima da pirâmide que, mesmo sendo numéricamente pequena, abocanha a grande maior parte do trabalho coletivo.Vale a pena observar, no entanto, pelo que tenho lido, que na Europa ocidental, hoje, pelo menos a metade dos jóvens não se interessa minimamente por este tipo de coisa. Olhando a história, penso que o percentual de pessoas religiosas é cada vez menor, o que tem a ver com a grande informação disponível, que fornece muita verdade científica para contrapor-se ao "tampão" dos dogmas religiosos.Pela minha experiência particular, onde nem meu pai, eu ou meu filho somos religiosos, graças a NÃO educação para isto na fase de formação (Imprinting) as crenças religiosas - comos as outras, está ai o Z que não me deixa mentir - é algo aprendido e, portanto, pode sim deixar de ser perpetuado. Muitas pessoas da classe média pra cima não reunem hoje condições básicas para 'necessitar' de relgião, mas a cultura familiar perpetua este ensinamento por inércia. "A hipótese da não-existência de um deus é concebível?" Disto não tenho nennhuma dúvida, tanto pela experiência pessoal acima citada, tanto por saber que 10% da populção mundia é ou atéia ou agnóstica."Precisamos de uma projeção de nós mesmos que seja maior, melhor do que aquilo que somos ou conseguiremos ser." Bem, o que precisamos numa época, numa cultura, não necessariamente precisamos necessitar ad eternum! Parto do princípio que "se uma pessoa pode, todos podem." Se em 2007 10% podem, em mais mil anos, uns 90% poderão!?Além disto, sem negar a necessidade de um credo que una espitulamente as pessoas - o que acredito - porque estes credos não podem ter bases racionais e emocionais em substituição a credos dogmaticos irracionais?"Contudo, nos perdemos naquilo que projetamos.. a dimensão de autoria" É bem verdade, caro MCaet!! Reportemo-nos todos ao brilhante Feuerbach!"Assim, um Deus existe e é necessário que ele exista.", Bem, como o exposto acima, tenho cá minhas dúvidas... :)Sds
O fato de ser possível viver a vida inteira sem crer em Deus e sem professar uma religião não significa que Deus existe ou que Deus não existe. Significa apenas que o ser humano pode ser indiferente à essa questão.
O fato de ser possível viver a vida inteira sem crer em Deus e sem professar uma religião não significa que Deus existe ou que Deus não existe. Significa apenas que o ser humano pode ser indiferente à essa questão.
Você está coberto de razão! É irrefutável!
- Você deve fazer login para responder a este tópico.