- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Com toda sobriedade. Podemos, com todas estas demonstrações quânticas, considerando os fenômenos (realidade) perceptíveis aos nossos sentidos, levar à cabo que o corpo como ente de minha própria percepção não ser alimentado pelos nutrientes (outros fenômenos) e, ainda sim, não tirar a sua fome, para então viver em harmonia eterna com os outros fenômenos (natureza)? – O que diríamos sobre a morte?Queria responder um pouco melhor esta questão. Partamos da afirmação de que o corpo é comida. Não sei se você já ouviu falar ou se já percebeu os ciclos setenários pelos quais passamos. A cada sete anos, em média, 'completamos' um ciclo, que consiste num movimento de renovação bastante abrangente. Emocionalmente, por exemplo, é fácil perceber essas transformações. Não sei quantos anos você tem, mas veja se essas idades aproximadas lhe trazem alguma recordação: 7 anos, 14 anos, 21 anos, 28 anos... São geralmente emblemáticas nas vidas das pessoas. Pois bem, o corpo, acredita-se, acompanha esse ciclo. Já li que o processo de renovação celular humano se dá de sete em sete anos – ou seja, isso que chamamos de ‘nosso corpo’ e ao qual nos apegamos tanto será praticamente todo ele uma outra coisa nesse breve lapso de tempo. A Impermanência, um dos mais basilares ensinamentos do Budismo, deve responder esse seu primeiro questionamento. Já falei aqui sobre a Mudança Eterna, o Movimento que faz parecer que há as coisas e que nunca se fixa. Eis as palavras de Buda, no Sutra do Diamante: “Todos os fenômenos assemelham-se a sonhos, bolhas, sombras. São como orvalho, como relâmpago. Como tal devem ser contemplados”; e no Sutra da Sabedoria: “Este mundo é impermanente. É como o reflexo da lua na água. Todas as nossas realizações serão devastadas pelos ventos da mudança”. A morte de seu corpo será a morte de sua consciência individual, ou seja, do ‘seu mundo’, dessa construção que você erigiu aparentemente ao longo de anos, mas a harmonia eterna, como você mesmo disse, é eterna, existe eternamente com suas raízes no Abismo, na Realidade. Entendo que há uma bela chave aqui: tudo flui e se transforma, nada permanece... o que permanece é o Absoluto, é a Realidade. Entende o que quero dizer? Note-se que, não assistindo às necessidades, o corpo, minuciosamente, propende à morte. Logo, podemos dizer que: "O que mantém o nosso físico a esta realidade ‘concreta’ são os alimentos" e não a nossa mente (abstrato ou o "vazio"). OU a Quântica tem algo a dizer com o poder da mente; se tudo deve-se ao fato de uma simples observação. Como deveríamos nos comportar diante dessa descoberta?O corpo é comida. Mas o que é ‘corpo’? O que é ‘comida’? São constructos da mente. São criações mentais, simplesmente observadas, sob a luz da Consciência. Como se comportar? Não sei. Os taoistas, pelos quais tenho profunda admiração e respeito, buscam se comportar de maneira ‘natural’. Agir como o Tao, de acordo com a Natureza, como o vento, o rato, a pedra no fundo do rio. Parece-me razoável.Que meus rabiscos sirvam ao entendimento.Um abraço.
Hum…
Eu penso que essa será minha última resposta a você neste tópico, SE7MUS. Talvez eu tenha ido um pouco longe demais com o que disse. A Verdade se apresenta ininterruptamente, e cada um abre os olhos na medida que suporta ou deseja. Entendo que as informações que dei aqui já serviram para suscitar questionamentos importantes. Quero apenas esclarecer algumas questões sobre as quais não gostaria que restassem dúvidas.Para o conhecimento de Cristo? VALE TUDO exceto dizer que ele está aliado com mal, ou trevas, ou possui uma parceria com o diabo, etc. Como se o bem fosse complementado com o mal o dependente dele. Bem e Mal? Supere isso. No Velho Testamento o bem e o mal têm origem na ação do homem (como não poderia deixar de ser) e não em Deus e no diabo, respectivamente. Como diz o Tao Te Ching, naquele trechinho com que fechei meu último comentário: o que chamamos Bem existe em função do Mal, e vice-versa; isso que compreendemos como claro existe em função do escuro, e vice-versa. Se um deles não existisse, o outro seria inconcebível – ou melhor, inconcebido (pois aquilo que nunca foi imaginado existe como potência). Percebe? Compreenda que Deus não ‘criou’ realmente o Mal. Como isso seria possível? O Mal é criado na medida em que se cria o Bem. São apenas valores relativos, conceituais. Para um tigre selvagem que devora um filhote de cervo não há Mal, nem mesmo crueldade em sua atitude. Isso são conceitos humanos, existem apenas em nossas mentes. Uma tempestade que mata uma criança inocente não é uma injustiça de Deus, não é uma maldade, percebe? Você caminhando também destrói milhares de vidas diariamente, sem nem se dar conta disso. Mas não há Mal algum nisso. Você é apenas uma forte chuva chovendo, que ao cair, em seu esplendor, acaba com inúmeras vidas. Como sabemos, nada permanece. Assim é. A Verdade está para além de Bem e de Mal. Ao “comer o fruto” da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal (ou seja, dos opostos, da dualidade, do conhecimento objetivo), o ser humano inicia seu caminho de retorno consciente a Deus. É parte do Jogo Cósmico. Para ganhar o Si é preciso perder a si. Pode acreditar que Cristo sabia disso, SE7MUS. Uma pulga para você coçar, se tiver vontade: e se toda a criação for apenas Deus brincando de esconde-esconde consigo mesmo?Nunca parei para verificar a respeito de Jesus o "Verbo" em outras crenças. Deve ser muito interessante. Você está abrindo cada vez mais meus olhos e dando-me coragem para verificar isso em "desbravamento das etnias religiosas". Mas, não há um "pilar" para que possamos amarrar a "alma" para não se perder no caminho? - Verbos e seus "verbos".Em primeiro lugar, fico feliz de que esteja se imbuindo de coragem para conhecer a si mesmo, e imagino que logo você vai descobrir se é preciso mais coragem ou mais atenção em sua busca. Em segundo lugar, não sou eu que estou abrindo seus olhos, e isso em breve você deverá perceber, se o quiser. Bem, há diversos pilares nos quais podemos “amarrar” nossas almas. Creio que você está falando de segurança e de seguir o “caminho correto”. Adianto que se sentir seguro é agradável, mas não é de modo algum necessário, posto que não há perigo Real. Só não tenha medo: o medo existe apenas porque somos apegados a essa passageira construção de nós mesmos: o ‘eu’ minúsculo. Apegar-se, além de inútil, é causa de sofrimento. Portanto, com relação a esse “amarrar”, uma sugestão: é claro que você pode amarrar, mas não esqueça onde e como amarrou, para poder se soltar quando for necessário. Emancipação é algo muito importante nesse contexto, ao meu ver. Não se apegue à segurança que Jesus porventura lhe inspire; em vez disso, esmere-se para agir em acordo com o que lhe diz Jesus, não nas palavras escritas, mas no coração. Assim não tem erro, pode acreditar.Nos primeiros passos de minha busca, me mantive seguro na certeza de que Jesus não permitiria que eu me enganasse. Pedia isso a ele recorrentemente. Era um de meus “pilares”. De fato, foi assim que comecei a caminhar, o que ainda estou aprendendo a fazer. Mas posso dizer que Jesus me mostrou que é mesmo preciso deixar na margem a canoa com a qual se atravessou o rio. Em que “pilar” se apoiar? Tudo depende de sua crença. Aconselho que se dispa de todo preconceito e que ouça seu coração. Tente pensar menos e sentir mais. Aprendi à minha maneira que todos os pilares, mesmo os mais sublimes, são apoios aos quais podemos recorrer para chegarmos à Meta, mas que não devem ser confundidos com a própria Meta. Esses pilares podem ser grandes mestres, antigos tratados sobre o Espírito ou técnicas de Realização, a observação do fluxo dos fenômenos da Natureza, os ensinamentos de seu Mestre Interno – o que os hindus chamam de Satguru, etc. Sim, os hindus.Per'aí... Como devo chamar esta ciência, já que não se refere à Quântica? Não me diga que seria mais uma doutrina religiosa, pois soaria "clube" dos Hindus e suas perspectivas.SE7MUS, esse assunto sobre o qual estou tratando aqui com você não é ciência nem doutrina religiosa, embora ambas se ocupem de questões relativas a ele. Veja bem: aquele ramo da ciência sobre o qual falei um pouco é chamado de Física Quântica. O que este ramo da ciência está descobrindo, a custo de muito trabalho, por meio de fórmulas, experimentos e alta tecnologia, é algo que os homens já estudam há séculos, nos mais variados locais da Terra (e fora dela). O Mistério apresenta muitos rostos. O que quis dizer foi que isso que a ciência está descobrindo hoje, tradições milenares já o sabiam muito antes de escreverem em pergaminhos. A Física Quântica é um grande avanço para a ciência materialista, na medida em que rompe com alguns ‘dogmas’ tão caros a nós, ocidentais; porém, não traz muitas novidades para o pensamento oriental. De péssimo gosto essa alcunha de “clube dos hindus”. Note que não tenho falado aqui apenas do ponto de vista dos indianos. Aliás, hindu é o modo como nós, ocidentais, nos referimos ao povo do subcontinente indiano, embora eles mesmos não se chamem assim. Importa saber que o Budismo, embora tenha surgido naquela região, floresceu também em outras partes do mundo, como a China e o Japão, e adquiriu nesses lugares feições próprias. O Zen Budismo japonês, por exemplo, abre mão do rebuscamento do Budismo Mahayana, da Índia, e fixa-se na mais profunda simplicidade. O Taoismo é chinês. A Cabala é judaica. De todo modo, certamente os hindus são um povo muito avançado, e detentores de muitas chaves para a compreensão do Mistério. Respeito-os muitíssimo. Por exemplo, você sabia que os números arábicos são uma criação hindu e não árabe? Vou lhe dar uma sugestão: preste muita atenção ao que esse povo tem a dizer e, se puder, estude seus livros sagrados. São inúmeros os tesouros que eles guardam com amor.Respondendo à sua pergunta “como devo chamar esta ciência?”, eu lhe digo: não chame de nada. Ela não precisa de um nome. Não, essa afirmação de que Jesus regressou conscientemente [ao Logos, ao Uno] vai de encontro às afirmações de Paulo: "Porque foi do agrado do Pai que toda a plenitude nele habitasse, Colossenses 1:19". Ou seja, em Jesus já habitava a plenitude.Eu tenho algumas ressalvas quanto ao Novo Testamento, em virtude da interferência romana nos textos que o compõem e na própria escolha destes textos (certamente você já leu a respeito do Concílio de Niceia, e do papel de Constantino nos rumos do Cristianismo). De todo modo, não vejo em que aspecto o que eu disse entra em conflito com o que diz Paulo. É claro que a plenitude habita em Cristo, assim como habita em absolutamente tudo o que existe. Me parece é que, novamente, você esbarrou na barreira do tempo. Digo isso por causa daquele já que você usou (“em Jesus já habitava a plenitude”). Habitava antes, habitava depois, habita agora... Entenda de uma vez por todas: o tempo não se aplica à Plenitude. Ponto. Abra seu coração ao entendimento. O papo tá cada vez mais interessante. Gostaria de saber de quê posso chamar essa doutrina (se é que seja uma).Creio que, se fosse tão relevante Jesus haveria de mencioná-lo, afinal, Ele não é o Mestre?Mais uma vez lhe digo: não queira nomear as coisas. As coisas já têm nomes demais, SE7MUS. O Tao Te Ching (livro chinês, não hindu) diz: “O nomear é a mãe das dez mil coisas”. Essa compreensão de que o mundo é tecido pelo Som Cósmico está em inúmeros textos sagrados antigos, de diversas tradições, em várias partes do mundo, sob muitos nomes. Apenas ouça sua intuição. O que eu disse soa verdadeiro para você, em seu íntimo? Soa falso? Basta prestar atenção e você mesmo vai saber. Há muitas coisas relevantes sobre as quais Jesus não falou a seus discípulos, por não poder, e muitas outras que, embora tenham sido registradas por eles, não chegaram a todos nós. Basta ler os Evangelhos Apócrifos, excluídos do Novo Testamento pelos bispos romanos a mando de Constantino, para entender o que quero dizer. A mensagem de Jesus é mais profunda do que muitos supõem, por desconhecimento. Um desconhecimento, aliás, justificado historicamente, por séculos de perseguições e torturas. Quanto a isso, só mais uma coisa: Jesus não é o Mestre; é um Mestre. Não tenho interesse em convencê-lo disso. Acredite no que quiser.Essa foi boa: "audição, visão, olfato, gustação, tato [amarrados] na consiência [Manas, Alaya e o Karma]" Pode ter sido boa, mas eu não falei nada disso; isso é o que você entendeu. Não há nada amarrado a nada. O que eu disse foi que alguns ramos do Budismo compreendem que os oito sentidos citados estão relacionados, cada um deles, a uma consciência. O karma não é relacionado a uma consciência. Eu não disse isso. Disse que Alaya é, entre outras coisas, uma espécie de 'depósito' do karma. As oito consicências relacionam-se à visão, à audição, ao olfato, ao tato, ao paladar, à faculdade mental, a Manas e à Alaya. Entendeu por que conhecimentos como esses não podem ser transmitidos sem o devido preparo? Você não entendeu o que eu disse. E se resolvesse acreditar no que entendeu equivocadamente? Ou, pior: se resolvesse ensinar isso a outros? Imagine o prejuízo. Por isso acredito que fui longe demais com o que disse a você aqui – e por isso muitos ensinamentos profundos não são postos tão às vistas, tão às claras, pela grande possibilidade de não serem devidamente compreendidos e gerarem ainda mais confusão. Por tudo isso, peço desculpas.As coisas estão se repetindo, mas na forma Hindu.“Forma hindu”? A verdade é uma só, meu irmão. Quem tiver ouvidos, que ouça.Neste último ponto de vista não estaria despersonalizando Deus? Ou Deus nesse ponto não tem personalidade, mas personalidades?Porque o espírito da Bíblia separa perfeitamente o Criador (Vibração) com sua Criatura (átomos) e seu livre arbítrio (consciência).SE7MUS, você acha que Deus é uma pessoa? Veja, persona é uma palavra que os gregos usavam para se referir às máscaras usadas no teatro. A máscara oculta quem está atrás dela. Essencialmente, uma pessoa também é isso: essas aparentes individualidades que ocultam o Absoluto que há “por trás” delas. Despersonalizar Deus é, ao meu ver, uma atitude bastante razoável. Deus é o que há e o que não há, SE7MUS, inclusive todas as personalidades. E, ao mesmo tempo, não é nenhuma delas.O “espírito da Bíblia”? Ou sua interpretação dela? Novamente aqui você criou conceitos baseado em sua interpretação do que eu disse. 1) A vibração criadora que mencionei não é o “criador”, no sentido bíblico. Inclusive porque, no Velho Testamento, a palavra hebraica que se costuma traduzir como “criador”, Heloim, é na verdade uma palavra plural. Uma tradução mais correta seria “criadores”. Recomendo que estude a respeito. A vibração cósmica está mais próxima do que chamamos de criação – mas não como algo acabado, finalizado, mas sempre novo e em movimento. O próprio ato (Verbo) de criar, sendo ele mesmo o que é criado; 2) Achar que as “criaturas” são átomos é perceber apenas seu aspecto material. O homem possui vários corpos, e só um deles é feito do que chamamos átomo. 3) O Livre-Arbítrio é a Vontade de Deus ser exatamente como é. Não é o mesmo que consciência, nos termos que eu vinha tratando aqui, que se refere mais ou menos á capacidade de sentir ou de se perceber. A Mente? Uau... isso vai dar muito "pano para manga". O que seria a realidade?Não se pode dizer o que é a Realidade. Você pode chegar mais perto dela por meio da negação. Os hindus (eles mesmos) têm uma expressão para isso: “Neti, neti”. Quer dizer algo como “não é isso, nem é isso’. Nada que você consiga conceber é a Realidade. Não é a Mente, não é o Espírito, não é a Alma, não é o Pai, não é a Vida. Está na lacuna entre os pensamentos. É a causa de tudo, sem fazer absolutamente nada. Sustenta tudo sem esforço. Wu wei. Estou cansado.... posso superar isso simplesmente ignorando minhas limitações e positivamente posicionar-me mentalmente para conseguir finalizar uma tarefa difícil sem notar o desgaste?Mentalmente posso renovar minhas forças? - sendo que no meu corpo tenho sintomas da exaustão que me convida a deitar-me em um acolchoado acochegante... ahhh!... que preguiça.Quem está cansado e com preguiça? O fantasma? Renovar o quê? Que forças? Você lê, mas não quer entender.Jesus sempre se identificou aos olhos alheios como um doido o como um Deus.Ele é identificado como doido por muita gente, mas acredito que nunca tenha se identificado como doido. As pessoas pensam muitas coisas, e até algumas tolices não é mesmo? Mas Jesus não tem nada a ver com isso. Deus? Sim, ele era um com Pai. Mas não mais do que você e eu e a Acácia e o Jaime e a avó do meu vizinho e aquela árvore ali fora... Somos todos 'um com o Pai'. Um dos ensinamentos capitais de Cristo é que a unidade com Deus pode ser obtida por meio do Amor. Amor mesmo, aquele que dissolve as linhas, que tudo abarca, bênção em movimento, claridade abissal. É um caminho, embora não o único, de se realizar a unidade com o Absoluto. A Palavra de Deus é o que mantém o Ser como realmente é (pecador) e como deve SER (redimido).Entendo que você, por ter se instruído na tradição católica, tenha essa compreensão do pecado como algo inerente ao homem (uma condição). Na tradição judaica, por exemplo, o pecado é toda violação à Lei de Deus; um erro, e não uma condição. Para os judeus, não existe tal coisa como o pecado original. Para um oriental criado de acordo com suas tradições ancestrais, então, deve ser até difícil entender uma coisa destas. Graças a Deus, não tenho do que “me redimir”, posto que sou, essencialmente, a própria Luz Eterna. E por falar em Luz, vou lhe propor algo. Encare como uma experiência. Você ora a Deus? Quer dizer, você destina um momento de seu dia a fazer uma oração? Imagino que sim. Eis minha proposta: em vez de conversar com Deus, agradecer ou pedir perdão, tente ficar em silêncio por alguns minutos. Claro, não pode ser um silêncio qualquer, tem que ser um silêncio sagrado. Vá para um canto sossegado de sua casa, ou mesmo em algum templo, e sente-se quieta e confortávelmente. Apenas fique ali sentado, sentindo a presença de Deus. Não espere sentir, apenas sinta o que estiver sentindo. Se entre você e Deus se interpuser aquele palavrório que a mente sempre cria, não faça nada. Não tente parar a mente, pois isso não será possível. Apenas deixe as frases e as imagens mentais passarem, sem que você lhes dê a atenção habitual. Não junte as frases uma à outra, pois é assim que o mecanismo da mente funciona. Fique alerta. É só isso. Com alguma regularidade (ao menos uma vez por dia) você logo sentirá algumas diferenças .Fique bem.
SE7MUS, kd você? Olá para todos!Como falei em outro post, estou com um "espinho na carne" mas só percebo esta "amarração" quando estou em 3D. Como estou em "cativeiro", isso é uma constante...
Em primeiro lugar, fico feliz de que esteja se imbuindo de coragem para conhecer a si mesmo, e imagino que logo você vai descobrir se é preciso mais coragem ou mais atenção em sua busca. Em segundo lugar, não sou eu que estou abrindo seus olhos, e isso em breve você deverá perceber, se o quiser. Bem, há diversos pilares nos quais podemos “amarrar” nossas almas. Creio que você está falando de segurança e de seguir o “caminho correto”. Adianto que se sentir seguro é agradável, mas não é de modo algum necessário, posto que não há perigo Real. Só não tenha medo: o medo existe apenas porque somos apegados a essa passageira construção de nós mesmos: o ‘eu’ minúsculo.
Eu não vejo assim. Há sim o perigo real pois se Jesus não estivesse por perto, Pedro teria morrido afogado! No entanto, quando buscamos "amarrar" as nossas almas buscando segurança, é sinal que estamos enfraquecendo na fé pois a alma do verdadeiro cristão é e deve sempre estar livre! Lembre-se: "entrarás e sairás". Não receba o peso que a "falsa consciencia" quer lhe conferir pois é assim que os justos pagam pelo pecador!
Bem e Mal? Supere isso. No Velho Testamento o bem e o mal têm origem na ação do homem (como não poderia deixar de ser) e não em Deus e no diabo, respectivamente.
Concordo! Portanto será também pela ação do homem que o bem e o mal será superado e não por adquirir mentalmente esta crença! Ele só retornará ao Paraíso se ele for capaz de agir , extrapolar seus próprios limites. Limites estes impostos a sua alma pela sua desobediência.Estando nós na modernidade, poderíamos usar os exemplos de Matrix: Entre a pílula azul e a vermelha, prefira as duas ou nenhuma afinal, como vou saber quem é o autor das 2 únicas opções?Lendo assim parece fácil. Mas não é. Não devemos adquirir o peso da´"falsa consciência" mas não temos competência para preservarmos nossas almas por si mesmos, pois esta pertence a Deus e apenas Ele conhece o verdadeiro estágio de cada uma."Esforça-te que Eu te ajudarei!" Mas não se esforce vendo em Deus um inimigo como sugere os que amam o proselitismo e sim :rose_mini:, caminhando pelo exercício da fé!
Em primeiro lugar, fico feliz de que esteja se imbuindo de coragem para conhecer a si mesmo, e imagino que logo você vai descobrir se é preciso mais coragem ou mais atenção em sua busca. Em segundo lugar, não sou eu que estou abrindo seus olhos, e isso em breve você deverá perceber, se o quiser. Bem, há diversos pilares nos quais podemos “amarrar” nossas almas. Creio que você está falando de segurança e de seguir o “caminho correto”. Adianto que se sentir seguro é agradável, mas não é de modo algum necessário, posto que não há perigo Real. Só não tenha medo: o medo existe apenas porque somos apegados a essa passageira construção de nós mesmos: o ‘eu’ minúsculo.
Eu não vejo assim. Há sim o perigo real pois se Jesus não estivesse por perto, Pedro teria morrido afogado! No entanto, quando buscamos "amarrar" as nossas almas buscando segurança, é sinal que estamos enfraquecendo na fé pois a alma do verdadeiro cristão é e deve sempre estar livre! Lembre-se: "entrarás e sairás". Não receba o peso que a "falsa consciencia" quer lhe conferir pois é assim que os justos pagam pelo pecador!Acácia, que bom que veio nos tirar do diálogo para o triálogo. Deixe-me fazer uma primeira pergunta: se Jesus não estivesse por perto, Pedro teria tentado caminhar sobre as águas? Creio que não. Fique tranquila, não há perigo.Os eventos parecem sempre estar alinhavados uns aos outros. Quem sente que corre perigo é apenas o ‘eu’. Você sabe, o pequenino ‘eu’, essa brevíssima criação que julgamos ser quem somos, um conjunto de memórias e projeções, a soma abstrata dos eventos que testemunhamos e dos quais participamos, como indivíduos, diante do Outro. Por isso eu coloquei “perigo Real”, com letra maiúscula: o perigo de andar por uma rua deserta num bairro violento existe, mas não é Real. Na Realidade não dual, que está para além da consciência e do pensamento, da qual tudo aflora, não há perigo. Todo aparente perigo é fruto da ignorância, do apego. Todas as almas, mesmo a dos que não são cristãos, são livres. Sempre foram livres e sempre serão. Como não seriam, se correspondem à centelha divina nos homens? Basta aos cristãos e aos não cristãos perceber isso e viver de acordo essa liberdade.Não compreendi muito bem o que você quis dizer com “falsa consciência”, mas está claro para mim que não tem nada a ver com a Consciência à qual estava me referindo. Assim são as palavras, não é? Sempre abertas a dubiedades e interpretações diversas. Bem, penso que não tem a ver com o que eu falava por uma razão simples: a Consciência não confere nada. Quem confere algo é a Mente. A Consciência, como o nome diz, é a faculdade de se estar ciente. É o próprio sentir-se. Daí o Budismo atribuir a existência de oito consciências, uma para cada sentido, especificamente. O sentir-se pelo tato, o sentir-se por meio da visão, o sentir-se através do paladar, etc. Compreende? E não é o sentir do indivíduo, mas sim o simples sentir, até mesmo aquele que não diz respeito ao corpo. Não há peso no próprio sentir. O peso aparente deriva da Mente e de suas construções fantasiosas.
Bem e Mal? Supere isso. No Velho Testamento o bem e o mal têm origem na ação do homem (como não poderia deixar de ser) e não em Deus e no diabo, respectivamente.
Concordo! Portanto será também pela ação do homem que o bem e o mal será superado e não por adquirir mentalmente esta crença! Ele só retornará ao Paraíso se ele for capaz de agir, extrapolar seus próprios limites. Limites estes impostos a sua alma pela sua desobediência.Adquirir mentalmente esta crença, como pode ver, é também uma ação. Acaba dando no mesmo. Mas concordo com você. Permanecer dentro dos confortáveis limites dos conceitos não é uma atitude que facilita o livre caminhar. É como dizem: uma coisa é falar; outra é fazer. Assumir que tal postura é correta e agir de outra maneira é se enganar (um engano exposto em 1 João 1:6, como está explicado no começo deste tópico, em resposta ao SE7MUS).Devo admitir que a última pessoa a quem desobedeci foi minha mãe, e isso já faz muitos anos. Não há nada nem ninguém a quem eu deva me submeter, logo, à “minha” alma não se pode impor tais limites. Entendo a criação como Deus agindo em toda a sua glória, Eterno Presente. O poeta persa Omar Khayyam tem uma frase linda sobre o que podemos chamar de Paraíso: “O Céu é, para mim, um instante de paz”. Este instante de paz é eterno, é o fogo de seu próprio coração, mas as distrações da vida são muitas e você não o percebe. O Paraíso está pouco acima dos nossos olhos. Criamos os espinhos na carne, como a chuva cria a poça. Você e chuva são os dedos de Deus em ação, bem como a poeira e a dor também são, pondo a roda a girar. Bem e Mal? Meros conceitos humanos, coisa muito recente na história do mundo...Estando nós na modernidade, poderíamos usar os exemplos de Matrix: Entre a pílula azul e a vermelha, prefira as duas ou nenhuma afinal, como vou saber quem é o autor das 2 únicas opções?Há diversas formas de se saber quem é o autor das pílulas, até mesmo de saber se o autor é confiável ou não, sem dúvidas. Mas não sou eu quem vai lhe contar.Lendo assim parece fácil. Mas não é. Não devemos adquirir o peso da "falsa consciência" mas não temos competência para preservarmos nossas almas por si mesmos, pois esta pertence a Deus e apenas Ele conhece o verdadeiro estágio de cada uma."Esforça-te que Eu te ajudarei!" Mas não se esforce vendo em Deus um inimigo como sugere os que amam o proselitismo e sim :rose_mini:, caminhando pelo exercício da fé!Não só temos competência para preservar nossas almas por nós mesmos, como é da nossa natureza mais íntima ser dessa forma. Há quem faça isso com unhas e dentes e armas, o que creio ser desnecessário, embora até nossos instintos conduzam a isso muitas vezes. Há também quem observe calmamente o rio correr, pois sabe que, por mais curvas que faça, o rumo é invariavelmente o mar de inesgotável paz. Às vezes, é apenas uma questão de fé.As almas não pertencem a Deus. São Deus, sob alguns véus. Os limites entre criador e criatura são, ao meu ver, dogmáticos e irreais. Ver em Deus um inimigo é um dos mais tristes exemplos de ignorância que eu consigo imaginar, mas não costumo ver no proselitismo essa atitude. Ao contrário, me parece bastante característico de quem quer convencer alguém de que sua doutrina é a mais incrível dizer que seu deus é perfeito, todo-poderoso, o mais bondoso, generoso (dá carro, emprego, sucesso financeiro, etc.), amoroso, cuidadoso e tudo o que há de bom... Mas só o que há de bom, claro. O que há de ruim está "fora dele" (como isso seria possível, sendo Ele o Absoluto?), e é criação de um filho rebelde. Quando o termo ‘proselitismo’ (proselytos) surgiu, entre os gregos, referia-se à conversão dos pagãos ao Judaísmo. Hoje, você sabe, o termo se revestiu de um sentido pejorativo, geralmente utilizado para apontar aquele ‘ativismo selvagem’ dos que querem converter os outros a seu pensamento, à sua crença. A carapuça não poderia cair sobre minha cabeça (posto que nem tenho uma), mas, por via das dúvidas, deixo claro que minha intenção neste tópico não é converter ninguém, mas mostrar que Deus é UM e que a mensagem dos grandes mestres espirituais de todas as religiões tem o objetivo de indicar os inúmeros caminhos que conduzem a Deus. Sem paradoxos, com harmonia.Amém.
se Jesus não estivesse por perto, Pedro teria tentado caminhar sobre as águas?
Interessante a pergunta. Não sei se a resposta se adequa mas, mesmo sem conhecer a Jesus talvez Pedro precisasse caminhar sobre as águas...
:angel_mini: Amados:Não encontro forma mais perfeita e honesta de seguir a Deus senão seguindo o convite do Espírito de forma apaixonada e inflamada de desejos. Assim, recordo as palavras: "Ninguém vê este vento soprando, ninguém vê, ele sopra onde quer, força igual tem o Espírito quando..."Abraços fraternos!
Ola amigo Brunopi,Tenho lido suas colocações e concordo com a maioria delas. Também percebi que é uma pessoa estudiosa e motivada a encontrar a verdade sobre temas variados como o tópico em debate. Como eu tenho a mesma tendência que você e também ligo a F. Q. com a espiritualidade, gostaria estabelecer um dialogo para debater alguns pontos.Para dar inicio me gostaria perguntar-lhe: Para você qual é a essência do homem, a consciência ou a mente? Y Por quê? Um abraço...
Olá, Russel, seja muito bem vindo.Não sei se não seria o caso de abrirmos outro tópico. Qual é a essência do homem? Hum, uma pergunta e tanto. Poderia entender que a essência do homem é aquilo que nele é o mais profundo e o mais simples, o mais para além e o mais presente. Se for isso, penso que a essência do homem não é nem a Consciência nem a Mente. A Mente deriva da Consciência; logo, não poderia ser ela esta essência (no âmbito do indivíduo, se não há este que sente, também a mente não há). A Consciência refere-se ao sentir-se, e o que buscamos identificar aqui refere-se ao Ser; logo, também a Consciência não pode ser esta essência. Penso que a essência é aquilo que chamam Atman, o Absoluto em nós. Aquela instância incompreesível em que se liquefazem as discriminações da Mente, em que não há dois, em que apenas se É.Mas não sei se é bem isso a que você se refere. Talvez esteja se referindo àquilo que mais basicamente faz do homem o homem. E isso eu não consigo responder, porque não sei o que é o homem. Talvez o homem seja uma espécie de evento.
Olá, Brunopi, obrigado pelo “bem vindo”.Para mim seria melhor abrirmos outro tópico e desta forma teríamos mais liberdade sobre os temas a tratar. Brunopi pelas suas colocações me parece que você é meio filósofo. Para mim, um filósofo é uma pessoa que procura realidades implícitas nas realidades explicitas. Eu sou assim.Com respeito às respostas:
Qual é a essência do homem? Hum, uma pergunta e tanto. Poderia entender que a essência do homem é aquilo que nele é o mais profundo e o mais simples, o mais para além e o mais presente. Se for isso, penso que a essência do homem não é nem a Consciência nem a Mente. A Mente deriva da Consciência; logo, não poderia ser ela esta essência (no âmbito do indivíduo, se não há este que sente, também a mente não há).
Brunopi, para mim, a essência do homem é a Consciência e concordo com você que a mente é dependente dela. O homem é uma espécie de animal e o único que possui Auto-Consciência com potencialidade de perceber, discernir e o mais importante refletir, raciocinar e deduzir. Em outras palavras com “potencial” de evoluir intelectualmente (em conhecimentos) e transformar-se num Ser Humano (que se preocupa com a humanidade) que é sua meta.Brunopi o que estou colocando não é uma idéia é uma dedução onde entra F.Q. e Biologia. Como este não é o tópico adequado para demonstrar minha dedução sugiro-lhe que em vez de sua resposta ser dada aqui, abra outro tópico. Se lhe parece bem o nome poderia ser “Filosofando sobre Filosofia”.Um abraço..
Hum… Me diga: o que é um animal? Você pode estar confundindo um conceito que o homem criou (e por meio do qual ele consegue classificar a si mesmo) com o que o homem de fato é. O homem é um animal ou “animal” é um conceito criado pelo homem e que se refere ao próprio homem?Não compreendo o que faz você acreditar que o homem é o único ser que é capaz de se perceber, de se sentir ou mesmo de refletir ou discernir. Julga você que um peixe não se sente? Que um camaleão, capaz de adquirir a coloração do ambiente em que se encontra, não se percebe? Ou que um gato, muito mais astuto do que você e eu juntos, não consegue refletir? Os animais podem não discernir por meio de pensamentos articulados, como os nossos, mas certamente têm discernimento. Esse entendimento me parece ser baseado naquela velha ideia, mais ou menos comparativa, de que o homem pensa e os animais "agem por instinto". Crê nisso?Pelo que entendi, você avalia que a meta do ser humano é se tornar um Ser Humano, maiúsculo. Queria saber o que você entende por Ser Humano, além de ser a.
Hum... Me diga: o que é um animal? Você pode estar confundindo um conceito que o homem criou (e por meio do qual ele consegue classificar a si mesmo) com o que o homem de fato é. O homem é um animal ou "animal" é um conceito criado pelo homem e que se refere ao próprio homem?
Não estou confundindo nada, o homem é um animal porque pertence ao Reino Animal.
Não compreendo o que faz você acreditar que o homem é o único ser que é capaz de se perceber, de se sentir ou mesmo de refletir ou discernir. Julga você que um peixe não se sente? Que um camaleão, capaz de adquirir a coloração do ambiente em que se encontra, não se percebe? Ou que um gato, muito mais astuto do que você e eu juntos, não consegue refletir? Os animais podem não discernir por meio de pensamentos articulados, como os nossos, mas certamente têm discernimento.
Gostaria-me saber em que parte do que eu postei, eu estou negando as coisas que você esta sugerindo.
Esse entendimento me parece ser baseado naquela velha ideia, mais ou menos comparativa, de que o homem pensa e os animais "agem por instinto". Crê nisso?Pelo que entendi, você avalia que a meta do ser humano é se tornar um Ser Humano, maiúsculo. Queria saber o que você entende por Ser Humano, além de ser a.
Para mim, Ser Humano é um ser que tem como base para sua ações o AMOR. Os poucos homens que evoluíram para Ser Humano, os canonizaram. Y para você?
- Você deve fazer login para responder a este tópico.