- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Caro Robledo, permita-me trabalhar um pouco com suas palavras, para facilitar minha limitada compreensao …
Qual o Sentido da Vida no qual somos (a) ativos ou (b) passivos ?
Caso (b): Existe uma impossibilidade em chegar a um comum acordo.
( Comentario 1 – PORQUE ? )
Possiveis acepções:
b1 – uma vida pela manutenção da vida,
b2 – é necessário Deus (há paraíso, há o inferno e, talvez, o purgatório)
b3 – a morte é o fim de tudo [versus] há a reencarnação ou transmigração,
Uma coisa [acepção] parece certa:
b4 – nossa espécie não está no seu ápice.( Comentario 2 – É necessario repassar cada um desses itens )
Caso (a): “A definição de um Sujeito indeterminado do qual somos o Objeto. Mas a vida de cada um, enquanto existência, é um Objeto do qual não nos reconhecemos como Sujeito.”
( Comentario 3 – nao entendi … mesmo )
Abracos,
Ao meu entender, o debate está indo para um sentido da vida na visão do homem: como sujeito participante (ativo ou passivo); ou como objeto como qualquer outra espécie.
Como sujeito, entra a parte de livre arbítrio: como sujeito ativo, existe livre-arbítrio (total ou parcial); como sujeito passivo ou como Objeto, inexiste livre-arbítrio.
Em qualquer hipótese, o foco é metafísico, pois como dito, não é um debate de biologia (apesar que agora serve como uma grande fonte de pesquisa).
Eu escrevi essa mensagem mais pra me situar. (e se eu estiver errado, avisem por favor).Ps: adorei a piada…
Sim Iha, o sentido da vida focada pelo subjetivismo humano. Aqui está nossa dificuldade. Será que o nosso sentido da vida é real ou imaginário? Pq é tão difícil pro animal homem entender que ele é apenas um animal diferente dos outros? Pq temos sempre que complicar? Qual é nosso medo? Descobrirmos que somos animais e que nos chamamos de racionais para diferenciarmos dos outros? Será que meu gato é tão importante quanto nós, e apesar de não escrever e-mail, usar sapato ele é tão inferior? O que é ser inferior, quem inventou isso? Bem, mal, valores sociais, simbólicos etc, o que eles são??? Pq o ouro é importante para nós e somente nós? Quem disse que ele é importante? Nós. Vamos nos desprender de nós mesmos, vamos tentar achar o sentido puro da vida, sem colocar figuras misticas, poderes que só podemos especular, vamos tentar achar o sentido de existirmos sem inventa-lo para satisfazer nosso ego doentio.
iha, realmente durante nosso debate, passamos pelo lado biologico que esta associado ao termo [Manter a Vida], mas atualmente, quando penso nele, associo-o mais a objetos como:
– usar uma gravata (para Manter a Vida).
– acreditar em Deus (idem).
– ficar “de livre-arbitrio” 50% do dia trancado dentro de uma sala (idem).
– matar um animal inferior (ou mesmo um superior) (idem).Eu fico me questionando onde entraria a “Busca pela Felicidade”, na equacao do Sentido da Vida. Deve entrar em algum lugar, por exemplo:
Mesmo que eu esteja em um lugar onde eu consigo Manter a Vida, eu nao estou tao feliz, entao, “algo” me sugere que eu deva procurar outro lugar onde eu consiga Manter a Vida e alem disso, ser mais feliz.Ai me vem a lembrança de um ponto que alguem colocou aqui: Equilibrio. Tentar equilibrar a “infelicidade” de Manter a Vida com a “felicidade interna” (seja la o que “felicidade interna” signifique para cada um de nos). Mas na minha opiniao, deve ser muito dificil (nao digo impossivel), dissociar um do outro. Ou seja, nao da simplesmente para esquecer que existe esse “problema” da manutencao da vida, pois mais ridiculo que possa parecer. Ou ainda em outras palavras, necessariamente, para fins de clareza, ele deve aparecer na “equacao” do Sentido da Vida.
[mceus] Será que o nosso sentido da vida é real ou imaginário?
Para responder essa, acho que precisamos completar[mceus] “Pq é tão difícil pro animal homem entender que ele é apenas um animal diferente dos outros?”
Porque ele se considera SUPERIOR …[mceus] “Pq temos sempre que complicar?”
Essa é uma boa pergunta. Posso estar errado, mas eu acho que pensamentos curtos (ou binarios) reduzem a nossa capacidade de complicar. Pensamentos longos com logica difusa (hehe, aprendi mais essa) tendem a complicar.[mceus] “Qual é nosso medo?”
De descobrirmos que a nossa vida nao tem nenhum valor para a Natureza.[mceus] “Descobrirmos que somos animais e que nos chamamos de racionais para diferenciarmos dos outros?”
Tambem, mas acho que deve ser pior ainda, descobrir que TODOS os animais nao tem nunhum valor para a Natureza.[mceus] “Será que meu gato é tão importante quanto nós, e apesar de não escrever e-mail, usar sapato ele é tão inferior?”
Importante para quem ?[mceus] “O que é ser inferior, quem inventou isso?”
Eu entendo que um ser SUPERIOR é aquele que tem a capacidade de se tornar um ser INFERIOR.[mceus] “Bem, mal, valores sociais, simbólicos etc, o que eles são???”
Regras virtuais para Manter a Vida.[mceus] “Pq o ouro é importante para nós e somente nós?”
Porque posso trocar OURO, dentro na nossa sociedade, por COMIDA.[mceus] “Quem disse que ele é importante?. Nós.”
Concordo. Apesar de algumas propriedades interessantes do OURO na manufatura de produtos bastante atuais, de uma maneira geral, sobrevalorizamos o OURO por pura vaidade, mas isso nao importa. O que importa, é que se voce achar uma pedra, contendo esse material, voce pode troca-lo por COMIDA.Abracos,
vdj, entao somos 2 pela abertura de mais um topico de debate “metafisico” sobre esse assunto.
Mas acho que seria interessante aguardarmos outras opinioes (sinto um toque de covardia no meu ser …), a menos que voce queira abri-lo imediatamente.Abracos
Creio que o Mceus não quis dizer do ouro como valor trocável por comida e sim o pq de darmos valor ao ouro, pq atribuirmos valor às coisas e depois brigarmos por elas. Deveríamos dar valor à comida, não? E pq nenhum animal troca o ouro por comida? Parece ridícula a pergunta, mas profunda. Pq valorizamos umas coisas e outras não? Escassez, diria o mais afoito. Mas o problema que o Mceus relatou foi o pq de atribuirmos valor a esses produtos escassos. Por isso que não chegaremos a lugar nenhum, cada um possui atribuições de valores diferentes, um acha que pq podemos escrever um e-mail somos melhores que o gato do mceus que consegue abrir a porta sozinho, outro ainda diz que somos criações de um deus e assim vai… atribuimos valores a tudo, até para o sentido da vida. Não conseguimos pensar sem retirar nossos valores das coisas, portanto, creio que não chegaremos muito longe.
Certo vinny … somou.
[vinny] “Deveríamos dar valor à comida, não?”
Somente curiosidade: Nao damos ?Mas vamos ao ponto …
[vinny] “Não conseguimos pensar sem retirar nossos valores das coisas,”
Me permita, re-arranjar suas palavras para formular a seguinte questionamento:
Qual seria o problema em pensar coletivamente sobre coisas, construindo um ou mais pensamentos validos para essa coletividade, tendo cada um dos participantes dessa coletividade, um valor diferente para essas mesmas coisas ?
Concordo integralmente com a sua colocacao: “creio que não chegaremos muito longe.”
Como resolver esse problema ?
Nivelando os valores. (?)
Existe interesse em nivelar valores ?
Existe possibilidade de nivelar valores ?
Nivelar valores de que coisas ?
Mesmo nao nivelando valores, realmente nao seria possivel pensar coletivamente ?Abracos
Prezados
Alguns tópicos:
– Fico impressionado com a compreensão (Vinny e Mceus) tida de uma frase colocada com o intuito de fazer uma alegoria de situações simples em que o ser humano demonstrava iniciativas que, aparentemente, escapavam dos nossos condicionamentos primitivos básicos, considerando que esse tipo de comportamento, embora típico da nossa espécie, não é comum em outros animais. O exemplo me pareceu pertinente para efeito de distinção e não de hierarquia. Creio que V. Sas. preencheram as lacunas de percepção com seus conceitos pré-estabelecidos (preconceitos).
– Dei uma repassada nas mensagens deste longo fórum e não vi menção alguma de hierarquização das espécies, muito menos posicionando o homem no topo de tal hierarquia.
“A definição de um Sujeito indeterminado do qual somos o Objeto. Mas a vida de cada um, enquanto existência, é um Objeto do qual não nos reconhecemos como Sujeito.”
– Com esta frase tentei dizer que posicionamos a temática do Sentido da Vida, tornando este o Sujeito (pratica ações) que agiria sobre nós (Objeto), sendo que polemizamos a maneira como este Sujeito nos condiciona e não, necessariamente, a existência deste condicionamento (sob o qual seríamos passivos). Com isto aceitamos tacitamente que existe um princípio que rege a vida, discutindo somente de que maneira este princípio atua e de onde ele se origina.
Concluí afirmando que, nesta discussão, não reconhecemos ainda uma predisposição ativa do homem em moldar e dar sentido à vida.Prezado Vinny
O nosso aparato neurólogico não superou (ou desviou-se) em muito as nossas necessidades de manutenção da espécie? Considerando isto verdadeiro, este fato seria conseqüência de um erro na aleatoriedade biológica ou uma adaptação necessária? Necessária para quê? Havendo erro, ele nos custaria a extinção?
Em que ponto da nossa história (e por quê?) teria havido o desvio parcial da atividade intelectual da aplicação tecnológica para a busca do conhecimento por si mesmo? Qual(is) o(s) evento(s) que teria(m) motivado este fato?
A nossa curiosidade é fruto de uma falha genética?Prezado Mceus
Na minha opinião, qualquer concepção de vida que venhamos a criar é mais imaginária que real. Sentido puro? Realidade pura? Se observarmos com atenção, veremos que padecemos de uma obsessão por certas simetrias que não existem. Definimos a nossa realidade usando uma ciência que só valida o conhecimento quando este provir de fenômenos que podem ser repetidos e como isto só acontece em condições específicas, explicamos o mundo apenas em certas condições específicas. Me parece ridículo quando vejo, por exemplo, um biólogo renomado dizendo que as Leis da Física isso, as Leis da Química aquilo, como se o universo tivesse que obedecer às regrinhas que formulamos para tentar compreendê-lo com as nossas cabecinhas quadradas.
É tolice pensar que o que não vemos não existe e o que vemos é real.
Com base no que vemos diariamente, temos mais razões para acreditar que a Terra é plana do que uma esfera que não é esfera, que gira no vácuo, ao redor de si mesma e de um Sol que arde continuamente pela fusão do Hidrogênio em seu interior. No âmbito das nossas percepções, se a Navalha de Occam tivesse algum valor, dispensaria a segunda hipótese pela sua complexidade, sem precisar chegar na parte da gravidade como curvatura no espaço-tempo.
Um dos princípios da Leitura Dinâmica é que não precisamos ler uma palavra em sua totalidade (todas as letras) para identificá-la. Os fragmentos de palavras que visualizamos em um texto são instantaneamente comparados com o nosso vocabulário, de maneira que, como um banco de dados, o nosso cérebro preenche as lacunas existentes.
Por que isso acontece? Porque temos, instintivamente, a necessidade de que o que apreendemos tenha sentido. O nosso cérebro preenche os vazios da nossa percepção com conteúdos já conhecidos (nosso vocabulário).
Pense que o seu modelo de mundo, subjetivo e pessoal, é fruto deste trabalho de preenchimento de seus vazios de percepção com o seu vocabulário específico. Vocabulário que é proporcional ao âmbito das suas experiências e ao seu aprendizado. Talvez, o incômodo em relação à certas questões, seja conseqüência do fato de que, preenchidas as lacunas com o nosso vocabulário disponível, as mesmas permaneçam sem sentido para nós.Por que complicar tanto?
Porque comemos da fruta da árvore do conhecimento. Porque abrimos a caixa de Pandora.
Estes mitos tratam disso, de como a curiosidade traz o desconforto. De como, à partir do momento que o homem desperta para o mundo, necessita de uma resposta.
O “Ganharás teu pão com o suor do teu trabalho.” talvez signifique: “De agora em diante, se queres conhecer a verdade, a procureis, porque não terás descanso enquanto não a encontrares.” ou ” Saberás tanto quanto o teu esclarecimento (ou discernimento) te fizer saber.”
Olhe ao seu lado e verá quantas pessoas vivem ao sabor de suas paixões, elas não acham nem o mundo, nem a vida complicados.
Há pessoas que aceitam com a mesma atitude positiva a boa fortuna e as vicissitudes da vida.
Há pessoas que não aceitam com facilidade nem a boa fortuna nem as vicissitudes da vida.
Se sentir instigado por questões metafísicas, que, aparentemente, nunca terão uma resposta definitiva é uma opção individual e não uma obrigação.
Existem pessoas que ao olhar um copo com água até a metade, dizem que ele está meio cheio. Chamam estas pessoas de otimistas.
Existem pessoas que ao observar o mesmo copo, diriam que ele está meio vazio. Chamam estes de pessimistas.
Há ainda uma diversidade de minorias que querem saber quanta água há no copo, de onde ela veio, a quem pertence e assim por diante.
A melhor resposta para todos os cultuadores do copo seria a do sapo de Gibran, ao ser convidado para resolver uma contenda filosófica: “Todos vocês estão certos e nenhum de vocês está errado.”
Só que, por causa dessa resposta, o sapo foi jogado ao rio.será que se desviou??? ande pelas ruas amigo, olhe o mundo e as pessoas, veja como ainda há estimulos suficientes para uma evolução, vá até o nordeste, vc já viu o que eles comem? Vc sabe até onde vai o intelecto de um sertanejo nordestino? Vc acha que ele não resiste mais do que vc uma seca? Vá até a africa, meu, olha o mundo, é simples. Vc acha que ultrapassou? Será. 50.000.000 de miseraveis no Brasil!!! Somente isso. Vc acha que ultrapassou? Século retrasado: Escravos. Povos escravizados. Pq eles foram dominados? E hj, pq não são? E quem disse que não são? Olhe a história do mundo. Só esse macaco arrogante chamado homem, inventando verdades que só servem para ele,num serve para mais ninguém, ora, procurar o conhecimento? Pra quê? Responda? Pq vc acha que está nesse site? Pq eu estou? O que nos motiva? Será tão distante dos animais? Será que nem somos animais? Ora.
Prezado Vinny
Vou tentar de novo, mas, em primeiro lugar, baixe as armas.
Percebo que você formou uma imagem mental do meu tipo de personalidade, assim como eu já formei do seu (com certeza as duas devem ser bem equivocadas), e enquadrou este tipo entre os seus clichês para definir pessoas. Provavelmente o clichê em que eu fui enquadrado não lhe é agradável, posto que todas as suas respostas são agressivas e jocosas.
Ao ler qualquer mensagem postada por uma pessoa que esteja identificada com idéias pelas quais você possui antipatia (para não dizer desprezo), o texto passa a ter um sentido que, muitas vezes, as palavras não lhe atribuem.
Não é meu interesse alimentar qualquer tipo de animosidade contra a minha pessoa.
Não vejo o debate como uma disputa de egos.
Qualquer discussão só é válida quando, além de usarmos a língua, usamos também os ouvidos(no nosso caso, os olhos) com sabedoria.
Tentei lhe dirigir algumas perguntas que me pareciam pertinentes com suas colocações anteriores.
Ou não compreendi a sua resposta, ou não foram compreendidas as minhas perguntas.
No caso da segunda hipótese, vou explicá-las abaixo:– O nosso aparato neurólogico não superou (ou desviou-se) em muito as nossas necessidades de manutenção da espécie? Considerando isto verdadeiro, este fato seria conseqüência de um erro na aleatoriedade biológica ou uma adaptação necessária?
Você colocou em uma mensagem que nossas particularidades mentais, psicológicas e psíquicas (não com essas palavras, mas foi o que entendi) são fruto da evolução do nosso aparato neurológico frente à necessidade de adequação para a sobrevivência da espécie.
Ao meu ver, muitas das nossas aptidões (ou predisposições) mentais, psicológicas e psíquicas, vistas somente dentro do âmbito da sobrevivência, parecem ser supérfluas, senão prejudiciais (você citou a metafísica).
Considerando, que segundo a sua ótica, o nosso aparato neurológico tem sua origem e manutenção na evolução, o fato de ele conter mecanismos que, aparentemente, são supérfluos ou nocivos à nossa sobrevivência, seria um erro biológico ou o amparo a uma necessidade que ainda não reconhecemos ou que não existe mais?
Havendo erro, ele poderia nos custar a extinção?– Em que ponto da nossa história (e por quê?) teria havido o desvio parcial da atividade intelectual da aplicação tecnológica para a busca do conhecimento por si mesmo? Qual(is) o(s) evento(s) que teria(m) motivado este fato?
A nossa curiosidade é fruto de uma falha genética?
Quando o homem aprendeu a manipular o fogo, a cozer alimentos, a usar peles de animais como vestimenta, a fazer abrigos, etc…, ele usava de forma nítida a sua capacidade intelectual para desenvolver uma tecnologia que lhe trouxesse bem-estar e lhe garantisse a sobrevivência. Notamos, porém, que alguns de nós, senão todos, temos a tendência de buscar aprender sobre coisas que não têm essa aplicação prática específica.
Sempre fomos assim? Em caso contrário, em que momento e por quais motivos se processou esta mudança? Seria a curiosidade gratuita uma falha genética?
Ao invés de pretender refutar precipitadamente a sua opinião, gostaria de conhecê-la melhor.Com relação às suas colocações de cunho social, embora me agradasse discutí-las (seria mais fácil chegar ao consenso nestas questões), não sei se esse é o local apropriado.
Peço desculpas aos demais participantes, caso esteja me desviando demasiadamente do tema da discussão.
Paz.
Curiosidade (na minha opiniao):
1- A maioria dos animais sao curiosos. (questionavel dizer que o homem é o mais curioso entre eles … mas a mulher seguramente é … brincadeira e desculpa).
2- Curiosidade é um dos mais poderosos mecanismos de manutencao da vida.
3- Curiosidade “gratuita” é um caso particular da curiosidade.
4- Curiosidade mata … a cobaia.Abracos,
Seria exagero imaginar que mais de 60% da populacao de humanos da Terra vive proxima ao limite inferior do processo de manutencao da vida (ou miseria em outras palavras) ?
Seria exagero imaginar que no caso dos golfinhos esse numero desce para menos de 5% ?
No caso dos humanos, estaria a miseria aumentando ou diminuindo ?
Qual especie animal estaria se saindo melhor na Terra ? (meu voto é pelas formigas).
miseria = limite inferior do processo de manutencao da vida.
miseria = toda sua capacidade fisica e mental esta canalizada para manter a sua propria vida.Metafisica.
Tive que dar uma olhada ai pela internet e encontrei isso: “A metafísica é o questionamento para além ou acima das coisas. (HEIDEGGER)”humm … entao acho que somos todos metafisicos.
Abracos,
Bom, está cada vez mais divertido. Ao meu ver Robledo, não houve erro no homem, apesar que é quase certa sua destruição num porvir não tão distante. Nesse aspecto seria negativo. Mas essa é uma outra história e eu acho que com o gabarito que eu vi do vinny, por e-mail é claro, ele poderia lhe falar com muito mais eficácia do que eu. Bom, meus caros, vamos voltar ao sentido da vida? Se este já não estiver claro nas últimas mensagens postadas, não é mesmo..
. Se vcs quiserem montar um tópico de metafísica, poderemos. Na verdade se discute muita metafísica aqui, não é mesmo? Um abraço a todos.
Ps. Meu e-mail é este: [email protected]
- Você deve fazer login para responder a este tópico.