Respostas no Fórum
-
Posts
-
Motivos plauíveis para se agir em nome de um "mal": (mesmo sem existir todos os problemas relacionados directa ou indirectamente com dinheiro)Religião. - Muitos hoje combatem por nada mais que amor à sua religião, inclusivem matam pessoas (Ex:Eu sei que a maioria dos bombistas se matam em nome do bem estar de sua família... mas tenho certeza que alguns acreditam mesmo somente em motivos religiosos...).
Os bombistas (homens bomba) são pessoas iludidas e que pensam que estão sendo úteis, porém o conflito se dá por territórios e, acaba sendo mascarado pela religião, o motivo do apoio dos EUA à Israel, se dá por dinheiro e isso torna a luta desigual, não acha?Com exceção do conflito entre Árabes e Judeus, acho que sobram mais algumas poucas que se deram por motivos religiosos, PORÉM, as guerras que se deram por motivos financeiros, a gente encheria uma folha de papel para relacionar todas.
Amor. - Motivo imtemporal... Sempre se lutou pelo coração, eu todos os dias luto pelo meu, e vocês? - Pode muito bem originar mortes, sofrimento etc etc etc...
Sim, crimes passionais, banais, continuariam a acontecer, mas nem se compara com o número de crimes que deixaria de acontecer. E, por não eliminar por completo os crimes, seria uma proposta rejeitável? (estou perguntando, não estou afirmando que vc rejeita)
Idealismo - Acreditar piamente em algo, e lutar por difundir seu idealismo. Pode ser um item religioso, uma opinião científica, ou outro dogma qualquer...
Bem, concordo, mas entendo que o fato de abolir o valor monetário, não iria de modo algum, AUMENTAR essa ultima situação. Portanto, levando-se em conta o número de mortes e destruições causados unicamente pelos interesses financeiros, como, desmatamento ilegal, pilhagem internacional, guerras entre capitalistas e comunistas etc., etc., etc. Acho que valeria a pena, pois coisa pior que a ganância não há.Sem falar nos crimes comuns, do cotidiano, assaltos seqüestros, os crimes do táfico de drogas, roubos, golpes finaceiros, fraudes etc,Cumps.
Ser humano não é só dinheiro... mas é o dinheiro, o poder económico o motor principal das nossas hostilidades...
Amigo, acho que estamos começando a falar a mesma lingua...Cumps. esperançosos
Você acredita que todas as ferramentas só podem trabalhar para o bem se não haver dinheiro?Decerto as intenções serão mais nobres, mas o potencial destruivo existirá sempre. Einstein e os iventores da bomba atómica eram pessoas maquiavélicas?
Me diga se por acaso se, a 2ª Guerra Mundial não aconteceu por motivos econômicos e ganância. Einstein não era maquiavélico, mas no entanto a força destruidora dos interesses financeiros e econômicos acabaram por explodir a bomba e, ESSA É A QUESTÃO!O MOTIVO DA BOMBA EXPLODIR FOI MAQUIAVÉLICO, NÃO FOI?E NÃO FOI POR DINHEIRO??? FOI OU NÃO FOI???Que Einstein não era maquiavélico eu sei, mas o fato é que a bomba explodiu por motivos econômicos. E a Guerra começou por dinheiro, ou não? Quando Hitler invadiu a Polônia e começou a marchar sobre a Rússia ele queria dominar o mundo pra que? Não era por dinheiro?Cumps
Você acredita que todas as ferramentas só podem trabalhar para o bem se não haver dinheiro?
Dê-me outros motivos para se trabalhar para o mal... por favor!Você saberia me dizer algum?Cumps
Acho que estamos chegando lá...Cumps
Olá Z
Se, por não sabermos se o conhecimento apreendido é bom ou mau, é motivo apra não reflectirmos sobre ele?
Mas é o que estou tentando fazer e vc me refuta com incertezas e dizendo que não sabe o que é bom ou mau!Ao meu ver, dizer isto, não é refletir sobre o que é bom ou mau:
Ninguém pode afirmar conhecer o que é bom ou mau para a humanidade, nem sei se mesmo Deus se ele fosse de forma humana saberia dizer tal coisa.Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela?
Eu digo que penso que será de tal maneira, você diz que pode não ser, mas não diz como acha que seria, só fica dizendo que não sabe.Ou então diz que não tem certeza, tudo bem!! não ter certeza não tem problema!!O problema é que em cima da tua incerteza você me diz que eu estou errado. Eu vivo dizendo como eu penso que seria e você não me dá nem um motivo contrário, ou seja, dizer por quais motivos me refuta os argumentos, baseados em incertezas tão absolutas quanto essa da “essência da humanidade não saber o que é bom ou mal? Algo tão subjetivo é argumento para refutar meus argumentos? Meus argumentos são carregados de exemplos! Se estão certos ou não, eu não sei, mas diga-me seus exemplos, não, só dizer que não sebe o que é bom ou mal.Você está refutando tudo o que digo, baseado na incerteza da “essência humana”?
Você acredita que todas as ferramentas só podem trabalhar para o bem se não haver dinheiro?
Dê-me outros motivos para se trabalhar para o mal... por favor!Você saberia me dizer algum?Cumps
Ainda no outro post você falou que sua questão não fala da ciência mas pessoas que a utilizam...
É claro, você me disse que a ciência é uma ferramenta e não tem ética. Como que um monte de documentos vai ter ética? Então eu te disse que estamos falando das pessoas, é OBVIO!Pensei que esse assunto de “ferramenta” ou pessoa já tinha sido esclarecido.Você disse que ferramentas não têm ética e, eu te disse que quem tem que ter ética são os homens que fazem a ciência, (usam e vendem a ferramenta) mas parece que você vai continuar a se confundir entre a “a ciência fazer” e “os homens das ciências fazerem”. Pra mim é a mesma coisa, pois documentos e conhecimentos não fazem nada, quem faz são as pessoas que os detem: Os "homens das ciências".
Você diz que ter dúvidas sobre se é maléfico ou benéfico determinada coisa é ser abstrato??
Eu disse que é abstrato esse tipo de teoria de que, não sabemos o que e bom ou mau, isso é ridículo! Se não sabemos o que é bom e nem o que é mau, então estamos discutindo o que? Deveríamos estar numa igreja qualquer pedindo a Deus para ele nos dizer o que é bom e o que é mau...
Brasil já se apercebeu que eu concordo com o progresso, que prefiro evoluir a ficar que nem Índio, que ciência é ferramenta, que as intenções é que contam e fazem dela má ou boa. Qual é a confusão?!?
A dúvida é que você parece não perceber que a GRANDE MAIORIA das mortes e injustiças, acontecem por força do dinheiro.Você disse que se as pessoas ficassem boazinhas e mais nobres, mesmo assim os crimes e destruição continuariam acontecendo. Então você está se referindo aos crimes banais, por motivos torpes, ou passionais, não é mesmo?Só que você não está lavando em consideração todos os crimes e destruições provocados pela força do dinheiro: Todas as guerras, tráfico de drogas, trafico de armas, seqüestros, assaltos e roubos, sem falar nos descaminhos das políticas também patrocinado pelo dinheiro.Será que Bush está no Iraque por outros motivos?Confusão é essa que você está fazendo, pois eu não tenho dúvidas sobre nada disso que estou falando.Os crimes vão continuar, pois abolir o dinheiro não melhora o caráter de ninguém, mas melhora o convívio pacifico, evolutivo, progressista, sem (com muito menos)injustiças e guerras.Em tempo, você poderia responder a minha pergunta?
E, eu pergunto: “Todo mundo ficar bonzinho e mais nobre”, não é suficiente motivo???????????
Você diz não ter certeza se será bom ou mau, mas por acaso você acha que seria pior? caso sim, em que você acha que seria pior??Se não acha que seria pior, continuo sem entender nada...Cumps.
Olá Z
Brasil, quando é que eu disse que o facto de não se extinguir totalmente os problemas do valor monetário é motivo suficiente para não fazer por diminuí-lo??
Então pra que você disse isso que está aí em baixo? É suficiente motivo ou não??
Brasil acha que abolindo o valor monetário todas as ciências viram ecológicas e pacificas, mas ele esqueçe que também têm petencial para destruir e matar. O que pode acontecer é a mentalidade geral ficar mais nobre, mas nada garante que se perca totalmente a vontade de matar, de fazer mal.
A humanidade ficar mais nobre, é suficiente motivo ou não? Foi vc quem disse que ela ficaria mais nobre, não foi?Saia um pouquinho do “abstrato”!! Vc anda muito pelos caminhos do abstrato, assim é difícil ser claro e objetivo! O campo do abstrato serve para o ESOTERISMO.
Ciência terá sempre potencial para matar e destruir sim. Qual é sua dúvida? Se todo o mundo ficar bonzinho, as bombas atómicas deixarão de poder destruir??...
Se todo mundo ficar bonzinho, ninguém vai apertar o botão da bomba, ou melhor, não existirá bomba atômica, pois serão todas destruídas para não haver perigo de acidente.(Obs.: Quem está dizendo que todo mundo ficaria bonzinho se o valor monetário fosse extinto, é você)E, eu pergunto: “Todo mundo ficar bonzinho e mais nobre”, não é suficiente motivo???????????Cumps.
Olá amigosFlag, há alguns dias atrás, eu estava dizendo neste fórum que, a Bíblia era uma sábia mensagem e que, quem a escreveu, o fez em momentos de consciência. O unVolt me provou por A + B, que eu estava enganado e, como todas as pessoas de bom senso, ao constatar meu engano, eu me dobrei aos seus argumentos.Há alguns dias você disse que sua opinião era de que as ciências haviam contribuído, contribuem e ainda contribuirão para melhoras à humanidade.Se o Z lhe provou por A + B, que a ciência não contribuiu, você pode mudar de opinião, nada mais sensato. Porém eu acho que dizer que: “Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela?”, não é argumento capaz de convencer ninguém de nada. Ou então se foi algum outro argumento, fique a vontade para dizer...Também entendo que, se você pensa isto:
não podemos avaliar se a ciência aplicada é boa ou má, também não podemos afirmar que o conhecimento, seja ele qual for, é bom ou mau
Você nem deveria estar discutindo nada em fórum algum, não acha? Pois se não sabemos o que é bom nem o que é mau!!! Pra que discutir? hehehe, esse argumento é completamente furado. Esse argumento encerra qualquer discussão, desde futebol até política, heheheE depois desse argumento, você acaba por confundir todos, dizendo isto:
Muito embora eu tenho fé, sim fé ou esperança ou que seja lá o que for, que as palavras de Brasil estejam certas.
Assim vc me deixa confuso, heheheAbraços
Brasil acha que abolindo o valor monetário todas as ciências viram ecológicas e pacificas, mas ele esqueçe que também têm petencial para destruir e matar. O que pode acontecer é a mentalidade geral ficar mais nobre, mas nada garante que se perca totalmente a vontade de matar, de fazer mal.
Quem tem potencial para destruir e matar?
O que pode acontecer é a mentalidade geral ficar mais nobre, mas nada garante que se perca totalmente a vontade de matar, de fazer mal.
Totalmente seria pedir muito, não acha? Porém...Se vc acha que o fato de não extinguir totalmente o “lado mal” do Ser Humano, é suficiente motivo para não fazer (abolir o valor monetário), você deve ter seus motivos...Aí são outros papos... interesses pe$$oais talvez...Agora, se você tiver uma proposta melhor para eliminar totalmente as destruições e mortes, sou todo olhos...
Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela?
Cumps. reveladores
Meu amigo, se meus argumentos são falácias, o que são os teus?Você se pega em contradição toda hora e fica repetindo esse negócio de ferramenta!Tudo é ferramenta meu amigo, uma hora você fala da ciência como algo que alguém determina a condução, outra hora vc fala que a ciência não tem ética... Que tem que ter ética são os homens é CLARO, acho que aqui ninguém duvida disso.
Fazer Sol ou chuva não interessa se é bom ou mal, mas o Homem precisa saber para planear sua vida não acha?
Assim como, às ciências... Cumps.
Se ainda está em eterna discussão o que é de facto a essência Humana, como saber o que é benéfica ou maléfica para ela? :-
Bem, partindo desse princípio, não é possível afirmar que NADA é benéfico ou maléfico, hehehePartindo desse princípio, nem deveríamos estar discutindo nada, nem deveria haver um fórum de discussão...Partindo desse princípio não haveria nem serviço de meteorologia, não sabemos nem se chover vai ser bom ou mal, não sabemos se fizer sol vai ser bom ou não...Partindo desse princípio nem existiriam ciências... pra que? Não sabemos nem se ficar (estar)vivo é bom ou não...Partindo desse princípio não haveria razão de existir PARLAMENTOS, FORUM, CONGRESSO etc, não faria sentido discutir nada!Estamos discutindo o sexo dos anjos...Abraços pró-convenções
Olá Z
Se ciência é ferramenta, ela não pode ser nem benéfica nem maléfica
Por favor!!! Todos já sabem que é uma ferramenta!!! Ora!!Esqueçamos isso!! Passemos a ver e a nos referir ENTÃO, À MANEIRA QUE A FERRAMENTA ESTÁ SEDO USADA!!! PRONTO!!!Você disse que minhas opiniões te deixam confuso, e eu sou obrigado a dizer o mesmo a você:Qual é a frase que vai valer???Esta?
Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Ou está?
Se ciência é ferramenta, ela não pode ser nem benéfica nem maléfica, ela não tem ética
Eu estou confuso...
ciência é ferramente e será sempre ferramenta, logo nunca terá ética independentemente do mundo virar todo justo e fraterno.
Hehehe, um monte de documentos não tem ética nem vida!!!Mas, as pessoas que usam a ferramenta fazem diferença ou não?Boas pessoas fariam a ciência ser benéfica? Mas pessoas fazem a ciência ser maléfica?As suas intenções fazem diferença ou não? (as intenções das pessoas que fazem a ciência não dos “documentos científicos”, documentos não têm ética) PESSOAS!!! QUEM FAZ AS CIÊNCIAS SÃO PESSOAS!!Quando falamos: “A CIÊNCIA FAZ”, QUEREMOS DIZER QUE “OS HOMENS QUE FAZEM A CIÊNCIAS FAZEM”. Todos sabemos que, as ciências são um monte de documentos. Todos sabemos que o martelo não dá na cabeça dos outros sozinho, alguém tem que torna-lo maléfico ou benéfico. O mesmo ocorre com as ciências, PÔ!!Quando alguém falar: “As Ciências”, entendam: “Os Homens que fazem as Ciências”. Ok? hehehe
Brasil diz que quando ciência é ruim é porque existe intenções humanas maliciosas por detrás disso. Tudo bem, eu concordo, mas e quando ela nos é benéfica? Não é porque existe intenções benéficas por detrás dela???
Para nos VENDER os benefícios! Tudo que a ciência faz é trabalhar em busca de formas de ganhar dinheiro e não deveria ser assim.Com raras exceções, o dinheiro sempre está por trás das ciências Abraços
Olá Flag, Z…Se olharmos só a medicina, é fácil de dizer que sim, a ciência foi benéfica.Se olharmos a energia nuclear, podemos ter dúvidas, PORÉM, partindo do princípio de que, um dia isso VAI MUDAR, ou seja, até a energia nuclear vai ser ÓTIMA, pois SÓ se prestará a coisas realmente úteis à humanidade e não a guerras, que são iniciadas por motivos econômicos e financeiros, por ganância!Nesse dia TODA a ciência será benéfica! Ninguém titubeará ao responder essa questão: “O progresso das ciências contribuiu para melhoras à humanidade?”Quando a humanidade passar a respeitar outros valores que não o monetário, TODAS AS CIÊNCIAS serão: ecológicas, medicinais, evolutivas, pacíficas, preservadoras e sempre observará se não está sendo maléfica de alguma maneira e, poderá LIVREMENTE se corrigir. Entenderam? Não haverá força estranha ao “racional”, não haverá força estranha ao “sensato”, não haverá força estranha ao “justo”. Não poderá ser maléfica, em hipótese alguma!Não haverá força estranha, nem na hora dela própria corrigir-se!Portanto, não poderá ser maléfica em hipótese alguma!Abraços
Eu quando disse não é, referia-me à ciência, a ferramenta que é a ciência NÃO É maléfica.
Olá FlagEu entendi, eu te disse que você pode ter certeza que É isso que acontece:
Pelo o que eu compreendi talvez será a ganância do Homem menosprezar a utilidade da ciência, ou seja, tornar a ciência numa ferramenta maléfica
Pode ter certeza que É E pode ter certeza que isso, um dia vai mudar, daí eu digo que não é maléfica. E eles dizem que é ou pelo menos não têm certeza se é benéfica.Veja o que diz o Z:
E avaliar os pesos para classificar a ética face a toda a humanidade para mim não é ainda possível. Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Veja o que diz o Anderson:
Citação de Sr. Anderson: Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano.
Eu não concordo com eles, pois acredito que isso (essa situação) não é irreversível, eles dizem acreditar que um dia isso mudará, porém não ponderam o valor que a ciência ainda terá. Concorda?Abraços
Olá Z
Brasil, me desculpe mas suas opiniões me confudem, afinal você acha que ciência é ou não é uma ferramenta para o progresso?
É uma ferramenta, deveria ser usada SÓ para o progresso e não está sendo. Sabemos que não estamos usando as ferramentas como deveríamos, certo?Mas, VAMOS (futuramente)USAR COMO DEVERIA OU NÃO! Eu acho que sim!Quem achar que SIM, NÃO pode, na minha maneira de ver, dizer isto:
O que é bom para uns pode ser mau para outros. E avaliar os pesos para classificar a ética face a toda a humanidade para mim não é ainda possível. Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Nem isto:
Citação de Sr. Anderson: Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano.
Tão pouco isto:
Citação de Sr. Anderson: Hoje, situada nos marcos de uma sociedade cuja lógica é a do domínio (da natureza e do homem), a ciência está embutida de uma determinação social negativa: ela rebaixa o homem diante do mecanismo social que foi autonomizado e que ganhou vida, independentemente de nossos anseios.
Hoje ela está, amanhã não estará, DAÍ SÓ será benéfica. Entende agora minha opinião?Como podemos dizer:
E avaliar os pesos para classificar a ética face a toda a humanidade para mim não é ainda possível. Daí que não afirmar que ciência é benéfica é talvez das opiniões mais sensatas...
Então não se leva em conta o FUTURO???O que é bom pra uns e mal para outros será determinado pela MAIORIA. Será escolhido pela força da vontade da maioria e não pela força da vontade de meia dúzia de bilionários, é isso!Vendo desse jeito, a ciência pode ser ruim? Tem como ela ser ruim?Quando ela é ruim, não existe uma força alheia à vontade da maioria por trás dela(ciências)? Se em algumas poucas questões teremos gente dizendo que algo é bom e gente dizendo que algo é ruim, por outro lado a GRANDE MAIORIA das questões serão praticamente unânimes, não acha?Abraços