Respostas no Fórum
-
Posts
-
Pelo o que eu compreendi talvez será a ganância do Homem menosprezar a utilidade da ciência, ou seja, tornar a ciência numa ferramenta maléfica, o que no meu ponto de vista não é.
Pode ter certeza que É! E o ponto em questão aqui, não é se a ciência faz ou não faz bem ou mal e sim, o que ESTÃO fazendo com as ciências. Desde o inicio estou chamando a atenção para esse aspecto que está diante de nossos olhos e não está sendo enxergado Como pode o Sr Anderson NÃO afirmar que a ciência trouxe melhoras para a sociedade, se tudo que a ciência cria ou inventa de ruim, se dá por força e desejo dos homens que exercem a ciências em conjunto e muitas vezes comandados supervisionados e/ou financiados pelos interesses do capital que invariavelmente estão par e passo com os governos. Metidos nos governos.Existe ciência especializada somente em remédios e existe ciência especializada somente em armas. Iremos aproveitar só o que é útil e não destruidor.O que eu estou tentando dizer desde o inicio é que, NÃO AFIRMAR que a ciência trouxe melhoras para a humanidade, com bases nos malefícios causados pelos homens, é uma tolice, pois os malefícios causados pelo homens cessarão e aí, é que vamos poder aproveitar todos os benefícios que as ciências podem ainda trazer, sem precisar pagar o alto preço imposto pelos interesses de poucos que atualmente “financiam” as ciências.Quando não houver interesses financeiros a ciência tratará de consertar seus erros cometidos durante o período de submissão ao dinheiro.Como já foi comentado aqui, a ciência ainda não encontrou a cura da malária e como o unVolt disse, é fácil de se suspeitar de que não tenham estudado a cura da malária, por ser uma doença que ataca populações pobres. Ou seja, pra que gastar dinheiro estudando para salvar pobres, se eles não têm dinheiro para comprar os remédios?Poderia ser diferente E SERÁ! Quando os valores forem outros, os valores que moverão as ciências também serão outros e, eu acredito piamente nisso, porém, pelo visto sou só eu... Por isso discordo do SR Anderson quando ele NÃO AFIRMA que o progresso das ciências não trouxeram melhoras. Ele NÃO acredita que a ciência NÃO “rebaixará” mais os homens como ele disse que rebaixa. Ele entende essa situação como sendo Irreversível. Ele está enganado.Abraços
esclarecam uma coisa, o Cern, que eu saiba é um centro de pesquisa que visa simplesmente progredir a ciência, certo ou errado?
Certíssimo!
Não é nenhuma agência governamental que tem como objectivo alcançar a bomba de anti-matéria
A ciência não é, mas a agência governamental MANDA na ciência (Nos "homens da Ciência") de seu País! Ou não?E os interesses das agências governamentais também deveriam ser pacíficos e inteligentes realmente, no entanto não são! Financiam os projetos nuclear, armamentistas e todo o tipo de exploração do capital, desde remédios rigorosamente patenteados, passando pela Psicologia do Trabalho que unicamente serve para moldar o empregado de acordo com o gosto de seus patrões e contempla também o maldito mercado das drogas com extasi, e outras drogas químicas feitas unicamente com o objetivo de drogar pessoas e ganhar seu dinheiro.
Eu não compreendo muito bem o que é que voçês consideram em o Homem rebaixar a ciência ou o contrário, podem me explicar?
Quando Josef Menguele, carrasco nazista, fazia suas experiências com seres vivos, tentando chegar na “perfeição da raça humana” que eles tanto almejavam, o que ele estava fazendo era o que? Seria CIÊNCIA? Acho que sim! E a ciência DESENVOLVIDA pelo Dr. Manguele por acaso estava no mais alto pedestal da nobreza? Acho que não!Então estaria, na minha opinião, NO MAIS BAIXO ESTÁGIO QUE A HUMANIDADE E, POR SUA VEZ, A CIÊNCIA PODERIAM TER SE REBAIXADO.O exemplo do Dr. Manguele é apenas 1 de milhares e milhares de aberrações e desserviços prestados pela ciência. Por si só ela não faz nada dissso, hehehe Assim como o martelo não dá na cabeça dos outros sozinho! hehehe ou fura a cara... heheheAgora estou sem tempo, mais tarde escreverei algo mais...Abraços a todos
Ciência não rebaixa o Homem, nem o Homem rebaixa a ciência...O Homem só se rebaixa a si mesmo, as ferramentas não têm ética, os utilizadores sim.
Acredito que quando o Sr. Anderson se referiu a: “ciência se rebaixar”, ele não estava propriamente falando em pegar um monte de documentos científicos e colocar no chão ou no pé da escada...
Ciência não rebaixa o Homem, nem o Homem rebaixa a ciência...
Penso que, quando a ciência se propôs a desenvolver por exemplo o gás Sarin, ou o gás Mostarda, ou então quando a ciência se rebaixa usando de métodos desumanos em seus experimentos como a lobotomia e tantas outras práticas conhecidas e desconhecidas, ou até mesmo trabalhando em nome da morte, ela se rebaixa. Ou não?
Difícil é viver acreditando nessa ilusão esperando torná-la realidade!
Pois é Z, difícil, porém acertado, inteligente e vital! Pois se desacreditarmos totalmente e tivermos como anseio somente os dias que nos restam, não deixaremos nada para nossos filhos e netos.Abraço
Olá unVolt, Z, Flag…
Por que o racismo é crime? Pois ele faz uma afirmação mentirosa e ofensiva, quando diz que determinada raça é superior a outra. Portanto, qualquer um que tratar uma pessoa de modo diferenciado devido à sua cor, local de origem, religião ou seja lá o que for, certamente deverá ser punido. O mesmo posso dizer com relação a qualquer tipo de agressão.
Sim, porém não podemos esperar a injustiça ou agressão acontecer para termos que punir, criar processos e processos encalhados como já se encontram na Justiça.A PREVENSÃO é muito mais aconselhável que a punição. Afinal, não é uma proibição tão terrível que não valha a pena, diante de tudo o que sabemos que a difusão de pensamentos racistas pode provocar.
Qualquer tipo de violência é estúpido, injustificado e CRIME. Obviamente que merecem cadeia, mas pelos seus ATOS, não pelos seus gostos pessoais
Mas o motivo deles merecerem cadeia é o fato deles terem levado às vias de fato, os seus gostos pessoais, ao seja, eles tinham o direito de não gostar, mas extrapolaram ao agredir.Não seria, a difusão dos pensamentos racistas, que os levou a agrupar-se, decidir sair por aí e escolher o seu alvo que, já estava predeterminado? Não foi somente um ATO de violência, o ATO estava preestabelecido desde o momento em que eles ouviram (deram ouvido) ou leram pensamentos racistas. Concordam? Houve premeditação e a premeditação assim como o ato, só foram possíveis por intermédio da difusão do pensamento, tanto no momento em que conceberam como correta a idéia de que outra raça é inferior, como no momento em que decidiram ir pra rua escolher um alvo que já estava predeterminado pelas suas concepções e gostos pessoais. Por isso eu acho que a difusão dessas idéias tem que ser proibidas.Olhando outro aspecto desse caso dos vândalos agressores:Esses garotos provavelmente ouviram de alguém a quem eles tinham respeito, ou admiração, ou o consideravam inteligente, idéias racistas e, resolveram inconscientemente ou conscientemente “canalizar” toda agressividade e revolta que é peculiar de alguns jovens, direcionando essa canalização a um alvo em comum. Isso tudo só foi possível, graças a difusão das idéias.Outro aspecto:Não gostar de uma determinada raça, não implica tão somente em agredir determinada pessoa daquela raça, porém implica em diferencia-la com prejuízo. Isso é injusto e as idéias que propagam isso, também são injustas e facilmente assimiladas por garotos (tolos) que precisam extravasar suas agressividades. Em muitos casos esses garotos no decorrer de suas vidas podem vir a exercer um cargo de responsabilidade como um Promotor de Justiça ou um Juiz de Direito e aí, apesar de ele ser um cara muito bem educado e nunca ter agredido ninguém, ELE É RACISTA E AGIRÁ COMO TAL EM SUA PROFISSÃO.A difusão de algo é de vital importância para a disseminação de algo, não podemos negar isso! Por isso considero legitimo proibir a difusão dos pensamentos racistas.Só poderemos ter a liberdade de expressar um gosto pessoal como o racismo, no dia em que uma raça não puder de maneira alguma, ser sub-julgada por outra.Ainda está longe...[hr]Sobre o Progresso das ciências;
Citação de Sr. Anderson:Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano. Hoje, situada nos marcos de uma sociedade cuja lógica é a do domínio (da natureza e do homem), a ciência está embutida de uma determinação social negativa: ela rebaixa o homem diante do mecanismo social que foi autonomizado e que ganhou vida, independentemente de nossos anseios. Rousseau e Marcuse contribuem muito neste sentido; este último, por exemplo, localiza um "a priori" na ciência que é dominador - ela se sobrepõe aos homens e comanda-os, fazendo-os girar na sua órbita (na órbita do capital). Vivemos sob o imperativo de uma ciência/dominação, de um totalitarismo técninco-político-econômico.
Citação de Sr. Anderson:Não afirmo que as ciências e as artes, por si mesmas, possam favorecer o bem-estar humano.
Nada age por si mesmo! Tudo depende da vontade dos homens. (com exceção de fenômenos naturais) Portanto essa colocação: “por si só”, entendo que deve ser ignorada.
Citação de Sr.. Anderson: a ciência está embutida de uma determinação social negativa: ela rebaixa o homem diante do mecanismo social que foi autonomizado e que ganhou vida, independentemente de nossos anseios.
Independente de nossos anseios?? NÓS optamos por esse meio!! Ou não? A ciência rebaixa o homem? Ou o homem rebaixa a ciência??? Acho que é a 2ª! Ou não?
Citação de Sr. Anderson: este último, por exemplo, localiza um "a priori" na ciência que é dominador - ela se sobrepõe aos homens e comanda-os, fazendo-os girar na sua órbita (na órbita do capital). Vivemos sob o imperativo de uma ciência/dominação, de um totalitarismo técninco-político-econômico.
O que se sobrepõe aos homens é a CIÊNCIA??? Ou é a “outra ferramenta” que se sobrepõe à ciência??Anderson diz que existe um “a priori” na ciência que a faz girar na “’órbita do capital”CERTO!!! Esse “a priori” é o interesse financeiro e ele está por trás da ciência, porém não deveria, NÃO DEVERIA existir o interesse financeiro por trás de nada, muito menos da ciência. Não conseguimos resolver isso, claro... mas não é porque não conseguimos resolver esse problema que nós vamos coloca-lo antes da ciência, ou seja, não conseguimos resolver, então o problema é dado como fator determinante sobre a ciência? E seria preferível viver de maneira selvagem?Não!! não mesmo! ESTÁ determinante sobrte a ciência e, eu pressuponho que um dia, isso REALMENTE irá mudar, acredito que esse conceito de vida será revisto e o interesse financeiro terá menos valor ou mesmo nenhum valor. Amém!... se assim vcs preferirem...Não concordei com a colocação do Anderson, ele vê a força do dinheiro em primeiro plano, ele acredita que a ciência nos rebaixa, quando é bem claro que a força do dinheiro é que rebeixa a ciência, ele vê a força do dinheiro, muito mais forte que a força do raciocínio humano. Ele entende infinitamente inevitável essa situação de o capital se sobrepondo aos homens e conseqüentemente às ciências.Ele está enganado.
Citação de: Brasil: Mas, sem querer fazer discurso choramingão, digo-lhes que É POSSÍVEL MUDAR O CONTEXTO!! É possível e será mudado!! O próprio progresso daS ciênciaS, vai acabar mudando o contexto, mais séculos, menos séculos. Espero!Ou, mais décadas, menos décadas, quem sabe?
Amém!
Não entendi! Quando você disse que optaria por viver como os índios, você tinha em consideração que, um dia, espero em breve, o PRÓPRIO PROGRESSO DA CIÊNCIA VAI ACABAR MUDANDO O CONTEXTO???Então por que vc disse que seria preferível os meios de vida das civilizações indígenas?? Vc acha que nós vamos conseguir mudar isso ou não? Caso sim, não entendi, portanto vc não pode dizer Amém ao que eu disse sobre a própria ciência resolver os problemas citados e ditos ponderados, hehehe
Citação de: Brasil: Para vc poder avaliar isso, (a questão proposta no tópico) você deveria fazer a análise, partindo da hipótese de vivermos sem a Ciência. Não é?
Citação de unVolt: Excetuando-se algumas questões filosóficas, não me parece que as civilizações indígenas fossem tão ruins.
Citação de Brasil: Isto é uma posição definitiva ou não?
Citação de unVolt: Sim, mas não com relação a todas as civilizações.
Acho que esse tópico ainda vai longe, hehehe... ;DAbração a todos.
Olá amigosBom que os ânimos tenham se acalmado, quem quer conversar tem que se acalmar.. hehehe.Sei que fui grosso, mas tenho consciência que não foi gratuito, também engoli grosserias, mas deixemos isso pra lá...É claro que uma questão como esta do tópico, não pode ser avaliada facilmente, existem muitos pontos de vista que sei perfeitamente que, sequer passaram pela minha mente e que teriam que ser avaliados também, mas entendo que se a questão foi colocada e, nós estamos respondendo, temos que procurar fazer o melhor e, eu vou tentar.Consegui “arrancar” do unVolt, uma opinião definitiva, ele preferiria e eu disse PREFERIRIA e não disse, ABRIR MÃO, que é muito diferente, pois não estamos falando de opinar no sentido de escolher, pois não poderíamos agora, que já vivemos milhões de anos, mudar as coisas e ignorar toda a tecnologia e progressos.Estamos falando em opinar se valeu a pena, ou SE, tivéssemos permanecido sem as ciências, (o que seria difícil, pois mesmo os índios tinham e têm ciência), seria considerado melhoras para a sociedade.Quero dizer que, “SE fosse possível” optar entre TODAS AS SOCIEDADES DE TODO O PLANETA estar vivendo como os índios e estar vivendo como hoje vivemos, EU TAMBÉM optaria por toda a sociedade estar vivendo como os índios. Tomaria essa posição tendo em vista todas as coisas ruins que infelizmente a CIÊNCIA, por ser UMA FERRAMENTA, também acabou CONTRIBUINDO, para o MAL, ou seja, para "piorar" a humanidade, ma medida em que ela fazia suas descobertas.Mas, sem querer fazer discurso choramingão, digo-lhes que É POSSÍVEL MUDAR O CONTEXTO!! É possível e será mudado!! O próprio progresso daS ciênciaS, vai acabar mudando o contexto, mais séculos, menos séculos. Espero!Ou, mais décadas, menos décadas, quem sabe? O fato é que ABSOLUTAMENTE TODAS, as coisas ruins, indesejáveis, dispensáveis, deploráveis, detestáveis que as ciências por serem ferramentas acabaram nos trazendo junto do progresso, PODERIAM NEM EXISTIR, só existem por outros motivos que advêm de OUTRAS FERRAMENTAS, estas sim, dispensáveis, ou passiveis de se “abrir mão”.Tudo é criado por nós mesmo, NÓS fazemos as ciências, NÓS fazemos NOSSAS FERRAMENTAS.Se nós fazemos nossas ferramentas, podemos fazer a ferramenta que queremos e, podemos utilizar as ferramentas que queremos. Para os resultados indesejáveis que por sua vez, nossas ferramentas trazem, podemos fabricar a solução ou até mesmo evita-las.Olhando por esse prisma, e vocês sabem que essa é a minha visão, eu não poderia nunca, optar por não ter a ciência. Não ter a ciência seria muito pior que ter a ciência OLHANDO por esse prisma que acabei de explorar.Agora, se o homem vai ter tempo suficiente para ENTENDER que as ferramentas são escolhidas e criadas por nós mesmos e passar a usá-las racionalmente, isso eu não posso ter certeza, acho que aí, entra a tal espiritualidade que eu sei que não alcanço e não tenho o menor conhecimento.Não vou perguntar se concordam, pois sei que não tenho talento suficiente para convence-los, mas peço que reflitam sobre esse aspecto: Se todos ou a grande maioria dos humanos, resolverem aproveitar SÓ o que há de melhor nas ciências e nas relações humanas, estaremos realmente a caminho da sociedade ideal.Abraços a todos (Sem ressentimentos)
Olá amigosExistem alguns garotos inconsequêntes que andam por aí agredindo nordestinos, nortistas, homossexuais e todos que eles julgarem “inferiores”.Que podemos dizer? Eu digo: Cadeia neles!! E vocês?Se a resposta é que eles merecem cadeia, então a difusão de pensamento racista tem que ser proibida mesmo, não acham? Esses garotos, além de inconseqüentes tem uma mentalidade muito precária e são facilmente influenciáveis por idéias idiotas como o racismo. Talvez, se a expressão de pensamento racista fosse proibida a mais tempo, muitos desses garotos não seriam hoje, assassinos como aqueles que jogaram dois rapazes do trem, lembram-se?Se o pensamento racista fosse proibido a mais tempo, talvez hoje tivéssemos menos ignorância, violência gratuita e mais união entre os jovens, que sempre foram os pivôs de todas as mudanças políticas deste País.Martins, Miragaia, Drausio e Camargo são exemplos de jovens a serem seguidos. Jovens politizados e não degenerados. Jovens úteis à sociedade! Mártires da liberdade de expressão e do Direito! Abraços
se vc acha que já está de posse da verdade, então realmente não temos mais o que discutir neste assunto.
Peço desculpas se pareci grosseiro ou alguém que julga deter a verdade sobre tudo, foi uma certeza tão gigantesca de que o que penso em relação a esse assunto é correto, que eu julguei erroneamente que o assunto havia se esgotado. Desculpe-me, estou disposto a continuar debatendo esse assunto e procurarei medir minha certeza na mesma medida da dúvida dos outros.
Brasil, com todo o respeito, isto é ridículo. Todos os dias vemos alguém dizendo muito mais que um simples "não gosto" com relação aos políticos, e vc já viu por aí algum deputado sendo queimado em praça pública?
Bem, o exemplo colocado, o político, é uma profissão, apesar de eu não entender que uma profissão possa ser discriminada, entendo que eles estão fazendo por merecer a fama, apesar de poderem optar por outra profissão ou fazerem por merecer elogios e honras. Agora, se falamos de raça, muda completamente o contexto.Vejamos, há algumas mensagens atrás vc citou algo sobre a pessoa não gostar de carioca, por exemplo. Na verdade o que ela não gosta é dos costumes daquela região, da maneira de se expressar sempre com um X no final da palavra: “Doix paux”, ou então da mania que muitos lá têm de se dizerem “malandros”, porém essa pessoa tem consciência de que no Rio de Janeiro, têm muita gente boa, tem gente que não fala “doix”, tem gente que não acha o paulista um saco, tem gente muito melhor ou mais útil a sociedade que ela própria.Portanto dizer: Não gosto de carioca, é uma generalização injusta, pois é impossível a pessoa saber que não gosta de todos os cariocas pois ela não conhece TODOS os cariocas.Agora, isso não está proibido, nem falar mal de político, o que está proibido é a manifestação de pensamento racista. A liberdade de poder dizer o que quer é importante, porém se o assunto já é previamente julgado impróprio a todos os humanos, é sensato proibir.Racismo é impróprio ou não? Difundir isso é interessante? Diante disso eu acho que vale a pena proibir, apesar de eu defender a liberdade de expressão, entendo que se a expressão em questão for nociva à humanidade, ela deva ser proibida. Defendo a liberdade de expressar-se mas, antes disso eu defendo a liberdade do ser humano. Racismo é nocivo! Não dá bons frutos! Não leva a nada sensato, muito menos desejável! A ninguém! Principalmente no nosso país onde o que não existe é sangue sem mistura , isso seria ridiculo! Alguém aqui no Brasil fazendo discurso racista, imagine isso! Tente imaginar! heheheAbraços.
Olá VianaÓtimo tópico!! Apesar de não entender absolutamente nada sobre esse assunto, eu não tenho a menor sombra de dúvidas de que deve-se estudar, analisando de todos os pontos de vista e ciências aplicáveis possíveis, todos os segredos ou informações que precisamos ainda descobrir sobre nossa mente ou cérebro.Nós mesmos somos a pergunta e a resposta! Estudar a nós mesmos é a saída e a solução para todas as questões que possamos nos deparar.Todos sabem há décadas, que o homem usa aproximadamente 10% de sua capacidade de raciocínio. Os outros 90%, ainda temos que aprender como, quando, onde e porque, usa-los. ::)Chamar a discussão para isso é totalmente apropriado e oportuno.Opinem!!Abraços
Veja: eu trabalho cerca de 8 horas por dia (há quase 3 anos) na frente de um computador. Isto inevitavelmente me trouxe um problema de visão e começo a sentir dores no pulso. Outro ponto: na área em que trabalho o computador agiliza os processos em, no mínimo, uns 1000%. Isto deveria transferir o nosso trabalho ao computador, correto? Mas a cada dia eu tenho que trabalhar mais, e frequentemente meu horário de almoço é reduzido a uns 10 ou 15 minutos, o que me força a estes "maus hábitos alimentares".
Olá unVoltCaro amigo, hoje em dia, aqui no Brasil, vivemos um processo de recessão mascarada.Existem postos de trabalho que foram absorvidos por outros. Que quero dizer: Com a recessão e os péssimos horizontes nos negócios e empregos, as empresas alegando estar enxugando seus quadros de empregados, sob pena de não conseguir arcar com as despesas, estão demitindo pessoas e as que permanescem em seus postos têm de absorver o trabalho do outro que foi embora. É esse o seu caso? Se for, o problema é aquele outro que vc já $abe, e não o avanço tecnológico, que, por sua vez, não é culpa da ciência e sim de nossa (humanidade) opção de vida.Abraços
Olá unVopt
Excetuando-se algumas questões filosóficas, não me parece que as civilizações indígenas fossem tão ruins.
Isto é uma posição definitiva ou não?
O Sr. Anderson disse não acreditar que a ciência por si só traga benefícios. Ou seja, ela trará benefícios ou malefícios de acordo com o modo pelo qual nos utilizemos dela
Sim, e partindo disto, você pondera e responde ou fica ponderando a vida toda?A ciência é um apanhado de conhecimentos, como um apanhado de conhecimentos vai agir por si só???Estamos discutindo o sexo dos anjos???Partindo desse princípio não é possível determinar se alguma coisa qualquer que seja contribui ou não para a melhora da humanidade.A penicilina colaborou? Resposta: Por si só, não! Alguém teve que aplica-la na bunda do doente.
Maniqueísmo: toda doutrina fundada nos dois princípios opostos do bem (ciência?) e do mal (dinheiro?).
Você está vendo isso em mim!! Não o sou! Ponderar meu amigo, ponderar... não é porque vc sabe minha opinião que você vai responder as minhas respostas.Citação de: Brasil em Hoje às 06:17:34
Gostaria que você me dissesse ao menos uma doença, pois o câncer, eu entendi que é natural e o aumento do risco de desenvolver, é decorrente do comportamento humano, ou seja, tabagismo, maus hábitos alimentares e sedentarismo, três costumes idiotas e totalmente opcionais.
Sim, exatamente, o comportamento humano. E não é este profundamente influenciado pelos avanços tecnológicos? Veja: eu trabalho cerca de 8 horas por dia (há quase 3 anos) na frente de um computador. Isto inevitavelmente me trouxe um problema de visão e começo a sentir dores no pulso. Outro ponto: na área em que trabalho o computador agiliza os processos em, no mínimo, uns 1000%. Isto deveria transferir o nosso trabalho ao computador, correto? Mas a cada dia eu tenho que trabalhar mais, e frequentemente meu horário de almoço é reduzido a uns 10 ou 15 minutos, o que me força a estes "maus hábitos alimentares".Com relação ao sedentarismo eu já disse que passo 8 horas por dia em frente a um computador, e todo o percurso casa-trabalho-faculdade-casa é feito de ônibus, de modo que eu não ando quase nada.Além disso o stress causado pelo trabalho levou muitos dos meus colegas ao tabagismo, que supostamente "dá uma acalmada".
Agora opine! Vale a pena ou não? Contribuiu ou não? Existe coisas estre essas que vc citou que poderiam ser evitadas mesmo vivendo em um mundo mais confortável e que propicia uns anos de vida a mais?
por favor cite alguma possibilidade concreta de como o MEU GOSTO PESSOAL, ou a expressão dele, pode ofender alguém
Se essa liberdade (liberdade de expressar sentimentos racistas)fosse garantida por lei, MUITOS se ateriam a proclamar ideias que eu não quero aqui qualificar mais do que já qualifiquei. Você acha isso interessante, justo?O que um homem considerado inteligente ou experiente entre sua gente (casa, rua, bairro, cidade) poderia acarretar proclamando pensamentos racistas no seio de sua sociedade, coisas boas? justas?Não entendo como vc ainda não entendeu isso!! O outro tema, ainda tem muito "pano pra manga", MAS ESTE, eu acho que já se esgotou!!Abraços ???
se eu tivesse um racista a meu lado, eu não era capaz de estar calado, tentando chegar-lo á razão, apresentado os meus argumentos e ouvindo os deles, até que um chegasse á conclusão de que estava errado, que provavelmente segundo horas de pensamento eu terei chegado á conclusão que odiar pessoas, que nem sequer conhece, está errado.
Olá FlagEm poucas palavras você disse o que eu estou tentando dizer a um tempão! Acho que meu ímpeto, acaba por prejudicar minhas expressões...Abraços xoramingões!