Respostas no Fórum
-
Posts
-
Não entendi…pode me explicar melhor?
Se a foto é o “próprio crime” como isso pode ser usado como prova de flagrante?
(foi isso que entendi que você queria dizer, posso estar errado)A fotografia é o que se quer combater, a fotografia é o fato que se quer evitar…
Exemplo: alguem tira uma “foto voyeur” de sua visinha se trocando, ou de uma garota distraída na praia, ou pega fotos íntimas de sua “ex” e divulga tudo isso na internet através de sites eróticos.
Esse tipo de fotografia e divulgação (sem o conhecimento da pessoa) é um tipo de invasão de privacidade e mal uso de imagem alheia. Alguém (o fotógrafo e/o divulgador) se torna explorador da imagem alheia e privacidade de outra pessoa.
Há dezenas de sites assim, a tendência é só aumentar (devido a máquina digital, celular que tira foto, etc). Esse é um dos problemas relativos a exploração e alienação da privacidade, que são debatidos aqui.Era sobre isso mesmo que você estava falando?
(quando falou sobre “flagrante”, pois eu não entendi bem)Obs: Se você ainda não leu a primeira coisa que postei aqui, LEIA, por favor. Eu acho que ficou um texto legal, e queria ouvir opiniões sobre, e se houver erros, tentar melhorar)
Valeu!!!!
“Depende do fim a que se destina…”
Todavia, se alguém precisar de prova de flagrante delito e não puder contar com a presença de outras pessoas…
Certo, mas não foi sobre isso que comentei…
_________________________________________________
“Metaphysics means nothing but an unusually obstinate effort to think clearly.”
[William James]“Ein Mensch kann zwar alles tuen was er will, aber nicht wollen was er will!”
[Arthur Schopenhauer]Obrigado pela calorosa recepção (rssss)
Queria muito ver sua opinião sobre:
1- O que você acha das pessoas que expoem sua intimidade numa webcam ou num reallity show consentindo com a alienação de sua privacidade?2-O que você acha dos usos da internet, celular com câmera, câmera digital, etc para fotografar pessoas em locais publicos, banheiros, vestiários, provadores etc… sem o consentimento e conhecimento da pessoa fotografada? É uma perversão? Voyerismo?
Del,
Agradeço a você também por essa oportunidade de discutir a respeito de Marx.
Contrariando o que muitos dizem, Lênin e Stalin não foram piores do que o Nixon, ou Bush. Ainda posso mencionar as ditaduras de extrema direita que estiveram no poder durante as décadas de 60, 70 e 80 na América Latina (muitos morreram, mas poucos tomaram conhecimento disso).
Além disso, fatos como as bombas nucleares que os EUA lançaram em Hiroshima e Nagasaki parecem terem sido menos chocantes que a revolução russa.
Como os anarquistas dizem: “todo poder corrompe”; e eu acrescento: dinheiro também corrompe os homens.
Penso que o sonho de todo pacifista, idealista é atingir o comunismo através de caminhos seguros e pacíficos. Entendo como comunismo, aquele período no qual não existirá propriedade privada, todos terão seus direitos respeitados, a liberdade e responsabilidade estarão em harmonia, não haverá lutas por poder ou riquezas, não haverá fome, não haverá idoso desamparado e tão pouco crianças órfãs nas ruas.
Esse é o sonho utópico (mas não impossível) de todo anarquista, pacifista, socialista e comunista. Para atingir esse sonho, basta todos se unirem e quererem isso.
É importante distinguirmos socialismo utópico de socialismo científico, este último, de Marx e Engels. No primeiro, o sonho do comunismo seria atingido pelo princípio da espontaneidade e do consenso geral, sem luta, sem poder que imponha isso (esse também é o sonho anarquista)
Já no socialismo/comunismo científico a proposta de Marx é mais realista (científica), e é uma teoria amparada por uma ciência, por método, o que a torna não-utópica.
Mesmo assim, a revolução russa errou em muitos pontos. O leninismo e o stalinismo falharam nos pontos que os anarquistas e os comunistas mais prezam, e isso se transformou numa desculpa para condenar toda teoria de esquerda, marxista, etc.
Posteriormente, posso tentar comentar algo sobre a revolução russa (você já teceu bons comentários sobre isso, não vejo necessidade de acrescentar algo) mas por hora, posso dizer que aquela revolução não representa o sonho de muitos marxistas, comunistas e anarquistas. Para outros sim, ela representa. Eu fico indeciso entre as duas vertentes.
O sonho de Gandhi, para mim, era o sonho mais perfeito, e mesmo assim os seus seguidores conseguiram deturpá-lo (Gandhi lutou por modos pacíficos, pregou a paz, e alguns de seus seguidores perverteram isso).
Note:
1-Se o simples sonho de Gandhi foi adulterado;
2-Se até Jesus foi usado para justificar massacres (As Cruzadas, A Santa Inquisição, etc)
3- Se a religião cristã protestante foi usada para justificar o capitalismo burguês-cristão e o imperialismo no século XIX;
4- Se o catolicismo reprimiu muçulmanos no Brasil entre os séculos XVI e XIX impondo a eles doutrinas judaico-cristãs e proibindo a liberdade de culto.
5- Se hoje o cristianismo ainda reprime o mundo islâmico, justificando perseguições, invasões e massacres.
Em outras palavras, se Gandhi e Jesus, que tinham sonhos simples, pacíficos e ternos, foram adulterados e deturpados pelos seus seguidores, imagine a teoria de Marx, que é muito mais complexa e difícil de ser entendida.Renan, obrigado pelas explicacoes mais aprofundadas nos questionamentos feitos por mim, e vou sim opinar no forum ´´Você abdica de sua privacidade em nome de alguma coisa´´ pois estou lendo um texto de sergio buarque de hollanda que trata do assunto ´´publico e privado´´ e acho interessante expor algumas coisas. Mas retornando ao nosso primeiro asunto que creio eu ser neste momento as ideias de karl marx. Como o assunto da consciencia/mentalidade pelo menos para mim ficou mais claro, queria propor-lhe tocarmos em outro ponto, que é o da revoluco russa de 1917. Questao essa que foi tao bem analisa pelo historiador eric hobsbawn. Os questionamentos que levanto sao os seguintes: primeiro, a ideia de partido, (ideia que digasse de passagem NAO vai ser trabalhada por marx ao longo de sua analise) mais que vai ser utilizada por lenin como uma forma, creio eu ,de um orgao que vai servir de agregacao da classe trabalhadora russa , fazendo uma analise percebe-se que dentro da ideia de partido constroi-se tambem um paralelismo, pois dentro de uma estrutura partidaria estao pelo menos dois grupos de indivuos, primeiro estao aqueles responsaveis pelo seu funcionamento ideologico-burocratico, os individuos que pensam o partido, seus lideres, os criadore de ideias e um outro grupo que sao os partidarios que vao as ruas fazem panflentagens , greves etc. nao que isso seja uma estruturacao rigida, mas dentro de um partido isso existe. partindo dessa analise, percebo eu que uma determinada consciencia de partido que luta por uma determinada causa, que engajasse por uma determinada ideologia isso é construido por um determinado grupo de individuos podendo ou nao vir a modifica o meio social destes mas que é uma contrucao creio que é . como o reves poder vir a ser tambem verdadeiro (do meio modificar o modo de pensar dos individuos), desculpe mas nao pude deixar de volta a questao da consciencia de classe. outro ponto que gostaria de tocar é o do papel da militancia. pois no caso da revolucao russa ela vai ter um papel fundamental, o partido de lenin muito pequeno era se comparado ao tamanho da populacao russa e este partido florescerá muito gracas ao papel dos militantes junto a populacao daquela nacao, aí entra em jogo a questao da acao efetiva, nao só pensar contruir mas tembem do agir, pensar o diferente e po´lo em pratica. os militantes sao os que vao as ruas, trabalham na conscientizacao das massas, provoca a classe dominante, ajuda a fortalecer as greves. concluo com a afirmacao de que a revolucao russa é um produto em grande parte da concientizacao ´´planejavel ´´ do partido de lenin , onde um modo de pensar diferente posto este em pratica (consciencia + acao) vai alterar o meio social de um povo. aguardo respostas