Respostas no Fórum
-
Posts
-
A ironia da especulação é que ela não é culpa dela mesma. A especulação altera a visão dos outros sobre os produtos, e os outros tendem a comprar e vender influenciados pela especulação, e assim possibilitam a especulação.Não sei se me fiz entender, mas o capitalismo, apesar de financeiro, ainda é baseado em oferta e demanda. O financeiro só tem poder pela ansiedade de comprar/produzir de pessoas/empresas, ou até a necessidade de investimento para conforto/crescimento, e isso que cria a oportunidade ao financeiro ou às ações.Uma moeda internacional não mudaria isso, a não ser que salários e preços fossem tabelados internacionalmente também, o que é impraticável. Ai, então, deveria existir a busca pelas necessidades e somente. Um problema, qual a ordem das necessidades? Se existisse esse tipo de organização, antes de continuar os investimentos em tecnologia, deveria existir a distribuição e produção de alimentos para atingir a necessidade básica. Mas acontece que o ser humano, não por defeito, tende a querer resolver as suas próprias necessidades, e não a necessidade do somali de 18 anos e 7 filhos.O comunismo de Lenin funcionaria se Trotsky chegasse ao poder ao invés de Stalin, e assim difundisse o comunismo à todas as nações ao invés de investir somente na URSS? Eu acho que sim, pois não haveria parametros para comparar e acreditar que o comunismo estava errado, porém algum conceito novo há de surgir para concertar os problemas do capitalismo e da democracia. Sim, da democracia, pois eu não acho que democracia seja o final da linha para a evolução política mundial, visto que é certamente um sistema falho, não querendo dizer que existam melhores no momento...Só entendo, no momento, uma coisa. Economia é emocional. Um economista deveria ser um psicólogo de massas, antes mesmo de aprender porcentagem básica. Especulação é emoção, e só tem força pela emoção geradora de uma resposta, também emotiva, ganancia ou medo, dependendo do caso.
Eu acho um erro qualquer definição de Religião baseada em cristianismo. Isso é muito comum para nós, por sermos brasileiros, e está errado. Se queremos analisar a existência ou não de Deus e a veracidade ou não de religiões, a primeira coisa a se fazer é analisar o que são religiões e quais são elas.Hinduísmo e Judaísmo/Cristianismo/Islamismo são muito diferentes e muito parecidos, dependendo das interpretações hindús, que são muito variadas, mas algumas linhas hindús acreditam não não existência de Deus. Nem por isso deixa de ser uma religião.O próprio espiritismo, quando não ligado a um povo católico, afirma que Deus é um conceito, não uma entidade. Fale com um médium e ele lhe dirá que Deus é o todo, e que somos parte do todo, mas que Deus não existe como entidade à conversar e entrar em contato como algumas linhas cristãs tem em mente.Eu acredito que Deus seja um conceito, um conceito de tudo. Se existe algo que compõe tudo, este seria Deus. Deus não é uma entidade. Hoje não sabemos ao certo o que compõe o próton, alguns quarks up e down e outras partículas, mas e o que compõe essas outras partículas? Algum momento se chegará à uma partícula essencial, e desta poderá se criar qualquer outra partícula, inclusive elétrons desta. Muito além de transformar ferro em ouro, um futuro, indefinido quanto a tempo para chegar lá, será possível criar elétrons e prótons da mesma fonte. Sobre aparelhos nunca visitarem o que sempre se esconderá no invisível, não acredito nisso. A eletricidade já foi mistério divino. O magnetismo já foi mistério. O fogo também já foi uma expressão da fúria divida em forma de trovões de luz e estrondos amedrontadores. Acredito que algum dia entenderemos melhor os átomos, e então entenderemos melhor o universo, e poderemos ver que existe Deus, mas que é um nome para o conjunto de todo o universo, que está lá, na partícula fundamental. Mas de que será formada essa partícula? Esse é meu Deus, por enquanto o nada. Nada que é tudo.
Não vejo assim. Felicidade é satisfação, que pode vir de prazer, de tranquilidade, de qualquer coisa que crie a satisfação para a pessoa, definida pelo conjunto de características psicológicas. Para algumas, então, a felicidade pode ser a satisfação grande em curtos períodos. Um orgasmo é satisfação grande e rápida, uma pedra de crack é satisfação grande e rápida. Se fazer sexo com uma pessoa do sexo oposto todos os dias com segurança de que aquela pessoa estará lá amnha for felicidade, fumar crack todos os dias com um estoque de 2 anos no armário será felicidade?Felicidade, para mim, é um lado da mesma coisa. É o possível resultado de algum desejo. Mas não sei como é a criação do desejo, se é aleatório ou não. Vejo uma ruiva gostosinha e em seguida a felicidade do namora é diminuída pelo desejo e bloqueio moral sobre esse desejo? Certamente, aquele momento não é de felicidade, é de desejo, e certamente aquele desejo atua sobre a felicidade desenvolvida pela constância antes descrita. Se um objetivo único seria a felicidade, me falta um modo de tentar descrever ela a mim mesmo. Por isso, talvez, acredito que não há objetivo, sentido ou significado único.
A leitura isolada deixa mais claro. Obrigado. Esse é o ruim de não conhecer a Bíblia, me falta conhecimento pra esse tipo de argumentação...
Não entendi uma coisa nessa história, cérebro e matéria não seriam a mesma coisa? O Cérebro é composto de matéria, logo é matéria?E, se é para o entendimento dessas características, não deveriamos incluir emoções? Eu vejo elas como parte dessa "tabela", visto que ela me parece algo à parte, não?
Cabe também lembrar do porque que a religião no ocidente tomou tal fama. Digo do ocidente considerando o antigo testamento, que é o livro mais lido e seguido do mundo, por acredito que quase metade do mundo. Mas na época de sua expansão, justamente na europa e arábia medievais, o clima era caótico. No próprio feudalismo, que foi o grande “criador” da igreja católica, era de muito mais valia ser súdito de um nobre e pagar à igreja (onde ambos possuiam os restos militares e estruturais de roma) do que ser assassinado e saqueado pelos que não fizeram isso, vulgo bárbaros. Esse clima criou medo, e esse medo foi aproveitado pela igreja, mas que também ofereceu esperança em troca. É difícil imaginar uma época em que fazia um homem preferir dár a honra da noite de núpcias de sua recém casada esposa para o Nobre proprietário do castelo onde você vive por um pouco de segurança de seus muros. E foi nesse ambiente que emergiu a igreja católica. Culpa-la pondo culpa nos seus integrantes também é errado, a cultura da época era de medo. Imagine, por exemplo, um governo como os EUA acabando. Chineses, Russos, Ingleses, Franceses e Alemães tomam um pouco das beradas do que era o antigo EUA e Canada. Como ficaria a vida das pessoas que vivem no centro do país? Quem sabe plantar, planta, se tiver terra, e quem não sabe e nem quer? Saqueia. É mais ou menos o que aconteceu ai por 500 depois de cristo.Algumas religiões, por sua vez, fazem jus ao seu conceito inicial. O hinduísmo eu vejo como o maior exemplo do que é religião. Na India e região, existem muitos livros, livros imensos, muito maiores que a Bíblia, e muitíssimas interpretações desses livros. Existem pessoas extremamente aceptativas, e existem radicais que apedrejam muçulmanos. Existem quem analisa o sistema de castas como propriamente dito nos textos de Manu, e existe quem os analisa como Gandhi, que dizia que as castas descritas por Manu serviam para usarmos como parametro para classificar o homem quando jovem, entre suas aptidões, não sendo hereditária.Por fim, há quem não come carne de gado por ser um animal sagrado, e há venerados mestres como Nisargadatta que comem, bebem e fumam, e explicam seus motivos, todos usando as mesmas bases. O hinduísmo pode ser o mais liberto e filosófico, ou o mais aprisionante e dogmático. Pode-se escolher dentre as 100 e tantas escolas.
eta negócio difícil esse…No exemplo de Platão, pode ser confundido com desejo egoísta, mas quando o bem estar de alguém lhe dá bem estar, ou existe algo a mais ou talvez é somente indentificação em um nivel elevado com certa pessoa, a ponto de ser influenciado pelos sentimentos o que a pessoa sente. Como se reconhecer no espelho com uma imagem que não é sua, mas que você reconhece como "quase sua" pela proximidade emocional.Por exemplo, vejo duas situações: - Um filho fica feliz e os pais estão felizes. - Seria esse reconhecimento emocional? - Um filho viajou e os pais ficam com medo. - Seria medo de perder simplesmente por amar o filho, ou por reconhecer na possível perda do filho como uma perda sua pelo mesmo motivo de se reconhecer outros sentimentos?Estou expondo dúvidas, pois não tenho opinião formada sobre isso, nunca tinha pensado muito sobre o assunto. E estou tentando analisar a estrutura por traz, os motivos, os porquês, pois deve haver uma lógica regindo o amor, assim penso.
Acabei de falar sobre algo parecido e vi esse tópico. Gostaria de aprofundar a questão, mas não por ter opiniões, por ter falta delas. Não conheço o assunto por experiência, não tenho filhos e não tenho apegos significativos por pessoas que não sejam parentes próximos.
De que modo amar sem ser prejudicado ética e psiquicamente?
Concordo com a idéia de Platão, que é a visão mais lógica de mundo e de nossos desejos. Mas esse amor tem características de desejo, como o amor de homem para mulher. Qual seria a composição do amor de pai para filho.
Se Deus existe, não quer dizer que ele seja como a Bíblia escreve, pois ela é humana, apesar de dizerem ser a palavra de Deus. Se é a palavra dele, é a palavra dele do modo que foi ouvida pelos homens, e passados 3000 e poucos anos ou 4000 e poucos anos acreditar na imutabilidade dela é ser otimista. Portanto, pode-se sim acreditar em um Deus compatível com o cenário acima, um imóvel que só observa e permite, um Deus que não tenha criado, mas assistido a criação ou talvez é a criação.Trocando de saco pra mala, nesse cenário acima também, falta entender o que é o amor, especialmente o amor pai-filho. Não posso falar nada a respeito, mas é algo discutível em si... se surgirem algumas idéias eu vou abrir um tópico para discutir isso.
Alguns são variáveis, mas há um essencial.
Olhando mundo, não grupos (religiosos, filosóficos) isolados, qual o desejo único que podemos indentificar?
ppaulo, acho que não só os fanaticos, mas também qualquer pessoa, mesmo que uma pessoa de bem, calma e tolerante, que não busque respostas para seus problemas, resumindo eventos como “Deus quis assim”.Eles iriam responder que é a Fé, que sem fé não se vai a lugar algum. Mas eu acho essa resposta como aquele "Porque não!".Mas claro, a prisão não é necessariamente um lugar ruim. Três refeições por dia sem precisar gastar a cabeça pra consegui-las. É uma questão de escolha.
Veja dois irmãos gêmeos. Compare. Seu QI será parecido, mas suas idéias e até o time do coração podem mudar. Conheço dois gemeos, num caso os dois são colorados, no outro, um gremista e outro colorado. Um pode crescer um pouco mais, um pode virar empresário e o outro operário, existem diversos casos disso. Do mesmo modo, se pudessemos clonar alguém, aconteceria. Os pensamentos, idéias e opiniões são restritos ao cérebro e sua reação a suas memórias. Ninguém seria igual, e somente a aparencia seria parecida caso a amostra de DNA estivesse em perfeito estado.Do genoma... Acharam a Pedra de Roseta! Os hieroglifos estão decodificados!? Opa, não é bem assim. Quando falaram em desvendado, se esquecerem que haviam apenas acabado de desenterrar a Pedra de Roseta. Só. O conhecimento atual se limita a analisar somente probabilidades de algumas coisas e desconhece totalmente outras, ainda vai levar um tempo para dominar o genoma.
Desculpando-se por fugir um pouco do tema, mas só um comentário quanto a Nietzsche. Considero ele como um pensador, como qualquer filósofo, mas que tem seus defeitos, como qualquer um. Poucos são os “filosofos” ou pensadores que não tem defeitos. Considero Cristo, Buda, Krishna, Nisargadatta ou Socrates como filósofos perfeitos, pois suas filosofias seguem uma linha que não consigo criticar ou achar falhar. Mas claro, isso é opinião minha e só minha. E tem mais nomes nessa lista… até Machiavel, restrito ao seu ramo de filosofia política. Essa idéia ai acima atribuída a Nietzsche eu considero falha, porém não irei por isso considerar tudo o que o mesmo escreveu falho, mas acho que a aceitação de suas visões são também um pouco de romantismo da auto-flagelação dos pensadores desse século, onde todo o homem é errado ou faz algum mal. Freud, por exemplo, aclamado, para mim é um cara com sérios problemas sexuais, e por isso fala tanto dos problemas sexuais da humanidade.
Sentido implica direção. Existe direção norte ou sul, existe uma direção considerada boa pela sociedade e outra considerada ruim pela sociedade, mas todas essas direções são sentidos, e todos esses sentidos são de vidas diferentes. O sentido da vida é o sentido que se toma para si, não existe um objetivo único, caso contrário, a vida seria estática e todos fariam a mesma coisa. Sentido da vida é algo pessoal, guiado pelos desejos, tão pessoal quanto as opiniões de bom ou ruim. Tentativas de fixar um ideal só funcionam dentro de um grupo com os mesmos desejos.
Só vi agora o post, mas vou precisar de um tempo pra digerir tudo isso.Li só detalhes, mas aquela comparação de felicidade da barata foi fascinante. Nunca tinha pensado em medir joules cerebrais para justificar uma ação :DParabéns jocax e opiniaoBS, quando tiver um tempo de ler responderei.