Respostas no Fórum
-
Posts
-
Vive melhor quem vive. Não acredito que viver seja mensurável. É um estado. Vive melhor quem está vivendo. Quando não estamos vivendo, não vivemos.O que é viver "melhor"? Mais felicidade? O ironico é que, quanto mais felicidade, mais dolorosa é a falta de felicidade. Normalmente o cara mais animado é aquele que mais tem "picos emocionais", ou é só aqui que isso acontece?O que é viver melhor? Eu sou ateu e religioso, ambos, e vivo muito bem obrigado! Sou uma espécie de Don Juan deMarco na versão religiões e... droga... poderia ter sido mais parecido com o original... mas enfim, vejo beleza em tudo, inclusive no ateísmo. Talvez viver melhor, dependendo dos critérios, dependa antes de tudo de uma condição mental para interpretar eventos como agradáveis ou não. Uma briga na rua pode ser amedrontante ou uma bela razão para fazer um pouco de exercício. Pontos de vista, meu caro.
Para definir qual a melhor religião, primeiro se precisa de um ponto de vista. Melhor religião para um governante? Melhor religião para um mendigo? Melhor religião para um cidadão de bem??? O que é um cidadão de bem, tu ou eu? Pois certamente somos diferentes, e eu me acho de bem :DEu acredito que, se existe um Deus e este possibilitou a criação das diversas religiões, o fez para todas, sem nenhuma ser falsa, pois cada religião é adaptada para um tipo de cultura ou pensamento. Alguém que tem muita esperança em falar com algum parente ainda em vida se indentificará mais com o espiritismo, por exemplo. Claro que não é tão simples, e os calculos da mente são muito mais complexos com muito mais variáveis, mas estou só exemplificando o ponto de vista.Eu acredito na linha de Nisargadatta, de que tudo que é perceptível não é você, pois o que você é não pode ver a si mesmo, e logo nada no exterior existe, pois o mundo é uma interpretação da sua mente de coisas que você acha que existam. Para mim, é um pensamento confortável. Cada um acha o seu.
Não acredito em falsa filosofia. Acredito que filosofia é um ideal de busca, com vários caminhos e um objetivo. Podem haver caminhos que não levem a esse destino, falso caminho, ou falso conceito. Do mesmo modo a Bíblia. É um material no mínimo contraditório, com divergências entre antigo e novo testamento muito grandes, e interpretações tamanhas que o Antigo testamento serve de base para católicos romanos, ortodoxos, luteranos, muçulmanos, muçulmanos radicais e judeus. Esse é o tamanho do leque de interpretação da Bíblia. Povos buscam no mesmo livro razões para o outro povo estar errado. Sobre a religião ser uma prisão, isso é falta de análise de religiões diversas. Taoismo é muito livre, e o conceito de culpa do lucro que temos aqui é católico romano e suas variações. Luteranos e calvinistas, que ambos surgiram próximos a Nietzsche, não acusam, e até defendem o ponto de vista do "forte", segundo Nietzsche. Por isso mesmo foram tão difundidos, sendo que os EUA em maioria hoje deve ser "protestante", deve, não sei ao certo. Sobre felicidade, este também é um conceito que nós criamos, mas não a maioria das religiões. A grande maioria das religiões orientais não instigam a busca da felicidade, mas sim de uma espécie de tranquilidade, que seria um abstrato de meditação, uma paz mental para eliminar a ansia por prazeres. Marcos Aurélio, no seu livro Pensamentos (alguns traduzem o título como Meditações), também cita que, pelo que havia percebido ao longo de sua vida, era de maior valia buscar tranquilidade do que felicidade, sendo tranquilidade algo mais estável. Falou isso, porém, sem fundo religioso algum.
Muito bem colocadas as opiniões do amigo.Infelizmente não tenho conhecimento suficiente da Bíblia para contribuir desta maneira, mas claramente se ve o paradoxo.Mas tenho certeza que traduções, cópias e 4000 anos alteraram muito pouco porém constantemente os textos bíblicos. Só para completar um pouco a idéia, sobre o antes da criação:Antes, o fato da criação ou não do universo por um Deus ou não, não se pode afirmar que este Deus era treva ou luz, justamente por ele ter criado estes, mas isso não quer dizer que ele seja feito destas matérias. Por exemplo, hipoteticamente, Deus poderia ser composto de uma outra energia. E antes, se não havia luz, também não havia trevas, pois não havia universo, e também não havia tempo pois não havia massa. Nós temos o costume de analisar o antes pensando em como era o espaço e quanto tempo havia passado, porém essas características de espaço e tempo são ligadas à matéria, e sem ela isso não existe. Por outro lado, a mente, apesar aparentemente não poder se comunicar sem um corpo, não obedece espaço e tempo. Eu acho, pelo menos, pois meu tempo mental parece ser muito diferente do tempo físico.
Não seria desvendar, mas sim entender, esse é o sentido. A fórmula que cito, seria uma formula física abrangindo todo o universo conhecido. Hoje essa fórmula ou conjunto de formulas não existe, e alguns acreditam que não poderá existir nunca, pois se existir, ela mesmo preverá a sua descoberta, por ser tão abrangente, e logo impossível de ser descoberta. E ao contrário do que se pensa, a Física nunca conseguiu explicar tudo que conhecemos, e hoje existem muitíssimas dúvidas no meio da Física e Matemática a serem resolvidos. Principalmente a física, apesar de alguns verem formulas e descobertas como absolutas, sempre são, cedo ou tarde, melhoradas e adaptadas à tornarem-se mais precisas. A gravidade de Newton foi substituida pelo Espaço-Tempo de Einstein e hoje é discutida pela Mecanica Quantica e Teoria de cordas, por exemplo. Esse conceito de fórmula, a formula de tudo que tanto se busca e nunca se acha, para explicar gravidade, espaço, tempo e vida, pode ser comparado ao conceito de Deus, sendo, assim, impossível sua descoberta, ou improvável, a não ser do momento definido pela fórmula (Deus). Lambança de teologia e física... mas enfim, acredito que todos os comportamentos podem ser explicados, cedo ou tarde, da mesma forma que a onda não poderia e hoje pode. Talvez a complexidade é muito grande para nós no momento, mas acredito que no futuro poderá se calcular as ações com mais precisão e calcular o misteriosismo em tudo. Ao contrário do que alguns pensam, e esse pensamento é que assusta minha mãe, acredito que o calculo destas possíveis ações seja muito mais humano que as nossas emoções, pois emoções existem em um cachorro, mas o cálculo é algo puramente humano. Não vejo fórmulas como algo mecânico ou tecnologia como algo morto, são as expressões mais humanas possíveis, visto da distância delas para com a natureza, que é justamente a característica da evolução humana.E juro que não vejo isso como negativo... mas talvez seja só eu.
Suicídio ser crime é estranho, quem seria o acusado? Há alguma pena para a família?Forma aceita de suicídio depende da cultura. No japão, por exemplo, não existe uma forma aceita de suicídio, mas existe uma forma inaceita de vida, que leva alguns ao suicídio. Já no Japão feudal, existia um suicídio aceito, mas em caso de fracasso extremo.Um suicídio aceito, talvez pela impressão causada, foi o de Thich Quang Duc pela liberdade religiosa do Vietnan do Sul, quando foi instituido que só a religião católica era permitida. Ele sentou-se em padmasana enquanto um outro monge derramou gasolina sobre ele e deu fogo. Ainda na mesma posição, sem se mover ou soltar um gemido ele pegou fogo até carbonizar totalmente. Eu até postaria link do vídeo, mas não achei um vídeo com o som original. Tem no youtube, o ato e a reação do público.Creio ser um suicídio aceito pois gerou resultado, a liberdade religiosa e posteriormente a queda do regime militar, um tipo de protesto muito melhor do que o que está acontecendo no Egito agora onde o povo atira pedra uns nos outros estupidamente. Mas sendo nobre, ele acabou gerando outros suicídios deste tipo, o que é condenavel.Além disso, suicídio em sua imensa parte é por motivos bestas como já citado. Bestas pelo menos para os observadores.
Tem razão. A foto dele não faria diferença alguma. Seria até prejudicial ter uma foto dele, por causa do fanatismo. Mas não há mal em se ter curiosidade sobre isso também. Saber que o loiro dos olhos azuis não é real já ajuda a humanizar o personagem no meu ponto de vista.Mas não acho que seria detrimental ou algo parecido. Talvez só não haja descrições para que fosse possível que um número maior de pessoas pudessem se indentificar com ele, pois ele era judeu e a maioria dos seus seguidores eram romanos.
Que formas as palavras podem tomar para representar o indescritível ?
nenhuma, certamente. Só experiência em alguns casos. Mas não existir ou talvez não existir não é motivo para não buscar essas palavras. Pelo menos não para um curioso...
Tudo que existe deve necessariamente ter um correspondente direto, lógico, ou formal ?
Acredito que não, porém não por não haver lógica, mas por não conhecermos a lógica que rege o sistema. Não quer dizer que não exista, nem que não exista. A física sempre descobre algo dentre o que não se acreditava possível. Se existe um Deus, creio que em algum momento um contato será possível, e se sim, creio que ele permitiria que desvendassemos o contato, a não ser que nossos cérebros não fossem capazes disto, mas sendo capaz de discutir isso creio serem capazes de achar uma solução.Por outro lado, alguns acreditam que achar a fórmula que rege tudo seria tão paradoxal que a própria fórmula preveria o momento em que descobririamos ela.
Ou isso, ou então Socrates venceu o medo pela lógica.Cada um certamente defenderá o estilo que lhe convém, e achei muito interessante a comparação final, porém gosto de acreditar que Sócrates, se existiu e se era nobre como citado por Platão, percebeu que seus comentários finais eram tam verdadeiros quanto sua vontade de defender-se mais.Quando ele questiona sobre quem terá um futuro melhor, longe de suicida, ele apenas vence a morte com um comentário simples e genial. A morte pode ser um descanço eterno ou uma conversa eterna com pessoas mais experientes e vividas. Das três possibilidades, acredito que ele tenha defendido a sua vida mas percebido a vantagem de todas as três. Pelo que me parece, Sócrates era alguém que sempre via o seu copo transbordando.
Interessante o tópico, pois eu não conhecia nenhum filósofo propriamente dito brasileiro ou português.Da mesma forma nunca lí filosofia Japonesa ou Africana.O único português que conhecia era Joao Magueijo. Cito como filósofo pois acredito que fisica teória, no momento antes de ser reconhecida como lei, é filosofia.Obrigado pelas recomendações.
A escola de Attleboro, que hoje é notícia um tanto velha, é resultado do excesso, radicalismo político americano. Apesar de alguns não saberem, mas os Republicanos americanos são em maioria pseudo-fanáticos religiosos. A escola citada, talvez, seja só um reflexo quanto a isso, uma espécie de protesto.Ser anti-cristão não é ser ocultista. Ser anti-cristão não é ser anti-Deus. Anti-cristão não é anti-cristo. Anti Cristão é ser contra extremismos religiosos. Ser anti-cristão é errado, mas não por ir contra a religião cristã, porém por ir contra um grupo de pessoas e excluir suas opiniões. Não é possível combater radicalismo com radicalismo.Quanto ao ápice da democracia... não vejo onde está democracia. Se democracia é o sistema onde a maioria escolhe seus representantes, cabe analisar que o método de escolha é baseado em marketing político, o que anula a democracia. Não existe democracia de voto quando o marketing político define o voto. Democracia é uma ilusão de escolha que foi adotada pela maioria dos países de hoje, porém não faz dela o ápice nem o correto.Mas não tenho, porém, um modelo para propor. Penso muito nisso, mas tenho certeza que o sistema atual não é democrático por depender de marketing para obter resultado. Democracia seria escolha, mas a grande maioria é escolhido à votar em alguém. Quem sabe algum dia teremos um sistema que nos proteja disso... quem sabe.
Qual seria então, Acácia, o nível de consciência de quem não clama e até não acredita em Deus? Não haveria consciência nestes, ou seria uma consciência precária?Acho discutível a sua definição de consciência, porém acho também discutível qualquer definição de consciência, talvez principalmente por influências que tive de alguns como Berkley ou Nisargadatta.Se, por consciência, fala da consciência de estar vivo, de existência, logo consciência é somente o pensamento, que até golfinhos, que reconhecem a si no espelho, a teriam. Mas quando estamos dormindo profundamente e não podemos perceber, não há consciência, mas também não deixamos de existir pela falta dela.Consciência é o tema mais complicado que conheço. Explicar o espaço-tempo é brincadeira perto disso.
1° O ser humano desprovido de total orgulho, ou entra em estado de nirvana, ou entra em depressão.
hahaha, ótimo comentário!Só não concordo com um trecho do final, do "porque" da união entre diferenciados:
Por exemplo, o diferencial produtivo de um homem apenas numa comunidade sem criterios, é bem provavel a extinção deste sujeito diferente, uma vez que esta força esta relativamente ligada direta e imediatamente a um só sujeito.
Acredito que a razão seja, como a razão de um estado, tribo, ou demais sociedades não secretas, de atingir, utilizando a união, um maior poder para maiores realizações. Mas não se deve ver isso como algo maléfico ou a busca do controle do mundo e outras conspiracionisses. O Brasil, em si, é uma sociedade que busca o controle do mundo, não? Ou seria só uma sociedade que busca a subsistência?Podemos concordar no ponto do Brasil não ter capacidades ou interesses em sua maioria de representantes para atingir esse objetivo, mas qualquer sociedade busca sua segurança e sua ampliação, mas como qualquer organização e movimento humano, o objetivo final, a raíz das motivações, é a reprodução e garantia de segurança e alimento aos descendentes.Os EUA podem ser criticados, hoje, mas o que fizeram no seu ápice definiu o mundo e garantiu as facilidades que seu poso desfruta, hoje. Ou não?
Não acredito que exista alienação alguma. Achar que existe alienação ou controle por parte de novelas ou quaisquer meio de comunicação é, na minha opinião, dar valor maior que o devido aos meios, pois o meio é sujeito a opção do que recebe a informação, tanto a opção de aceitar a informação e sua influência quanto a opção de ter acesso a essa informação ou não (vulgo "desligar a televisão").Junto a esse fato, creio que cada um desfruta do que lhe apetece. Passei anos assistindo obrigatoriamente Faustao mas isso não fez que eu gostasse do mesmo, e não mais assisto. O meio publica o que acredita atrair seus público, e por isso mesmo dados como Ibope e pesquisas são cada vez mais influentes, pois os meios sabem o que atrai seu público, e não simplesmente publicam o que subliminarmente poderá afetar o seu público. O povo assiste o que o povo quer assistir, não o que foi condicionado a assistir.Fora isso, cabe lembrar que uma novela não é melhor ou pior que um romance. Literatura não é melhor ou mais culta que uma novela, pois, apesar de desenvolver as capacidades de leitura da pessoa e sua escrita e vocabulário, não contribuem com nenhum conhecimento utilisável, limitando-se ao mundo exclusivo do autor, onde as personagens e seus comportamentos não seguem livre-arbítrio, pelo contrário, são limitadas, todas, à uma só mente.Por último, quem lê Rubens Fonseca não seria muito mais influenciado que alguém que assiste novelas? A diferença, é que Rubens é leitura obrigatória para alguns vestibulandos, 17-19 anos, e novelas são uma fantasia de escape para pessoas de maior idade em sua maioria, já com moral e ética formadas.
O fórum é SMF, correto? Acho que consigo interface em pt-br, se quiserem.