Respostas no Fórum
-
Posts
-
...continua sem entender o que uma verdade.Uma “Verdade” não é uma abstração é um termo (nome) filosófico dado a uma “dedução” obtida através de um processo intelectual que pode ser demonstrada como sendo uma realidade. Agora toda verdade para ser reconhecida como uma realidade deve ser uma “verdade absoluta” isto é, aceita por todos.... ...No “existo” de “Penso logo existo” Descartes se estava referendo a sua existência como “ser consciente”.
Justamente disto que discordo. Entendi a sua explicação de verdade, porém insisto que uma verdade absoluta, provada intelectualemente, tambem é discutivel, e por isso que digo que não há verdades, pelo fato de que todas são provadas intelectualmente e só diferem na sua "quantidade de aceitação". Acredito que o termo filosófico é baseado, inicialmente, do mesmo que baseou-se a ciência desde os tempos de Aristóteles. Porém, por exemplo, a verdade da matéria, da existência de uma barra de ferro, hoje é discutida como sendo, ao invés de matéria, energia, possivelmente em formatos de cordas multi-dimensionais, que formam particulas correspondentes ao tipo de ligação entre estas cordas. Estas partículas, quarks e outros, então formam prótons, neutrons e elétrons, e então átomos e por fim um conjunto destes átomos forma o que chamamos de ferro. Na verdade, não existe matéria, existe uma forma energética que considerava-mos sendo física por limitações de nosso conhecimento e por percepção de nosso cérebro, porém se colidirmos ferro com "anti-ferro" obteriamos puramente energia, luz, formada de fótons, e estes são formados de bósons.Penso logo existo é verdade na noção comum de existência e de consciência, porém consciência é algo muito discutível, de várias formas. Muitos pensadores analisam a própria existência, e muitos religiosos discutem consciência. Ser consciente, numa dimensâo energética, assumindo matéria como luz e portanto meu corpo e as reaçãoes químicas que geram diferentes comunicações entre meus neurônios como expressões destas forças de ligação intra-atômicas regidas por uma lei física superior e desconhecida tornam a minha consciência e meu pensamento relativos frente a várias possibilidades, mas de qualquer forma sob comando das forças, das subpartículas. Sendo meu pensamento e a matéria ambos fruto destas subpartículas, de uma partícula essêncial, não há, portanto, diferenças entre uma barra de ferro e esta discução. Ambas são reações involuntárias da partícula essencial desconhecida, e ambas tornar-se-iam energia quando colididas com suas anti-partículas.
Não acredito que um processo intelectual possa criar uma verdade absoluta como você deu o exemplo, pois qualquer verdade depende de opiniões pessoais.Penso logo existo. Uma pedra existe? Não penso, mas existo. Existir vem antes do pensar, apesar de que quem pensa necessariamente existe.Existo. Independente de pensar ou não. Mas o que é existir?Por isso que insisto que não existe verdade absoluta. Considero uma verdade total algo imutável, como a verdade da criação que a Física busca, mas que está longe de absoluta no momento, e que provavelmente nem exista. Só existe a verdade do existir... que é discutida por muitas correntes filosóficas. Berkley diria que você não existe na matéria, e Nisargadatta diria que você simplesmente não existe.Agora, uma outra verdade absoluta?Um exemplo infantil seria que o fogo queima o homem. Ponha a mão no fogo e verá, todos sabem disso. Seu cérebro manda tirar a mão, impossível contrariá-lo. Ai se assiste à auto-imolação de Thich Quang Duc e nos perguntamos... o fogo queima alguma coisa?
Quanto a pacificidade, também não creio mais nisso. Mas isso não significa que deixem de existir os pacíficos... Mas não são estes os bem-aventurados. Que falta nos faz a Sabedoria!
Com certeza. Eu sou um dos pacíficos, na maior parte do tempo.
trabalhar muito mais onde? Se o ensino e a educação agora que chegaram por aqui via google, se até então as escolas nos ensinavam a decorar o beabá ao invés de nos ensinar a pensar e entender o que é um sistema e porqueprecisamos dele e o que ele é obrigado a nos oferecer para poder nos cobrar responsabilidades?
A minha opinião de antes não é baseada em sistema governamental, mas sim na minha pequena experiência de vida e trabalho em fábrica. Pequena, sem sarcasmo. Eu noto quando numa empresa que algumas pessoas tem um desinteresse em aprender e trabalhar, pois só a cerveja da sexta feira já basta. Isso não é algo ruim, e desculpe se faço parecer, mas eu acredito que seja uma característica da falta de competitividade que criou-se no Brasil devido à abundancia de recursos. Hipotese minha, mas assunto para outro tópico.
Você limita por demais a possibilidade de Deus ter sentimentos, credo! Se Ele não tem sentimentos então porque nos concedeu estes? choramos, sorrimos, ficamos tristes... É vero que os desejos é que nos tornam tão insuportáveis uns aos outros pois estamos sempre querendo realizá-los mas, se era pra ser máquinas, então por que não permanecemos no estado inicial (sem o sopro mágico que nos tornou alma vivente)? ...
Sabe, isso me faz pensar no assunto, e algo que venho indagando a algum tempo. Seria a evolução, o sentimento ou a falta de sentimentos? Isso também é assunto para outro tópico, mas me pergunto se os sentimentos e desejos não irão desaparecer com o tempo, ou enfraquecer-se, por simples motivo de evolução. Pense bem, assumindo o surgimento da vida pela teoria evolucionista, emoções são inferiores à razão, visto que a quantidade e relação entre emoção e razão em um ser humano é mais equilibrada que em um animal, que tem mais emoções que razão, uma razão muito mais primitiva que chamamos instinto. Mas isso também é assunto para outro tópico, e uma idéia a se pensar e desenvolver.
Aristoteles, entendi, e o que eu quis dizer foi isso mesmo, mas referente à verdade histórica, não à verdade total.Sobre a verdade total, científica, da mesma forma, toda a verdade de hoje será uma mentira amanha, como já foram os conceitos de elementos, os conceitos gravitacionais de Newton, a teoria da Relatividade de Einstein. São verdades até o momento de descoberta de novas verdades, mais precisas e abrangentes. Logo, toda a verdade é mentira, ou foi ou será, mas novamente, justamente por verdade e mentira serem uma definição humana. Qualquer dedução será falsa num momento passado ou futuro.Isso, a meu ver, impossibilita existir uma total verdade, mas é difícil discutir isso sem entrar na opinião. Verdade total é algo abstrato para mim, como o conceito de Deus. O que seria uma verdade total, uma lei total? Uma razão total?
...Apenas o ser humano pode se posicionar acerca de verdade-mentira. Se a raça humana for extinta, o que é verdade e o que é mentira
Caro ppaulo,A verdade e a mentira são conceitos de idéias abstratas definidas (criados) por o ser humano para complementar a linguagem. Eu não vejo o sentido de sua pergunta, me poderia explicar qual é?
Tomo a liberdade de dizer que a pergunta foi retórica, justamente por não ter sentido e serem idéias abstratas.(tava aqui escrevendo quando o ppaulo postou)
… e entupimento de artéria. :DQuanto ao seu último parágrafo, Suzana, concordo com as indagações. Eu, particularmente, não acredito em pacificidade até que não exista mais crescimento populacional, abundância de comida e segurança. A base de Maslow, por assim dizer. Por isso que o Brasil tem um povo muito pouco competitivo entre si. O povo, em maioria, quer ganhar seu dinheiro e pronto, não ve como vantagem trabalhar muito mais para trocar de casa ou carro. O povo no geral, quem já teve empresa sabe do que eu to falando, só uma visão grosseira geral.Quanto a renunciar o possível direito de previsão, acho ilógico, visto que poderia então não ver sua possível destruição pela criação, pois sendo criação, tem ou terá contato com o criador em algum momento, e no contato pode ou poderá influenciar este. Mas essa seria uma discução em círculos, que nada pode ser discutido logicamente sobre algo desconhecido, só crido.Sobre mente e coração, eu acho que emoções são parte da mente, pois são discutíveis e calculáveis, com os limites da mente para fazer esses calculos. E acho inconcebível um Deus criar algo por desejo, sendo desejo uma imperfeição, uma angústia, e um ser dito perfeito, visto pelos nossos padrões, não poderia ter imperfeições. Claro que tudo isso é da ótica humana, e existindo um Deus, para medirmos suas qualidades precisariamos de parametros de medida, que seriam inexistentes por não haver outro Deus ou inexistentes por, havendo outro Deus, os dois seriam iguais em suas perfeições e não haveria medida mesmo assim. Mas, por outro lado, a própria perfeição é um parametro humano, e um Deus poderia ser, ao invés disso, inanimado, imóvel e observador, mas ai não seria um Deus criador.Resumindo: opiniões, somente.
Algo me diz que se eu tentasse eu ia acabar com uma teoria que seria apenas auto-coerente. E com saltos arbritrários aqui e acolá.
Exato. E isso é o que sempre vai acontecer, pois, se existiu algo antes do universo observável, não poderá ser observado por nós, pois não haveria espaço e tempo naquele momento e não teriamos medidas para utilizar como parametro. E se o universo sempre existiu, não teria sido criado, e só mudaria de forma a todo o momento.É algo indiscutível no momento, pois só existem teorias sem provas. Nenhuma das teorias são provadas, só a evolução das espécies tem uma probabilidade grande de ser correta, mas mesmo assim não se pode afirmar 100%. Só 99,9999999999...%.Kant acreditava que o universo nunca havia começado, pois se sim, então teria fim, e por que razão não acabou ainda? E a teoria do Big Bang ainda esbarra em várias contradições, apesar de ser a mais aceita no momento, e de ter um desfecho de início para infinito, mas claro, sem conseguir criar um conceito para esse pré-início.É a pergunta que morreremos sem poder responder. Talvez por ser a pergunta errada...
Opinião, acho que entendi o ppaulo. Como o Aristoteles comentou que vendade pode ser, em um sentido, opinião, então é subjetiva, tanto quanto bem e mal. E nesse ponto de vista, Acácia, não seria tudo falso, porém tudo seria, sem ser nem falso nem verdadeiro, somente sendo. Falso e verdadeiro são relativos ao ponto de vista.Por exemplo, um exemplo simples e rústico, é a supremacia Ariana por direito e a "judeafobia" que estava na moda em alguns tipos de revistas alemãs da época pré-Hitler. Pois não foi Hitler que criou isso, mas na verdade um pensamento já existente e que chegou à Hitler por meio de diversas publicações periódicas que tinhas um padrão de pensamento que justificava os problemas da época como culpa de judeus e indicava fatos à um futuro domínio judeu sobre o mundo. Agora, eu afirmo que Hitler foi o maior dos cristãos, quando ele, ao contrário dos outros pseudo-devotos à Cristo, engajou na batalha contra aqueles que condenaram Jesus Cristo à morte quando consultados pelo governo romano da época. Hitler foi o único Cristão com coragem para iniciar a merecida vingança Cristã, a verdadeira guerra santa.Nada do que foi dito acima é falso. Tudo tem sentido, mas de pontos de vista diferentes. A "verdade" sobre os fatos, é que Hitler foi influenciado, como foram muitos alemães da época, por publicações do tipo mencionadas. Hitler não criou o nazismo sozinho e nem decidiu perseguir judeus sozinho, tudo era justificado segundo as idéias de outras pessoas da época também, mas a verdade mais assimilada é a natureza demoníaca de Hitler sendo o maior responsável pelos resultados da guerra, sem mesmo analisar a 1 guerra mundial. E o fato dele ser considerado por alguns como o anti-cristo, pelas suas "ações" (que não foram suas, pois ele provavelmente nunca matou uma pessoa sequer, só mandou mata) , poderia sim ser contradito com o argumento segundo, em que, ao invés de anti-cristo, Hitler teria sido o mais fervoroso dos cristãos que já existiu, disposto a gastar imensas quantias de dinheiro, suprimentos militares e a colocar a vitória em risco somente para vingar a morte de Jesus.A segunda, obviamente, é hipotetica, uma idéia viajante minha, porém é lógica e possível. Mas, claro, o pensamento normal seria repudiar a idéia por ser muito diferente do conhecido. Logo, falsa, nem mesmo considerada remotamente possível.
Meu tio é canhoto, mas na escola ele era obrigado a escrever com a direita, levava reguada e amarravam a mão dele, por que era errado escrever assim. Hoje ele escreve com as duas mãos, mas com a esquerda ele escreve mais rápido, e ao contrário, e simultaneo também. É treino.Como chutar com a esquerda. Uma vez estorei o joelho direito, e não conseguia mais chutar. Podia correr normal, mas chutar dava uma dor do cão. Dai comecei a treinar com a esquerda. 3 meses depois eu consigui chutar com a canhota sem problemas, um pouco mais fraco de a destra.
Atrair a ira de Deus é meio forte. Ira é um sentimento humano. Se Deus existe, o máximo de “emoções” que o sujeito pode provocar nele seria decepção, mas provavelmente nem isso, pois sendo criador ele saberia calcular as futuras decisões de suas criações e saberia facilmente que as escolhas e acontecimentos conduziriam o sujeito à situação em que está.Não assisti, mas certamente não é culpa de capitalismo algum. Capitalismo não faz nada com ninguém, justamente lhe diz que é cada um por sí e que se tu não te virar, tu fica pra trás. E essa idéia "capitalista" parece com uma outra idéia, ou lei, mais antiga mas menos observada... a LEI DA SOBREVIVÊNCIA.Macaco velho que não cuida das suas fêmeas é expulso. Leão que fica fraco perde pro Leão forte. Quando tigre acha outro Tigre no mato, um dos dois tem que bate pé, ou um dois dois morre. Quando os filhotes de tubarão começam a nascer, os que já nasceram começam a comer os outros. É a lei da natureza, competição é normal e foi a competição que fez o homem evoluir como evoluiu, e por isso ele tem medicina, computadores e torradeiras elétricas. Natural, normal, a lei maior. Capitalismo é uma cópia barata dela, sem o impacto violento para dar charme.
Maçonaria não é anti-religiosa, de modo algum.Pelo contrário, ela tem raízes religiosas, que misturam algumas idéias com as cristão, mas não tenho como saber se os maçons da áfrica ou da ásia também tem essa tendencia cristã, talvez seja só influencia ocidental.Não existe nenhum segredo maléfico ou objetivo qualquer na maçonaria, e ser cristão ou não não implica nem em maçonaria e nem vice-versa, não existe alguma relação entre isso, visto que o objetivo dela não é religioso. A idéia por traz da maçonaria, pelo contrário, é muito interessante, e os rituais e todo o cerimonial faz parte de uma cultura para criar indentidade, da mesma forma que a óstia católica ou qualquer outro ritual evangélico/hindu/budista... criam uma cultura para ajudar na manutenção dos princípios e dos conhecimentos da organização. Não é nada místico, é uma "burocracia" necessária.
Acho que ele está correto, pois é mesmo incostitucional um tema religioso numa bandeira pública. Mas não acho que “processos” são a melhor maneira de resolver problemas… sabe aquele “vo fala tudo pra minha mae?”? Tenho repugna dos que dependem de processos para qualquer medida besta, se quiser gastar com advogado vai faze filho pô, como se uma bandeira melhore ou piore a vida de alguém ou induza alguém a escolher uma religião.Mas seguindo a linha, se levarmos à risca tudo, poderiamos começar a mudar várias coisas. Existe uma coisa na Justiça que vai além da lei escrita, uma espécie de juízo, representada pelo, veja só, juíz. Cabe à interpretação do juíz a decisão, pois certamente há alguma outra lei que suporte a manutenção das palavras na bandeira.Penso que é uma perda de tempo, em ambos os casos. Gente querendo discutir assassinato, aposentadoria, guarda dos filhos, e o pastos quer mudar uma bandeira. Legalidade e moralidade seguem cada uma seus caminhos.
OpiniãoBS fez o resumo de todas as possibilidades ai.Para complementar as respostas, ler mais sobre a morte de Sócrates, pelo menos a descrita por Platão, nos diz algo sobre "vencer" a morte, de um modo muito simples.
Me expressei mal, OpiniaoBS. Citei como transformação para tentar construir a idéia. Na verdade, não seria criação propriamente dita, pois usaria-se um material diferente para criar outro material. Só uma transformação de materiais, não criação do 0, mas sim usando o antigo “éter”, o que quer que ele seja, ou outro material. Só transformação, também não creio em criação, e na seu conceito de universo, mas que essas partículas de luz poderão, um dia, ser decompostas e convertidas em matéria diferente. Uma lamterna poderá produzir uma placa de metal ao invés de só arrancar elétrons desta.Claro que imagino isso idealizado para um futuro distante. Mas também não acredito em criação humana, conforme tu mencionou as razões. A não ser que descobrissemos a particula essencial e que esta partícula essencial fosse o nada, e que ao criar um trecho de nada cria-se algum tipo de partícula, o que não tem nenhuma lógica e é só uma loop cerebral.ppaulo, certamente, pergunta infeliz, pelos motivos mencionados por ti mesmo.
Adentrar nas trevas é um pouco forte ao meu ver. Diferente não é trevas. Deve-se levar em consideração que o mesmo Deus que escreveu a Bíblia pode sim ter sido o que escreveu os evangelhos apócrifos, porém homens imerso em trevas tentaram mudar as palavras Dele. Mas a palavra Dele é mais forte e resistiu aos anos e surge novamente para nossa salvação.Como saber se é verdade ou não? Lendo. Analisando, e pensando, será que Deus agiria assim, ou assado? Não vejo trévas nisso, vejo, inclusive, um excelente exercício mental e uma diversão, muito melhor que um filme ou uma novela.PS.: Fora de tópico, mas por acaso alguém ve isso como diversão? Não diversão, mas "prazeiroso"? As vezes, sentado, fazendo alguma coisa, eu penso e remoo conceitos e me aparece um jeito de ver que eu nunca havia percebido antes e começo a rir sozinho, um instante de felicidade, tipo uma nova descoberta do fogo. Já aconteceu pra alguém isso?
Apesar de ser um tópico antigo, vou ressucitá-lo por gostar do assunto. Talvez haverao mais contribuições também.Acredito que a falha de uma ditadura do proletáriado é óbvia em Cuba. A idéia que que o povo tomaria as decisões é uma idéia sem lógica, do mesmo modo que achar que no Brasil o povo decide o que quer e quem que ele quer que governe.Uma coisa básica anula tudo isso. Alguém tem que ser chefe. Uma fábrica sem chefe ou só de chefes não funciona na prática, a não ser que todos sejam sócios, o que provavelmente resultaria num banho de sangue e uma guerra de grampeadeiras ou coisa do tipo, dependendo do negócio e das ferramentas usadas.Acontece que alguns, a maioria, não gostam de responsabilidade, e assim tendem a falhar em chefiar ou tomar decisões. Outros, não gostam de compromisso, e assim tenderiam a falhar em tomar decisões e chefiar. E segue a lista... Quem já trabalhou com empresas na chefia sabe do que eu to falando.No caso de governo, quando o povo assume o poder, ele tem um representante, e naquele momento, o representante deixa de ser povo, torna-se o poder. E o poder corrompe, pois aquele no poder é um ser humano, que quer ver seu carro melhorado, sua esposa bonita (mesmo que as plásticas não mudem muito face já gasta dos anos, como o caso da última primeira-dama, e quem sabe da próxima primeira dama também será...), e seus filhos bem empregados. Veja, por exemplo, nosso querido ex-presidente, que após o governo podemos perceber que seus filhos, alguns deles de capacidades empreendedoras incriveis, tornaram-se grandes empresários e fazendeiros. Talvez seja coincidência... quem sabe... eu sei, mas não afirmo nada, só a mim mesmo.A meu modo de ver, a utopia de marx está mais próxima do conceito de Anarquia, que dependeria de um povo "evoluído" e de ética-moral similares.PS.: Não tenho nada contra Lula. Tenho contra qualquer político corrompido, a grande maioria. Não tenho nada contra o partido ou outros partidos também, pois sei que o partido vive para o partido, e ilude as pessoas a achar que eles querem o bem do cidadão. Político vive para político, e esta é a falha da Democracia.Talvez, a solução para um governo mais "justo", seria uma democracia onde o governo intervem moderadamente no privado, dando liberdade à criação mas auxiliando sobre produtos e quantidades, para assim poder regular mercado e produtos, e mantendo os politicos em um regime que previna a corrupção, não só de roubo de dinheiro, mas corrupção de idéias e influências de interesses de terceiros. Algo a ser pensado, para um futuro, de que modo poderá ser feito. Um governo justo precisaria garantir a falta de liberdade aos seus comandantes, para que o povo possa controlá-los.