Respostas no Fórum
-
Posts
-
Creio que a pergunta que é o mote do tópico, já se encontra por demais contaminada e impossibilita a discussão.razões - para - existir.Parte-se do pressuposto que existir é consequência de um movimento racional ou no mínimo que é possível racionalizar algum motivo racional para a existência de algo (não algo causal, mas racional).Para mim tenho que a pergunta foi infeliz.
Infelizmente não vejo evolução possível para uma nova democracia baseada num pós-iluminismo.Mesmo entre os gregos, para Platão e Aristóteles, a demo-cracia não era o melhor modelo de governo.Explico: A democracia é calcada no fundamento da vontade da maioria, em tese seja qual for.Este modelo de vontade da maioria tem diversos óbices. Tanto que contemporaneamente, este conceito foi restringido para a égide da vontade da maioria respeitados os direitos da minoria. Mais recentemente ainda, alguns pensadores têm agregado ao conceito, o respeito por um mínimo denominador comum de humanidade (baseados em direitos humanos).Por diversas razões, usualmente a maioria escolhe mal. É influenciada pela mídia, pelo poder econômico, por interesses particulares. Nem sempre a vontade da maioria é a melhor escolha. Na maioria das vezes a maioria dá suporte a manutenção do status quo.Mas, qual a saída?Infelizmente é uma pergunta que ainda não tem resposta.
E como saber se o uso é bom ou mau?No momento em que valoramos em bom ou mau, imprimimos a característica humana ao objeto.
Eu nunca me disse ateu. Nem muitos outros aqui. Estás a deduzir porque criticamos a bíblia (que até prova em contrário pode ser o maior engodo da história).Já leu os evangelhos apócrifos?
Concordo em parte com o brunopi,Não há que se confundir amor com desejo, egoísmo entre outros. A palavra amor se deturpou no senso comum através dos tempos.Da maneira como o post se originou, me parece mais que o autor do tópico se referia a desejo.
Tem toda a razão. A palavra que por si só era nobre, ficou deturpada ao longo do tempo. Hoje é difícil pensar em religião e não associar aos dogmas impostos. Por que é assim? Porque eu digo que é...Porque assim está escrito.... Eu não concordo...Infiel... herege... ateu... você é partidário do mal... vamos queimá-lo na fogueira...Não existe a filosofia sem a possibilidade de se contradizer ou contra-argumentar.A verdade imposta não passa de uma mentira acompanhada das armas.Já notou que quando existe uma tentativa de conversa para com os "religiosos" ou eles se socorrem em textos como se fossem verdades absolutas ou, dizem para você: coitadinho... não sabe o que fala... não é um iluminado... não foi tocado por Deus... etc etc
Não é possível discutir acerca de algo sem o definirmos.Antes de pensarmos em como aceitar o amor é necessário definir o que é "amor".
Como concordar com “Deus” se não sei o que Ele disse…
Respondendo ao mass: FELICIDADE
Sim, é muito cômodo deixar que outros pensem por você. Deixar que um livro escrito por homens lhe diga como dirigir a sua vida.Pensar filosoficamente é tomar as rédeas da própria existência.
Vejam bem, coloquei a correspondência com Nietzsche no começo da discussão não por concordar com sua filosofia, mas apenas indicando ao autor do tópico que o caminho de sua reflexão se assemelhava e, como forma de que ele pudesse ler e tirar suas conclusões.Porém, os fundamentalistas religiosos muitas vezes deturpam um mero exercício de raciocínio.Perguntar filosoficamente é não ter medo da resposta, seja qual for.Voltando ao tema do tópico, a religião é uma prisão, não perpétua, mas por opção. É a prisão da mente, é o medo do que a mente livre possa encontrar, como sempre na história da humanidade, é o medo do desconhecido. São os fanáticos religiosos aqueles do mito da caverna de Platão, aqueles que irão assassinar aquele que se atrever a olhar o mundo real e não apenas as imagens refletidas.A quem duvidar posso dar infindáveis exemplos.Saudações cordiais e com grande alegria vejo que este fórum anda mais movimentado por estes dias!
Sentido da vida.Necessário definir vidaNecessário definir sentidoPois, sentido pode ser definição então seria qual o significado da vida.e por aí vai....
E por que a Bíblia seria confiável como fundamento?
E qual é o fundamento desta sua posição Mirtes.
A fraqueza da moral cristã funcionaria como os grilhões da mediocridade.Não está relacionado a dar ou não a outra face, mas sim na mensagem de que somos todos iguais de forma medíocre.Para mim, a grande mensagem em sua obra é superação. O niilismo como forma de libertação da imposição moral vigente e, a partir daí sua superação.