Respostas no Fórum
-
Posts
-
[html]
« Responder #26 em: Dezembro 20, 2007, 01:01:36 »
É simples, e o tio Gabrielzão vai explicar: se nas minhas postagens houve bobagens e ignorâncias, mostre-as. Não fique ai latindo igual uma cachorra hidrófoba no cil, que só ameaça latindo mas não morde.
Torquemada,Dúvidas não se exime, se dirime.“Ajam”, é do verbo agir e não do verbo haver.Se vc quiser posso te dar umas aulinhas, mas vai custar caro, pois não suporto tua arrogância típica de pessoas baixas e ignorantes.Fique com quem vc quiser, pois de crendices cegas, fasidade, mentiras e ignorâncias cristãs eu já esgotei a minha paciência.« Última modificação: Dezembro 20, 2007, 11:11:23 por Brasil » 
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #25 em: Dezembro 20, 2007, 11:39:10 »
Acho que antes de sonhar em dar aulas de alguma coisa vc deveria voltar pro banco escolar. Também seria interessante vc frear um pouco essa prepotência doentia, isso te faz mal.Olha, eu aceito conselhos de pessoas mais instruídas que eu, mas não da ralé intelectual que acha que sabe alguma coisa, mas no fundo, não sabe nada. Você veio com inúmeros absurdos e todos, absolutamente todos, foram refutados. Achei interessante, aliás, como você ficou lindamente calado depois que eu resolvi argumentar seriamente a respeito da superioridade do ocidente. Demonstra que nunca estudou nem leu um livro sequer sobre o assunto. Também o modo como você fala da Inquisição e da Cruzada demonstra que é um sujeitinho que nunca se aprofundou no assunto, nem leu uma vírgula a respeito, com exeção talvez do que o professorzinho de história defecou no Ensino Médio. Também demonstrou não ter conhecimento mínimo para qualquer discussão a respeito do cristianismo. Desconhece doutrinas e dogmas básicos que, ao debatedor honesto, deveria ser motivo suficiente para se envergonhar, colocar o rabinho entre as pernas e sair de fininho, sem falar é claro, que deve mudar de calçada toda vez que me ver passando na frente. Mas como você é um imbecil e ignorante em todos esses assuntos, não seria de se espantar que fosse ignorante no tocante à ética e à honestidade intelectual. Talvez você tenha se baseado em você mesmo quando defendeu a superioridade moral do oriente. Pois somente assim para entender todo esse complexo patológico. Acho que vc deveria estudar um pouco mais para “eximir” as tuas bobagens e ignorâncias “aja” o que “ajar”... Você não sabe nem humilhar. É simples, e o tio Gabrielzão vai explicar: se nas minhas postagens houve bobagens e ignorâncias, mostre-as. Não fique ai latindo igual uma cachorra hidrófoba no cil, que só ameaça latindo mas não morde. Abraços a todos, fiquem com Deus,In corde Jesu, semper,Gabriel.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #24 em: Dezembro 20, 2007, 12:30:11 »
"Viva a gloriosa Inquisição""Viva a superioridade ocidental"Sr. Torquemada,acho que a sua perturbação mental acaba de vencer mais uma batalha contra o sopro de lucidez que ainda lhe restava.Acho que antes de sonhar em dar aulas de alguma coisa vc deveria voltar pro banco escolar. Também seria interessante vc frear um pouco essa prepotência doentia, isso te faz mal.Depois voltarei com mais tempo, espero, para poder eximir todas as dúvidas que porventura ainda ajam.Acho que vc deveria estudar um pouco mais para “eximir” as tuas bobagens e ignorâncias “aja” o que “ajar”...
« Última modificação: Dezembro 21, 2007, 06:21:51 por Brasil »
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #23 em: Dezembro 19, 2007, 10:38:12 »
Cara, vc é um fanático religioso que nesta simples conversa, para defender sua loucura cega, já me chamou de desonesto, mentiroso, tendencioso, falacioso, etc. Ui! A moça vem falar merda e ainda quer ser tratada com carinho! Por essa eu não esperava!As perseguições mortíferas a que vc se refere tem algo a ver com as Inquisições? Ou com a Cruzadas? Parece que vc não enxerga o outro lado da moeda...A Gloriosa Inquisição nada teve de perseguição religiosa. Muito pelo contrário. Foi a grande instituição que estabilizou uma Idade Média de estados fracos, que combateu a violência e trouxe os direitos civis e liberdades individuais a um patamar nunca antes visto na história humana. Sem falar que a Inquisição jamais perseguiu não-católicos, como os judeus e muçulmanos. Recomendo a leitura do livro "Em defesa da Inquisição" para que você sim possa saber mais do outro lado da história, daquela que aprendeu no ginásio na escolinha. Sobre as cruzadas, tampouco. Foram expedições militares e não regimes de perseguição religiosa. Mas como você nunca estudou sobre isso a fundo, prefiro que você mesmo pesquise ao invés d´eu ter de lhe dar aulinhas particulares.Eu acho que é você que não entendeu! Ou finge não entender...Entendi perfeitamente. A base da sua argumentação foi atacar a veracidade do Cristianismo Biblico pelas próprias premissas desse Cristianismo. Foi um erro monumental, é verdade, pois você tomou uma surra. De todo modo, acho que pelo menos agora você aprendeu: quem tenta enganar quem conhece do assunto apanha até não aguentar mais.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #22 em: Dezembro 19, 2007, 09:58:08 »
Você realmente não entendeu o que eu quis dizer. Vou explicar-lhe melhor. Você partiu sua argumentação partindo do pressuposto do Cristianismo Bíblico ser a religião verdadeira, para depois contestar essa tese. É como dizer: "Se o cristianismo bíblico é verdadeiro, então porque..."; Vê-se assim que a premissa é a veracidade do cristianismo.Eu acho que é você quem não entendeu! Ou finge não entender...
Bem, o cristianismo é verdadeiro, conquanto, conheço muitos cristãos... O que eu não sei se é verdadeiro são os escritos do cristianismo e de todas as outras religiões. Eu não validei a verossimilhança dos escritos do cristianismo, eu validei a plausibilidade da existência de Jesus de Nazaré, tão somente isso.« Última modificação: Dezembro 21, 2007, 06:22:14 por Brasil »
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #21 em: Dezembro 19, 2007, 08:08:33 »
O Cristianismo está crescendo de forma espantosa nos países orientais, especialmente a India, China, Vietnã, dentre outros. E isso, claro, a despeito de perseguições mortíferas!Cara, vc é um fanático religioso que nesta simples conversa, para defender sua loucura cega, já me chamou de desonesto, mentiroso, tendencioso, falacioso, etc. As perseguições mortíferas a que vc se refere tem algo a ver com as Inquisições? Ou com a Cruzadas? Parece que vc não enxerga o outro lado da moeda...
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #20 em: Dezembro 19, 2007, 08:00:00 »
A propósito, já postei o argumento ontológico no outro tópico. Viva a Cultura e Civilização Ocidental Superior!
Registrado[/html]
[html]
« Responder #19 em: Dezembro 19, 2007, 07:55:30 »
Já estão até virando cristãos...Bem lembrado. O Cristianismo está crescendo de forma espantosa nos países orientais, especialmente a India, China, Vietnã, dentre outros. E isso, claro, a despeito de perseguições mortíferas! Enquanto isso, o islamismo domina o ocidente, especialmente a Europa, e as religiões orientais tem livre acesso a nossas cidades e tem os mesmos direitos que o Cristianismo. E depois os orientais são superiores éticamente, moralmente... Dio Santo!
Registrado[/html]
[html]
« Responder #18 em: Dezembro 19, 2007, 07:52:10 »
Sim, já estão assimilando a superioridade das bases éticas e bla bla bla do cristianismo, não é mesmo?Pelo visto o debate acabou. Você não tem contra-argumentos para nada. Por isso, quer baixar o nível da discussão. É uma pena, mas fico feliz por ter vencido mais essa.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #17 em: Dezembro 19, 2007, 07:50:48 »
Meus métodos?? Ora! Quem usou métodos para classificar as pessoas de superiores e inferiores foi VOCÊ e não eu!! Vc é louco?Não utilizei seus métodos, até porque isso seria hipocrisia minha, já que eu mesmo demonstrei que eles são falaciosos. De todo modo, se por engano eu acabei utilizando-o, mostre onde. Ou será esta mais uma afirmação mentirosa e falaciosa de sua parte?O que aconteceu foi que as bases éticas, morais e civilizacionais do cristianismo formaram uma sociedade distinta e, ao meu ver, superior, que hoje chamamos de ocidente.Correto. Foi o que eu disse. E foi o que eu havia aprofundado posteriormente, dando mais detalhes.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #16 em: Dezembro 19, 2007, 07:47:51 »
é por causa disso que, hoje, países como Japão, India, China e Coréia se ocidentalizam mais e mais.Sim, já estão assimilando a superioridade das bases éticas e bla bla bla do cristianismo, não é mesmo?Já estão até virando cristãos...
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #15 em: Dezembro 19, 2007, 07:31:45 »
Eu poderia citar que o número de homicidios civis era quase nulo na Alemanha nazista e que o país nunca prosperara tanto, o que serviria, de acordo com os seus métodos, para justificar a superioridade do nazismo.Meus métodos?? Ora! Quem usou métodos para classificar as pessoas como superiores e inferiores foi VOCÊ e não eu!! Vc é louco?
Veja, amigo Gabriel; se observarmos os países que foram influenciados pelo catolicismo/cristianismo e compararmos estes países com os países que não foram, poderemos constatar que; no que diz respeito ao desenvolvimento humano, no que diz respeito ao comportamento humano, não poderíamos atribuir aos povos cristãos, uma conduta mais apropriada ou mais acertada que os outros.Eu penso que podemos sim. Mas não digo que isso se deve simplesmente à religião ou ao povo ter maior contato com Deus. Não. O que aconteceu foi que as bases éticas, morais e civilizacionais do cristianismo formaram uma sociedade distinta e, ao meu ver, superior, que hoje chamamos de ocidente.O que vc considera superior nos ocidentais? Muita coisa. Em geral, a ética, a moralidade, a justiça, o racionalismo, a filosofia, as ciências, a organização social e a cultura em seu geral, isto é, as artes, literatura, pintura, música, etc. Essa é apenas uma opinião. O que não aceito é o chamado multiculturalismo, que é por si mesmo falacioso. Respeito a opinião de quem acha os orientais superiores aos ocidentais.« Última modificação: Dezembro 19, 2007, 07:36:22 por Brasil »
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #14 em: Dezembro 19, 2007, 07:02:23 »
Não poderei questionar sequer um ponto em suas explicações. Você parte do princípio de que tudo o que está escrito no AT e no NT são a mais pura expressão da verdade.Partindo deste princípio nem eu e nem ninguém nunca mudará a tua opinião em NADA, nem sequer uma vírgula. Você realmente não entendeu o que eu quis dizer. Vou explicar-lhe melhor. Você partiu sua argumentação partindo do pressuposto do Cristianismo Bíblico ser a religião verdadeira, para depois contestar essa tese. É como dizer: "Se o cristianismo bíblico é verdadeiro, então porque..."; Vê-se assim que a premissa é a veracidade do cristianismo. Mas se o Cristianismo biblico é verdadeiro, mesmo que isso seja tomado como pressuposto temporário, então deve-se tomar como pressuposto também todo o cristianismo e não só as palavras de amor e paz do Evangelho. Deve-se tomar em consideração que o próprio Cristo afirmou que não veio trazer paz, mas sim a espada. Deve-se tomar como consideração que Satanás, que a Bíblia afirma que existe, faz de tudo para impedir o avanço do evangelho. Deve-se considerar o livre abrítrio e que o cristianismo puro só pode ser visto no individuo. Assim, depois de tomados esses pressupostos, então a posterior conclusão torna-se inválida. O que eu simplesmente fiz foi usar do seu argumento e acrescentar premissas que lhe faltavam, para depois refutar a conclusão, o que julgo, fiz de maneira eficaz. Esses 5 minutos de pesquisa que vc fez, na verdade não serviram de nada, pois vc mesmo admitiu que os índices de homicídios lá, são bem menores do que cá. Ora, isso não está plenamente correto. Não são só os índices de homicídios que são menores, são sim os índices da criminalidade GERAL. Também é importante ressaltar que esse “bem menor” que vc admitiu oscila próximo de zero (per capita) em determinadas capitaisO fato da criminalidade ser menor, como eu já disse, não significa por si muita coisa. Eu poderia citar que o número de homicidios civis era quase nulo na Alemanha nazista e que o país nunca prosperara tanto, o que serviria, de acordo com os seus métodos, para justificar a superioridade do nazismo. Assim, vê-se que o argumento é muito fraco quando tomado sozinho. Você insiste na mesma tecla e não varia o argumento, nem cita fontes, o que mais uma vez demonstra a falta de literatura no assunto. Mais abaixo abordarei mais sobre isso.O fato é que nós ocidentais temos o conhecimento através das estatísticas oficiais, de que são inquestionavelmente e expressivamente baixos os números PER CAPITA da violência e da CORRUPÇÃO na Índia, em Tóquio, Xangai, etc. Vamos lá. Você está se saindo bastante desonesto e se mostrando um falacioso de primeira. Assim:Primeiro: mostre fontes oficiais de todos esses dados, apenas para mim saber que você realmente sabe do que fala;Segundo: você ignora que hoje, o Japão, a Coréia e, em grau menor, a India e a China, são considerados países ocidentais, pois receberam grande influência desta civilização. Você precisa demonstrar, assim, um estudo que nos mostre da influencia do ocidente nesses países, em suas políticas e sociedade, e também como eram essses países nos mesmos critérios apontados por você numa escala de tempo nos últimos mil anos, o que serviria para mostrar a evolução de cada cultura antes mesmo de qualquer contato mais profundo com o ocidente;Agora, é importante deixar bem claro o seguinte: Eu disse que muitos dos povos que não foram influenciados pelo cristianismo portam-se de maneira mais apropriada que muitos dos povos que receberam esta influência. Em momento algum eu atribuí superioridade a quem quer que seja!Isso já foi refutado mais acima. Primeiro, afirmei que o cristianismo puro só é visto no individuo. E segundo, afirmei a superioridade da civilização ocidental, o que farei com mais detalhes logo mais abaixo.Já, você considera os povos orientais inferiores. E, eu te pergunto: Com quais critérios vc avaliou como superior a ética ocidental? Pois, se a criminalidade per capita lá é menor, como pode ser cá, a ética “superior”?Também não sei quais critérios vc usa para avaliar a moralidade oriental, inferior...Vamos lá. Eu cito o ocidente como superior por inúmeros e quase infinitos aspectos, como o racionalismo, auto-crítica, busca pela verdade sem viés, separação entre igreja e estado, império da lei, igualdade perante a lei, liberdade de consciência, pensamento e expressão, direitos humanos, democracia liberal, economia de mercado - todas essas grandes conquistas da civilização, continuam sendo a melhor e talvez a única maneira com que todas as pessoas, não importando a crença ou raça, alcançam todo o seu potencial e vivem em liberdade.É por isso que os valores ocidentais, em seu auto-evidente sucesso econômico, social, político, científico e cultural, são claramente superiores à qualquer outro já idealizado pela humanidade.Quando esses valores foram adotados por outras sociedades, benefícios similares foram obtidos por seus cidadãos, como no Japão e na Coréia do Sul.Liberdade é também uma grande idéia humana que está incorporada na criação magnificente dos direitos humanos, que são - eu acredito - universais, que transcendem valores locais ou etnocêntricos e conferem valor e dignidade igualmente para toda a humanidade, não importando o gênero, a etnia, a preferência sexual e a religião.Eu também acredito que é no Ocidente que esses valores são mais respeitados. O Ocidente é que tem liberado as mulheres, as minorias raciais, as minorias religiosas, os gays e as lésbicas numa extensão inimaginável a 60 anos atrás. É no Ocidente que seus direitos são reconhecidos e defendidos.No Ocidente somos livres para pensarmos o que quisermos, ler o que quisermos, para praticar a nossa religião e viver as nossas vidas conforme nossas próprias escolhas. As noções de direitos humanos e de liberdade estavam presentes no amanhecer da civilização ocidental, pelo menos como ideais, e foram aperfeiçoados com o Cristianismo e apenas agora deram frutos no século XXI como resultado de supremos atos de auto-crítica. Os atos de auto-crítica que levaram à uma maior liberdade para um maior número de pessoas.Foi o Ocidente que tomou medidas para abolir a escravidão. A causa da abolição da escravatura não ressoou na África negra, onde tribos tomavam prisioneiros negros para serem vendidos para o Ocidente. Em contraste, apedrejar alguém por adultério é uma clara violação dos direitos humanos dos indivíduos. Punições, leis considerando heranças e os direitos prescritos às mulheres pela Sharia islâmica também violam flagrantemente os direitos dos indivíduos. Sob a lei islâmica, as mulheres não são livres para se casarem com quem quiserem, homossexuais são mortos e apóstatas são executados. O Corão não é um documento que respeita direitos.Vida, liberdade e a busca da felicidade definem sucintamente a superioridade e a atração que a civilização ocidental exerce. No Ocidente, nós somos livres para escolher, nós temos escolhas reais para buscar os nossos desejos. Nós somos livres para definir os objetivos e o conteúdo das nossas vidas. O Ocidente é feito de indivíduos que são livres para decidirem que significado dar às suas vidas. Em resumo, a glória do Ocidente é que a vida é um livro aberto, enquanto que no Islã, no Hinduismo, no Xintoismo e outras grandes correntes orientais, a vida é um livro fechado, tudo já foi decidido por você - Allah e a lei sagrada definem limites sobre as possibilidades da sua vida. Em vários países não ocidentais, especialmente os islâmicos, não somos livres para ler o que quisermos. Na Arábia Saudita, os muçulmanos não são livres para se converter ao Cristianismo e os cristãos não são livres para praticar sua fé - todas essas são violações claras do artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos.Esse desejo de conhecimento não importando aonde ele leve, que foi herdado dos gregos e da civilização judaico-cristã, levou à uma outra instituição inigualável e raramente encontrada fora do Ocidente: a Universidade. O mundo externo reconhece a superioridade e os orientais vêem para o Ocidente não apenas para aprender as ciências desenvolvidas no Ocidente nos últimos 500 anos em todos os departamentos de física, biologia e química, mas também para aprender sobre sua própria cultura: eles vêem para o Ocidente para aprender sobre as civilizações orientais e suas linguagens. Orientais vão para Oxford, Cambridge, Harvard, Yale, Sorbonne, Heidelberg para receberem seus doutorados porque eles conferem prestígio incomparável ao de doutorados similares em países de terceiro mundo.Uma cultura - que deu ao mundo as criações espirituais da música clássica, de Mozart e Beethoven, Wagner e Schubert, as pinturas de Miguelangelo e Rafael, Da Vinci e Rembrandt - não precisa receber lições de sociedades cuja idéia de espiritualidade é um paraíso populado de fêmeas virgens para o uso dos homens, cuja idéia de céu parece um bordel cósmico.O Ocidente deu ao mundo, em vez do sistema rígido e desumano de castas da Índia, uma mobilidade social sem paralelo. A sociedade ocidental é uma sociedade de vidas cada vez mais ricas, mais variadas, mais produtivas, mais definidas e mais satisfatórias. É uma sociedade de caridade privada ilimitada. É uma sociedade que, em nome do mérito, acabou com os eternos privilégios de berço. O Ocidente nos deu o milagre liberal dos direitos e responsabilidades individuais, mérito e satisfação humana. Em contraste com as certezas e regras estupidificantes do Islã, a civilização ocidental oferece o que Bertrand Russell chamava de dúvida liberadora, que leva aos princípios metodológicos do ceticismo científico. A ciência e a política prosseguem através de tentativas e erros, discussões e críticas abertas e auto-correções.O que poderia caracterizar a diferença entre o Ocidente e o resto é a diferença nos princípios epistemológicos. Instituições ocidentais como as universidades, bibliotecas e institutos de pesquisa, pelo menos nos ideais, são academias independentes que glorificam os conhecimentos epistemológicos e onde a busca da verdade é feita com um espírito de questionamento imparcial e livre de pressões políticas.Em outras palavras, por trás do sucesso moderno das sociedades ocidentais, com sua ciência e tecnologia e instituições abertas, reside uma forma distinta de ver e interpretar o mundo para corrigir os problemas que o afligem. Os problemas podem ser retirados da esfera religiosa e tratados como problemas empíricos cujas soluções estão em procedimentos racionais e abertas às críticas interpessoais racionais.Todo o edifício da ciência moderna e sua metodologia é uma dos grandes contribuições para o mundo. O Ocidente não nos deu somente a maioria das descobertas científicas dos últimos 500 anos, da eletricidade aos computadores, ele nos deu, graças aos seus impulsos humanitários, a Cruz Vermelha, Doctors Without Frontiers, Human Rights Watch, Anistia Internacional. É o Ocidente que provê a maior parte da ajuda concedida à Darfur. Países islâmicos e hindus são conspicuamente ausentes.O Ocidente não precisa receber lições sobre a virtude superior das sociedades em que as mulheres são mantidas sob sujeição, submetidas à mutilação genital ou apedrejadas até à morte sob alegação de adultério, tendo ácido jogado em seus rostos e entregues em casamento contra sua vontade aos 9 anos de idade. Nem dos países onde os direitos humanos daqueles considerados como pertencentes às castas inferiores são negados. O Ocidente não precisa de homilías hipócritas vindas de sociedades que não conseguem prover água potável limpa para seus cidadãos, que não conseguem prover sistemas de saneamento, que não educam seus cidadãos e atingem de 40 a 50% de analfabetismo, que não faz nenhuma provisão para os inválidos, sociedades que não tem nenhum senso de bem comum, responsabilidades e deveres cívicos, e que estão infestadas com corrupção.Mais ainda, o resto do mundo reconhece a superioridade do Ocidente. É para o Ocidente que milhões de refugiados de regimes teocráticos e totalitários fogem, apreciando a tolerância e liberdades políticas ocidentais. Milhões arriscam suas vidas tentando chegar ao Ocidente, e não para a Arábia Saudita, Irã ou Paquistão.Segundo, nenhum político ocidental ficaria impune com os comentários racistas como os de Mohamed Mahatia, o primeiro ministro da Malásia. Nenhum político ocidental se manteria no cargo pois haveriam apelos por sua demissão, até mesmo dos próprios líderes do terceiro mundo, mas também da mídia e dos intelectuais ocidentais. E ainda assim, toleramos as diatribes anti-semitas de Mahatia. Dois pesos e duas medidas? Sim. Mas também é um reconhecimento tácito que espera do Ocidente um padrão ético superior.Não há piadas no Islã, como Khomeini uma vez disse. O Ocidente é capaz de olhar seus próprios erros e rir, ridicularizar seus princípios fundamentais, mas não há equivalente ainda à "Vida de Brian" do Monty Python. Podemos esperar uma "Vida de Maomé" ou metade disso?Finalmente, quando os estudantes chineses clamaram por democracia na Praça Tiananmem, eles não trouxeram representações de Confúcio ou Buda, mas um modelo da Estátua da Liberdade, símbolo do que o cristianismo e a cultura judaico-greca ajudaram a construir e que é almejado por absolutamente todos os povos.E tudo isso é absolutamente coroado e comprovado com o fato de que o país onde há as menores taxas de criminalidade do mundo é um país moderno em sua história mas antigo em suas tradições. Ao mesmo tempo filho e ao mesmo tempo fundador do ocidente. Não, não é nenhum país oriental. Mas sim Israel. Um país que mesmo cercado de inimigos, de terroristas, que participou de várias guerras nas últimas décadas, um país que respeita e zela pela democracia, pelas liberdades individuais, pelos direitos humanos. O Berço da civilização cristã, da Bíblia!Enfim, eu poderia gastar horas demonstrando por A + B a superioridade do ocidente. Mas creio que o que foi acima exposto já basta. Vale dizer que hoje, nós apenas temos informação, direito e possibilidade de analisar e opinar a respeito das culturas, graças ao ocidente. Pois a informação (imprensa, tecnologia), o direito (lei magna, direitos individuais) e a possibilidade (democracia, liberdade) são virtudes puramente ocidentais. E é por causa disso que, hoje, países como Japão, India, China e Coréia se ocidentalizam mais e mais. Sem dúvida, o ocidente é superior! E conteste quem puder!na média TODOS SÃO IGUAIS.Na média? Olha, concluir a superioridade de um lado sobre o outro não é uma coisa que exige grande especialidade. Quando vejo dois times de futebol jogando, como por exemplo, São Paulo X Várzea, mesmo o mais analfabeto pode analisar a superioridade gritante de um sobre o outro. Mas afirmar a igualdade é sempre mais difícil, pois exige um profundo conhecimento no que se diz. Pois a igualdade exige que se conheça e compreenda profundamente todos os aspectos materiais, lógicos, dialéticos, históricos, culturais e epistemológicos dos lados que se quer comparar. E isso demanda uma análise que, se referente às civilizações ocidentais e orientais, demandariam mais de uma vida. Com isso, e com o fato de você ter demonstrado grande deficiência literária e lógica, só posso concluir que você afirma sem saber. Nunca estudou o assunto a fundo. Sequer soube me apresentar fontes, dizendo que o simples fato do ouvir falar já prova alguma coisa. Isso não é postura de um investigador sério e áustero. É coisa de charlatão, de quem quer se passar por sabido mas que, conforme vai se afundando nas próprias falácias, começa a apelar ao ridículo. Meu caro, eu fui muito claro: eu me referi às culturas que não receberam influência do cristianismo e chamei atenção para o seu respectivo E RELATIVO bom comportamento, CONTRAPONDO-SE COMPLETAMENTE À IDÉIA DE ENSINAMENTO CRISTÃO. Não é porque um povo recebeu a influência do cristianismo que os resultados disso devem ser necessariamente bons, para que o cristianismo em si seja bom. Não há conexão casual nem nexo lógico nisso, como já foi demonstrado inúmeras vezes. Mas, o pior pro seu lado, é que os resultados que a influência cristã produziu são simplesmente fabulosos. Creio que isso não resta mais o que discutir, dada a falaciosidade do seu argumento.Apenas para constar?? Se vc já tinha ouvido falar, então não é necessário eu ter de colocar fontes, basta ler os jornais.Mesmo assim. Todo bom estudioso não se baseia em fontes jornalisticas, mas em fontes diretas. Eu gostaria que você demonstrasse números de países orientais nos critérios apontados por você e, se possível, em outros. Mas não quero números apenas de países que já sofreram grande, senão total, influência do ocidente, como Japão, Coréia e India. Quero números também do Vietnã, Tailândia, Paquistão, Camboja, e uma lista de pelo menos 10 outros países relevantes do oriente. Como você se diz implicitamente tão profundo conhecedor do assunto, como já demonstrei, então essa tarefa não será nada nada difícil, eu assim espero.Meu amigo, vc poderia dizer, assim como eu poderia dizer, mas o fato é que EU NÃO DISSE NADA PARECIDO. O que EU disse está muito claro e é indiscutível: Os números da criminalidade e da corrupção em muitas capitais orientais é monstruosamente menor que os de muitas capitais ocidentais, só isso. E eles não receberam qualquer influência ou ensinamento cristão. Só isso.Novamente, nada de refutação, apenas fingindo que não entendeu. Veja, o exemplo que dei do Saara foi apenas para demonstrar que o uso de um único critério não basta para fazer qualquer tipo de julgamento que exceda a sua própria extensão lógica. Em suma, dizer que o oriente é melhor por seus indices de criminalidade é o mesmo que dizer que o Saara é melhor lugar para se viver que em São Paulo, uma vez que lá o número de crimes é praticamente zero. Isso significa, se ainda não entendeu, que para se fazer qualquer juízo de valor sobre TODA uma civilização, é necessário o uso de amplos critérios, tanto da atualidade, quanto históricos, analisar as influências de um lado sobre o outro, analisar os valores morais e éticos vigentes por trás de toda a organização da sociedade e por aí a fora. Como você é apenas um menino que julga ter para sí a verdade e não aceita discordâncias, então é melhor parar por aqui.Eu é que deveria ter pedido isso a vc, desde o início.Se você pedisse as coisas apenas ficariam mais feias pra você. Imagine, o rapaz que pediu honestidade foi aquele que apregoou falácias. O vexame seria imensuravelmente maior.Também acho oportuno acrescentar o seguinte: Vc demonstra que; se tivesse nascido no Irã ou no Iraque vc defenderia da mesma maneira ferina, o Alcorão e o nome de Maomé.Ótimo, além do sujeito se achar supra-capacitado a subjulgar civilizações inteiras sobre o seu "brilhante" intelecto de menino, ele também se acha capaz de prever como eu seria se nascesse em outro continente, falasse outra lingua e crescesse em outra cultura. Obrigado por confirmar tudo o que eu havia dito antes!!!!Mas por que teve de ser única e exclusivamente Jesus? Deus não poderia providenciar mais filhos (encarnações do verbo) para terminar de salvar todos os seus filhos, posteriormente? Porque a necessidade de ser só um e parar por aí? Por que essa diferença para com os outros povos também criados por ele? Povos que “serão salvos” pelas “leis naturais” mas não puderam contar com a mesma influencia do “povo cristão” e por isso acabaram recebendo o título de “inferiores”?Quem falou que foi unicamente Jesus? Os apóstolos, guiados pelo Espírito Santo, fizeram trabalho tão ou mais formidável que o de Cristo, pois este mesmo disse que seus discípulos fariam coisas maiores que as que ele fez!Sobre a diferença dos povos, é puramente uma questão cultural. O Ocidente, com as influências gregas, cristãs e judaicas, saiu-se superior. Não é mais uma questão puramente religiosa, mas sim civilizacional. E, mais um adendo: novamente você chama povo cristão como se fosse a civilização ocidental, aqueles que receberam maior influência do cristianismo. Isso já foi refutado há várias postagens. Cega ignorância, ou seria estupidez mesmo?Por que os outros povos não tiveram o sagrado direito a exercer o seu livre arbítrio, assim como diz os escritos? Por que foi CRIADA esta diferença? Faltou o que para que a salvação fosse plena? E quem disse que eles não puderam exercer seu livre-arbítrio? A diferença que porventura haja foi criada pelo homem livre, não por Deus. A salvação é absolutamente plena, assim como Cristo Jesus o é. Sinceramente, você está demonstrando um nervosismo que está bloqueando o seu raciocínio. Faz perguntas sem sentidos e que nada tem a ver com as minhas postagens anteriores. Por que os outros não tiveram direito às: “bases éticas, morais e civilizacionais do cristianismo” E quem disse que não tiveram direito? O que foi mesmo que Cristo disse logo antes de ascender aos céus?Um forte abraço, fique com Deus e com Jesus Cristo!In corde Jesu, semper,Gabriel.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #13 em: Dezembro 19, 2007, 05:41:21 »
Na primeira acepção, não se pode afirmar que a Encarnação do Verbo fosse necessária para a redenção, pois Deus, por ser onipotente, poderia salvar o gênero humano de uma infinidade de modos diferentes. Por outro lado, na segunda acepção, sim, era necessário que Deus se encarnasse para salvar a natureza humana.Mas por que teve de ser única e exclusivamente Jesus? Deus não poderia providenciar mais filhos (encarnações do verbo) para terminar de salvar todos os seus filhos, posteriormente? Porque a necessidade de ser só um e parar por aí? Por que essa diferença para com os outros povos também criados por ele? Povos que “serão salvos” pelas “leis naturais” mas não puderam contar com a mesma influencia do “povo cristão” e por isso acabaram recebendo o título de “inferiores”?
Assim, Aquinate distingue o que chamamos de potentia ordinata e potentia absoluta. Em suma, Deus tem o poder para salvar todos e cada um dos seres humanos. Mas ele DECIDIU não fazer isso, pois seria contrário ao Livre Arbitrio, um bem por ele criado.Por que os outros povos não tiveram o sagrado direito a exercer o seu livre arbítrio, assim como diz os escritos? Por que foi CRIADA esta diferença? Faltou o que para que a salvação fosse plena? Por que os outros não tiveram direito às:
bases éticas, morais e civilizacionais do cristianismoNão é exatamente isso ou a falta disso que os torna inferiores, na sua opinião?
« Última modificação: Dezembro 19, 2007, 06:01:39 por Brasil »
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #12 em: Dezembro 19, 2007, 12:45:41 »
Isso demonstra desconhecimento bíblico, o que é inadimissível para quem quer debater o assunto que estamos debatendo.Caro GabrielNão poderei questionar sequer um ponto em suas explicações. Você parte do princípio de que tudo o que está escrito no AT e no NT são a mais pura expressão da verdade.Partindo deste princípio nem eu e nem ninguém nunca mudará a tua opinião em NADA, nem sequer uma vírgula. Esses 5 minutos de pesquisa que vc fez, na verdade não serviram de nada, pois vc mesmo admitiu que os índices de homicídios lá, são bem menores do que cá. Ora, isso não está plenamente correto. Não são só os índices de homicídios que são menores, são sim os índices da criminalidade GERAL. Também é importante ressaltar que esse “bem menor” que vc admitiu oscila próximo de zero (per capita) em determinadas capitais. Se vc procurar na internet notícias sobre violência em determinado país, seja ele qual for, obviamente vc encontrará várias... Eu não discutirei isso...O fato é que nós ocidentais temos o conhecimento através das estatísticas oficiais, de que são inquestionavelmente e expressivamente baixos os números PER CAPITA da violência e da CORRUPÇÃO na Índia, em Tóquio, Xangai, etc. Agora, é importante deixar bem claro o seguinte: Eu disse que muitos dos povos que não foram influenciados pelo cristianismo portam-se de maneira mais apropriada que muitos dos povos que receberam esta influência. Em momento algum eu atribuí superioridade a quem quer que seja!Já, você considera os povos orientais inferiores. E, eu te pergunto: Com quais critérios vc avaliou como superior a ética ocidental? Pois, se a criminalidade per capita lá é menor, como pode ser cá, a ética “superior”?Também não sei quais critérios vc usa para avaliar a moralidade oriental, inferior...Olhe os número da corrupção por lá e depois olhe os de cá. A diferença é brutal. Mas nem por isso eu os considero superiores, apenas ressaltei essa característica, uma vez que entre os altos e baixo ocidentais e altos e baixos orientais a minha conclusão é que; na média TODOS SÃO IGUAIS. E, continuando na minha opinião; se são todos iguais, então qual seria a influencia benéfica do cristianismo? Minha questão é clara; se nós somos melhores numa parte e piores em outras, nivela-se tudo igualmente, sendo assim; a religião ou influencia religiosa pouco importa. Sinceramente soa-me estranho vc achar que a organização social entre os orientais é inferior. Em organização social, espírito de civilidade, ética, seriedade, retidão na conduta, eles são escola. Isso é indiscutível. Outro erro bastante crasso de sua postagem é tratar o "povo cristão" como a civilização ocidental como um todo. Meu caro, eu fui muito claro: eu me referi às culturas que não receberam influência do cristianismo e chamei atenção para o seu respectivo E RELATIVO bom comportamento, CONTRAPONDO-SE COMPLETAMENTE À IDÉIA DE ENSINAMENTO CRISTÃO. Sobre os indices de criminalidade, a mim, de fato, não dizem muito. Assim, inicialmente, gostaria que você disponibilizasse fontes confiáveis a respeito disso, apenas para constar, pois são dados que eu conhecia apenas de ouvir falar...Apenas para constar?? Se vc já tinha ouvido falar, então não é necessário eu ter de colocar fontes, basta ler os jornais.Eu poderia, por exemplo, dizer que no Saara os índices de criminalidade são zero e isso prova que lá é o melhor lugar para se viver.Meu amigo, vc poderia dizer, assim como eu poderia dizer, mas o fato é que EU NÃO DISSE NADA PARECIDO. O que EU disse está muito claro e é indiscutível: Os números da criminalidade e da corrupção em muitas capitais orientais é monstruosamente menor que os de muitas capitais ocidentais, só isso. E eles não receberam qualquer influência ou ensinamento cristão. Só isso.Por isso, peço que sejamos honestos em nossas análises(...)Eu é que deveria ter pedido isso a vc, desde o início.Até há pouco não havia problema com o nível do debate. Você humildemente perguntava e eu humildemente respondia. Mas agora, com as afirmações acima, vê-se que o nível caiu muito. É uma pena, estava gostando muito de debater com você.Não havia problema com o debate, mas vc achou que ele deveria “elevar-se”. Sinceramente não entendi: Se pra vc, “elevar o debate” significa basear-se cegamente nos escritos “sagrados”, eu acho que vc está enganado. Logo nas minha primeiras indagações vc já disse que eram falaciosas e tendenciosas... Por acaso vc pensa que vai ensinar cristianismo na marra? A tendência que eu tenho é a de não acreditar exatamente naquilo que te expliquei claramente no início desta conversa. Essa é a “tendência” que eu tenho. Acho que vc defende muito bem o cristianismo na medida em que usa unhas e dentes.Também acho oportuno acrescentar o seguinte: Vc demonstra que; se tivesse nascido no Irã ou no Iraque vc defenderia da mesma maneira ferina, o Alcorão e o nome de Maomé.Abs« Última modificação: Dezembro 19, 2007, 06:41:15 por Brasil »
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
