- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Especula-se que o Universo tenha uma idade, se não me engano agora de 13 bilhões de anos. Se isso for verdade ele teve um início, não é?
Isso aí é o Big Bang. Não o "início".
Pois então, mas sobre esse "início":O paradoxo do tempoSe o tempo iniciou numa grande explosão, juntamente com o espaço e com a matéria-energia no Universo mutável, num Universo imutável um começo no tempo é necessário se impor para que se possa ter uma visão dinâmica do processo da criação inicial (nada a ver com a Criação Teológica), esta se deu tanto numa maneira de se ver o início da dualidade tempo matéria, quanto em outra. Partindo-se da premissa de que o Universo é mutável no domínio do tempo, pois de outra forma não se consegue observar a expansão deste, deve haver razões físicas para que o Universo realmente tivesse um começo, pois não se consegue imaginar a existência de um universo antes do Big Bang, e se não existia nada antes, o que fez o desequilíbrio da singularidade que acabou criando um Universo caótico e em mutação? Voltando-se no tempo e espaço, chega-se que desde o começo, o Universo se expande de acordo com leis bastante regulares. É portanto razoável que estas se mantenham durante e antes da grande explosão, logo na singularidade está a chave para se descobrir como houve o momento de aceleração inicial nos eventos iniciais do Universo atual. Uma suposição é de que em nosso Universo atual predomina a dualidade matéria-energia, lógico se torna que provavelmente antes do evento que gerou o impulso inicial, houve um avaço anti-temporal, da anti-matéria, com acúmulo de anti-energia, que redundou no atual trinômio tempo-espaço-matéria. Existe uma outra teoria, entre muitas que, antes do big bang, houve outro universo, idêntico ao atual onde as galáxias ao invés de se afastarem se aproximariam[1].http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Note que em parte alguma é posta em questão existência do universo, apenas a densidade deste.
Ué, eu entendo que sim: deve haver razões físicas para que o Universo realmente tivesse um começo, pois não se consegue imaginar a existência de um universo antes do Big Bang, e se não existia nada antes (...)
Existe uma outra teoria, entre muitas que, antes do big bang, houve outro universo, idêntico ao atual onde as galáxias ao invés de se afastarem se aproximariam[1].[/i]
Esta teoria, a meu ver, é a mais plausível. A única observação que tenho a fazer é que, na verdade, não houve um "outro universo" antes do Big Bang, apenas o mesmo universo numa fase de contração - o Big Crunch.
Pelo que tenho lido e conversado com alguns conhecidos, físicos, esse modelo do Big Crunch é atualmente, um dos menos acreditados, devido a expansão acelerada em que o Universo se encontra.Para que o Big Crunch fizesse sentido, o Universo deveria estar se expandindo de forma desacelerada, indicando que em algum instante o processo pudesse ser revertido até uma nova explosão. Veja: http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_crunch
Voltando ao tópico. Eu vejo as coisas da seguinte forma: a Ciência é a ferramenta que explica COMO as coisas são. Acontece que além de COMO, a humanidade pergunta POR QUÊ? E para essa pergunta a Ciência não tem respostas. É a parte que cabe a fé, a religiosidade, a espiritualidade, a Filosofia etc. Na teoria, podemos ter todas as respostas, mas na prática, no dia-adia, na vida real, temos mais dúvidas que certezas. O Universo é fantástico, a vida é fantástica, tudo que existe é incrível e o homem tem razão. Não é de se admirar que cada um tente encontrar suas próprias respostas. Esse não é o campo das certezas, seja no que for, apenas acreditamos.
Tal como Thiedri, eu adorei esta exposição de Luka ;)Acrescento ainda o seguinte:Aviso os mais sensíveis que vou me exceder... :oCIÊNCIA:Será que o COMO não estará directamente ligado ao PORQUÊ?Eu penso que sim.Prova disso é que o facto de a ciência não definir os PORQUÊS, torna os COMO relativos. Vejamos, a ciência não nos diz o porque é que existe, apenas nos mostra o como existe, como interage com a restante realidade. Mas esse "como" está ligado à relatividade da própria realidade, já que o real é algo que se pressupõe, que se usa como origem de um referencial.Ex: a vaquinha PASTA, porque precisa de nutrientes (científico), aqui tomámos o real como sendo a NECESSIDADE de ingerir nutrientes. Presupomos que ela precisa de existir viva. Encarando um real mais próximo do universal, temos a vaca que pasta PORQUE a terra precisa da sua sucessão de eventos para se fertilizarMais universal ainda, temos a vaca que pasta Porque a natureza precisa de ter a sua terra fertilizada e renovada..todos estes porquês estão correctos, mas não existe só um COMO nestas 3 permissas, existe o COMO a vaca come, COMO a vaca precisa, COMO a terra precisa e COMO a natureza precisa.Cada COMO está ligado a cada PORQUÊ, que por sua vez é relativo ao real considerado.Até agora só expliquei a relatividade.E a relação?A ciência pesquisa em nome dos PORQUÊS e dos COMOS mas apenas nos mostra os COMOS.Exemplificando, temos actualmente a ciência estudando um comportamento animal, o comer, depois o porquê de comer, que é explicado pelo resultado útil dele, o saciamento. Errado! Não explicou esse PORQUÊ, apenas nos demonstrou a consequência do comer. Técnicamente, o porquê do animal comer, é porque precisa. E precisa porquê? Voltamos à relatividade do real. Se tomarmos como real o mais "razoável", que é a permissa: "viver é necessário", temos não o porquê, mas o COMO é que o comer ajuda o cumprimento do objectivo tido como real.Esta relação não tem grande importância para o desenvolvimento humano dado a sua retórica inerente.Mas é curiosa a forma como caminhamos sempre para o infinito.Actualmente a pesquisa vai do facto simples para o facto do qual depende, ou do qual é justificado, caminhando para a questão suprema, porque é que existe a necessidade de ser preciso?Mas se soubésse-mos a Justificação universal, então seria o contrário e a pesquisa começando no universal partiria para os factos dependentes e seus dependentes etc.. até que a última coisa a pesquisar seria o "porque é que a matéria existe?". Esta interrogação, pode ser a questão zero, mas também a questão mais universal de todas. E ontinua a ser justificada em função da relatividade do real. REDUNDÂNCIA.Mostrei que a curiosidade científica caminha redundantemente sobre o infinito, sem o reconhecer (não o reconhece graças à relatividade de cada pesquisa científica, que se torna uma ferramenta preciosa ao raciocínio). Vou agora fazer uma subtil e inspirada tentativa de explicar DEUS. Calma... e ponderação:Se, por um lado a nossa pesquisa é redundante formando um círculo, existem questões fora desse círculo.Por exemplo: "porque é que temos que saber/querer seja o que for?"Esta questão já nada tem a ver com a CONDIÇÃO HUMANA. Não. Esta questão tem a ver com a CONDIÇÃO DA EXISTÊNCIA, é um PORQUÊ que só pode ser respondido se soubermos como funciona a existência.E a existência pode existir governada por uma essência transcendental a ela própria, um Deus.Ainda esquecendo Deus, e raciocinando abaixo desse plano, se existe um motivo para a existência (e existe por mais vazia que seja), então tudo o que está contido nela, está relacionado entre si - HARMONIA.A existência não existe se faltar um componente que seja (tal como nós deixamos de existir se nos tirarem qualquer pedaço do consciência), logo tudo o que conhecemos é necessário - INTERDEPENDÊNCIA, o que implica que TUDO tenha UM MOTIVO, que tudo tenha uma razão de ser, que tudo tenha um objectivo, um propósito - PREDESTINAÇÃO.Unindo as palavras HARMONIA, INTERDEPENDÊNCIA e PREDESTINAÇÃO, temos um AMOR UNIVERSAL.Atenção, isto tudo sem chegar a Deus. Porque Deus é transcendental à existência, envolve-a, gere-a e 'vive' nela....Em última análise, convenhamos, Deus é a ultima fronteira do conhecimento.Como não julgo ninguém capaz de descodificar a existência, dificilmente descodificará um Deus, o que implica que nunca tenhamos um entendimento coerente entre todos. Mas penso que esta minha análise já é capaz por si só, de se atrever a dar uma explicação lógica para a sua existência.Cumps libertadores ;)
wouh… eu avisei :oPelo menos Luka deve ter percebido o encadeamento lógico.
Concordo que esteja fora do contexto, thiedri, e concordo que seja "interpretável". Mas, avançando um pouco mais, será que a danação eterna é uma mera metáfora?
Não tenha dúvida! Senão aonde fica o perdão ?
Aliás, uma curiosidade, fora da nossa discussão atual mas dentro da discussão antiga. Meu argumento sobre o mal não se aplica à religião cristã, pois esta tem a doutrina do pecado original, ou seja, todas as crueldades do mundo derivam da liberdade humana. Só para outras religiosidades, como a simpática deísta, que creio eu ser válido, mas o Z já mostrou que não é tão simples assim, e que eu posso estar errado na medida em que se Deus existe, ele pode ser bondoso. (ou algo assim)
Pecado original é católico também! É um absurdo eu pagar pelo erro de meu pai. Alias, é um erro taxar o sexo de errado!
thiedri wrote:amarás o teu próximo como a ti mesmoEssa para mim é moleza. Não me amo quase nada mesmo, aí não preciso me esforçar muito para segui-la. Isso quer dizer "Não faça aos outros o que você não deseja que façam à você.Todos temos que amar a nós mesmos para que os outros também o façam.
(Aah, me perdoe pelo bom humor.)
Sem problemas :D
E o que quer dizer o mito Jesus Cristo e o homem Jesus Cristo? Aqui vai uma coisa que choca alguns, mas - é muito pouco provável que Jesus tenha de fato existido.
É verdade. Eu acredito que existiu o homem Jesus Cristo, mas não que ele seja divino e perfeito, etc, como é mostrado no mito Jesus Cristo :)
wouh... eu avisei :oPelo menos Luka deve ter percebido o encadeamento lógico.
Me explique melhor por que Unindo as palavras HARMONIA, INTERDEPENDÊNCIA e PREDESTINAÇÃO, temos um AMOR UNIVERSAL.Esse AMOR UNIVERSAL seria deus (UM SER) ou deus (UM OBJTIVO)?
Z,Deixe-me complementar.Você esqueceu de dizer que além de tudo isso temos o livre arbítrio.[]'s,Thiago.
Thiedri, gostei.
Luka wrote:Bom, de fato, não desobedecem a lei da conservação - mas essa é uma lei do Universo - tendo ele surgido em algum momento ou existindo sempre.Especula-se que o Universo tenha uma idade, se não me engano agora de 13 bilhões de anos. Se isso for verdade ele teve um início, não é?Não entendi a parte em negrito, Luka.Dizer que acredita que o Universo sempre existiu, na minha maneira de ver, é algo tão desprovido de lógica quanto dizer que acredita que foi Deus quem criou. Dá na mesma! Tem que imaginar e dar um palpite totalmente “no chute”. ;DPra mim é mais fácil imaginar um Ser criador, que imaginar que algo exista desde sempre. Isso pra mim... só se for coisa de Deus! :D
Notem que esse tema provoca muitas reações que esclarecem um pouco a coisa…Todos os que não acreditam em Deus, são extremamente revoltados com as religiões e, de certa maneira, eu também recrimino muitas atitudes religiosas, muitas coisas que aconteceram e acontecem, principalmente com relação à manipulação e o charlatanismo. Mas, há que se fazer ressalvas!!Outra coisa, isso não pode virar uma obsessão! Se existe ou não existe, já ficou claro que é pessoal e a improbabilidade é geral, tanto para quem acredita e diz de Deus criou quanto para quem não acredita e diz que sempre existiu . Nossas sociedades são o SINÔNIMO da hipocrisia. Os humanos são sinônimo de hipocrisia."Em casa que não tem pão, todos gritam e ninguém tem razão." (dito popular) ;).
Olá unVolt, não tinha visto este teu post.
Vamos partir do zero: o que podemos afirmar com certeza? Que o Universo existe. E já vimos alguma coisa "deixar de existir"? Eu, pelo menos, não. Faz sentido que algo "deixe de existir"? Também creio que não. Assim como algo não pode "deixar de existir", nada pode "vir a existir", ou "vir a ser". Ou existe ou não existe. O Universo existe, portanto qualquer afirmação de que um dia, há muito tempo atrás, ele não existia, é pura "crença mágica" como diria o Cientista.
Que nada deixa de existir sim, se transforma mas, daí a concluir que nada vem a existir... eu não concordo. Bem, pelo menos soa-me como algo mágico. ;D
Como algo pode ser eterno? Eu não posso conceber a ideia de que sempre existiu, de que não se formou ou não foi criado.
E este raciocínio se aplica a deus também? Isto me parece aquela historinha que o Junior postou aqui, sobre a tartaruga gigante que sustentava a Terra em suas costas. "É inconcebível que a Terra flutue no espaço, logo, a Terra deve estar apoiada nas costas de uma tartaruga gigante." Só não perguntem em que é que a tartaruga está apoiada...
Acho essas comparações bem humoradas mas, não podem servir de comparação nem aqui e nem na china.Se algum ignóbil disser que acredita na tartaruga que segura a terra, logo será desmentido com provas CABAIS, LÓGICAS. Só isso.
Vocês viram o tamanho do nosso Sol que, perto da Terra é um colosso, comparado a Antares? Tá LOOOOOOOKO!!!!http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2017.msg12635.html#msg12635Se Deus não existe eu não existo!
Isso aí a Física se encarrega de explicar. A não ser que adotemos o Gênesis, aí as coisas ficam muito mais simples e fáceis: deus pega sua varinha de condão e cria tudo. Pronto.
Outra comparação infeliz. Pra mim, acreditar no Gênesis e acreditar que o Universo SEMPRE existiu é a mesma coisa. Não há como explicar e, na minha opinião essa idéa de "SEMPRE EXISTIU" é muito fantasiosa e improvável tal qual o Gênesis..
- Você deve fazer login para responder a este tópico.