- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Z, tentarei ir contra ti."temos a vaca que pasta PORQUE a terra precisa da sua sucessão de eventos para se fertilizar"Se pensarmos assim, porque em outros planetas não existem vaquinhas para fertilizá-los? Porque a "terra" precisa e outros planetas não? Ora, parece-me errado considerar que a terra tenha necessidade de qualquer coisa. É uma parte da natureza, diria eu cega...Assim parece que a natureza toda leva a um equilíbrio, até como se fosse projetada para a vida. Mas não é assim. Podemos dizer que ela é interdependente, mas não que ela conspira a uma finalidade. De acordo com nossos dados atuais, podemos dizer que a vida como temos é muito bem algo próximo a um acidente...A natureza encarrega de dar instintos ao animal. Comer lhe dá prazer e lhe permite sobreviver, logo o animal come. Prazer é a finalidade da existência animal - eis tudo. Felicidade. Pois é.
Não percebo como isso me refuta. Eu não falei nada de planetas, falei terra de terra, solo. E isso foi só um exemplo da relatividade das questões.Natureza, equilibrio, instintos. Exacto! E para isso são necessárias várias coisas, daí a própria "necessidade".
E esse tal infinito, gostaria que definisse-o melhor. Fala do desconhecido? O infinito é incognoscível ao homem por excelência.De qualquer forma, não vejo necessidade alguma de considerar Deus a partir daí. Assim como eu não conheço a cor da calcinha da minha vizinha (nesse momento), não conheço porque existe matéria, e não nada. E não é por isso que saio por aí chamando a calcinha da minha vizinha de Deus. E não vejo porque uma idéia é mais interessante e importante do que a outra.
Oi? Eu não afirmei existir Deus por existir infinito. Lamento não ter sido tão claro para induzir a essa confusão.Infinito... Não. Eu me referi ao infinito porque se você for sempre perguntando o porquê, e o porquê do porquê, chegará a uma questão infinita. Isto não é minha crênça, é um facto da racionalidade. Nada disso prova nada.
Cuidado, cuidado. Primeiro, você diz que "porque é que temos que saber/querer" leva à uma questão da condição da EXISTÊNCIA, suponho, o sentido da vida, da materialidade, o "porque existe algo e não nada?". Mas porque? Eu não vejo como uma coisa leva a outra.Eu quero, e quero saber, simplesmente porque isto me deixa mais feliz. É o estado da minha consciência, forma de lidar com ela, só. E dizer que nosso conhecimento nos aproxima do conhecimento do sentido da vida é foda, porque é justamente o contrário.
É isso mesmo! Porquê nós queremos algo? (no seu exemplo, você eferiu o querer ser feliz).Minha interpelação é mesmo sobre o Querer como uma questão bastante universal, dominante acima de muitas outras e por a sua resposta ser intagível e aparentemente insignificante para nosso bem estar, não se pensa nela.
"A existência não existe se faltar um componente que seja (tal como nós deixamos de existir se nos tirarem qualquer pedaço do consciência)"Você está comparando duas coisas totalmente diferentes. Um animal viverá se eu tirar uma perna dele, cof. A natureza continuará existindo sem os humanos, por ex. Não há essa "dependência" de uma parte com a outra. Há apenas influência de uma parte com a outra. Não dependência, no sentido de necessidade. Há só... energia e relações de energia.
Meu caro, você deve estar equivocado, a existência não tem como essência a "vida", o respirar etc. Existência é o mero facto de existir.Se à existência for retirada por exemplo, os humanos, ela deixa de ser a existência que era e passa a ser outra.Se a mim for retirado tudo o que penso sobre amizade, eu deixo de existir e passo a ser outra pessoa.Sempre que algo, fora do alcance de poder de uma coisa, for retirado a ela, ela deixa de existir e passa a ser outra coisa.Daí eu falar que para a existência existir, tudo o que se rege pelas sua regras deve continuar se regendo.Não estou falando de realidades nem de universos, estou falando de existência, tudo o que é e o que não é, tudo o que pode ser e o que não pode ser etc.
Me explique melhor por que Unindo as palavras HARMONIA, INTERDEPENDÊNCIA e PREDESTINAÇÃO, temos um AMOR UNIVERSAL.Esse AMOR UNIVERSAL seria deus (UM SER) ou deus (UM OBJTIVO)?
Nenhum Deus é ser, é um ente, uma dinvidade ou mais tecnicmanete, uma deidade.Mas Sim. AMOR UNIVERSAL poderia ser considerado uma dinvidade, como que o amor mais abragente de todos. É como imaginar que todos os sentimentos de amor estão contidos numa esfera, ela seria o universal.Não é um ser nem um objectivo tal como um amor sentido por nós não o é. é apenas aquilo que chamamos à harmonia, poder, impacto, ímpeto etc. (tal como o "simples" amor).Amor universal é no fundo um sentimento que se sente.Já ouvi falar de Amor incondicional? Esse é o amor mais puro, verdadeiro e MAIOR que conseguimos sentir e definir ao mesmo tempo. O universal seria o formado por todos eles.Junior, minha ideia serve como prova para mim, porque a entendo. Não digo que você tenha menos capacidade. simplesmente não vê as coisas como eu vejo. Não se trata de diferentes crenças, apenas diferentes consciências.Para mim é óbvio Deus existir como é obvio eu sentir amor, ou ter desejos. Agora provar isso a outra pessoa, se conseguisse, tinha o papa a meus pés :PPor fim, fazendo uma analogia, se a existência fosse uma bola de sabão, Deus seria o AR por onde ela flutua.Cumps.
Deixe-me complementar.Você esqueceu de dizer que além de tudo isso temos o livre arbítrio.
Claro! Sem dúvida!Nós podemos decidir.A questão é que essa liberdade, pode muito bem ter sido predestinada ;)E adjacente ao próprio conceito de ser parte de algo como Deus, como a existência, como a realidade, como o Universo, como nosso mundo, ou apenas eu próprio.Não me revejo em nada de filmes tipo "final destiny" nem nada daquilo de o destino ser todo poderoso. Se o destino existir, então o simples facto de eu duvidar dele, faz parte do destino.Mas isso está patente em ouro tópcio ;)
Opa, Z. Se voltar, verá que eu mesmo editei minha resposta e deletei o que escrevi. Não pensei que teve tempo para lê-la. É que depois de escrever, julguei uma besteira e preferi apagar. Não consigo entender certas partes que você escreveu mesmo, Z. Aliás, temos visões de natureza opostas. Você a vê como necessária: eu a vejo como contingente. E uma existência sem uma parte dela é apenas outra existência, mas ainda existência. Existência é mudança. Sobretudo, acho possível que não exista qualquer motivo para a existência - e, mesmo que exista, em meus pensamentos não vejo possibilidade de ser conhecido perante a mentalidade humana de agora. Poderia fazer longas objeções - e mais claras -, tentar compreender, mas tô desmotivado agora.
se a existência fosse uma bola de sabão, Deus seria o AR por onde ela flutua.
Isso é poesia! Gostei! Se eu fosse vc, patenteava isso. :D
Qual é o problema caro cientista, se de facto, a existência de Deus pode explicar o PORQUÊ disso tudo num ápice, claro que apra se discutir um desses tópicos, temos os outros relacionados.Separar as águas nesses termos seria como discutir política sem falar de economia.Cumps ;)
Luka,Li novamente o texto, e o que posso concluir é o seguinte: a singularidade do Big Bang é tida como o instante 0 do universo devido à alta densidade em que este se encontrava. Concordo, não faz sentido se referir a algo antes do Big Bang já que o tempo simplesmente não "se movia", porém isto não faz com que a matéria deixasse de existir. Inclusive, pelo que eu entendi, a matéria é um pré-requisito para que houvésse o tal instante 0.
Faz sentido dizer que o Universo sempre existiu, porque "sempre" é uma expresão que se refere a tempo. Nesse sentido sim, existe desde sempre, mas teve um início porque o tempo tem origem com o surgimento do Universo, formando uma só grandeza - tempo-espaço. Mas não faz sentido falar na existência de espaço (matéria) "antes" do tempo. Entende?
Não me revejo em nada de filmes tipo "final destiny" nem nada daquilo de o destino ser todo poderoso. Se o destino existir, então o simples facto de eu duvidar dele, faz parte do destino.Mas isso está patente em ouro tópcio ;)
Entendo!Deixe-me só colocar uma coisa, e se acharem que possamos nos estender no assunto, crio um tópico.Acredito na predestinação, mas temos a escolha de fazê-lo ou não.Como irmos à padaria comprar um pão, mas no meio do caminho, vemos uma doceira e resolvemos comprar brigadeiro ;)
Faz sentido dizer que o Universo sempre existiu, porque "sempre" é uma expresão que se refere a tempo. Nesse sentido sim, existe desde sempre, mas teve um início porque o tempo tem origem com o surgimento do Universo, formando uma só grandeza - tempo-espaço. Mas não faz sentido falar na existência de espaço (matéria) "antes" do tempo. Entende?
De qualquer forma unVolt, pelo que diz parece então isso tudo ter tido um criador, que criou inclusive o tempo.
Faz sentido dizer que o Universo sempre existiu, porque "sempre" é uma expresão que se refere a tempo. Nesse sentido sim, existe desde sempre, mas teve um início porque o tempo tem origem com o surgimento do Universo, formando uma só grandeza - tempo-espaço. Mas não faz sentido falar na existência de espaço (matéria) "antes" do tempo. Entende?
OLá Luka, acho que vc conseguiu expressar a idéia, muito melhor do que eu. Acho que é isso mesmo: O "tempo" ESTÁ no Universo! O tempo É do Universo! O Universo compreende também o tempo!Abs
De qualquer forma unVolt, pelo que diz parece então isso tudo ter tido um criador, que criou inclusive o tempo.
Olá thiedri, quem disse isso foi a Luka, acho que vc se confundiu. Quero dizer, quem disse que o tempo pertence ao Universo...Abs
thiedri, jah existe tópicos de predestinação e livre arbítrio. Tópicos bastante úteis e discutidos até.Quanto ao seu exemplo, não se esqueça que se o destino existir, a mudança de decisão fará parte dele.Luka, correcto. Só faz sentido falar da matéria antes do tempo, se pressupormos que o universo teve um início.Porque a própria palavra início, refere-se a um tempo associado a algo.Espaço e tempo são duas dimensões da mesma realidade.
Vejo que sou confundido com un do outros partipantes! não tem problema, desde que me levem em conta.não entendi bem como a resposta do membro Z responde as minhas peguntas, que foram várias e não huma.Além disto, acho que o glorioso Deus não pode ser alvo de chacotas com tenho visto aqui! Isto é um desrespieto ao nosso senhor!Bye bye
Vejo que sou confundido com un do outros partipantes!
Por que vc pensa isto? :)
Vejo que sou confundido...
Por que vc disse: confundido?No seu "perfil" aqui do fórum está informado sexo feminino... ::)
Espaço e tempo são duas dimensões da mesma realidade.
Aki na wikipedia diz que espáco e tempo são respecivaete a terceira e a quarta dimensao. Serpá que tem mais dimensao do que x,y,z?Ou melhor, como tempo pode ser uma dinensão se eu não poss medir com uma regua?byeps: Desculpem a mimha digitação, esste teclado novo é uma coisa! Vou capricar mais!
Espaço e tempo são duas dimensões da mesma realidade.
Aki na wikipedia diz que espáco e tempo são respecivaete a terceira e a quarta dimensao. Serpá que tem mais dimensao do que x,y,z?Ou melhor, como tempo pode ser uma dinensão se eu não poss medir com uma regua?
Vixe... mas... hum. :D Vamos tentar. O tempo é uma gradeza que mede a mudança de estado das coisas. Certo? É, portanto a quarta dimensão. Um objeto pode ser observado por suas referências X, Y e Z em relação a um referencial, num dado espaço de tempo. Entende? A regua que mede o tempo se chama relógio, ué! Temos várias grandezas que são medidas por instrumentos próprios: barômetro, voltímetro, hidrômetro etc.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.