- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
"(...)não fiquei convencido, pois ela é contraditória ao dizer que o primeiro motor é perfeito na sua imobilidade e imutabilidade" e que "o movimento gera imperfeição(...)
Dentro do referido argumento de Tomás Aquino, “gerar imperfeição” não é transformar-se ou tornar-se imperfeito, o que é imperfeito é o que foi gerado.
Então quer dizer que o primeiro motor, diga-se o suposto deus(a origem, a fonte), se permitiu um simples movimento para dar início ao universo, um peteleco, um capricho e voltou a ser imóvel para continuar perfeito ?
Não! O “movimento” referido não é um movimento de Deus. Não significa que o próprio Deus se moveu ou não se moveu... O movimento a que se refere a teoria de Tomás Aquino é o movimento necessário para a PASSAGEM de potência a ato. Em Metafísica, como também em Cosmologia, definir o movimento não se resume em apenas observar e descrever a mudança de um local para outro, vai mais além, designa e considera também a aptidão de um ser a tornar-se ou receber alguma coisa; o movimento é a transformação propriamente dita. “A noção do movimento se aplica, não somente ao movimento local, mas, por analogia, a toda transformação, e não somente à ordem material, mas também à ordem espiritual (raciocinar, meditar, são movimentos).”http://www.consciencia.org/cursofilosofiajolivet10.shtmlEstas explicações do Prof. Jolivet, são bastante proveitosas, leia e reflita:“atualmente, a planta cresce, e seu crescimento depende do Sol; mas o Sol, de que depende? Seu movimento atual, de onde provém? Se o recebe de um outro astro, este astro, por sua vez, de onde recebe atualmente o seu movimento? É impossível prosseguir ao infinito, porque isto seria suprimir o princípio e a fonte do movimento, e, portanto, o próprio movimento. Ora, o movimento existe. Logo, existe um primeiro motor. E se o mundo fosse eterno, seu movimento exigiria eternamente um primeiro motor.”“Motor imóvel” não designa aqui, aquilo que não se move, mas sim o que NÃO É MOVIDO. Por isso é o primeiro, pois todos os outros demais seres que se movem, por sua vez, são movidos por outros. E isto é Física, algo em que a Ciência busca muitos subsídios. Daí o motivo de a Ciência não afirmar categoricamente que não há uma inteligência superior que originou o Universo. Também há que se ressaltar que entre os cientistas que estudam a Astrofísica ou a Cosmologia, são pouquíssimos os que se prestam a afirmar a inexistência de um Ser criador do Universo. Geralmente eles só afirmam o que comprovam com seus cálculos e parâmetros baseados obviamente em suas experiências objetivas... E te garanto que não é por medo dos padrecos do Vaticano... Eles não o fazem porque trabalham com parâmetros. Parâmetros que eles precisam respeitar para afirmarem tal coisa. “o que há de essencial no movimento é propriamente a passagem enquanto passagem, o que faz do movimento uma realidade que participa a um tempo do ato e da potência. O movimento é, então, o sinal e a forma do que se chama em geral o vir-a-ser.”"tudo o que se move é movido por outro", quer dizer que nada passa da potência ao ato a não ser sob a ação de uma causa já em ato, o que significa, mais resumidamente, que nada pode ser causa de si mesmo.”
Pra mim essas 5 provas tentou (novamente) definir deus, com uma lógica retórica e pomposa baseada em pré-conceitos estabelecidos pela mente humana na sua turva visão do universo(...)
Bem, se não nos basearmos em nossas próprias percepções, em que nos basearíamos afinal? Para chegar a esta conclusão que você chegou por acaso você não usou de suas percepções e preconceitos estabelecidos por uma mente cuja visão do Universo é turva?
visão esta que em um curto periodo da história já deu muitas provas de sua falibilidade(lembra-se, por exemplo, de quando humanos não sabiam sobre o heliocentrismo ?).
A única coisa que eu vejo nisso é a evolução humana... Não só o heliocentrismo, mas muitas e muitas teorias derrubaram outras tantas e muitas teorias... Filósofos foram queimados por defenderem teorias hoje comprovadamente corretas! Ontem pensava-se que a Terra era chata, hoje sabe-se que é redonda e o que isso deixa como resposta, a meu ver, é que toda EVOLUÇÃO exige um PRINCÍPIO e uma evolução POSITIVA exige uma ORDEM. A Prova pela ORDEM do Universo é a 5ª “prova” das 5 vias, não sei se você teve tempo de ler e refleti-las bem, mas vale lembrar...
Pois então,fico pensando em algum povo alien que porventura já tenha passado(na sua evolução) por um período como este que estamos passando, com métodos e percepções limitados pelo estágio em que se situa na escala evolutiva e que ao contrário de nós, não se regogiza em sua soberba pretensão de explicar o universo e sua origem.
Bem, faltaria explicar a origem deste possível povo alien... A possibilidade de existir ou já ter existido no Universo, vida mais inteligente que as que conhecemos, em minha opinião, procede, é plausível. Afinal, o tempo cronológico em que o homem habita este planeta é um instante frente ao tempo cosmológico. Alguns outros poucos instantes cosmológicos seriam suficientes para ter surgido e desaparecido milhares de espécies muito mais inteligentes que nós. No entanto, essa possibilidade não interfere no raciocínio que vinha-mos fazendo, ou seja; Diante de nossas limitadas percepções, faltaria explicar a origem, a fonte, o movimento de potência a ato.As nossas limitadas, preconceituosas e turvas percepções são as mesmas que afirmam, em alguns raríssimos casos, como este, por exemplo, que não devemos nos guias por elas. E eu pergunto: Quais parâmetros usar senão OS NOSSOS?
Parafraseando a prova do movimento: eu acho que nem um ser é capaz de explicar-se a si mesmo, já que a parte que explica é uma parte e não o todo.Como a parte poderia explicar o todo?
O problema é que o ÚNICO ser conhecido, com capacidade de explicar algo é o humano, e por desígnio superior, ou acaso, ou incompetência, não consegue explicar a sua própria origem.
Como a parte poderia explicar o todo?
O fato é que o todo existe e eu posso interferir nele, então diante desta constatação; o que eu penso e faço faz diferença na realidade, na matéria, no movimento. É na verdade uma passagem de potência a ato. ;)E a teoria não tenta explicar o todo e sim demonstrar que: Apoiando-se na experiência objetiva, que, diga-se de passagem, é a única coisa em que podemos nos apoiar, seja ela turva ou não, pois é nela também que toda a Ciência se ampara, estão por serem explicados o primeiro movimento de potência a ato, que é o “vir-a-ser”, e também a causalidade disto.
"(...)não fiquei convencido, pois ela é contraditória ao dizer que o primeiro motor é perfeito na sua imobilidade e imutabilidade" e que "o movimento gera imperfeição(...)
Dentro do referido argumento de Tomás Aquino, “gerar imperfeição” não é transformar-se ou tornar-se imperfeito, o que é imperfeito é o que foi gerado.
Eu só não consigo entender isso...Se algo é perfeito, espera-se que sua obra seja perfeita, não é ?Mas o Tomás diz que algo perfeito(deus) criou o universo que é imperfeito...então o que siginifica isso ?Pra mim, das duas, uma: Ou deus é um puta dum sacana ( sacanagem é uma imperfeição) ? Ou ao criar algo imperfeito, ele automaticamente se tornou imperfeito também ( aí sim concordo, pois teriamos sido criados à sua imagem e semelhança)?Ou seja, tem-se que admitir que deus "veio-a-ser" imperfeito ao dar o peteleco inicial, o "start", tranformar potencia em ato.
Se algo é perfeito, espera-se que sua obra seja perfeita, não é ?
Caro amigo, afirmar que algo é imperfeito, sem dúvida não significa afirmar que será eternamente imperfeito. Essa “imperfeição” citada foi muito rapidamente entendida como uma pena perpétua. Há que se refletir as coisas...Como sabemos, o Universo está em constante mudança (movimento, transformação) e eu não creio que seja tudo por simples acaso. Acredito em uma evolução positiva.Também é importante refletir uma coisa: Quais critérios definem “perfeito” ?A perfeição pode ser imaginada em todos os sentidos: Morais, intelectuais, estéticos, etc. Mas os critérios e parâmetros que buscamos estabelecer ao tentar imaginar a perfeição, estão onde? Na imaginação do coletivo? Acho que não! Eles são idealizados, mas antes de serem um ideal imaginário, muitas vezes imaginados individualmente, eles precisam SUBSISTIR. Eles precisam estar ACIMA e FORA desta hierarquia de valores que nos dão a noção de “perfeição”. Eles têm que estar necessariamente acima e fora, caso contrário estaríamos nos considerando perfeitos. É preciso um princípio, uma noção, para ao menos tentar definir alguma perfeição, não é mesmo? “O primeiro Princípio deve, então, ser necessariamente Ser perfeito, Unidade absoluta, Verdade, Bondade, Beleza, Inteligência e Sabedoria infinitas.” ;)"(...) os seres que possuem graus desiguais de perfeição não têm em si mesmos a razão última desta perfeição, e esta não pode explicar-se senão por um Ser que a possui absolutamente e essencialmente, enquanto que todo o resto a possui apenas por participação."
Ainda acho essa idéia contraditória.
A Obra é perfeita, pois ela está em constante evolução até que se chegue a perfeição total também.Tudo é criado simples e ignorante, porém perfectível.Isso não é perfeito ?Se eu digo que quero um carro e ele me vem exatamente como eu pedi. Ele não é perfeito ?[]'s!
Não.Ele é perfeito pra voce, mas poderá não ser pra mim.Perfeição é subjetiva(passa pelo crivo da mente humana).Perfeição Absoluta é o todo, é imcompreensível, é inimaginável, é impronunciável, é irretocável e provavelmente inatingível pela consciência.Talvez já vivemos a perfeição e não somos capazes de reconhecê-la.Eu acho então que perfeição e imperfeição são mutuamente exclusivas:ou tudo é perfeito, ou tudo é imperfeito.
Eu acho então que perfeição e imperfeição são mutuamente exclusivas:ou tudo é perfeito, ou tudo é imperfeito.
Então aqui você está falando de uma perfeição que não está em pauta ;)
Eu acho então que perfeição e imperfeição são mutuamente exclusivas:ou tudo é perfeito, ou tudo é imperfeito.
Então aqui você está falando de uma perfeição que não está em pauta ;)
Caros amigosMe perdoem se entro sem ser convidado neste debate, mas me parece que devamos dividir o conceito de perfeição em dois:a) aquilo que é pleno e completo em sí mesmo, nada lhe pode ser acrescentado, eb) aquilo que atinge a função transitória para a qual existe.Podemos imaginar que o conceito (a) pode ser aplicado a Deus, e o conceito (b) seja aplicado à raça humana, sem com isso supor que um ou outro seja não-existente.Observe que se partirmos deste pressuposto, podemos eliminar a questão da exclusão entre perfeição e imperfeição.Outro ponto de grande importância surge do farto de que, se houver um Deus, não estaríamos nos sendo demasiadamente pretenciosos, ao querer classificar Deus como existente ou inexistente, baseados apenas em nossa pobre e limitada compreensão ?Suponho que, de um Ser acima e além de nosssa condição humana, espera-se bem mais do que saquilo que conseguimos raciocinar, pois, do contrário, que Deus seria esse ?GratoRonaldo
Voltamos à mesma questão (de novo).Então voce está falando que deus é perfeito e o resto não é.Como é que pode então uma coisa perfeita criar outra que seja imperfeita. Isso é impossível ? Não. Basta aceitar que à partir do momento em que o perfeito criou o imperfeito, tornou-se imediatamente imperfeito também.Se voce não quiser admitir isso , então tem que considerar o oposto: a cria do perfeito é perfeita também, igual ao seu criador.Situação transitória é a mesma coisa que imperfeição. O perfeito é irretocável, é imutável, é pleno, não pode ser transitório.E voce tem razão em dizer que na nossa limitação intelecto-espiritual não poderemos compreender deus(o universo, a origem, o todo, ou seja lá o nome que damos), pois somos apenas parte dele e a parte não pode compreender o todo, pois é só uma parte, com suas limitações inerentes.
Então voce está falando que deus é perfeito e o resto não é.Como é que pode então uma coisa perfeita criar outra que seja imperfeita. Isso é impossível ? Não. Basta aceitar que à partir do momento em que o perfeito criou o imperfeito, tornou-se imediatamente imperfeito também.
Novamente você está confundindo perfeito com perfeito e imutável.
Agora eu pergunto, quais seriam as questões relacionadas ao fato de Deus existir ou não? [/i]
Justamente. Não tem a menor importancia. Mesmo porque, não há como saber se ele existe ou não.E agora suponha que voce descubra a resposta, seja ela qual for, faria o que ?
Resposta já colocada no tópico Ateus e suas provas… Amigo cdp2x ao ler suas mensagens me parece que você está colocando um desafio “Provar a existência de Deus”.Você não aceita as provas do amigo Brasil porque sua base é a FÉ e segundo você, a FÉ é uma crença e não uma realidade. Permita-me esclarecer-lhe, FÉ é crença com convicção. Convicção é certeza e a certeza se obtém através da experiência. Em outras palavras, uma pessoa para dizer que tem FÉ deve obrigatoriamente ter tido uma experiência religiosa e pelo que entendi o amigo Brasil a teve. Como a palavra Deus é um conceito abstrato e se pode compreender de muitas formas (motivo da enorme quantidade de religiões e igrejas), a forma de se poder provar sua existência e através de uma reflexão muito profunda apoiada por raciocínio e lógica de igual intensidade.Eu decidi entrar no diálogo porque sinto que estão chegando a um impasse e este tema tem para mim uma importância transcendental.Primeiramente, peço desculpas por minhas falhas ortográficas. Eu não sou brasileiro e não domino o idioma. Segundo, eu aceito o desafio de provar a existência de um ser superior.Amigo cdp2x, como a comunicação se efetua através do intercambio de pensamentos, me gostaria esclarecer alguns pontos relacionados com o pensamento que me parecem extremamente importantes e para isto, vou a utilizar um exemplo prático.Imagine que você entra num quarto escuro, como não enxerga nada, seu primeiro pensamento será o quarto está vazio. Agora você ativa o interruptor da luz e enxerga coisas, então seu pensamento será, este quarto não está vazio. Aplicando o raciocínio seu pensamento será, para comprovar a existência de coisas num quarto escuro, deve-se ativar o interruptor da luz. E finalmente aplicando a lógica seu pensamento será, para visualizar as coisas se precisa de luz. Analisando este simples exemplo podemos chegar a importantes conclusões:- O dois pensamentos iniciais são obtidos de uma análise de uma percepção sensorial (obtido através dos sentidos), a visão. - O pensamento racional é obtido da análise dos dois pensamentos iniciais mais a aplicação de conhecimento (se deve saber o que é um interruptor e sua utilidade)- O pensamento lógico se obtém com análises dos três pensamentos anteriores e como conseqüência o mais profundo e útil.Como o conhecimento se obtém através do pensamento e com base na análise anterior, podemos concluir que existem diferentes graus de conhecimento. O conjunto de todos estes pensamentos é o que definimos como conhecimento apurado da experiência.Como conclusão final podemos obter diversas deduções: A qualidade do pensamento racional de uma pessoa é proporcional à quantidade de conhecimento que possua na memória. Por outra parte, sendo o pensamento dependente de uma experiência sensorial, a quantidade de conhecimento será proporcional à qualidade, quantidade e diversidade de suas experiências.Se aplicarmos a lógica a esta observação, podemos deduzir que para interrogantes existenciais como a Existência de Deus? Quem somos nós? Qual é origem da vida?... Os cientistas e as religiões são os menos preparados para dar uma resposta adequada com um mínimo de certeza devido a que, no caso dos cientistas as experiências e conhecimentos estão limitados a sua especialidade pelo tanto seu pensamento racional tem falta de profundidade (falta de conhecimentos globais). Uma prova plausível destas observações são as teorias publicadas e aceitas como verdade absoluta no século XVII por o maior científico da época Sir Isaac Newton as quais foram modificadas (ampliadas) dois séculos depois por Albert Einstein, científico que possuía um pensamento racional mais profundo (maior conhecimento). A falta de profundidade do pensamento racional se transformou num atraso evolutivo da física de 200 anos.No caso das “religiões” o caso é mais grave, por não apresentarem experiências sensoriais válidas, seus pensamentos racionais são nulos e por tanto suas verdades são nulas. Por esse motivo a base delas é a crença (ato de crer sem provas) com base em doutrinas autoritárias e subjetivas. Neste caso o atraso evolutivo (espiritual) é de mais de 2000 anos para aqueles que aceitaram como única alternativa a proposição religiosa destas igrejas. Ser considerado ateu por estas religiões por não crer em seu Deus (inventado) e não acreditar em suas doutrinas (subjetivas) não tem nenhum valor espiritual verdadeiro.Observações importantes, religião significa crença numa força sobrenatural e é um sentimento intuitivo inato e pessoal por tanto, para ser religioso somente precisa ter esta crença (a crença é factível de transformar-se em realidade depois de uma experiência espiritual pessoal). A aceitação ou não desta crença é de livre arbítrio.Agora vamos a compreender a seqüência do processo na formação do conhecimento.- Quando temos uma experiência nossa primeira atividade é a percepção (consciência). A consciência através de suas ferramentas discernimento, raciocínio e lógica gera os pensamentos.- Os pensamentos são ordem de ação que deverão ser executadas pela mente de forma imediata ou a futuro, nesse caso deverão ser guardados na memória na forma de conhecimento.Uma observação importante que podemos fazer é que, a mente tem uma função executiva e é dependente dos pensamentos, os pensamentos são uma ordem de ação e são gerados pelas atividades da consciência e finalmente a consciência tem uma função gerencial.Como conclusão final nós temos que, o que gerencia todas as atividades de nossa vida é a consciência e não a mente como afirmam muitos cientistas, psicólogos e a maioria das pessoas.Amigo cdp2x, seguramente você se estará perguntando que tem a ver todo isto com a prova da existência de Deus e eu lhe garanto que tem tudo a ver e que ao final de minhas deduções, você terá a resposta que procura.Agora analisemos a “primeira verdade” obtida pelo grande pensador Descartes: “Penso logo existo”. O primeiro que vamos a deduzir é que ele se esta referindo a uma existência psíquica devido a que “Penso logo existo” é equivalente a “Existo porque penso” e isto, significa que a existência está na consciência, porque ela gera os pensamentos. Isto se comprova na prática, com um enfermo em estado terminal por morte cerebral e respirando através de aparelhos. Ele vive mas não existe, porque sua consciência está desligada. Desta última observação podemos fazer uma dedução extremamente importante a consciência além de ter uma função existencial tem uma função vital, já que sem a consciência e sem ajuda de aparelhos externos, o enfermo morre.Esta dedução é comprovada pela lógica, já que a consciência é que gera os comandos (pensamentos) que ativam a mente, que ativa o cérebro, que por sua vez ativa os órgãos vitais. Com esta última observação poderíamos ampliar a primeira verdade de Descartes para “Penso logo existo e vivo”. Devido à importância vital da consciência vamos a deduzir suas características essenciais como origem, funcionamento e sua posição em relação com o corpo. Analisemos a origem da consciência, Para isso examinemos uma criança quando nasce, e pensemos. Ela tem consciência? Como comprovar? Para isso vamos fazer a seguinte dedução. Quando a criança está exposta a estímulos externos ou internos que a incomodam, ela chora. O choro é uma resposta orgânica comandada pelo cérebro, que é comandado pela mente, que é comandada pelos pensamentos, que são gerados pela consciência. Agora, se a criança estiver num berçário, com certeza choraria somente a criança que recebe os estímulos que a incomoda. Se aplicarmos discernimento, raciocínio e lógica, obteremos várias importantes conclusões (pensamentos a serem transformados em novos conhecimentos): Primeiro, a consciência nasce junto com a criança. Segundo, a criança possui autoconsciência. Terceiro, a criança nasce com sensores internos (sentimentos e emoções que ativam a consciência). Agora analisemos o funcionamento da consciência. Quando falamos para uma criança de pouco dias de vida, não obteremos uma reação porque sua consciência não possui os significados das palavras utilizadas na linguagem (falta conhecimento). Desta experiência podemos deduzir algo importante, a potencialidade da consciência é diretamente proporcional ao conhecimento armazenado e como a aquisição de conhecimento é função das experiências vividas, a potencialidade da consciência é função do tempo (tempo consciente da pessoa). Segundo esta observação é obrigação nossa respeitar e aprender a escutar as pessoas mais idosas, porque elas possuem um maior conhecimento da vida (experiências), e seus pensamentos racionais tem maior respaldo (sabedoria). Respeito que de fato é efetuado nos povos orientais como Japão e China e desconhecido nos paises ocidentais. Este último fato nós indica que os povos orientais como Japão e a China utilizam pensamentos mais profundos que os ocidentais na suas atividades. Este é o motivo de serem potencias nos mercados internacionais. Maior uso de pensamento profundo, corresponde a um maior grau de conhecimento e também a um maior grau de criatividade. Finalmente, analisemos a posição da consciência no organismo, Segundo a maioria dos filósofos, cientistas, psicólogos e pessoas em geral, a consciência está no cérebro. Comprovemos se isto é verdade com um exemplo. Imagine que você está frente a um espelho de ultima geração, que reflete uma imagem microscópica de você, o que lhe permite fazer uma análise detalhado de seu cérebro. O único que você verá serão 20 bilhões de células organizadas por funções e especialidades, e agrupadas em regiões diferentes.Ao invés da parte sólida da cabeça, que é o crânio, você verá que na realidade é um tecido formado por um agrupamento compacto de células denominadas, células ósseas. Aplicando o raciocínio e a lógica podemos fazer várias deduções:Se o cérebro está formado por grupos de células executando funções diferentes, e como nós sabemos que as atividades da célula é pré-determinada pelos genes de seu DNA, podemos definir que na realidade, o cérebro é somente um órgão, e como tal, ele é dependente.Analisando esta observação, podemos concluir que o cérebro não é a consciência. Esta experiência podemos amplia-la para todas as partes do corpo (coração, pulmão, fígado, etc.) e o resultado e conclusão será similar.Como dedução final desta experiência, podemos obter duas conclusões importantes: A consciência não está contida no corpo físico.A imagem refletida por um espelho comum, é em realidade, um conjunto de trezentos trilhões de células agrupadas em mais de duzentas funções diferentes. A realidade deste fato pode ser facilmente comprovada pela lógica. A união de uma célula masculina (espermatozóide) e uma célula feminina (óvulo) produz uma nova célula (zigoto). Esta célula começa a reproduzir-se e as novas células se agrupam formando tecidos, posteriormente os tecidos se agrupam formando órgãos e finalmente os órgãos se agrupam formando o organismo, que dá origem ao feto, que dá nascimento à criança. Esta observação nos indica que: o que vemos refletido no espelho diariamente é, em realidade, um conjunto de células agrupadas de modo a formar um tecido compacto (epitelial), cuja função é dar forma e proteção ao organismo. A conclusão final destas observações será obtida por meio do raciocínio e a lógica. Se a existência da consciência é obtida através de provas vivenciais válidas, a existência de uma conexão entre corpo e consciência é obtida através de provas práticas (exemplo enfermo terminal), e se a consciência não está contida no corpo, a dedução lógica nos indica como única solução plausível, é que o corpo está contido na consciência. Em outras palavras, a consciência é externa ao corpo. Esta realidade se pode comprovar facilmente com uma simples experiência. Posicione-se num quarto escuro com outra pessoa e peça-lhe para dar-lhe uma pontada com o dedo, em qualquer parte do corpo. Sua reação imediata será levar a mão ao lugar exato onde levou a pontada. Lembrando que o cérebro comanda o organismo, a mente comanda o cérebro, os pensamentos comandam a mente e a consciência comanda os pensamentos, pergunte-se, como a consciência poderia enviar as coordenadas exatas onde ocorreu a pontada, sem ter uma visão periférica do corpo? A pergunta lógica que resulta desta conclusão é, se a consciência é externa ao corpo então, o que é esta consciência? A resposta será obtida em base a um principio elementar da física “todo potencial que pode ser transformado em trabalho, chama-se energia”, e como a consciência gera o trabalho intelectual que comanda as atividades do corpo, sua essência é uma energia. A conclusão final de todas estas observações nos indica que:Toda criança para viver e ter conhecimento de sua existência precisa de uma autoconsciência.Como a consciência é externa ao corpo, a criança ganha uma consciência quando nasce.Como a existência da consciência não depende da existência da criança e como cada criança ganha uma consciência, a pergunta lógica a ser feita é, de onde vêm estas consciências? E a única resposta plausível para esta pergunta é:De “Uma Consciência Superior Cósmica”, e esta é a verdadeira essência de Deus. Com esta conclusão final comprovamos que através da reflexão e com ajuda do pensamento profundo (não superficial), podemos provar com certeza a “existência de um ser superior” (na consciência está a existência).Agora, para finalizar vamos desmistificar todas as crenças impostas pelos científicos, “religiões”, ateus e outros:a) O homem é só matéria.- Esta dedução é incompleta, o homem é matéria + vida.b) A vida é produzida pela transformação de elementos inorgânicos em compostos orgânicos através de reações químicas.-Esta afirmação denota falta de conhecimento (pensamento totalmente superficial). O elemento orgânico elementar é o tecido, como foi sinalizado anteriormente ao explicar a formação do feto. O tecido está formado pelo agrupamento de células.A célula é a unidade elementar de vida.- Conclusão final: Só uma unidade elementar de vida (célula), pode gerar um composto orgânico elementar (tecido celular).c) Os pensamentos são impulsos eletroquímicos criados pelo cérebro. - Dedução sem fundamento, os pensamentos são gerados pela consciência, como já sinalizado.- Os impulsos elétricos no cérebro são na realidade comunicações entre neurônios do sistema nervoso e sua função é ativar o sistema endócrino de forma a manter a homeostasia no organismo (equilíbrio interno do corpo).- Os impulsos químicos são as respostas do sistema endócrino (hormônios). Os hormônios são as informações necessárias que o organismo precisa para manter a homeostasia. - A falta de homeostasia no organismo se transforma em enfermidade e posteriormente em morte.d) A origem do homem são as bactérias- Dedução que denota falta de conhecimento (pensamento superficial). - A bactéria é um organismo unicelular que não se une com outras células, forma colônias. A formação da criança (homem) já foi sinalizada.Observação importante: - Uma unidade elementar de vida (célula), não produz vida, somente forma conjuntos complexos de unidades elementares de vida que se transformam em organismos (células vegetais e animais), ou forma colônias como no caso das bactérias.- Uma unidade elementar de vida (célula) está composta de: matéria + vida. Para explicar este ponto devemos especificar: Que é a vida? Qual é sua origem?Para que um ser se considere com vida, deve ter a capacidade de efetuar varias atividades, entre elas temos: - Alimentação, metabolismo, crescimento, movimento e reprodução. Como foi sinalizado anteriormente, para realizar atividades tanto físicas como intelectuais, se precisa de uma energia. Destas observações podemos concluir que:- A vida é em realidade um processo.- Sua origem é uma energia, que chamaremos Energia Vital. - Esta energia está contida na Consciência Superior Cósmica. e) Teoria do Criacionismo (religiões)A base da teoria do criacionismo é a crença – Crença é crer sem provas – Portanto, a análise racional e aplicação da lógica são nulas e, como conseqüência sua realidade é nula. - A teoria do criacionismo foi criada para explicar por que somos o único espécime dotado de características que nos diferenciam do restante dos animais.- A mitologia grega atribui a origem do homem ao feito de dois deuses Epimeteu e Prometeu. Epimeteu crio os homens sem vida, a partir de um molde de barro e seu irmão Prometeu lhes deu vida por meio do fogo roubado ao deus Vulcano.- Segundo a teoria cristã Deus criou o homem a partir do barro e ganhou vida quando Deus assoprou o fôlego da vida em suas narinas.Se aplicarmos o raciocínio e a lógica a todas as conclusões e deduções sinalizadas, tudo nos indica que a origem do homem é uma evolução celular, gerenciada e administrada pela Consciência Superior Cósmica junto à energia vital.Para compreender o procedimento da evolução devemos conhecer o funcionamento da célula:- As atividades da célula são determinadas pelo seu DNA.Observação:O DNA é o conjunto de informações (no DNA do homem aprox. 30.000) que são necessárias para:- A célula gerar novas células (reproduzir-se).- Realizar todas as atividades que são necessárias para manter sua vida (processo).- Efetuar todas as funções que são necessárias para manter a vida dos organismos criados por elas. Como as informações são na realidade pensamentos de ação, e os pensamentos são gerados pela Consciência Superior Cósmica, podemos deduzir que:- A evolução da célula foi produzida pela evolução de seu DNA gerenciada pela Consciência Superior Cósmica até lograr obter dois organismos perfeitos, um com características masculinas e outro com características femininas. A partir desse momento, e gerenciados pela consciência cósmica, cada organismo começa a evoluir até produzir um tipo de célula diferenciada.De nome espermatozóide para o homem e óvulo para a mulher.Desta forma foram criados os primeiros casais que deram origem à raça humana, como a conhecemos.f) Os ateus pregam que tudo o que não pode ser percebido pelos sentidos, não existe.Neste caso, a desmistificação é mais fácil, e pode fazer-se com apoio de pequenas fórmulas.- Experiência sensorial = Pensamento superficial- Pensamento racional = Pensamento superficial + conhecimento- Lógica = Experiência sensorial + Pensamento racionalUma simples análise destas fórmulas nos monstra, que o problema dos ateus se encontra em querer demonstrar a inexistência de Deus (Consciência Superior Cósmica), com base somente na experiência sensorial.O problema desta dedução é que ela não serve para demonstrar uma verdade.- Lógica = Experiência sensorial + Pensamento racionalConclusão final:- Para que um pensamento seja considerado como uma verdade, ele deve ser garantido obrigatoriamente pela lógica. Portanto, o pensamento sustentado somente pela experiência sensorial não tem consistência para demonstrar uma verdade (falta a lógica).Dedução final para todas as religiões que não acreditam na evolução:A diferencia entre o organismo do homem e o organismo de um macaco é mínima. A grande diferença reside que o macaco ao nascer fica inserido numa “consciência superior coletiva”, e o comportamento continua sendo o de um “animal”. O homem ao nascer, fica inserido numa “autoconsciência”, fornecida pela Consciência Superior Cósmica universal e seu comportamento passa a ser o de um “ser humano”. Com esta última dedução termino minha fundamentação que serve de base para demonstrar a existência de Deus (Consciência Superior Cósmica). Amigo cdp 2x, esta é minha colaboração para ajudar-lhe a dissipar suas dúvidas.
(...)a partir do momento em que voce passa a pensar em algo, esse algo passa a existir...seja ele concreto, abstrato, fantasia(...)
Espere um pouquinho, “passa a existir” no teu pensamento! Eu estou me referindo à existência real e não à existência subjetiva, abstrata, no meu ou no nosso pensamento! Eu pensei que isto estivesse claro!A existência cosmológica compreende tudo o que existiu, existe e existirá na realidade, de forma concreta não o que está no pensamento de forma subjetiva, abstrata ou concreta, esta última seria o "conhecimento" propriamente dito.
Se me permite amigo Brasil, me gostaria fazer um comentário sobre o problema da existência.- Os partidários da Física Quântica aceitam a proposição que somos nós, o que fazemos a realidade das coisas.Este pensamento me parece superficial e incompleto, falta raciocínio e lógica. Esta dedução posso comprová-la através de um simples exemplo.Para poder comunicarmos utilizamos a linguagem. A linguagem é um conjunto de palavras utilizadas para expressar idéias ou pensamentos. As palavras são convenções para definir as idéias de: objeto e de conceito.Se considera objeto, um elemento com características definidas, e conceito a um elemento de características indefinidas.Agora, vamos ao exemploImagine que está numa sala de aula e pede para os alunos desenharem uma bola. O resultado será um conjunto de desenhos diferentes devido a que, a palavra bola representa um conceito, não possui características definidas.Agora, peça para desenharem uma bola de tênis. O resultado será um conjunto de desenhos similares devido a que neste caso, a palavra bola representa um objeto, suas características estão definida pelo modelo "tênis". Destas deduções podemos concluir que:Não se faz realidade de um objeto. O objeto é realidade por definição, existiam objetos antes da aparição do homem.O que realmente fazemos realidade são os conceitos. Esta realidade é pessoal, cada um coloca características próprias. Um exemplo deste é encontrado nas "religiões", que fazem do conceito Deus uma realidade, dando-llhe características próprias. abraço
- Você deve fazer login para responder a este tópico.