- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Me diga, o que exatamente não tem a menor importância? Você diz isso baseado no fato de não ter como saber se deus existi ou não, mas é justamente disso que estou falando. Para mim é o que parece que esta tratando o assunto do tópico, a investigação! E não tem nada a ver sobre o que fariamos se fosse comprovada a existência de deus, mesmo porque eu lancei a questão de como se pode tratar esse assunto para chegarmos então a uma "conclusão".[/i]
Tem razão Império...com essa minha atitude não haveria debate. Tentarei me controlar daqui pra frente. Então não responderei a sua pergunta:"Me diga, o que exatamente não tem a menor importância?"
Philipon… Putz! Não sei nem por onde começar.Prefiro começar pelo fim: Não aceito sua "conclusão final". Agradeço pelo seu enorme esforço para tentar dissipar minhas dúvidas sobre a existencia de deus, mas eu ainda continuo na dúvida. Eu acho que não existe, mas não posso provar e nem quero.Vamos supor que voces consigam me convencer de que deus existe...tudo bem... e daí ? O que minha vida mudaria com isso ? Ops! Fiz de novo Império, mas não foi intencional... só segui meu raciocínio.Não consigo ver o propósito desse tropeço da natureza chamado vida, que nada mais é do que um complexo mecanismo de perpetuação de ácidos (desoxi)ribonucleicos, (não se pode esquecer dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio]), utilizando invólucros dos mais variados, que culminam na espécie humana, e que foi capaz de se desenvolver a ponto de descobrir isso. É claro que somente uma pequena porcentagem das pessoas sabem disso. E mesmo muitas das que sabem, voltam atrás e se refugiam na idéia de um criador supremo, com medo de não suportarem conviver com este auto-conhecimento puramente mecanicista. Eu aceito isso, na falta de prova contrária e não vejo porque negaria minha condição.
Amigo cdp2x,Analisando seus comentários vejo que você gosta da dialética, e isso é muito bom.Agora, se me permite, vou dar-lhe um conselho.Acostume-se a refletir bastante, antes de emitir um pensamento ou sentencia. Desta forma, você mostrará que seu pensamento tem uma validade intelectual.Agora, passo a fundamentar o que lhe estou falando, com fatos reais.
Agradeço pelo seu enorme esforço para tentar dissipar minhas dúvidas sobre a existencia de deus, mas eu ainda continuo na dúvida. Eu acho que não existe, mas não posso provar e nem quero.
Podemos analisar sua citação acima em base a um exemplo.Imagine que você esta presidindo um fórum. Agora, imagine que se lhe apresenta uma pessoa e lhe diz: eu sou ateu.Então, você pensa, esta pessoa o que me está dizendo é que não crê na existência de Deus. E portanto você lhe responde, me demonstra!Então, a pessoa lhe responde: eu acho que não existe, mas não posso provar e nem quero.Agora, a pergunta minha é, que pensaria você dessa pessoa?Com certeza, você pensaria: nossa, que cara incoerente!
Philipon... Putz! Não sei nem por onde começar.Não consigo ver o propósito desse tropeço da natureza chamado vida, que nada mais é do que um complexo mecanismo de perpetuação de ácidos (desoxi)ribonucleicos, (não se pode esquecer dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio]), utilizando invólucros dos mais variados, que culminam na espécie humana, e que foi capaz de se desenvolver a ponto de descobrir isso.
Analisemos sua citação acima, por trechos:Primeiro trecho: “não consigo ver o propósito desse tropeço da natureza chamado vida”Neste trecho, você está definindo que a vida é “um tropeço da natureza”. Eu, em seu lugar, antes de publicar este pensamento num fórum, me teria perguntado: que é a vida?Nesse caso, se teria produzido o seguinte dialogo com meu raciocínio:Perg. Que é a vida?Resp. Não sei.Perg. Então, como sei que um elemento está vivo?Resp. Por certas atividades que o elemento efetua.Perg. Quais?Resp. Alimentação, metabolismo, crescimento, reprodução e outros...Perg. Todas estas atividades estão interligadas?Resp. Sim.Perg. A existência de um grupo de atividades interligadas, não se chama processo?Resp. SimPerg. Então, a vida é um processo!Resp. NãoPerg. Porque não?Resp. Porque o princípio elementar da física me diz, que para realizar qualquer atividade, se precisa uma energia. Portanto, para que o processo se realize se necessita uma energia. Perg. Então, a vida é produzida por uma energia vital?Resp. SimPerg. Qual é a unidade elementar de vida? Resp. A célulaPerg. Mas, a célula não possui cérebro nem nenhum outro órgão que possa produzir a energia vital.Resp. NãoPerg. Nesse caso, a energia vital é externa à célula.Resp. SimAgora eu, analisando todas as deduções sinalizadas, chegaria a seguinte conclusão:"A vida é um conjunto de atividades efetuadas pela matéria, por meio de uma energia vital externa."De acordo a este resultado, eu não teria publicado o trecho acima citado.Bom, isso é o que eu teria feito.Segundo trecho: “que nada mais é do que um complexo mecanismo de perpetuação de ácidos (desoxi)ribonucléicos”Neste trecho, você está complementando a definição de vida do primeiro trecho.O alcance que posso fazer é que ao invés de ter colocado “ácidos (desoxi)ribonucléicos” deveria ter colocado, a sigla dele, “DNA”, com o qual seu trecho teria ficado: “que nada mais é do que um complexo mecanismo de perpetuação de DNA”. Eu acho que teria ficado um pouco mais explicito.Enquanto a definição da vida, eu continuo achar que continua indefinida.Terceiro trecho: “(não se pode esquecer dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio])”Este trecho é o menos inteligível de todos, devido a que só colocou incoerências. Para demonstrar isso, analisemos o trecho por partes.“... dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio])”Neste caso você está definindo que o material genético dos vírus é o RNA.Eu lhe esclareço, que o único elemento que possui material genético é a célula, e o vírus não é célula. È um parasita.Como uma forma de afirmar que o vírus só possui o material genético RNA, você colocou entre parêntesis ( não possuem DNA próprio).Permita-me esclarecer-lhe que: O único que possui material genético, e o DNA. O RNA, não é material genético.O RNA é o meio que possui o núcleo da célula, para enviar as informações necessárias para que as organelas do citoplasma realizem suas atividades. Em outras palavras, o RNA é a transcrição dos genes que se encontram no genoma do DNA.Amigo, neste trecho você não apontou nenhuma vez.
É claro que somente uma pequena porcentagem das pessoas sabem disso.
Não duvido
E mesmo muitas das que sabem, voltam atrás e se refugiam na idéia de um criador supremo, com medo de não suportarem conviver com este auto-conhecimento puramente mecanicista.
Sem comentários
Eu aceito isso, na falta de prova contrária e não vejo porque negaria minha condição.
Sem comentarioAmigo cdp2x você tem potencial. É somente prestar mais atenção junto a uma melhor preparação e reflexão.Um abraço.
Aos amigos Philipon e cdp2xTenho acompanhado vossa discussão, na qual me intrometi uma única vez, e admiro a profundidade de vossas respostas, bem como a profundidade da discussão. Me atrevo a pensar que o Philipon é um mestre de tal tema, e que o cdp2x entrou no limiar entre o aprendiz, invulgarmente acima da média e professor.Digo desta forma, porque o cdp2x, me parece ser um, no mínimo, um simpatizante do niilismo, na mesma medida em que usa uma admirável dose de sua rica subjetividade na discussão. Como o discurso de que ensina deve, teoricamente, distanciar-se um pouco da subjetividade, é aí que atribuo a classificação nos termos acima.Também quero afirmar que vossa discussão me aproxima bastante da máxima defendida por nosso amigo Sócrates, quando este afiança ter a certeza de nada sabia. Vossa discussão me estimulou a refletir e a buscar coim mais cuidado. Pelo que lhes sou grato.Mas, voltando ao tema, recordo que Kierkegaard, propôs a aventura do "salto da fé" que, parafraseando no limites de meu interessado, porém ainda curto entendimento, parece envolver a idéia de crêr pelo ato de crêr simplesmente. Se esta premissa for admitida como verdeira, ou pelo menos como possível ou até mesmo provável, e recordando o intenso valor da subjetividade na filosofia do existencialista Kierkegaard, temos então que, admitimos a existência de Deus como fato a priori, Deus existe; ou, na mesma medida (critérios subjetivos) não cremos nela. Donde surge que, Deus não existe. Tenho ainda uma desconfiança que, pelo fato de não haver isenção de ânimo no assunto, ou seja, se sou teísta ou ateísta, partirei deste princípio e, na linha de argumentação trabalharei para demonstrar meu ponto de vista. Me parece, portanto, que, se estou propenso à acreditar em determinada coisa, há uma pré-disposiçào à certezas referentes a tal coisa, e os argumentos contrários não serão vistos como o "afiar o rosto ou idéia" de meu amigo, mas sim, como campo de batalha com o contensor que pensa o contrário. Aí me questiono: se alguém quer crer em Deus, como convencê-lo de que Deus não existe ? E se, em contrapartida, alguém quer crer que Deus não existe, como convencê-lo de que existe ? Por outro lado, a idéia que fazemos da existência é suficiênte para encerrar Deus ?
Mas, voltando ao tema, recordo que Kierkegaard, propôs a aventura do "salto da fé" que, parafraseando no limites de meu interessado, porém ainda curto entendimento, parece envolver a idéia de crêr pelo ato de crêr simplesmente.
Boa noite a todos.Estou gostando muito desse debate todo.Fica cada vez mais claro que todo pensamento converge para a subjetividade.Pois no final das contas chega-se a uma equação cujo resultado é uma das 3 respostas: crer, não crer ou não saber. Duas delas requerem provas, que podem ser contestadas e/ou refutadas. E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras... Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber".Um abraço, RMG.
Amigo cdp2x,Imagine que você esta presidindo um fórum. Agora, imagine que se lhe apresenta uma pessoa e lhe diz: eu sou ateu.Então, você pensa, esta pessoa o que me está dizendo é que não crê na existência de Deus. E portanto você lhe responde, me demonstra!Então, a pessoa lhe responde: eu acho que não existe, mas não posso provar e nem quero.Agora, a pergunta minha é, que pensaria você dessa pessoa?Com certeza, você pensaria: nossa, que cara incoerente!
Não. Minha resposta seria: Muito bem, parabéns por não querer me impor a sua idéia.Viva com a sua idéia da inexistencia de deus e seja feliz com ela.
"A vida é um conjunto de atividades efetuadas pela matéria, por meio de uma energia vital externa."
Não discordo. E não posso deixar de pensar que essa "energia vital externa" que voce refere Philipon, não é nada mais do que o sol. Esse "conjunto de atividades efetuadas pela matéria", que demos( nós humanos) o nome de vida depende exclusivamente do sol... não vejo nenhum sopro divino nisso.O que eu acho engraçado é querermos negar esse fato( do alto da nossa soberba) e criar histórias bonitas com entidades supremas e seus poderes divinos para explicar coisas que não sabemos. Prefiro a ignorancia do que a hipocrisia. Mas não desdenho de quem prefira o contrário.
Enquanto a definição da vida, eu continuo achar que continua indefinida.
Definições têm a subjetividade como ponto de partida, portanto tem o mesmo valor de quem as criou. Ao meu ver não são mais do que manifestações desse conglomerado intrincado de moléculas chamado ser humano.
Terceiro trecho: “(não se pode esquecer dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio])”Este trecho é o menos inteligível de todos, devido a que só colocou incoerências. Para demonstrar isso, analisemos o trecho por partes.“... dos vírus cujo material genético é só o RNA[não possuem DNA próprio])”Neste caso você está definindo que o material genético dos vírus é o RNA.Eu lhe esclareço, que o único elemento que possui material genético é a célula, e o vírus não é célula. È um parasita.Como uma forma de afirmar que o vírus só possui o material genético RNA, você colocou entre parêntesis ( não possuem DNA próprio).Permita-me esclarecer-lhe que: O único que possui material genético, e o DNA. O RNA, não é material genético.O RNA é o meio que possui o núcleo da célula, para enviar as informações necessárias para que as organelas do citoplasma realizem suas atividades. Em outras palavras, o RNA é a transcrição dos genes que se encontram no genoma do DNA.
Muito obrigado pelo esclarecimento.Ficou muito claro.Novamente o problema das definições. Então um RNA-virus não possui material genético, porque o gene só existe no DNA. E o RNA é a transcrição do DNA, ou seja, é uma cópia fiel de segmentos do DNA, exceto por um detalhe, no lugar da Timina(T)presente no DNA, entra a Uracila(U) na sua composição.Foi então definido para fins didáticos que o DNA é o material genético("o chefe") da célula e que o RNA é o "mensageiro".É uma historinha muito bonita.Ao meu ver, o RNA é o próprio DNA, com uma única base nitrogenada modificada.Pronto! Redefini o RNA e porconseguinte o material genético também. E não foi só pra não admitir um erro não( se bem que isso é tentador hehehehe), mas foi somente para mostrar como as definições são subjetivas e como tal são voláteis, fugazes, ou seja, tem o mesmo valor de seus criadores: Somos voláteis, fugazes e nos esquecemos disso mergulhando nessa lama da consciencia e intelectualidade.Admiro os RNA-vírus !Um abraço,Philipon. Obs:Se me permite a curiosidade... voce é originário de qual país ?
Olá cdp2x
não posso deixar de pensar que essa "energia vital externa" que voce refere Philipon, não é nada mais do que o sol.
E este, por sua vez, existe, move e é movido por qual energia?Seria uma segunda energia vital, uma primeira energia vital, ou a mesma ? Alguma energia é necessária para explicar o Sol!O Sol é causa de muitas coisas, mas absolutamente também é causado! Faz parte de uma série causai. Ao contrário de ser o “Astro Rei”, frente ao Universo ele é apenas mais um reles plebeu neste “reino”. :)
Esse "conjunto de atividades efetuadas pela matéria", que demos( nós humanos) o nome de vida depende exclusivamente do sol... não vejo nenhum sopro divino nisso.
Há que se ter uma visão mais holística do Universo, afinal, estamos nele! Se a vida depende do Sol, este, por sua vez, depende de que? Do Nada? Ou do Tudo?O que importa pra nós é o que se passa aqui na nossa atmosfera, mas não podemos ignorar que apenas um detalhe que se mude no Universo, pode determinar a nossa inexistência. E isso já acontece há milênios, ou seja, durante todo esse tempo, esse tremendo e inexplicável "acaso” está sendo “o que importa pra nós”.Também devemos lembrar que “o que importa pra nós” também é subjetivo. O que importa pra nós, na verdade, é muito mal esclarecido em nossas mentes.Faço essa observação do "o que importa pra nós", porque, parece-me que você só percebe a nossa vida a partir do que nós entendemos. E ela é mais do que entendemos e convencionamos como "importante", ou: a explicação de sua existência vai muito além do que entendemos e damos importância. Isto posto, eu digo que não é porque não sabemos explicar, que não tem vital importância, a correlação de nossas vidas com a energia do Universo. A necessidade dessa correlação é indiscutível, inquestionável, apesar de não parecer ter muita importância pra nós.
O que eu acho engraçado é querermos negar esse fato( do alto da nossa soberba) e criar histórias bonitas com entidades supremas e seus poderes divinos para explicar coisas que não sabemos. Prefiro a ignorancia do que a hipocrisia.
Que fato? "Que o Sol é a explicação de tudo"? Desculpe, mas isso é absurdo!Você viu alguma “história bonita com entidades supremas e seus poderes divinos” por aqui? Veja amigo, o que está sendo colocado aqui acerca da Energia, tem muita lógica. Dizer que não sabe É MUITO DIFERENTE de dizer que alguém está inventando algo ou é hipócrita!! Toda teoria nasce de suposições lógicas. O que está sendo colocado aqui acerca da Energia é uma teoria. (Muito bem fundamentada, em minha opinião)
Minha resposta seria: Muito bem, parabéns por não querer me impor a sua idéia.Viva com a sua idéia da inexistencia de deus e seja feliz com ela.
Caro cdp2x, eu não quero ficar te “perseguindo”, mas eu acho que essa sua colocação é muito incoerente!O tópico é: “Deus existe? Então me prove”, você entra, diz que não acredita na existência de Deus, e acha que os demais usuários estão impondo ??? suas idéias!! Essa eu não entendi! Se não é através do convencimento que se debate então é como?
Boa noite Brasil.Pelo que eu tinha entendido, o Philipon estava se referindo sobre a vida tal qual a conhecemos.E ao meu ver o sol é a sua causa mais imediata. Agora, se formos discutir a sequencia infinita de transferencia de energia vital, então chegaremos ao impasse de sempre.Voce e os demais acreditam na existencia de um criador externo dessa energia vital ? Muito bem.Voces podem provar ?Acho que não. Então a dúvida permanece. E eu permaneço na dúvida.Não quero provar a inexistencia de deus, só não aceito alguém querer dizer ele existe somente pela incapacidade de explicar a origem do universo.Um abraço.
Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber".
Eu sinceramente não sei a quais amarras você se refere... Muito menos quais são as “asas” do não saber. Acho que isso é excesso de subjetividade.
Voces podem provar ?Acho que não. Então a dúvida permanece. E eu permaneço na dúvida.
Caríssimo, não acho que você esperava encontrar uma prova da existência ou inexistência de Deus neste fórum.
Não quero provar a inexistencia de deus, só não aceito alguém querer dizer ele existe somente pela incapacidade de explicar a origem do universo.
Isso é ambivalente... Pois, eu não tenho a pretensão de provar a existência de Deus, mas não aceito alguém dizer que Deus não existe, diante de tantas perguntas a serem respondidas, simplesmente por não saber responde-las.Um abraço
Oi amigo cdp2x,Tenho que avisar-lhe que continua cometendo erros irreparáveis. Si você estivesse num Chat, eu ficaria calado, mas você está num fórum, e as faltas que você está cometendo diminuem a seriedade do fórum.O Fórum é criado para pessoas que possuem uma verdade obtida pelo seu próprio intelecto, a exponham e a fundamentem.Dentro do Fórum, existirão pessoas que se vão a opor, e se estabelecerá um dialogo onde ambas as partes apresentarão seus fundamentos. Para que um fundamento ou pensamento tenha validade intelectual, deverá ter como base: a informação, o conhecimento, o discernimento, o raciocínio e a lógica.A graça do Fórum é que muitas pessoas assistem como visitantes, com o intuito de aprender dialética, emprego de raciocínio, adquirir informação e conhecimento. Por este motivo os Fóruns são bastante concorridos.A quantidade de membros deste Fórum é superior 3.000 a quantidade de tópicos é superior a 1.000, o Fórum tem mais de 2 anos de antiguidade, a preparação e administração do site merece nota máxima. A quantidade de pessoas que navegam pela internet diariamente é superior a 200.000 e destas, mais de 20.000 estão procurando tópicos interessantes.Tomando estes dados estatísticos e empregando o raciocínio elementar, poderia chegar-se a conclusão que um valor mínimo razoável de presentes diários entre membros e visitantes, deveria ser superior a 2.000.Este Fórum, construído (o site) com tanto esmero e eficiência, tem uma presencia média diária de 200 pessoas.A única explicação válida que podemos encontrar para tanto desinteresse pelo Fórum é o baixo potencial intelectual demonstrado pelas pessoas que participam dos debates. Pessoas como você que não tem ( por enquanto) os requisitos mínimos necessário que se devem possuir para participar de um Fórum de uma forma séria. Eu encontro suas apresentações inconsistentes e incoerentes, com falta de: discernimento, raciocínio, lógica e conhecimentos. Bom, com isto, finalizo todo o que queria falar para você. Como estamos num Fórum, e nos estamos debatendo, agora passo a fundamentar o porquê de minha impressão com respeito a você. Agora, peço que, por favor, me acompanhe na minha argumentação que consistirá na análise de partes de suas citações.Amigo cdp2x, minha única intenção é ajudar-lhe a repensar na sua posição frente ao Fórum e não magoar-lhe. Por outra parte, eu sento que você poderia melhorar se quisesse, mais para isso, você deve abrir sua mente para novos pensamentos, refletir e raciocinar mais, e sobre todo, fundamentar por meio de conhecimentos reais comprovados .Comecemos a analisar as suas citações:
Boa noite a todos.Estou gostando muito desse debate todo.Fica cada vez mais claro que todo pensamento converge para a subjetividade. Pois no final das contas chega-se a uma equação cujo resultado é uma das 3 respostas: crer, não crer ou não saber. Duas delas requerem provas, que podem ser contestadas e/ou refutadas. E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras... Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber".
Análise das frases utilizadas:“Fica cada vez mais claro que todo pensamento converge para a subjetividade”Errado, nenhum pensamento converge para a subjetividade, todo pensamento é subjetivo.Amigo meu, o problema seu, é que não conhece o significado da palavra “subjetivo” e devido a isto, você a utiliza muitas vezes de uma forma errada.Como exemplo, muitas vezes apos de uma apresentação com bases bem fundamentadas, do amigo Brasil, você simplesmente fala que não tem porque acreditar nas formulações do amigo Brasil, já que são interpretações subjetivas dele. E isto, ocorre normalmente em todos seus diálogos. Crasso erro que passo a esclarecer-lhe:Amigo meu, “subjetivo” significa interno, seu oposto “objetivo” significa externo. Portanto, é “objetivo”, somente o que captamos através de nossos sentidos, e “subjetivo” todo o que é produzido através de nosso intelecto.Pelo citado acima, não existem pensamentos objetivos e sim somente pensamentos subjetivos. Pelo tanto, sua frase favorita “não tenho porque acreditar nas formulações subjetivas” passa a ser incoerente.Continuando com análise,“Pois no final das contas chega-se a uma equação cujo resultado é uma das 3 respostas: crer, não crer ou não saber. Duas delas requerem provas, que podem ser contestadas e/ou refutadas. E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras...”Analisemos sua citação por partes, vejamos a seguinte frase:“Pois no final das contas chega-se a uma equação cujo resultado é uma das 3 respostas: crer, não crer ou não saber.”Amigo neste caso está falando de uma equação, que não mostra, e se refere a, 3 respostas, e mostra só duas, já que, “não crer ou não saber” é uma frase optativa representada pelo “ou” que indicaria só mais uma resposta. Qual é a terceira?Analisemos mais uma:“Duas delas requerem provas, que podem ser contestadas e/ou refutadas. E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras...”“Duas delas requerem provas”. Só existem duas.Mais uma: “E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras...”Análise: Para complicar mais o conteúdo de sua citação, você utiliza duas palavras que não tem significado nenhum: “encarcerantes” e “tolhedoras”.Amigo meu, você não pode chegar a um Fórum, e colocar palavras inventadas por você, e esperar que alguém o entenda.Analisemos a última:“Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber"”.Amigo, eu lhe garanto que esta frase é um broche de ouro para uma prosa indefinida como a sua. Por outra parte, uma pessoa que já está doidinha tratando de entender sua primeira parte da prosa, ao ler este último trecho lhe garanto que pira de vez.Vejamos agora a incoerência de suas citações:
Agradeço pelo seu enorme esforço para tentar dissipar minhas dúvidas sobre a existencia de deus, mas eu ainda continuo na dúvida. Eu acho que não existe, mas não posso provar e nem quero.
Neste caso, você entrou a um Fórum donde o tema central é provar a existência de Deus. Depois que, um participante lhe apresenta seu fundamentos, você lhe argumenta que mesmo assim, não acredita. E seu argumento é: que acha que não existe, mas que não pode provar e tampouco quere.Aqui não existe comentário, a sua incoerência está à vista.Bom amigo, espero que tome a sério estas pequenas análises relativas a suas citações, reflita bastante e tire proveito. Não se comporte como uma pessoa alienada. um grande abraço
Olá cdp2x
Pelo que eu tinha entendido, o Philipon estava se referindo sobre a vida tal qual a conhecemos.E ao meu ver o sol é a sua causa mais imediata.
Mas a vida “tal qual conhecemos”, SEM considerar o Universo, era a vida na Idade do Bronze!
Agora, se formos discutir a sequencia infinita de transferencia de energia vital, então chegaremos ao impasse de sempre.
Será que essa transferência de energia vital é mesmo infinita? Essa é uma afirmação, no mínimo, polêmica.
Agora, se formos discutir a sequencia infinita de transferencia de energia vital, então chegaremos ao impasse de sempre.
E se quiser, volte ao Big-bang. Ele prova a existencia de algo.De onde veio a massa super-concentrada ?Pq ela explodiu no momento que explodiu e não antes ou depois ?E alias, de onde veio essa massa ? O sol é uma estrela minúscula.
E se quiser, volte ao Big-bang. Ele prova a existencia de algo.De onde veio a massa super-concentrada ?Pq ela explodiu no momento que explodiu e não antes ou depois ?E alias, de onde veio essa massa ? O sol é uma estrela minúscula.
Pois então amigo Thiederi, esse tal de Big-bang foi só mais uma história bonita inventada pela (pseudo-)ciencia humana a fim (de mais uma vez) querer estabelecer conceitos e definições sobre assuntos misteriosos. Ao meu ver não explica nada, justamente pela persistencia daquelas dúvidas elementares que voce colocou.Então me fale...o que leva um humano (dito) cientista vir contar ao público que descobriu a origem do universo(com essa história de Big-bang), quando na verdade somente conseguiu( no máximo) explicar um estágio dele(o de concentração máxima e insustentável) ???Para mim a ingenuidade está longe de fazer parte dos motivos deste cientista. Mas a vaidade seria um forte motivador, considerando-se a melhor das hipóteses($$$).Um abraço.
Oi amigo cdp2x,Tenho que avisar-lhe que continua cometendo erros irreparáveis. Si você estivesse num Chat, eu ficaria calado, mas você está num fórum, e as faltas que você está cometendo diminuem a seriedade do fórum.O Fórum é criado para pessoas que possuem uma verdade obtida pelo seu próprio intelecto, a exponham e a fundamentem.Dentro do Fórum, existirão pessoas que se vão a opor, e se estabelecerá um dialogo onde ambas as partes apresentarão seus fundamentos. Para que um fundamento ou pensamento tenha validade intelectual, deverá ter como base: a informação, o conhecimento, o discernimento, o raciocínio e a lógica.A graça do Fórum é que muitas pessoas assistem como visitantes, com o intuito de aprender dialética, emprego de raciocínio, adquirir informação e conhecimento. Por este motivo os Fóruns são bastante concorridos.A quantidade de membros deste Fórum é superior 3.000 a quantidade de tópicos é superior a 1.000, o Fórum tem mais de 2 anos de antiguidade, a preparação e administração do site merece nota máxima. A quantidade de pessoas que navegam pela internet diariamente é superior a 200.000 e destas, mais de 20.000 estão procurando tópicos interessantes.Tomando estes dados estatísticos e empregando o raciocínio elementar, poderia chegar-se a conclusão que um valor mínimo razoável de presentes diários entre membros e visitantes, deveria ser superior a 2.000.Este Fórum, construído (o site) com tanto esmero e eficiência, tem uma presencia média diária de 200 pessoas.A única explicação válida que podemos encontrar para tanto desinteresse pelo Fórum é o baixo potencial intelectual demonstrado pelas pessoas que participam dos debates. Pessoas como você que não tem ( por enquanto) os requisitos mínimos necessário que se devem possuir para participar de um Fórum de uma forma séria. Eu encontro suas apresentações inconsistentes e incoerentes, com falta de: discernimento, raciocínio, lógica e conhecimentos. Bom, com isto, finalizo todo o que queria falar para você. Como estamos num Fórum, e nos estamos debatendo, agora passo a fundamentar o porquê de minha impressão com respeito a você. Agora, peço que, por favor, me acompanhe na minha argumentação que consistirá na análise de partes de suas citações.Amigo cdp2x, minha única intenção é ajudar-lhe a repensar na sua posição frente ao Fórum e não magoar-lhe. Por outra parte, eu sento que você poderia melhorar se quisesse, mais para isso, você deve abrir sua mente para novos pensamentos, refletir e raciocinar mais, e sobre todo, fundamentar por meio de conhecimentos reais comprovados .
Boa noite Philipon.Muito obrigado por me explicar o que é um fórum e quantas pessoas frequentam a internet, esse site...e quantas são burras("baixo potencial intelectual") e quantas são sábias ... eu não tinha idéia desses números. E fico feliz de saber que voce acha que eu tenho potencial...Comecemos a analisar as suas citações:
“Fica cada vez mais claro que todo pensamento converge para a subjetividade”Errado, nenhum pensamento converge para a subjetividade, todo pensamento é subjetivo.Amigo meu, o problema seu, é que não conhece o significado da palavra “subjetivo” e devido a isto, você a utiliza muitas vezes de uma forma errada.Como exemplo, muitas vezes apos de uma apresentação com bases bem fundamentadas, do amigo Brasil, você simplesmente fala que não tem porque acreditar nas formulações do amigo Brasil, já que são interpretações subjetivas dele. E isto, ocorre normalmente em todos seus diálogos. Crasso erro que passo a esclarecer-lhe:Amigo meu, “subjetivo” significa interno, seu oposto “objetivo” significa externo. Portanto, é “objetivo”, somente o que captamos através de nossos sentidos, e “subjetivo” todo o que é produzido através de nosso intelecto.Pelo citado acima, não existem pensamentos objetivos e sim somente pensamentos subjetivos. Pelo tanto, sua frase favorita “não tenho porque acreditar nas formulações subjetivas” passa a ser incoerente.
Não vejo incoerencia nenhuma. Alguém vê?Claro que todo pensamento é subjetivo. Eu estava tentando dizer que mesmo os fatos ditos objetivos não existem realmente, pois são sempre submetidos ao filtro do nosso sistema intelecto-sensorial e que no final das contas acabam sendo contaminados pela subjetividade. Resumindo, acredito que até as ciencias exatas(ditas objetivas) são contaminadas pela subjetividade. É claro que fatos objetivos ocorrem, mas a partir do momento em que há uma interação com a mente humana, o fator subjetivo entra em cena, com sua limitação neuro-sensorial intrínseca.
“Pois no final das contas chega-se a uma equação cujo resultado é uma das 3 respostas: crer, não crer ou não saber.”Amigo neste caso está falando de uma equação, que não mostra, e se refere a, 3 respostas, e mostra só duas, já que, “não crer ou não saber” é uma frase optativa representada pelo “ou” que indicaria só mais uma resposta. Qual é a terceira?
Crer.Leia com atenção. A terceira opção é CRER. Então fica assim:CRER...NÃO CRER...e NÃO SABER.
“Duas delas requerem provas, que podem ser contestadas e/ou refutadas. E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras...”“Duas delas requerem provas”. Só existem duas.
Não. Existem 3.
“E o pior, essas duas respostas são limitantes, encarcerantes, tolhedoras...”Análise: Para complicar mais o conteúdo de sua citação, você utiliza duas palavras que não tem significado nenhum: “encarcerantes” e “tolhedoras”.Amigo meu, você não pode chegar a um Fórum, e colocar palavras inventadas por você, e esperar que alguém o entenda.
Leia um dicionário da língua portuguesa para aprender em nosso idioma o que é tolher:# Proibir, vedar, estorvar, embaraçar.# Obstar, ,opor-se, pôr obstáculo.# Embargar, coibir.# Paralisar.... Portanto, "tolhedoras" são no meu contexto, respostas embaraçosas, proibitivas...etc.Veja também o que é ecarcerar:# Aprisionar, prender....Portanto, "encarcerantes" são no meu contexto, respostas aprisionantes.Depois disso, será que eu devo ainda continuar a responder aos seus ataques camuflados pela aura busca por um debate digno da atenção dos internautas?
“Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber"”.Amigo, eu lhe garanto que esta frase é um broche de ouro para uma prosa indefinida como a sua. Por outra parte, uma pessoa que já está doidinha tratando de entender sua primeira parte da prosa, ao ler este último trecho lhe garanto que pira de vez.
Tento ser conciso.Eu poderia reclamar da sua verborragia, mas respeito o estilo de cada um.
Neste caso, você entrou a um Fórum donde o tema central é provar a existência de Deus. Depois que, um participante lhe apresenta seu fundamentos, você lhe argumenta que mesmo assim, não acredita. E seu argumento é: que acha que não existe, mas que não pode provar e tampouco quere.
Se voce tem a pretensão de provar a existencia de deus, assim como inicialmente eu tive a de garantir sua inexistencia, então sinceramente eu acho que esse fórum vai lhe trazer benefícios, pois foi nos debates com o nosso amigo Brasil que eu consegui enxergar áquelas 3 respostas e optar pela mais libertadora para mim: 1)CRER na existencia de deus; 2) NÃO CRER na existencia de deus; 3)NÃO SABER sobre a existencia de deus.Escolha a sua."Bom amigo, espero que tome a sério estas pequenas análises relativas a suas citações, reflita bastante e tire proveito."Um abraço amigo.
Olá cdp2x
eu consegui enxergar áquelas 3 respostas e optar pela mais libertadora para mim: 1)CRER na existencia de deus; 2) NÃO CRER na existencia de deus; 3)NÃO SABER sobre a existencia de deus.Escolha a sua.
"Crer" e "saber" são coisas distintas. "Crer" e "não crer" são opções. "Saber" é condição.Na existência de Deus, pode-se crer e pode-se não crer, mas ninguém sabe. Apenas suspeita."Não saber" é a condição humana acerca da existência ou inexistência de Deus.Não há como optar por saber ou não saber.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.