- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
__ De acôrdo as dificuldades que muitos tem em acreditar nas provas que alguém possa dar sobre a questão, só resta o óbvio: __ Perguntar a Deus se ele existe. “__Senhor Deus! O senhor existe?!” __ Quem não tiver coragem de perguntar, vai ter que aguardar a tal “graça divina” (“Eis que chego como um ladrão! (Jesus referindo-se ao Cristo) ou a tal “desgraça divina”, que arrasta milhares de pessoas as igrejas. __ Creio que perguntar direto é melhor… Saudações! Ass:TCP
Deus não existe? Então me prove.
Só nao aredita quem nao quer ou nao consegue areditar.Se pensarmos bem Deus estabeleceu a aliança através de seu filho jesus cristo e nao foi assim há tanto tempo apenas dois mil anos Se hoje muitos nao acreditam porque nao o vêm nessa altura muitos nao acreditavam que era filho de Deus.Como explicam por exemplo pais ateus e filhos crentes ou vice versa A fé é um dom de DEus só nao a proura quem nao quer se pensarem bem existe um deus outros aham que nao .Eu nao posso provar que existe mas quem nao acredita nao pode provar que ele nao existe simplesmente porque nao o ve
Ola a todosSou novo no forum mas gostaria de opinar nesse tópico, eu creio que Deus exista em sua própria improbabilidade, ou seja, por que não se pode provar a sua existência ou inexistência é que realmente ele existe. A partir que se prove sua existência, sua inexistência também seria provada e então ele deixaria de existir
A pergunta que se faz nesse tópico é: Deus existe?Antes de responder a essa pergunta, temos que tentar entender o que significa existir.1)Para a ciência em geral, ou seja, pelo método científico (registre-se: a ciência é apenas um método de busca pela verdade), algo existe quando pode ser objeto de conhecimento, ou seja, se é apreensível de alguma forma. Nesse contexto, quanto mais coisas forem conhecidas, mais coisas existirão para a ciência. De forma diversa, se não pode ser conhecido (apreendido), então em última instância não existe, e assim nada se poderá dizer sobre o-que-não-existe. A questão da prova, tanto demandada, somente se faz necessária com respeito às idéias, hipóteses. Estas, tratam das relações entre os objetos de conhecimento. A teoria da gravidade, por exemplo, estabelece hipóteses de relação entre os corpos (estes objetos de conhecimento). Estas hipóteses (relações) é que devem ser provadas. Os objetos de conhecimento não precisam ser provados, apenas apreendidos. Comumente se denomina "prova" o que na verdade é meio de conhecimento, como é caso do microscópio para conhecer a bacteria. O desafio para a ciência é, primeiramente, conhecer mais e mais coisas e depois entender as relações entre elas.2)Para alguns filosófos, por limitações humanas quanto à compreensão do mundo, não se pode estabelecer exatamente o que é e como se porta o "real". Assim, algo existe simplesmente quando puder ser assimilado pelo entendimento (fizer sentido) e assim se formar uma idéia sobre o objeto (real ou mental) de conhecimento. Assim, tanto uma cadeira, uma mula-sem-cabeça, ou a energia atômica podem ser assimiladas pelo entendimento, e portanto existem.Feitas essas considerações sobre o que se entende por existir, passo a avaliar: 1)Para a ciência, ainda não há meio que leve ao conhecimento de Deus, ou seja, não há uma forma, um método de se apreender Deus. Logo, pelos pressupostos adotados, Deus não existe para a ciência. Há que se ressaltar que se existe um meio para conhecer Deus (obviamente não um livro), esse meio ainda não foi conhecido pela ciência, e portanto o referido meio também não existe. Se um dia pudermos conceber ou conhecer um meio de conhecer Deus, teremos mais algumas coisas a acrescentar à lista de coisas que existem.2)Para uma parte dos filósofos, Deus é um conceito assimilável pelo entendimento e portanto tem existência. Tanto o é, que uma definido como é Deus, ambos crentes e não-crentes podem discutir sobre ele. Note-se que para aquele que crê em Deus, ele (Deus) existe e tem muita importância em sua vida.3)Para a religião não há muito o que se falar. Deus existe e foi comunicado por inspiração divina através dos profetas. A inspiração seria o meio de revelar o conhecimento de Deus, e isso foi registrado em escrituras.Ve-se, portanto, que entender (responder) se Deus existe ou não passa pela análise de linguagem (nesse caso o sentido do verbo existir), pelos pressupostos adotados, pelos meios utilizados (ciência, filosofia, religião), pela razão (que é o modo como explicamos as coisas do mundo), dentre muitos aspectos. Qualquer aspecto citado que for mudado, mudará a resposta, motivo pelo qual entende-se não haver uma resposta definitiva, incontestável.Proponho que cada um busque suas respostas e não pretenda que sejam aceitas por todos. Proponho ainda que haja tolerância quanto a opniões diferentes das nossas. Melhor do que refutar as opiniões alheias é tentar entender porque o outro pensa de determinada forma. A evolução do ser humano depende disso, e não de um modo de pensar único, globalizado, amplamente aceito.Agradeço pela paciência daqueles que se despuseram a ler esse post. Aguardo as críticas. Que se faça a dialética.
Aquele que tentar provar a existência de Deus o perderá e aquele que duvida da sua existência não o descobrirá.Procurem Deus em vós próprios, Deus não se comprova nem com ciências nem com filosofias, apenas no espírito haverá respostas!Deus não é uma mera coisa... é o sentido da coisa.. e o sentido de tudo!cumprimentos, e continuem ;)
Deus não é uma mera coisa... é o sentido da coisa.. e o sentido de tudo!
Um tanto quanto exagerada essa afirmação, não?
Aquele que tentar provar a existência de Deus o perderá e aquele que duvida da sua existência não o descobrirá.
Porquê se eu tentar provar a existência de Deus o vou perder? E porquê é que se duviar dele eu nunca o descobrirei? ??? ???
Um tanto quanto exagerada essa afirmação, não?
Nem um bocadinho. Não se ofenda meu amigo mas com o seu comentário eu não consigo argumentar com você. Talvez tenha sido você quem exagerou no simples comentário ;)
Aquele que tentar provar a existência de Deus o perderá e aquele que duvida da sua existência não o descobrirá.
Porquê se eu tentar provar a existência de Deus o vou perder? E porquê é que se duviar dele eu nunca o descobrirei? ??? ???
Pela simples razão de que Deuz não se prova, se se tentar provar Deus é porque ainda se está muito longe de um entendimento satizfatório para sua consciência. Se duvidar de Deus é porque precisa de provas... logo aplica-se o mesmo raciocínio.Cumps ;)
Pela simples razão de que Deuz não se prova
Não acha que isso é um pouco dogmático?
Pela simples razão de que Deuz não se prova
Não acha que isso é um pouco dogmático?
Na minha própria consciência espiritual não há espaço para contestação dessa afirmação mas como filósofo não acredito em nenhum dogmatismo. Deus não se prova não pelo mero facto de não haver provas mas sim devido ao facto de nunca as conseguirmos encontrar. Na minha compreensão é uma autêntica falácia tentar provar Deus. Para se tentar provar algo é preciso um conceito alvo. Neste caso para se provar ou não Deus presumimos que temos o conceito definido, o que, caso o conceito seja minimamente coerente, é completamente contraditório ao acto de comprovação.Nota: Conceitualização é a atribuição de um significado universal compreensível por todos.De qualquer modo eu acho que o problema parte do conceito que se atribui à palavra Deus. Só depois de um concenso geral sobre o que é de facto Deus, se poderia partir para a comprovação o negação da sua existência. Neste momento Deus tem vários conceitos, variam de religião para religião, e dentro da mesma religião, de pessoa para pessoa. Como resultado temos uma enorme ambiguidade e discussão sempre acesa de potencial ilimitado devido às quase infinitas conceitualizações da palavra Deus.Voltando à minha compreensão mais espiritual e pessoal, eu não só penso que Deus não se prova como também não se consegue conceitualizar. Alguém pode exclamar "então mas como é que pode haver algo que não esteja conceitualizado?" e a resposta ser muito bem que Deus é um objecto de estudo muito para além dos nossos métodos actuais de refutação e pensamento.Continuando o raciocínio, apesar de Deus não se provar ou sequer conceitualizar, não deve sair da discussão pública, pelo contrário deve ser dos assuntos mais debatidos (e é) de todos e de sempre. A questão que tento sublinhar é que deve ser discutido a interacção de Deus no universo e não a sua existência. À primeira vista parece que estou já a partir do princípio de que Deus existe e todos deveriam considerar como dado adquirido à priori, errado! Eu não parto desse princípio, mas o facto de não se conseguir atribuir um significado único à palavra Deus, torna todas as dissertações sobre Deus susceptíveis de serem lógicamente refutadas consoante o "ponto de vista" do pensador.Pessoalmente, e em coerência aos raciocínios aqui expressos, não condeno nem posso condenar nenhuma opinião sobre Deus correndo o risco de me tornar um dogmático hipócrita, mas critico todos os pensamentos que ao atribuirem um significado próprio à palavra Deus, diminuem a sua essência tornando-o frágil às argumentações falaciosas.;)
talvez seja melhor reler o meu ultimo post.. de qualquer modo se Deus se quisesse provar, deixaria de ser Deus no mesmo instante e passaria a ser algo muito mais inferior.Todos nós temos definições diferentes de Deus.. pra dar algumas noções da minha, posso deixar aqui para reflexão a teoria de Gaia, espirito em que eu acredito tanto como no espírito humano, no entando Gaia não é Deus! A teoria de A Força representada na obra Star Wars também é muito interessante. Quando me falam em provar Deus, conhecer Deus ou ignorar Deus, fico confuso, pois a minha percepção não compatibiliza esses temas com Deus; contudo, eu antes de pensar assim, pensava de outras formas e punha em causa assuntos que agora, julgando estar detentor de uma "maior" visão, argumento que nem fazem sentido ;)
Olá Z,
se Deus se quisesse provar, deixaria de ser Deus no mesmo instante e passaria a ser algo muito mais inferior
Acho que a questão não é essa. A questão é: e se Deus quisesse que o conhecêssemos? Então não teríamos evidências? Logo, como não sabemos se Ele quer ou não que o conheçamos, não podemos afirmar arbitrariamente que "Deus não se prova".Além do mais, expandindo seu raciocínio quanto à impossibilidade de Deus querer se provar, podemos dizer que, se Deus nos criou, foi também devido a uma necessidade de nos criar. Isto, obviamente, também faria com que Ele "deixasse" de ser Deus.Quanto à definição a priori do que seria "Deus", penso que esta deveria reduzir-se ao mínimo possível de afirmações, sob o risco de nos perdermos em especulações vãs. Deus, para mim (se é que existe), seria simplesmente a origem, o arquiteto, o relojoeiro, sei lá...Pelo que percebi vc acredita em algo relacionado ao panenteísmo, correto?Abraços.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.