- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Thiedri,
...como explicar as pessoas terem gênios e conceitos tão diferentes ?Influencia paterna ou do meio ?Como explicar então pessoas que nascem na violência e enqto um irmão vai para o "mal" outro se vira para o "bem" ?Como ficam neste caso espíritos que tanto se manifestam por aí ?
Bem, não tenho explicação para tudo! Mas posso tentar explicar estas tuas questões.Não há nada igual na natureza, muito menos duas pessoas! Quem já teve dois filhos, pelo menos, sabe que as crianças tem um "caráter herdado", mais ou menos como os cães de raça nascem com determinados instintos e tendências constitucionais. Isto é bem conhecido...Por outro lado, a influência do meio, da época, etc, especialmente aquelas advindas do meio doméstico, são as grandes formadoras da personalidade. Elas agravam ou mitigam estas tendências consticionais herdadas.Os filhos não são de maneira nenhuma iguais, a começar pelo fato de que não são genéticamente idênticos, nem nasceram na mesma época. Ocupam "lugares" diferentes na dinâmica afetiva e social familiar e isto molda sobremaneira seu caráter. Gêmeos univitelinos costumam ser bem mais semelhantes, mas nunca idênticos.
Você insinua que Deus é uma ideia, e que Natureza é uma certeza?
Insinuo não, caro Z!, Afirmo categoricamente! :)Puxa, Z, tu és uma pessoa culta e inteligente! Sei que tens conhecimento de história, teologia, sociologia e psicologia suficiente para não duvidar disto. Depois do último post meu a ti, tens ainda coragem de contestar-me isto? :) Veja tuas próprias palavras, ao dizer que "Deus é um sentimento teu,... um conceito", em suma, e definitivamente: UM MITO!Se necessitas sustentar internamente a crença num mundo criado e por um ser mítico que te agrada chamar de Deus, tudo bem; mas daí a tentares de qq forma sustentares a racionalidade disto são outros 500!
Mas a consciência, não sendo algo material como a cognição, pode não ser algo indissociável do cérebro humano.você julga a consciência como algo material, que se vai formando como um cérebro.
Julgo não! A consciência acontece num meio material - o cérebro, mas ela mesma NÃO é material (Toda informação necessita de um meio sobre o qual possa ser registrada - sem meio, sem informação.)
Agora uma grande incongruência, "a consciência nascer gradualmente". As coisas antes do ser, não o são. Depois formam-se gradualmente ou nascem espontanemanete como efeito de uma causa.
Repetindo, exceto no caso das grandes explosões cósmicas, quedas, raios, etc a regra geral da natureza é a gradatividade, como muito bem ilustra o caso do desenvolvimento da vida na Terra (Começando com a existência de seres unicelulares por 3 bilhões de anos, para depois, ao longo de outros 450 milhões, conseguir um ser pensante e inteligente como você!"
O cérebro está em uma fase de evolução... Nessa fase a consciência ainda não existe. (agora não me irá dizer certamente de que a consciência existe desde sempre) Antes de ela começar seu processo evolutivo, ela tem que surgir. Surge de onde? Como?
Creio que já explanei devidamente esta questão, mas não me custa reforçar: O cérebro, meio para a consciência, cuja função é adaptativa, surge gradativamente, bem como qualquer nível sofisticado de consciência, pois são uma dualidade indissociável (cérebro-consciência). Grosso modo, o cérebro se desenvolve justamente para dar ao organismo a consciência do meio, como é o caso dos primatas sapiens. O mundo é natural, amigão! Qualquer óptica mistica existe apenas como tampão para o desconhecimento da realidade. :)
Gente, tem um coisa que eu não tinha contado ainda sobre minha família!(Eu sou este que está no colo da mamãe! )
Puxa, ninguém achou engraçado o Busha vestido de mulher! Nem o bebê Sadam Pescoçinho? Que gente mais séria! :-[
Puxa, ninguém achou engraçado o bush vestido de mulher! Nem o bebê Sadam Pescoçinho? Que gente mais séria! :-[
Foi engaçado, mas essa família... ehhh... sem comentários. :D
Essa fotografia é um repost deste fórum. Ela já existe publicada por Brasil. :PNatureza:A expressão Natureza aplica-se a tudo aquilo que tem como característica fundamental o facto de ser natural: ou seja, envolve todo o ambiente existente que não teve intervenção antrópica.Dessa noção da palavra, surge seu significado mais amplo: a Natureza corresponde ao mundo material e, em extensão, ao Universo físico: toda sua matéria e energia, inseridas em um processo dinâmico que lhes é próprio e cujo funcionamento segue regras próprias (estudadas pelas ciências naturais).Não se iluda. Não é por achar de certo modo absurdo minhas posições sobre Natureza, que eu perco minha razão. ;DNatureza - Mundo Material´Você é quem acha que uma consciência superior só pode ser a Dela.Você acredita em seres não materiais??? Parece que não. Pois eu digo que existem. Não existe nada que me indique que os seres espirituais não possam ter capacidade de possuir consciência tal como os seres materiais, como tal, acredito que se existe um espírito universal, ele detém consciência. Você diz que nada é mais abragente que ela.Se só considerarmos o plano material, SIM você está correcto. Mas o plano material não é único, e a própria ciência reconhece isto pelo simples facto de o material se considerar como UM PLANO.Consciência.Sempre perguntei para você a questão do surgimento da consciência, abstendo-me de realizar quaisquer observações sobre ela, para que sua posição fosse pessoal, sua.Consciência é uma qualidade psíquica, isto é, que pertence à esfera da psique humana, por isso diz-se também que ela é um atributo do espírito, da mente, ou do pensamento humano. Ser consciente não é exatamente a mesma coisa que perceber-se no mundo, mas ser no mundo e do mundo, para isso, a intuição, a dedução e a indução tomam parte.Sendo consciência uma qualidade de algo, ela é de facto gradativa e evolutiva (ambos concordamos com isso), Mas algo faz com que SURJA o contacto com ela.Enquanto que o cérebro se forma com o acumular de células e ligações neurais, a consciência, cientificamente falando, tem dois estados: não existe; existe.A minha questão pertinente é COMO e QUANDO uma consciência de um ser psíquico passa do primeiro estado para o segundo.Quanto à história do "TAMPÃO" esse é um argumento muito gasto pelos não crentes, desprovido de qualquer sentido.A existência de Deus não explica aquilo que não compreendemos. A existência de Deus explica TUDO (o compreendido e o não compreendido)É como imaginar o mundo na altura dos descobrimentos em que Deus é a terra e o mar do mundo, e nós, sabemos que há mar e terra no mundo todo e não apenas no desconhecido.à séculos atrás compreendiamos muitas menos coisas do que hoje. Amanhã vamos compreender muitas mais coisas. Apesar disto, Deus não mudou de forma nem de importância ao longo da nossa história humana. ;)
Sobre crenças místicas e religiosas, quero emenda-me e PEDIR DESCULPAS à todas as pessoas a quem contrariei no Consciência, desde que entrei. Ser contrariado nestas questões causa sofrimento e não era minha intenção. Não foi uma coisa madura nem sensata e careceu de inteligência emocional fazê-lo.Porquê digo isto? Porque nesta manhã dei-me conta da coisa mais óbvia sobre esta questão:O motivo de nos apegar-mos a estes conceitos, idéias, etc é que a base deles, pelo menos, foi aprendida em tenra infância, quando então estes conceitos - quase sempre ensinados com emoção - nos causaram igualmente emoções que se tornam importantes e duradouras por acontecerem na fase de imprinting mental.Depois, adultos, estes conceitos (estas crenças) nos provocam setimentos de SEGURANÇA e BEM-ESTAR e nada é mais natural do que nos apegarmos à eles, a não ser que fôssemos patológicamente masoquistas.Não é nada natural esperar que abandonemos estas crenças e os bons sentimentos que nos produzem em troca do VAZIO, de NADA! Se abandonaremos tais sentimentos em benefício da verdade racional, isto só pode ser um processo lento e trabalhoso e a Verdade Racional precisa nos fornecer outra segurança e bem-estar que substitua a anterior e assim evitar a angústia do nada e do vazio. Bem-estar vicia! Felizmente! :)Minhas mais sinceras desculpas! Tenciono doravante adotar a postura de ser PACIENTE, COMPREENDER e AJUDAR ao invéz de combater o misticismo alheio.Obrigado especialment a Z, por ajudar-me a entender isto!!Um abraço fraterno,Sds,
Não é nada natural esperar que abandonemos estas crenças e os bons sentimentos que nos produzem em troca do VAZIO, de NADA! Se abandonaremos tais sentimentos em benefício da verdade racional, isto só pode ser um processo lento e trabalhoso e a Verdade Racional precisa nos fornecer outra segurança e bem-estar que substitua a anterior e assim evitar a angústia do nada e do vazio. Bem-estar vicia! Felizmente! :)
Você presume que atingir uma maior verdade racional em detrimento dos "sentimentos" instituídos é o caminho certo para os humanos.Não posso concordar com essa presunção. Progresso e consciência da razão não implica destruição da espiritualidade humana, apenas a sua compreensão contextualizado num todo.Suas desculpas são válidas, denota que não enseja magoar sentimentos alheios.Mas o cariz deste forum, de discussão, de debate, não carece desse tipo de cordialidade.Meu amigo, discórdia não é ofensa, e eu pelo menos nunca me senti ofendido com suas ideias ;)Abraço.
O motivo de nos apegar-mos a estes conceitos, idéias, etc é que a base deles, pelo menos, foi aprendida em tenra infância,
Vc tem certeza de que não existem religiosos cujos pais eram ateus?Vc tem certeza de que não existem ateus cujos pais eram religiosos?
Depois, adultos, estes conceitos (estas crenças) nos provocam setimentos de SEGURANÇA e BEM-ESTAR e nada é mais natural do que nos apegarmos à eles, a não ser que fôssemos patológicamente masoquistas.
Então os ateus são masoquistas?
Se abandonaremos tais sentimentos em benefício da verdade racional, isto só pode ser um processo lento e trabalhoso
Por que vc acredita que seja necessário abandonar tais sentimentos para iniciar ou prosseguir agindo na busca da verdade racional? Einstein era religioso e eu acredito que a religião não o tenha atrapalhado, apesar de vc dizer (em outro post) que ele era um bobo..
Atrapalhou mais ou menos, Brasil.Ele foi contra a mecânica quântica por causa de suas convicções, o que não foi muito sábio...A sua famosa frase "Deus não joga dados", é uma resposta a mecânica quântica.Ao que Niels Bohr respondeu: (num debate que o admitido foi que Bohr venceu)"Quem é você para dizer a Deus o que fazer?"
Atrapalhou mais ou menos, Brasil.Ele foi contra a mecânica quântica por causa de suas convicções, o que não foi muito sábio...A sua famosa frase "Deus não joga dados", é uma resposta a mecânica quântica.Ao que Niels Bohr respondeu: (num debate que o admitido foi que Bohr venceu)"Quem é você para dizer a Deus o que fazer?"
Me perdoe, mas isso é uma injustiça!Então quando ele revolucionou o mundo com a teoria da relatividade ele ainda era ateu?Quais cientistas acertaram em TODAS as suas teorias?
Opa! Não é isso! Einstein poderia acreditar em Zeus que a sua teoria da relatividade ainda seria brilhante!Eu estou falando que as convicções dele o levou a um beco sem saída na ciência, pois tais convicções, após a quântica, não encontram espaço.Mas, claro, não é tão simples. O próprio Einstein respondeu:"O acaso é a maneira que Deus usa quando quer se fazer de anônimo." Edit: Caso queira ler algo sobre, tá aqui: http://malprg.blogs.com/replay/2004/05/o_debate_bohrei.html
Opa! Não é isso! Einstein poderia acreditar em Zeus que a sua teoria da relatividade ainda seria brilhante!Eu estou falando que as convicções dele o levou a um beco sem saída na ciência, pois tais convicções, após a quântica, não encontram espaço.
O levou a um beco sem saída NESTA teoria, mas na OUTRA não, e a outra revolucionou o mundo. Se lhe atrapalhou nesta e não na outra qual a diferença de um cientista que não acredita em Deus?Os que não acreditam não se atrapalham?Acertam todas?
Na verdade, a mecânica quântica revolucionou tanto quanto a da relatividade.Mas, veja, eu não estou atacando os religiosos cientistas...! Não importa quem descobriu a teoria, e sim a teoria. Só quero dizer que essa religiosidade científica não tem mais justificação.E eu editei o post antigo mais de uma vez, desculpa... Eu modificava e pensava em pôr outra coisa, além de que tentei pôr umas imagens que ficaram muito pesadas. Relê aí.
Mas, veja, eu não estou atacando os religiosos cientistas...! Não importa quem descobriu a teoria, e sim a teoria.
Claro, Junior, na verdade esta pergunta era dirigida ao Cientista, pois ele liga diretamente o fato de acreditar em Deus, com as capacidades intelectuais dos cientistas e das pessoas em geral.Ele disse isso em outro post, não com essas palavras.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.