- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Parece-me que você não gosta é das atitudes eclesiásticas, dos estatutos eclesiásticos que definem uma religião. A interiorização de uma religião é sempre uma escolha. O impingimento de uma religião é uma doutrina ensinada
É, tens razão! Mas não gosto mesmo do que afirmei não gostar.
Eu nasci e fui criado com pensamento livre. Minha consciência é minha escolha, o meio apenas define a ordem das vivências. Você por acaso insinua que o meio que me envolve e que o país onde vivo é um argumento válido para descredibilizar minhas ideias? Você aí ofendeu minha liberdade de pensamento e minha capacidade de julgamento.
Peço desculpas pela ofensa. Tenho muito que aprender (especialmente contigo) sobre polidez e bons modos!
Eu não costumo desacreditar raciocínios de ninguém com base na sua experiência pessoal passada ou na história do país de residência. Isso é tudo menos racional!
EU NÃO TE DESACREDITO POR CAUSA DISTO (nem por nenhum outro motivo)! Apenas afirmo que és humano e, portanto, suscetível às influências do meio como qualquer outro! Me engano? :)SDS
Não gosto de religiões que ensinam o conceito que conhecemos, de deus como uma coisa externa ao homem, por motivos já exaustivamente discutidos, pois eu o tenho completamente diferente. SÃO DOUTRINAS INCONSCIENTES e por isto mesmo, DANOSAS AS HOMEM em alto grau. SOU DEFENSOR INCONDICIONAL DA CONSCIÊNCIA, que me parece prima-irmã da RAZÃO; mas talvez não tenha esclarecido isto ao longo dos posts.
Se você ver com cuidado, quase todas as religiões tem Deus interno ao homem.
Nunca dfendi esta tese aqui! Apenas defendo que está mais do que na hora de uma RELIGIÃO CONSCIENTE e NÃO dogmática.
Já temos religiões NÃO-dogmaticas sim! Claro que temos!Isso concordo com vc. Mas uma religião sem dogmas não precisa necessariamente desacreditar Deus. Não precisa provar cientificamente a existencia.
É bem verdade isto! Sugiro dares uma olhadinha no post com texto do Feuerbach que fiz hoje (nem sei em que tópico:)
Todas as referências a "deus" tem fundo religioso. Esta foi uma palavra criada e cultivada pela relgião, entre elas as cristãs. Considero mau uso do verbo, usar esta surrada e pervertida palavra como hipótese da suposta criação do mundo. Acho que fazemos grande bem a humanidade em SUPRIMIR esta palavra, a não ser como estudo dos mitos criados pelo homem.
termo DEUS está viciado pelo uso religioso, é impróprio para o que defendem os teistas...
O temo "política" está viciado pelo uso corrupto. É impróprio para o que defendem os políticos. Devemos abolir ou suprimir o termo política? Ou a própria Política?
Para todos os deístas, Acho que vale a pena lembrar:1- Os sentimentos religiosos e místicos são fundamentalmentes alicerçados no emocional, razão pela qual é difícil para o "crente" racionalizar as questões fundamentais pertinentes ao tema.2- Estes sentimentos tem um imprinting semelhante às neuroses, por acontecerem durante a infância.3- São associados a estes sentimentos, sentimentos de segurança e bem-estar, que são reforçados por estar fazendo algo que é esperado pela família e pela comunidade.4- Não é simples abandonar sentimentos desta ordem em prol de crenças racionais, como não é simples o processo de tratamento das psiconeuroses. (Não se ofendam com a analogia, melindrosos de plantão!)5- Se estamos aqui discutindo o tema, é porquê estamos na busca... e, NO CAMINHO CERTO!
Mas uma religião sem dogmas não precisa necessariamente desacreditar Deus.
Não, não precisa, mas penso ser altamente aconselhável!(Pelas razãos já exaustivamente detalhadas neste tópico)SDS
Para todos os deístas, Estes sentimentos tem um imprinting semelhante ás neuroses, por acontecerem durante a infância.
Vc tem certeza de que não existem religiosos cujos pais eram ateus? NÃO, NÃO TENHO!Vc tem certeza de que não existem ateus cujos pais eram religiosos? NÃO, NÃO TENHO!
Teoria FURADA
Teoria FURADA
"Estes sentimentos tem um imprinting semelhante ás neuroses, por acontecerem durante a infância."Que razões o levam a acreditar que esta afirmação é improcedente?
Se Deus é tido como o criador do universo, e “força” elementar do universo, como ele pode ser deixado de lado ? Muito deriva e dele faz parte.Agora, deixe-me comentar:
1- O sentimentos religiosos e místicos são fundamentalmentes alicerçados no emocional, razão pela qual é difícil para o "crente" racionalizar as questões fundamentais pertinentes ao tema.
E como ficamos com a fé raciocinada ? Aonde se diz: Questione! Não aceite, mas sim entenda, se não entender questione novamente.
2- Estes sentimentos tem um imprinting semelhante ás neuroses, por acontecerem durante a infância.
Discordo. Fui ateu até poucos anos atrás.
3- São associados a estes sentimentos, sentimentos de segurança e bem-estar, que são reforçados por estar fazendo algo que é esperado pela família e pela cominidade.
Na verdade, isso é relativo às igrejas derivadas do cristianismo antigo e algumas de moisés.As religiões transmitem isso sim, mas por fazer algo que você mesmo considera certo, não importando os outros.[]'s,Thiago.
Deus é tido como o criador do universo, e "força" elementar do universo,
É tido por quem? Pelo menos para 10% das pessoas, mais os religiosos orientais não teistas, a resposta é NÃO!
2- Estes sentimentos tem um imprinting semelhante ás neuroses, por acontecerem durante a infância.
Discordo. Fui ateu até poucos anos atrás.
Alem da tua experiência pessoal, quais são os fundamentos da tua discordância?
3- São associados a estes sentimentos, sentimentos de segurança e bem-estar, que são reforçados por estar fazendo algo que é esperado pela família e pela cominidade.
Na verdade, isso é relativo às igrejas derivadas do cristianismo antigo e algumas de moisés.As religiões transmitem isso sim, mas por fazer algo que você mesmo considera certo, não importando os outros.
Devo entender que estás refutando minha afirmação? Quais as razãoes que justificam esta refutação?
É tido por quem? Pelo menos para 10% das pessoas, mais os religiosos orientais não teistas, a resposta é NÃO!
Por muitas religiões. Não explicam Deus por estar fora da nossa compreensão, mas mostram a existência.
Alem da tua experiência pessoal, quais são os fundamentos da tua discordância?
Você disse que isso vem de berço. Não é o meu caso. Nasci e cresci cético. Agora que deixei de ser.
Devo entender que estás refutando minha afirmação? Quais as razãoes que justificam esta refutação?
Exato!Das muitas religiões espiritualistas temos a segurança própria e não baseado em sociedade ou família.
Um deísta pode achar sentido na existência Dele.Um ateu/agnóstico céptico pode não achar sentido na Sua existência.Ambos são racionais. Ambos se baseiam na interpretação do mundo e na razão. (tudo bem existem aqueles que só são crentes porque foram habituados a acreditar num punhado de dogmas, mas também existem crentes capazes de pensar por si... e não são poucos ;) )Acho que aqui neste fórum os crentes não são crentes só por serem, mas porque a sua visão do mundo reserva um lugar a Deus.Eu não consigo olhar para um mundo sem deus tanto quanto um cientista não consegue olhar para um mundo sem a ciência instituída.Mas uma grande diferença entre os que reservam um lugar a Deus e os cientistas que não reservam:As bases científicas são sempre temporárias, podendo mudar consoante as descobertas feitas, possibilitando assim um progresso isento.As bases deístas, não se baseando em números ou experiencias, acompanham o progresso, incorruptíveis. ;)Enquanto que a ciência se pode desmentir a ela própria, o deísmo apenas se pode complementar e compreender melhor. Não existem contradições no deísmo, apenas pontos de vista. Na ciência não existe pontos de vista, apenas deduções lógicas.;)
Sr. Brasil,O seu comportamento não é adequado, por isto não lhe dirigirei mais a palavra até que mude seu comportamento.SDS
Sr Cientista, quando o sr se refere à infância, o sr NÃO está se referindo à educação dada pelos pais?
Um deísta pode achar sentido na existência Dele.Um ateu/agnóstico céptico pode não achar sentido na Sua existência.
Não seria surrealista se fosse diferente?
Ambos são racionais. Ambos se baseiam na interpretação do mundo e na razão.
Sendo válildo para a tua pessoa ("também existem crentes capazes de pensar por si")Será uma generalização válida?
Acho que aqui neste fórum os crentes não são crentes só por serem, mas porque a sua visão do mundo reserva um lugar a Deus.
Não estou convencido desta generalização!
Eu não consigo olhar para um mundo sem deus tanto quanto um cientista não consegue olhar para um mundo sem a ciência instituída.
Entendo a importância disto para a tua pessoa, embora eu não compartilhe este sentimento.l
os cientistas que não reservam:As bases científicas são sempre temporárias, podendo mudar consoante as descobertas feitas, possibilitando assim um progresso isento.
Acredito que ísto é válido para algumas pessoas, mas haverá razão para generalizar?
As bases deístas, não se baseando em números ou experiencias, acompanham o progresso, incorruptíveis. ;)
As "bases deistas" já inventaram 10.000 deuses, um para cada dia de civilização! Onde está a razão na tua afirmação?
Enquanto que a ciência se pode desmentir a ela própria, o deísmo apenas se pode complementar e compreender melhor.
Devo entender com isto que o Deismo é melhor que a Ciência e a Filosofia? De que forma seria melhor?
Não existem contradições no deísmo, apenas pontos de vista.
Haverás descoberto a primeira atividade intelectual humana isenta de contradição?
Na ciência não existe pontos de vista, apenas deduções lógicas.
Parece que estamos de acordo que a Ciência é algo fundamentalmene racional.SDS
Sr Cientista, quando o sr se refere à infância, o sr NÃO está se refeindo à educação dada pelos pais?
Refiro-me exatamente à esta! Ou seriam os vizinhos os responsáveis pela formação de nossos filhos?
- Você deve fazer login para responder a este tópico.