- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Existe a presunção categórica de que a reflexão racional deve ser desprovida de sentimentos.Nada poderia estar mais errado.Não estamos debatendo um resultado experimental. Estamos neste tema, filosofando. Convém neste momento relembrar que em filosofia, o amor pela sabedoria não é um mero significado literal."raciocinar" sem sentimento, qualquer chip de computador consegue fazer.Você pega no computador, insere dados e ele dá uma resposta correctíssima.Porque é que temos que ser nós humanos a reflectir? Porque as máquinas não têm ética nem sentimentos.Acho até engraçado que algumas pessoas, vendo que só com a ausência de sentimentos poderão ter alguma validade nos seus raciocínios meramente "computorizados", eliminam este plano do exercício.Raciocinar envolve ética e sentimento.As pessoas que invalidam as emoções e sentimentos não executam verdadeiros raciocínios, pois elas somente estão fazendo cálculos, que nem um computador.;)
Porque razão as coisas tem de ser abolutas, tipo 8 ou 80?
Desculpe Cientista, mas você faz isso com relação a Deus.
Porque razão as coisas tem de ser abolutas, tipo 8 ou 80?
Olá Thiago, a questão acima está em pauta por virtude do Sr Cientista ter afirmado, sem fazer as devidas exclusões que, o fato de acreditar em Deus está diretamente ligado à educação dada à criança. E, eu perguntei a ele, se ele tem certeza disto.Como vocês todos puderam ver ele disse que NÃO TINHA CERTEZA.Ora!! Ele está fazendo afirmações sem ter certeza?
Para todos os deístas, Estes sentimentos tem um imprinting semelhante às neuroses, por acontecerem durante a infância .
Você acha que uma coisa está necessariamente ligada à outra?Se ele achar que está, eu pergunto a ELE: QUANTO?O quanto isso é verdade ou mentira?Quais as fontes de informação que indicam que isso que ele falou seja uma regra?NENHUM ATEU TEVE PAIS RELIGIOSOS?NEHNUM RELIGIOSO TEVE PAI ATEU?Veja o absurdo!!
É verdade.Eu citei pois ele por alguma razão tem aversão a palavra Deus e perde a racionalidade. Quero então mostrar à ele que não podemos refutar assim, mas discutir racionalmente (e não materialmente) Deus para que cheguemos a algum lugar.[]'s,Thiago.
É verdade.Eu citei pois ele por alguma razão tem aversão a palavra Deus e perde a racionalidade. Quero então mostrar à ele que não podemos refutar assim, mas discutir racionalmente (e não materialmente) Deus para que cheguemos a algum lugar.[]'s,Thiago.
Thiago, permitame alertá-lo: Você não deve tentar convencer o Sr Cientista, você deve refutar todas as suas teses que, sejam passíveis de refutar-se. Pois, se vc tentar convencer o Sr Cientista, ele vai tentar desmoralizá-lo.Abraço amigo
Caro Brasil,Quando nos "engatamos" emocionalmente numa discussão, perdemos a objetividade para tratá-la. Isto acontece porque nossa esfera emocional entra na frente, tomando conta do "problema" como se estivéssemos em guerra com a outra pessoa.Nesta discussão, estás visivelmente alterado faz uns dias, de forma que, como perdeste a racionalidade para tratar do tema, vou eximir-me de entrar em mais polêmicas contigo. Além do mais, creio ter sido exastivamente claro sobre minha posição pessoal a respeito; não vejo motivo para continuar me explicando.Z
Existe a presunção categórica de que a reflexão racional deve ser desprovida de sentimentos.Nada poderia estar mais errado.Não estamos debatendo um resultado experimental. Estamos neste tema, filosofando. Convém neste momento relembrar que em filosofia, o amor pela sabedoria não é um mero significado literal."raciocinar" sem sentimento, qualquer chip de computador consegue fazer.Você pega no computador, insere dados e ele dá uma resposta correctíssima.Porque é que temos que ser nós humanos a reflectir? Porque as máquinas não têm ética nem sentimentos.Acho até engraçado que algumas pessoas, vendo que só com a ausência de sentimentos poderão ter alguma validade nos seus raciocínios meramente "computorizados", eliminam este plano do exercício.Raciocinar envolve ética e sentimento.As pessoas que invalidam as emoções e sentimentos não executam verdadeiros raciocínios, pois elas somente estão fazendo cálculos, que nem um computador.
Caro Z,Toda a experiência que guardamos, naquilo que os especialistas chamam de LIMBO, tem um registro objetivo e outro registro emocional, num registro binário ou casado. Nada mais lógico que tudo que vivemos tenha matiz emocional, no que concordo inteiramente contigo.Faz falta corrigir, entretanto, que este registro emocional não tem sempre a mesma intensidade. É bem lógico que quanto nos ferimos gravemente, o registro emocional desta experiência é muitas vezes mais intenso do que o registro que acompanha uma atividade intelectual como efetual um cálculo, por exemplo. Este registro NÃO é nulo, como não é nulo o registro que acompanha aquelas questões tidas para o indivíduo como racionais. Acho que no geral destas tuas afirmações, estamos sim de acordo. Penso, novamente, que falamos novamente de uma questão de grau de conotação emocional uma questão tem para uma pessoa e outra. Que é o que acontece para a questão divina, neste nosso debate.Fundamentalmente, creio que estamos de acordo com o DEUS INTERIOR a que te referes (nunca neguei que ele seja real para ti ou outra pessoa), como DEIXEI bem claro em várias ocasiões. Não vejo, entretanto, nenhuma base racional para tornar este Deus Interior (fortemente emocional) como criador do Universo material, uma vez que nem mesmo evidência de que o Universo foi criado temos, no estado da arte em que nos encontramos.Por outro lado, se decides alimentar uma crença não fundamentada na razão, esta é uma decisão que tens todo o direito de tomar e que não te desmerece como pessoa.SDS
Caro Brasil,Quando nos "engatamos" emocionalmente numa discussão, perdemos a objetividade para tratá-la. Isto acontece porque nossa esfera emocional entra na frente, tomando conta do "problema" como se estivéssemos em guerra com a outra pessoa.Nesta discussão, estás visivelmente alterado faz uns dias, de forma que, como perdeste a racionalidade para tratar do tema, vou eximir-me de entrar em mais polêmicas contigo. Além do mais, creio ter sido exastivamente claro sobre minha posição pessoal a respeito; não vejo motivo para continuar me explicando.
Caro Sr Cientista, após o referido "engate" o senhor já acrescentou mais umas 4 ou 5 AFIRMAÇÕES que, ficou muito claro a todos os membros e visitantes do fórum que, foram refutadas até o presente momento, bem claro.Além do mais, vejo sua declaração atribuindo falta de capacidade intelectual a TODOS OS RELIGIOSOS E NÃO RELIGIOSOS QUE ACREDITAM EM DEUS, como uma verdadeira demonstração do mais primitivo preconceito.Suas declarações, não são só ofensivas, como também PREPOTENTES e arrogantes.Desde o INÍCIO do debate o sr vem afirmando que não quer conversar comigo. "Sou muito apegado aos dógmas, pensamento mágico", etc.EXIJO QUE RETIRE O QUE DISSE sobre a intelectualidade das pessoas que acreditam em Deus, sendo religiosas ou não, pois eu, sou apenas UM das centenas de membros deste fórum que, acreditam em Deus. Faço também, um apelo ao sr: Não fique FUGINDO pois, todos estão vendo que, BASTA O SENHOR RESPONDER AS PERGUNTAS QUE LHE ESTÃO SENDO DIRIGIDAS POR MIM E PELOS OUTROS USUÁRIOS.Fazendo isso, a questão se resolve.Até o presente momento, é só.
Fazendo isso, a questão se resolve.
Ou então o sr nos mostre ONDE estão as respostas para essas perguntas.Se o Sr diz que já respondeu, basta citá-las.
Caro Cientista, em relação aos sentimentos,É natural que cada um opine com emoções, caso contrario seriamos uns insignificantes CALCULISTAS.Há que concordar que fundamentalismos são enimigos da razão.Na busca pela verdade, não pode haver intrasigência!Nos podemos estar de acordo nisto, mas você tem mostado ao longo deste tema, várias intrasigências não admitindo a hipótese de estar errado.Grande questão discutida entre você e eu: "Será Deus um conceito racional?" Eu digo que tem tanto de racional como tudo o resto. Você diz intrasigentemente que isso é absurdo.É você que diz que minha crença não é válida por não ser fundamentada na razão e na lógica.Minha posição tem sido essa mesma, as crenças são tão válidas como um conhecimento científico.Você não pensa assim, tudo bem não desejo convencê-lo do contrário, mas tenho feito por no mínimo, você reconhecer essa hipótese como possível, e você não o tem considerado.Convicção é ter opinião firme, evidência. Mas a convicção não significa supremacia.Atente bem no que a seguir escrevo:As bases científicas não são as únicas predecessoras da verdade. Nós apenas sabemos que ciência nos dá mais e mais conhecimento científico. A ciência mostra-nos o que é racional ("verdade") face a leis deterministas por ela criadas.A crença é uma atitude de espírito que admite, em grau variável (certeza, convicção, opinião), uma coisa como verdadeiraDeus tem bases científicas? Nunca!Deus tem lógica científica? Nunca!Ciência é o caminho exclusivo da verdade? NUNCA!Ciência é útil à compreensão da realidade? Sempre para o plano material, nunca em relação ao resto!O caminho da verdade é percorrido pelo entendimento, e esse usa a ciência como um entre vários acessórios.(Quando por exemplo o mundo era plano, havia lógica e razão para isso, para se aceitar que o mundo era redondo, teve que se alterar bases científicas.)Abraço.
Cientista,Deixarei só 2 comentários1. A ciência dizia que ovo fazia bem, depois passou a fazer mal, agora faz bem novamente.O segundo de um cara que você conhece:2. “Conhecei a verdade e a verdade vos libertará”[]'s,Thiago.
Querido Z,
"Será Deus um conceito racional?" Eu digo que tem tanto de racional como tudo o resto."
A esmagadora maior parte da inteligentsia mundial não concorda convosco, inclusive minha modesta pessoa! :)Entretanto, eu não me oponho a maioria daquilo que defendes, já nostaste?Tenho defendido apenas DUAS COISAS chaves nestes nossos posts1- Não vejo nenhuma base racional para tornar o Deus Interior como criador do Universo material, etc..2- A importância emocional que damos a questões como divindade varia de pessoa a pessoa, como no caso entre a tua e a minha pessoa (como postei recentemente).A radicalidade que me atribuis não está de acordo com a grande maioria dos meus posts! Pelo contrário, eu tenho sempre opinado pela GRADATIVIDADE dos processos, como bem sabes!Observe quantos SEMPRE e NUNCA há neste e noutros posts teus e depois conte os meus, fazendo uma proporção e talvez tires alguma conclusão...Acho que já não temos mais a falar sobre ESTE assunto apenas, nos outros ter-te-ei como nobre debatedor.SDS
1. A ciência dizia que ovo fazia bem, depois passou a fazer mal, agora faz bem novamente.
Não creio que estas mudanças reflitam uma ciência de qualidade.Por outro lado, não sei de ninguém que jamais tenha defendido aqui uma ciência infalível; muito menos eu; portanto, não sei porque me diriges este comentário.
2. “Conhecei a verdade e a verdade vos libertará”
A verdade não tem dono. Não me interessa a origem desta frase, mas ela é ótima! Faça minhas as palavras estas!
1. A ciência dizia que ovo fazia bem, depois passou a fazer mal, agora faz bem novamente.
Não creio que estas mudanças reflitam uma ciência de qualidade.Por outro lado, não sei de ninguém que jamais tenha defendido aqui uma ciência infalível; muito menos eu; portanto, não sei porque me diriges este comentário.
Eu mudo então.O colesterol foi redescoberto também em suas divisões.Por isso não é possível fazer nada sem o emocional, e pensando somente no material. Nem o material nossa ciência domina.
2. “Conhecei a verdade e a verdade vos libertará”
A verdade não tem dono. Não me interessa a origem desta frase, mas ela é ótima! Faça minhas as palavras estas!
Estas palavras foram ditas por Jesus Cristo.
A esmagadora maior parte da inteligentsia mundial não concorda convosco, inclusive minha modesta pessoa! :)
Não me querendo sequer comparar, dou o exemplo de Galileu que estava sozinho contra a "esmagador maioria" sobre a teoria heliocêntrica do Sistema Solar. Isso não significa que ele estivesse errado.Por outro lado, eu n estou sozinho.Se isso fosse critério neste fórum, então se presumiria sempre mais correcto aquele que expõe a teoria da maioria da "inteligentsya". E assim, o deabte não teria sequer propósito.Isto é um fórum de discussão filosófica em que todas as opiniões são válidas enquanto opinião.Eu não tento convencer ninguém, apenas transmitir minha luz ;D
Tenho defendido apenas DUAS COISAS chaves nestes nossos posts1- Não vejo nenhuma base racional para tornar o Deus Interior como criador do Universo material, etc..2- A importância emocional que damos a questões como divindade varia de pessoa a pessoa, como no caso entre a tua e a minha pessoa (como postei recentemente).
1 - Você também não vê bases racionais para NÃO tornar o Deus interior como criador do Universo material, etc.. Ou seja, você simplesmente não vê bases científicas relacionadas com Deus.Isso é óbvio, pois a crênça não é competência da ciência.2 - Claro que sim, e daí? Sua emoção é mais certa que a minha?Fico à espera ;)
Nesta discussão, estás visivelmente alterado faz uns dias, de forma que, como perdeste a racionalidade para tratar do tema, vou eximir-me de entrar em mais polêmicas contigo
Esse é o maior papo furado que já presenciei!!Estou debatendo educadamente com vc e vc vem me dizer que eu perdi a racionalidade?Na realidade todos sabem QUEM perdeu a racionalidade aqui, não é mesmo? Sr Cientista.Ou o sr acha muito racional essa sua AFIRMAÇÃO OFENSIVA DESPROVIDA DE QUALQUER PROVA?Se pretendes não responder, pergunto ENTÃO o que o senhor pensa em fazer neste espaço que é dado ao mais sadio debate?O Sr com suas afirmações preconceituosas está achando que alguém aqui vai aceitar o "cabresto" que o Sr quis NOS colocar? Pois EU NÃO VOU.Com palavras refinadas o senhos CHAMOU TODOS oS QUE ACREDITAM EM DEUS, DE BURROS
como um todo, pessoas relgiosas mostram falhas em sua produção intelectual que não existem nas mentes destituidas deste sentimento.
EXIJO A RETRATAÇÃO IMEDIATA. O senhor não pode chegar aqui, chamar-nos de burro e sair de fininho, DEIXANDO TODAS ESSAS PERGUNTAS QUE AÍ ESTÃO, E QUE TIVERAM ORIGEM NAS TUAS AFIRMAÇÕES, SEM SEREM RESPOPNDIDAS.
. Além do mais, creio ter sido exastivamente claro sobre minha posição pessoal a respeito; não vejo motivo para continuar me explicando.
O senhor é que já está me dando calo nos dedos com suas evasivas infantís.ESTOU NO AGUARDO!!
- Você deve fazer login para responder a este tópico.