- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
O que quero dizer é que, como um todo, pessoas relgiosas mostram falhas em sua produção intelectual que não existem nas mentes destituidas deste sentimento. NADA MAIS DO QUE ISTO QUIS SIGNIFICAR! E é claro que não estou quantificando nada com esta afirmação.
É... realmente o sr não diz se é pouco ou muito burro.
Não entendo como se pode debater com uma pessoa que começa o debate partindo do precionceituoso presuposto que vc tem falhas na sua produção intelectual.Que debate é esse? É sincero? É leal?Eu não posso aceitar isto!
Cientista, estou aguardando as respostas: Vc não tem vergonha de deixar isso sem resposta? Vou relacioar a pergunta feita ao sr e logo abaixo, a sua "resposta":
Gostaria de Pedir ao Sr SCIENTIST que descreva a criação do universo (da Realidade).
Esta foi a sua "definição":
Imaginemos os micróbios que cobrem um gão de areia, profundamente enterrado no litoral brasileiro (enorme como é) tentando apreender a praia toda, sua origem, suas formas e dimensões! Este é o homem!
Presumo que sua praia tenha um começo e um fim, não é mesmo? Então o sr afirma que o universo é finito?Também gostaria de perguntar-lhe: Sua opinião a respeito da "falha" nas capacidades mentais ou intelectuais dos religiosos, é basedada nisto que o sr afirma logo abaixo? Se não for, por favor diga então, em que ela é baseda?
Alguns de nós chegaram a mais verdades antes dos outros, por serem mais velhos, por estudarem mais ou por terem tido uma infância melhor. O que importa não é estar na frente, mas amar a busca em si, a verdade e sua insuperável segurança...
O Sr também não me respondeu esta pergunta que segue abaixo de sua mensagem:
Tá tudo muito certo, pessoal, “Todos os conhecimentos humanos começam por intuições, avançam para concepções e terminam com idéias” , mas Kant não disse que isto tinha de ser um processo irracional, baseado no pensamento mágico ou hipóteses sem possibilidade de comprovação!
E quais são as suas hipóteses COM possibilidade de comprovação?Esta logo abaixo também ficou sem resposta:
Até prova em contrário, O UNIVERSO NÃO TEM EXPLICAÇÃO.
então ele não existe ?
(boa, Thiago!!) Faltou o Sr reponder esta também:
Eu não defendo nada a não ser que NÃO TEMOS EVIDENCIA NENHUMA, nem temos como saber.E que o termo DEUS está viciado pelo uso religioso, é impróprio para o que defendem os teistas,
O termo "política" está viciado pelo uso corrupto, é impróprio para o que defendem os políticos. Devemos abolir ou suprimir o termo "política"? Ou a própria Política?Devo dizer que achei isto, muito científico e dotado extrema sabedoria, filosófico até!
Leio sim, Brasil, mas leio muito nas entrelinhas...Volto a te dizer se Deus não tem a ver com religião então vamos usar outro termo! Este está mais do que viciado! (Vc acha que podemos usar o termo 'buceta' com outro sentido que não seja o sexual?)
E, eu pergunto ao Sr, qual a FINALIDADE de se mudar o nome de Deus, para Zé ou Luiz, sei lá... O sr não acha isso uma grande idiotice? Ah, ia me esquecendo... sobre a sua citação de Pavlov, depois nós conversamos...
O Sr. Cientista usa e abusa de falácias.A mais grave é a de "afogar a fonte" como um acusador em tribunal que começa por dizer "Tudo o que o réu e seus defensores disserem, será mentira!" :-
O Sr. Cientista usa e abusa de falácias.A mais grave é a de "afogar a fonte" como um acusador em tribunal que começa por dizer "Tudo o que o réu e seus defensores disserem, será mentira!" :-
O Sr "Cientista" é uma FRAUDE! Cientista de botequim!
Já tivemos calorosos debates aqui, e ninguém foi desleal.Deus salve os homens, mas salve primeiro o caráter!! Senão, de nada adianta ;D
Eu afirmo!! Temos que mudar o nome de Deus!! Ele se chamará Luiz, se vocês não se importarem.Volto a te dizer se Deus não tem a ver com religião então vamos usar outro termo! Este está mais do que viciado! (Vc acha que podemos usar o termo 'buceta' com outro sentido que não seja o sexual?)
Isso que é ciência!
O Sr. Cientista usa e abusa de falácias.A mais grave é a de "afogar a fonte" como um acusador em tribunal que começa por dizer "Tudo o que o réu e seus defensores disserem, será mentira!"
Z, não te parece que se eu "afogasse a fonte", eu não teria gastado tempo argumentando exaustivamente?"Tudo o que o réu e seus defensores disserem, será mentira!"?? Será que não te lembras das inúmeras vezes em que estive de acordo contigo? Na verdade, penso que não estamos de acordo apenas numa ou duas questões. Deveria concordar com TODAS tuas posturas, mesmo que a mim não me pareçam com razão?Francamente, Z, e depois acusa-me de radical!
Caro Z,
... a crênça não é competência da ciência.
Bem, quanto a crença religiosa, concordo plenamente.Mas, segundo tuas palavras, no inicio de nosso debates, e que me parecem ter alguma razão, crença e saber são a mesma coisa. Como Saber e Ciência são sinõnimos, conclui-se que a crença, religiosa ou não, deveria, preferencialmente, fundamentar-se na razão e não na emoção. Donde vemos que há alguma contradição no conjunto do que defendes...SDS
Caro Brasil,Quando nos "engatamos" emocionalmente numa discussão, perdemos a objetividade para tratá-la. Isto acontece porque nossa esfera emocional entra na frente, tomando conta do "problema" como se estivéssemos em guerra com a outra pessoa.
Caro Cientista, proponho que baixemos o nível das agressões
(baixar o nível das agressões foi ótima) e passemos a ser mais racionais. Simplesmente não se abstenha de debater comigo, pois isso não é compatível com quem está num fórum para isso.Estamos aqui para debater, vamos procurar acalmar os ânimos e continuar o debate.SdsTá bom, vamos seguir mais pacificamente!Faz bem ao fígado! :)Por outro lado, penso que ajudava esforçar-te um pouco mais para achares, tu mesmo, muitas das respostas a tuas questões, analizando os posts e pondo a moringa a pensar. Gosto de escrever, mas se fosse "engatar" em cada polêmica que se aprofunda, não teria tempo nem para comer! Se a polêmica fica num nível educado e respeitoso, fica mais fácil ter gosto de escrever.SDS
Z, não te parece que se eu "afogasse a fonte", eu não teria gastado tempo argumentando exaustivamente?...Francamente, Z, e depois acusa-me de radical!
Sim, parece. Sem dúvida! ;)
O que quero dizer é que, como um todo, pessoas relgiosas mostram falhas em sua produção intelectual que não existem nas mentes destituidas deste sentimento. NADA MAIS DO QUE ISTO QUIS SIGNIFICAR!
Você está inferiorizando as pessoas religiosas, como se os raciocínios delas fossem menos válidos do que os desprovidos desse sentimento.Isso é absurdo!Isso é como dizer que uma pedra, que não tem sentimentos e por isso não tem falhas na produção intelectual é muito mais válido intelectualmente do que um ser humano.ATENTEM BEM:Por você opor drasticamente as crencas ao conhecimento, me parece que você confude ciência natural com epistemologia.(Cuidado. Eu nunca disse que crença e saber são a mesma coisa, apenas estabeleci uma relação entre eles.)Epistemologia ou teoria do conhecimento (do grego "ἐπιστήμη ou episteme" - ciência, conhecimento; "λόγος ou logos" - discurso), é um ramo da filosofia que trata dos problemas filosóficos relacionados à crença e ao conhecimento.Podemos dizer que a epistemologia se origina em Platão. Ele opõe a crença ou opinião ("doxa", em grego) ao conhecimento. A crença é um determinado ponto de vista subjetivo. O conhecimento é crença verdadeira e justificadaCrença não é apenas religiosa, é tudo o que acreditamos ser verdade universal, tal como a verdade científica. A diferenca é que uma tem a componente emocional, e a outra não, mas ambas se suportam pela razão.
1º tudo o que consideramos verdade, é apenas uma crença. Por isso é que é temporário.Nem toda a verdade (teoria científica verificada, tendo em conta leis definidas/entendidas pelo homem) produz conhecimento.Nem toda a crença tem razão de ser.Existem crenças estúpidas e existem análises estúpidas. Mas isso deriva de UM intelecto, e não se pode generalizar associando um raciocínio errado a uma circunstância de vida. Isso é a mesma base da do racismo, a generalização.Você tem que perceber a indignação do usuário Brasil.Você refutou aqui ideias, baseado na inferiorização do intelecto em função do sentimento religioso. É como dizer que todo o cientista que tem crêncas não deve ser levado a sério.Você não deve considerar minhas ideias certas pois eu não pretendo convencer ninguém. Mas você DEVE considerar minhas ideias VÁLIDAS como as suas.O que não é válido, é falácia ou incongruência.E se você apenas valoriza a verdade científica, não considerando a crença como útil ao conhecimento, então seu potencial diminui.Cumps.Z,Tenho um casal de amigos e um irmão que são católicos fervorosos. A "falha" intelectual deles está em atribuir a divindades aquilo que tem a ver com o mundo real, complexo como é. É muito mais fácil do que garimpar conhecimento que as vezes leva anos e pode ferir o ego (como perceber que a enfermidade da fiilha se deve a dinâmica dos próprios pais). É um TAMPÃO cômodo, mas que leva a incapacidade de compreender ao longo do tempo e a diminuição da capacidade de reações adequadas a estes problemas do mundo real. Por outro lado, não estou generalizando isto, existem honrosas excessões. Penso que tanto o Brazil com tu põem coisas na minha boca que eu não disse nem quiz dizer. Por exemplo, quando me refiro a estas falhas, eu não disse, por exemplo que o oposto não é verdadeiro; que céticos/agnósticos não tem falhas emocionais que os crentes não tem (o que é bem provável). Depois eu não quantifiquei nem fiz julgamento de valor sobre esta "falha intelectual" citada. Em nenhum momento afirmei que isto tornava as pessoas "inferiores" ou que isto tornava "os raciocínios delas fossem menos válidos do que os desprovidos desse sentimento". Eu falo um coisa, mas a interpretação do que falo é por conta do ouvinte, especialmente se faz eco! :)(Se me chamam de feio e me acho feio, me ofendo muito; senão nem ligo.)Dando um exemplo, sou quase zero em Matemática, Música, Química, Agricultura, Medicina, etc. Mas não me sinto "intrinsecamente" inferiozado por isto, pois sei que não se pode ser bom em tudo. ACEITO MINHAS DEFICIÊNCIAS, embora faça esforço pra mitigá-las.Novamente aprendo contigo e dou-te razão na maioria das tuas exposições! Até porque temos um perfil muito semelhante. Muito didático o material que trazes! Gosto muito!SDS
Ola CientistaOntem eu coloquei todas as perguntas de uma só vez, e assim é impossível mesmo de se responder.Colocarei uma de cada vez para vc responder com calma, sem pressa. Essas perguntas são fundadas nas tuas afirmações.Outra coisa, vou retirar boa parte delas, pois eram questões menores e que nada acrescentavam ao debate, minha intenção ao colocá-las, foi exatamente a de tentar te mostrar que as mentes que não acreditam em Deus, também apresentam falhas em sua produção.Antes de irmos ao cerne do debate, quero te dizer primeiro que, uma afirmação generalizadoira pode não fazer muita diferença quando se trata de jornalismo etc, como o Junior tentou colocar, porém quando se está debatendo detalhes tão importantes com os que estão sendo aqui debatidos, elas acabam fazendo muita diferença. Também quero dizer que o alto número de perguntas a vc dirigidas, se dão por conseqüencia do alto número de afirmações categóricas que vc faz.Eu perguntei: Todo ateu teve pai ateu? Todo religioso teve pai religioso?Vc disse: NãoEntão eu te pergunto: Pra quê então vc ligou uma coisa à outra, se isso não é uma regra?
Estes sentimentos tem um imprinting semelhante às neuroses, por acontecerem durante a infância.
Que, muito do que se aprende é ensinnado pelos pais, nós sabemos...Sds
Brasil,Por quê tu pensas que se um fato não é "100%", possuindo excessão, então não é verídico? Acho que já falei disto com o Z. As coisas não são assim "binárias" (zero ou um), existe todo uma gama de intensidades entre os opostos.Pelo teu pressuposto, se TODOS os gatos não forem pretos, então NÃO HÁ gatos pretos! :)Pense um pouco!SDS
- Você deve fazer login para responder a este tópico.