- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Por quê tu pensas que se um fato não é "100%", possuindo excessão, então não é
Que, MUITO do que se aprende foi ensinado pelos pais , nós sabemos...Mas, e para as exceções? Como vc explica? O imprinting mental acontece na fase adulta?
Z e cia,Colocando um puco mais de informação sobre epistemologia, 1- A realidade de qualquer coisa é complexa e inapreensivel em seu todo.3- O LIMBO é o conjunto dos registros das experiências passadas.4- FILTROS cognitivos são tendências aprendidas de como classificar informações segundo parâmetros genéricos (Todo Judeu é religioso, por ex.)5- Nosso computador, se vale de informações vindas dos sentidos, de experiências passadas, do limbo e dos filtros, para chegar a novas conclusões, que são então repassadas ao limbo e à ação.6- Quanto maior e mais correto for o limbo e quanto mais o indivíduo tiver sido estimulado e aprendido a pensar racionalmente, mais acuradas as deduções.Penso que o conhecimento usa ferramentas formais e informais para constituir-se,mas que resulta numa só coisa: O CONHECIMENTO TOTAL de um indivíduo ou comunidade.Grosso modo, classifico O CONHECIMENTO TOTAL desta forma: 1- Conhecimento físico de si mesmo. 2- Conhecimento mental de si mesmo. 3- Conhecimento do mundo físico. 4- Conhecimento dos outros seres. Conhecimento este que é intrinsecamente incompleto, e que pode ser mais ou menosverdadeiro ou falacioso, na medida em que reflita a realidade dos fatos.Espero correções a esta visão.SDS
Por quê tu pensas que se um fato não é "100%", possuindo excessão, então não é
Que, MUITO do que se aprende foi ensinado pelos pais , nós sabemos...Mas, e para as exceções? Como vc explica? O imprinting mental acontece na fase adulta?
As excessões são as excessões! cada caso é um caso a conhecer e estudar.O imprinting mais grave e fundamental acontece em nosso primeioros 5 anos de vida. Até a adolescência ainda somos um tanto flexíveis ao aprendizado fundamental. Depois de adultos, pouco mudams em nosso emocional básico e outras formações fundamentais. Salvo honrosas excessões, que não me cabe discutir.Não desejo polemizar este assunto.
Salvo honrosas excessões, que não me cabe discutir.
Devo dizer que estas exceções não são tão pouco incidentes assim como vc intuitivamente imagina. Alias, elas só são exceções, exatamente porque MUITO do que se aprende, é ensinado pelos pais. Óbvio!
Não desejo polemizar este assunto.
Claro, esse é o fio condutor que leva à constatação do seu erro.
Puxa Brasil, estás”reinventando a roda” sobre a formação humana – imprinting!Queres, por força não sei que razão, contrariar argumentos meus tão lógicos e sabidos do meio acadêmico-profissional.Penso que te falta ou leres mais a respeito ou discutir com um profissional, pois já vi que não tenho o poder de convencer-te. Não desejo polemizar por isto mesmo!SDS
..você usa o mesmo argumento para afirmar que Deus não existe
Te dou um quilo de ouro 24k se achares UMA afirmação minha disto! ;DSDS
Imaginemos os micróbios que cobrem um gão de areia, profundamente enterrado no litoral brasileiro (enorme como é) tentando apreender a praia toda, sua origem, suas formas e dimensões! Este é o homem!
Cientista, vc afirma que o universo é finito?
Eu afirmo que... o universo não tem explicação! :)
Então, meu querido Cientista, eu acho que vc simplesmente fez uma comparação completamente errada errada. Ou não?
Eu afirmo que... o universo não tem explicação! :)
Então, meu querido Cientista, eu acho que vc simplesmente fez uma comparação completamente errada errada. Ou não?
ONDE está o erro, pode indicar?
Vou mostrar algumas das vezes:
Deus é uma historinha que (desgraçadamente) se conta às crianças e está no mesmo nível de historinhas como Papai-Noel e Coelhinho-da-Páscoa, independente do que os "filósofos" da antiguidade disseram, embriagados até a medula que estavam com religiosidade (Se peixes, era a áqua onde nadavam). Chama a atenção nesta querela teista ver gente grande discutindo este verdadeiro 'sexo dos anjos'. Do ponto de vista "filosófico", Deus está morto há pelo menos uns 200 anos. Discutir isto hoje soa como um atraso de dar dó. É mesmo "discutir o sexo dos anjos", cuja motivação deve ser profundamente inconsciente. Depois há o absurdo de discutir-se a existência real e objetiva de uma "coisa" que: 1- Não pode ser percebida sensorialmente e, portanto, não existe todavia para os seres humanos (Supondo que estamos fora do pensamento mágico e do subjetivo pessoal.) 2- Sem ser percebida sensorial e objetivamente, inventa-se um nome para a "coisa", como se se pudesse inventar a palavra 'cadeira' sem a existência prévia de uma cadeira. 3- Como pode-se acreditar ser possível descobrir os mistérios da gênese Cósmica tendo-se noção da microscópica existência da Terra frente sua absurda enormidade? (Veja-se post a seguir) 4- O mais grave, discute-se a existência desta "coisa" sem se dar-se ao trabalho de DEFINIR seu conceito. Para mim fica claro que teístas são pessoas que: a.tiveram família religiosa e não conseguem livrar-se desta educação religiosa; b. buscam retornar à condição infantil, sob as asas poderosas do pai; c. São preguiçosos e buscam uma resposta simples ao que não é simples e tampouco possível, sob a lógica vigente. Questão 1: PORQUE SERÁ QUE OS DEBATEDORES TEÍSTAS PARECEM DETESTAR TER DE DEFINIR "DEUS"? Será que temem que esta bobagem saia da escuridão do inconsciente e venha a luz do sol? Questão 2: Como pode-se discutir uma hipótese sem ao menos ter sua clara definição? Não é um absurdo rizível discutir uma PALAVRA VAZIA, tanto de realidade quanto de definição? Questão 3: TUDO BEM, VAMOS TODOS CONCORDAR! O Universo foi mesmo criado, e por um grande e poderoso "Deus" (Pai?), seja lá o que esta palavra signifique. E? E dai?
Gente, só para dar um fecho à questão: "O que depende de fé ainda não É (e o que já É não depende de fé)". Quando alguém afirma ter fé em algo, está, na verdade, afirmando que a coisa afirmada ainda não existe (para o sistema cognitivo em questão). Ninguém diz "Eu acredito no meu polegar ou na minha televisão", pelo fato de que eles EXISTEM de fato e podemos facilmente comprovar, mesmo sem instrumentos. O que existe não depende de fé, É! Tudo aquilo que não chega a nossos sentidos (e lembremo-nos que a intuição - 6º sentido - se vale de fragmentos da percepção sensorial), não pode ser "afirmado"; na prática não existe para o ser em questão. Só os loucos podem acreditar no que bem quiserem e fingir que isto é real. Para mim, "Fé destituida de razão é uma forma de loucura." Sobre Deuses, não sejamos ridículos! Porque UM Deus? Porque não uma miríade deles, uma deusa, toda uma dimensão deles? A História mostrou que isto é um modismo. Deuses são sinônimos de PODER (Poder é a capacidade de realizar desejos) e, até prova em contrário, figuras parentais míticas do imaginário humano. É tão ingênuo o homem que ainda não se deu conta de que o único Deus sobre a Terra é ele mesmo! Somos o primeiro e único animal com poderes "divinos" na história do planeta. Busca alhures o que sempre esteve em sí mesmo! (E que difícil cair esta ficha, não? :)) Abraçoooooooooo!
Thiago, Não imagino "deus" nenhum (O resto da humanidade já se encarregou de criar uns 10.000 deles!). Volto a reafirmar que deuses são figuras míticas do imaginário humano, que refletem nossa impotência. São uma hipótese sem nenhuma comprovação e com pouca lógica para os que conhecem um mínimo de Física e Cosmologia. Origem e Destino do Universo não são informações acessíveis aos seres terrestres (e creio que jamais serão, devido a nossa pequenez diante da imensidão do Cosmo). Devemos aceitar nossa impotência diante deste "Paredão Cognitivo" e adotar a sábia postura de Pavlov: "Não tratemos de cobrir as lacunas do saber com teorias ou hipóteses..." :)
Thiago, Me mostre UMA frase apenas, por favor, para ganhar o ouro! ;)
ONDE está o erro, pode indicar?
Cientista o erro consiste no fato de você comparar o Homem com um micróbio no litoral brasileiro. O litoral tem um fim, já, sobre o Universo vc não tem sequer um indício de que seja finito. Alias vc disse que supõe que ele é finito, mas este mundo está cheio de micróbios que não supõem igual.
Imaginemos os micróbios que cobrem um gão de areia, profundamente enterrado no litoral brasileiro (enorme como é) tentando apreender a praia toda, sua origem, suas formas e dimensões! Este é o homem!
Eu afirmo que... o universo não tem explicação! :)
Acho que CERTAMENTE, a praia e o litoral tem um fim, não é mesmo. Ou a praia não tem explição também?
Grosso modo, classifico O CONHECIMENTO TOTAL desta forma: 1- Conhecimento físico de si mesmo. 2- Conhecimento mental de si mesmo. 3- Conhecimento do mundo físico. 4- Conhecimento dos outros seres.
Conhecimento total é a verdade total.A verdade no sentido mais superficial é somente o que é confirmado pela ciência.A Verdade, é aquilo todos procuramos, o tal conhecimento total de tudo, da realidade, da existência, do sentido.Ora assim, para chegarmos mais perto do conhecimento total, procuramos explicação para o que ainda não entendemos.A ciência natuaral não opera no conceito de Deus, porque não tem capacidade para explicar crênças."Porque é que as crênças existem?" Este é uma questão filosófica, a qual a ciência não pode trabalhar.Agora caro cientista, Conhecimento TOTAL como você diz, não procura somente conhecer o mundo físico em que vivêmos.Imagine um ser humano, podemos dissectá-lo sob dois planos, o físico e o imaterial, mas eles são completamente indissociáveis porque um é caracterizado pelo outro.Assim, o mundo IMATERIAL é também um objecto do conhecimento total. Indissociável do mundo físico, mas totalmente ignorado (e bem) pela lógica científica. ;)Quanto à sua saída falando do casalinho que falha intelectualmente quando usa matéria de um plano imaterial para justificar o material, isso não é falha nenhuma.Cientista explicar crênças é ilógico, mas crênças explicar ciências faz todo o sentido. Isto porque a própria curiosidade e sede de conhecimento é algo nosso, imaterial que existe e que não tem explicação científica.Ainda com este exemplo, aproveito para deixar a peculiaridade exemplar de que a ciência não explica a curiosidade do homem, mas ela constata-a (através de experimentação), ela aceita que a curiosidade é característico do homem sem contestação.Uma pessoa pensar que a causa de tudo é DEUS, que o início e fim de tudo é DEUS, não é errado como você transparece pensar. Pensar que Não o é, também não é errado.Errado é dizer por exemplo que Deus, sendo omnipotente, pode vfazer uma pedra tão pesada que nem ele próprio consiga levantar. Isto é um exemplo do falacionismo que muitos religiosos que formularam sua noção de Deus baseando-se em ensinamentos usam.Errado são as discrepâncias dentro do mesmo raciocínio.Não se trata de eu achar válido misturar ciência com crênça, porque acho! É com o julgamento de tudo o que "sabemos" e de tudo o que "acreditamos" que construímos nosso conhecimento.O conhecimento não é estático, ele se molda e se constrói, o que para nós hoje é conhecimento, amanhã pode ser um pensamento errado por más bases.Nós julgamos que com cada erro e com cada experiência que estamos mais perto do conhecimento total, mas bem pode ser o contrário, quem diz que para sabermos tudo, não deveriamos ser 100% ignorantes.Isto é outro assunto apra outro tópico mas quero deixar o xeirinho de que por exemplo, a curiosidade é um sinal de nossa falta de conhecimento, nós só deixaremos de ser curiosos quando tudo sabermos (quase certo que isso nunca acontecerá).Mas e se pensarmos ao contrário, será que saberemos tudo se deixarmos de ser curiosos? Esta questão do 'tudo' é muito controversa e não avanço mais sobre ela aqui.Tenho de ir,Cumps;)
Brasil,Tu encaras as coisas muito literalmente, o que dificulta a conversa; obrigando a gente a explicar tudo muito "tintin por tintin". Será que não percebese que eu usei uma figura de linguagem? E que a imensidão dos 8mil km da praia brasileira (finita, como acredito que seja tudo) são praticamente "infinitos" para os micróbios dum grão de areia? Puuuuuuuuuuuuuuuxxa!SDS
Eu afirmo que… o universo não tem explicação! :) (A tão desjeda explicação que buscamos, para matar nossa grande curiosidade!) Como já postei, o "estado da arte" de nosso conhecimento científico não permite este conhecimento. Conhecedor que sou do Cosmo, supunho que jamais saberemos nem sua origem nem sua extensão. No entanto, sou levado a crer que existam outras extruturas de hierarquia maior que nos incluam, como à outras realidades semelhantes ao universo local (observável). Os limites de nosso quintalzinho - o sistema solar - tem um raio de 0,5 ano luz e cosmóloogs acreditam que possivelmente jamais o transporemos. O conceito de infinito carece de lógica racional. Pessoalmente, não creio em NADA infinito, mas que aquilo que nos parece assim é, na verdade, uma grandeza tão enorme que, na prática, nos parece infinito, sem no entanto ser! SDS
- Você deve fazer login para responder a este tópico.